Решение по дело №912/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 741
Дата: 6 април 2022 г. (в сила от 22 април 2022 г.)
Съдия: Елена Димитрова Герцова
Дело: 20225330200912
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 февруари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 741
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
в присъствието на прокурора В. Р. Н.
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330200912 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА В. Ф. ИВ., роден на ***г. в гр.Пловдив, ..., български
гражданин, вдовец, с основно образование, работещ, неосъждан,
ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 02.08.2019г. в гр. Пловдив, на
кръстовището на ул. „Брезовско шосе“ и ул. „Полет“, при управляване на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с
регистрационен № ..., е нарушил правилата за движение, а именно:чл. 50, ал.
1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство.“ и чл. 46, ал. 2 от
ППЗДвП: „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че
са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако
няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят
1
отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които
имат предимство“, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда
на Г. Ю.Ч., ЕГН: ********** от гр. В., обл. П., а именно: - средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на лакътната кост на лява ръка в долна
трета с разместване, довело до трайно затрудняване движенията на горен ляв
крайник за около 3 - 4 месеца и - средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на три ребра вляво, по средно-лопатъчната линия, довело до трайно
затрудняване движенията на снагата за около 2 месеца - престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, поради което и
на основание чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност, като му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в
размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - два броя компакт дискове –
находящи се на корицата на ДП, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без
стойност, след влизане на решението в законна сила.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК, обвиняемият В. Ф. ИВ.,
със снета самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР гр.Пловдив
направените в досъдебното производство разноски за експертизи в размер на
579 лева
Решението подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред ПОС,
по реда на глава 21 от НПК.


Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към
Решение № 741/06.04.2022г. по НАХД № 912/2022г. по описа на
ПРС, ХХІІ н.с.

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
С постановление от 11.02.2022г. Районна прокуратура гр. Пловдив е
внесла в ПРС материалите по досъдебно производство № 93/2019г. по описа
на Сектор „Разследване на престъпления по транспорта“ при ОД на МВР - гр.
Пловдив, водено срещу В.Ф.И., ЕГН: **********, за извършено престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, за това че на
02.08.2019г. в гр. Пловдив, на кръстовището на ул. „Брезовско шосе“ и ул.
„Полет“, при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Опел“, модел „Вектра“, с регистрационен № ..., е нарушил правилата за
движение, а именно:
- Чл. 50, ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство.“ и
- Чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б2 указва на водачите на
пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с
пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен
знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които имат предимство.“
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г.Ю.Ч.,
ЕГН: ********** от гр. В., обл. П., а именно:
- средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лакътната
кост на лява ръка в долна трета с разместване, довело до трайно затрудняване
движенията на горен ляв крайник за около 3-4 месеца и
- средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на три ребра
вляво, по средно-лопатъчната линия, довело до трайно затрудняване
движенията на снагата за около 2 месеца, с ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРС да освободи
обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи административно
наказание по смисъла на чл.78а от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.
Пловдив поддържа обвинението със същата правна квалификация на
деянието, като предлага на обвиняемия да бъде наложено административно
наказание глоба, в размер на 2500 лева, а по отношение на наказанието
лишаване от право да управлява МПС предоставя на съда.
1
Обвиняемият, редовно уведомен, се явява лично, признава вина, като
изразява искрено съжаление за случилото се. В допълнение сочи, че той се
грижи за безработната си дъщеря и нейното дете, което ходи на детска
градина, а единственото му препитание е свързано с продажбата на сечивата,
които той като ковач продава по различни пазари в страната. Потвърждава
верността на фактическите положения, отразени в постановлението,
заявявайки, че не оспорва истинността им. Моли за наказание глоба, без да
бъде лишаван от право да управлява МПС.
Защитникът на обв. Ф. – адв.М., моли Съда да наложи на подзащитния
й административно наказание ”глоба” в размер на 2500 лева и с оглед
разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК да не наложи предвиденото по-леко
наказание - „лишаване от право да управлява МПС”, излагайки доводи, че ако
бъде лишен от право да управлява МПС, той ще бъде лишен от доходите,
които получава пътувайки и продавайки своята стока, което е единственото
му препитание.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемия В.Ф.И. роден на ***г. в гр.Пловдив, ..., български
гражданин, вдовец, с основно образование, работещ, неосъждан,
ЕГН:**********.
Обвиняемият В.Ф.И. бил правоспособен водач на моторно превозно
средство /МПС/ с придобити категории В, М и АМ. Той притежавал СУМПС
№ ..., издадено от ОД на МВР - гр. Пловдив на ...г., валидно до ...г. и
контролен талон № .... Видно от приложената по делото справка за
нарушител/водач, той имал регистрирани предходни нарушения на ЗДвП, за
които бил санкциониран по административен ред, както и по реда на чл. 78А
от НК.
На 02.08.2019г., около 06:00 часа, обв. И., заедно с брат му св. С. Ф. И.,
ЕГН: ********** и съседа им св. Т. М. И., ЕГН: ********** решили да ходят
на риболов. Тръгнали с лекия автомобил на обв. И. марка и модел „Опел
Вектра“ с per. № ..., регистриран като негова собственост /справка в
Централна база - КАТ, приложена на л. № 99 по делото/. Автомобилът бил
управляван от обв. И., до него на дясната предна седалка бил св. Т.И., а брат
му пътувал на задната седалка. Около 06:20 часа същият автомобил се
движил по платното за движение на ул. „Полет“ в гр. Пловдив, в посока от
запад на изток. Времето било светло, с ясна видимост, а пътната настилка в
района била асфалтова, суха.
По същото време по платното за движение на ул. „Брезовско пюсе“, в
посока от юг на север, се движил лек автомобил марка и модел „Дачия Логан“
с peг. № ..., управляван от св. В.П.П., ЕГН: ********** - *** в Агенция
2
„Митници“, а на предната дясна седалка до него пътувал колегата му Г.Ю.Ч.,
ЕГН: ********** - *** в Агенция „Митници“. Автомобилът бил собственост
на Агенция „Митници“, ЕИК: ***.
При достигане на кръстовището на ул. „Брезовско шосе“ и ул. „Полет“ в
гр. Пловдив, двата автомобила навлезли едновременно в него и след около
1,13 s настъпил неизбежен удар между тях - в предната лява част на лекия
автомобил „Дачия Логан“ и в предната дясна част на лекия автомобил „Опел
Вектра“. Произшествието настъпило около 06:28 часа на хоризонтален, равен
и прав участък от пътя в зоната на кръстовището между ул. „Брезовско шосе“
и ул. „Полет“ в гр. Пловдив, на дневна светлина.
До удара се стигнало, тъй като обв. И. предприел маневра завой надясно
в посока към ул. „Брезовско шосе“, но при извършване на маневрата на
десния завой направил „много голяма дъга“, така, че навлезнал в насрещното
платно за движение и не успял да предотврати сблъсъка с другия лек
автомобил. При така настъпилото ПТП пострадали двамата служители на
Агенция „Митници“.
Св. Х.Д.Д., ЕГН: **********, който по същото време се движил сам със
собствения си лек автомобил марка и модел „Рено Клио“ с peг. № ... по същия
маршрут, а именно — непосредствено след лекия автомобил марка и модел
„Дачия Логан“ по ул. „Брезовско шосе“, възприел непосредствено
настъпилото ПТП. Той първоначално подминал мястото на инцидента, след
което отбил и спрял вдясно, за да окаже помощ и съдействие на пострадалите
при необходимост.
Св. Д. видял, че при удара лекият автомобил марка и модел „Дачия
Логан“ се завъртял на 360 градуса, с предната си част срещу него, а лекият
автомобил „Опел Вектра“ навлезнал в тревната площ до кръстовището, в
близост до канала. След като свидетелят преценил, че участниците в
настъпилото ПТП били видимо „невредими“ и не се нуждаят от помощ, той
се върнал в автомобила си и продължил движението си.
След него св. С.С.С., ЕГН: **********, който също пътувал сам,
отивайки на работа с личния си лек автомобил марка и модел „Пежо 806“ с
per. № . и се движил по ул. „Брезовско шосе“, възприел настъпилото вече
ПТП на кръстовището с ул. „Полет“. Той видял катастрофиралите
автомобили още докато наближавал кръстовището, до моста на канала.
Свидетелят спрял автомобила си и се приближил към участниците в
настъпилото ПТП, които били около катастрофиралите автомобили. Св. С.
помогнал на пострадалия Ч. да седне на близкия тротоар, след което
сигнализирал от личния си мобилен телефон с номер *** на ЕЕН 112 за
пострадали при ПТП.
Видно от изисканата справка от Дирекция „Национална система 112“ на
МВР, по същото време и св. Г.И. подал сигнал на ЕЕН 112. Извършен бил
оглед на ВД с предмет - магнитния носител с аудиозаписите от приетите
повиквания по случая от ЕЕН 112. Сигналът бил предаден на най-близкия
3
център по спешна медицинска помощ. Била осъществена и конферентна
връзка с ОДЧ на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Пловдив.
На място пристигнал екип на Спешна медицинска помощ. Пострадалият
Ч. се оплаквал от болки в областта на лявата гръдна и коремна половина и
лявата предмишница. Поради това същият бил откаран в УМБАЛ „Св.
Георги“ ЕАД - гр. Пловдив, където му била оказана спешна медицинска
помощ първоначално в Спешен хирургичен кабинет. Той бил прегледан,
изследван, консултиран и диагностициран, а след това приет за лечение във
Втора клиника по хирургия на същото лечебно заведение с диагноза -
счупване на ребра. Г.Ю.Ч. бил лекуван там консервативно от 02.08.2019г. до
05.08.2019г., когато бил изписан за домашно лечение. Впоследствие
лечението му продължило в Отделението по ортопедия и травматология към
УМБАЛ „Пълмед“ ООД, Клон „МС Здраве“ - гр. П., където на 09.08.2019г.
бил приет и опериран поради установена травма на лакътната кост на лявата
ръка. Бил изписан от болничното заведение на 12.08.2019г.
Водачът на лекия автомобил „Дачия Логан“ св. В.П. също бил прегледан
и консултиран в Първа клиника по хирургия на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД —
гр. Пловдив. Той имал контузия на главата и сътресение на мозъка, контузия
на лявата мишница и лявата предмишница, както и охлузвания по гръдния
кош, по десния хълбок и по крайниците. Видно от заключението от
представеното от същия съдебномедицинско удостоверение №
915/06.08.2019г., сътресението на мозъка, което протекло със степенно
разстройство на съзнанието (зашеметяване) без данни за пълна загуба на
съзнание до степен на травматична кома, довело до разстройство на здравето
извън случаите на чл. 128 и 129 от НК, а останалите травматични увреждания
са му причинили разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 от
НК. Освен екипа на Спешна медицинска помощ, на място пристигнали и
свидетелите И. С. К., ЕГН: ********** и Т. Д. Д., ЕГН: ********** - *** към
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Пловдив, дежурен автопатрул
за времето до 07:00 часа на 02.08.2019г. Тъй като смяната им свършила, малко
по-късно пристигнали и колегите им свидетелите И.В.П., ЕГН: ********** и
С. С. П., ЕГН: **********. Обвиняемия В.И., както и св. В.П., като водачи на
автомобилите - участници в процесното ПТП, били тествани на място за
употреба на алкохол, наркотични и упойващи вещества, като пробите им били
отрицателни. Св. П. съставил констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 454/02.08.2019г., карта за регистрация на ПТП и план-схема за
възникнало ПТП с пострадали лица. Били направени и чернобели снимки /8
броя/. Полицейските служители запазили местопроизшествието до
пристигане на следствена група от Сектор „Разследване на престъпления по
транспорта“ при ОД на МВР — гр. Пловдив. Бил извършен оглед на
местопроизшествие, при който били направени цветни фотоснимки, като бил
изготвен и приложен по делото и фотоалбум.
Били изискани и приобщени по надлежния ред на магнитен носител и
съхранените видеозаписи от охранителни камери с ракурс към района на
4
настъпване на ПТП. Бил извършен първоначален и последващ оглед на ВД с
предмет - магнитния носител с видеозаписите от времето и мястото на
настъпване на процесното ПТП.
По делото била назначена и изготвена съдебна автотехническа
експертиза /АТЕ/, която да установи механизма и причините за възникване на
процесното ПТП. Видно от депозираното експертно заключение, според
вещото лице, най-вероятен от техническа гледна точка е бил следният
механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие:
Водачът В.П.е управлявал лек автомобил марка и модел „Дачия Логан“
по платното за движение на ул. „Брезовско шосе“ в посока от юг на север.
През това време водачът В.И. управлявал лекия автомобил марка и модел
„Опел Вектра“ по платното за движение на ул. „Полет“ в посока от запад на
изток. При достигане на кръстовището, двата автомобила навлезли
едновременно в него и след около 1,13 s настъпил неизбежен удар в предната
лява част на лекия автомобил „Дачия Логан“ и в предната дясна част на лекия
автомобил „Опел Вектра“. След удара двата леки автомобила се установили
на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на местопроизшествието.
Според експертизата основната причина за настъпване на процесното
ПТП от техническа гледна точка е била, че водачът на лекия автомобил „Опел
Вектра“ - обв. В.Ф.И. навлязъл в кръстовището по начин и в момент, когато
това не е било безопасно, т.е. без да спре и да пропусне лекия автомобил
„Дачия Логан“. В анализираната пътна ситуация, водачът на лекия автомобил
„Дачия Логан“ е нямал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено
спиране. Той би имал техническа възможност да избегне удара чрез
безопасно екстрено спиране ако се е движил със скорост по-малка от 27 км/ч,
а скоростта му в момента на удара е била около 51 км/ч. Скоростта на
движение на лекия автомобил „Опел Вектра“ в момента на удара е била около
59 км/ч. Така, според вещото лице и от анализа на механизма на настъпилото
ПТП, обв. И. е имал техническа възможност да предотврати удара и да
избегне произшествието като отложи преминаването си през кръстовището.
В процесния случай било прието, че обв. И . не е съобразил
поведението си със задължителните норми на чл. 46, ал. 2 и чл. 50, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата. По този начин, при така възникналото
пътнотранспортно произшествие, с поведението си обв. И. бил поставил в
опасност живота и здравето на останалите участници в движението, а именно
- на пострадалия Ч., както и на водача на лекия автомобил марка и модел
„Дачия Логан“ - св. В. П. Последният не е бил длъжен да допусне
настъпването на процесното ПТП, защото се движил на път с предимство и не
е очаквал, че на такова място би имал конфликтна точка с друг водач на
МПС, който да извърши подобна маневра точно в този момент.
Според изготвената съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ №
5
162/19.08.2019г. на пострадалия Г.Ю.Ч., ЕГН: ********** от гр. В., обл. П. е
било причинено: счупване на лакътната кост на лява ръка в долна трета с
разместване, довело до трайно затрудняване движенията на горен ляв крайник
за около 3-4 месеца и счупване на три ребра вляво, по средно-лопатъчната
линия, довело до трайно затрудняване движенията на снагата за около 2
месеца от датата на травмата при правилно и обичайно протичащ
оздравителен процес, като описаните увреждания са били причинени по
механизма на действие на твърд, тъп предмет, чрез удари с или върху такъв и
отговаряли по време и начин да са били получени при автомобилна травма,
така, че същите са приети да са в пряка причинно — следствена връзка с
настъпилото ПТП. Останалите увреждания са му били причинили
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК.
Гореописаната фактическа обстановка се установи по безсъмнен начин
от следните събрани по делото доказателствени материали – от писмените
доказателства, събрани на досъдебното производство, прочетени на
основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал – свидетелските показания, протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум, заключения на СМЕ, АТЕ,
констативен протокол за ПТП с пострадали лица и план-схема на ПТП,
справка за нарушител от КАТ, застрахователна полица за застраховка "ГО",
справка за собственост на МПС, АУАН, медицинска документация, копия от
свидетелство за регистрация, справка за лице от АИС “БДС”, справка за
съдимост и характеристична справка за обвиняемия, копие на СУМПС.
От наличните по делото доказателствени материали, събрани и
проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по безсъмнен начин
се установи осъществяването на деянието, предмет на настоящото
производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване,
както и авторството.
За да стигне до този извод съдът анализира показанията на свидетелите
В.П.П., Г.Ю.Ч., С. С. П., С.Ф.И., Т. М.И., И.В.П., И.С. К., Т. Д. Д., Х.Д.Д. и
С.С.С., които кредитира изцяло, тъй като същите са логични,
безпротиворечиви и изчерпателни, както и съответни на писмените
доказателства. В тази връзка, същите хронологично, последователно и във
взаимна хармония изясняват факти и обстоятелства, така както са им станали
известни в съответни моменти от развитието на процесния пътен инцидент.
Показанията на цитираните свидетели дават яснота по основни факти,
подлежащи на доказване, а именно управлението на МПС от страна
обвиняемия, времевото и пространствено разположение на участниците в
движението и обектите, част от цялостната пътна обстановка, както
поведението на водачите на леките автомобили, също и настъпилия удар, а в
резултат на него и получените травматични увреждания от пострадалия.
Съдът възприе и кредитира заключенията на вещите лица като изготвени
обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната
6
област, както и останалите писмени доказателства, налични по делото, всички
те кореспондиращи си с останалата доказателствена маса. Същите не се
оспориха от страните.
В тази насока и при постановяване на решението си, съдът се ползва от
самопризнанието на обвиняемия, което в контекста на гореобсъденото изцяло
се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При тази фактическа обстановка Съдът зае становище, че с деянието си
обвиняемият В.Ф.И. е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„б“, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК за това, че на 02.08.2019г. в гр.
Пловдив, на кръстовището на ул. „Брезовско шосе“ и ул. „Полет“, при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“,
модел „Вектра“, с регистрационен № ..., е нарушил правилата за движение, а
именно:
- Чл. 50, ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство.“ и
- Чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б2 указва на водачите на
пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с
пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен
знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които имат предимство.“
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г.Ю.Ч.,
ЕГН: ********** от гр. В., обл. П., а именно:
- средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лакътната
кост на лява ръка в долна трета с разместване, довело до трайно затрудняване
движенията на горен ляв крайник за около 3-4 месеца и
- средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на три ребра
вляво, по средно-лопатъчната линия, довело до трайно затрудняване
движенията на снагата за около 2 месеца.
От обективна страна на инкриминираната дата в гр. Пловдив,
обвиняемият, управлявайки МПС „Опел Вектра“, с рег.№ ... и като е
приближавал кръстовището на ул. „Брезовско шосе“ с ул. „Полет“ е
игнорирал факта за наличен знак „Стоп“ и преминаващия по същото време и
по път с предимство автомобил „Дачия Логан“ с peг. № ..., в който се е возил
пострадалия, като е навлязъл в кръстовището, след което е настъпил
неизбежен удар между двете превозни средства. С поведението си обв. И. е
поставил в невъзможност автомобилът, в който е пътувал пострадалият да
избегне удара, тъй като е автомобилът на обвиняемият навлязъл в
кръстовището по начин и в момент, когато това не е било безопасно, тъй като
не е спрял на знак стоп и не е пропуснал движещия се по път с предимство
7
л.а. „Дачия Логан“ с peг. № .... Така водачът му В.П.П., ЕГН: **********,
който е бил и колега на пострадалия е нямал възможност да предотврати
инцидента при скоростта, с която се е движил. Установената скорост на
управлявания лек автомобил л.а. „Дачия Логан“ с peг. № ... е била разрешена
и съобразена с пътните условия, като на водачът му не може да се вмени във
вина обстоятелството, че не се е движил с по-ниска скорост от 51 км/час, при
която би имал възможност да предотврати инцидента. Безспорно е
установено и че обвиняемият е имал задължението да пропусне движещите
се по ул. „Брезовско шосе“ в посока от юг на север автомобили, тъй като ул.
„Полет“, от която той е предприел преминаване на процесното кръстовището
е била регулирана със знак „Стоп“, с който обвиняемият не се е съобразил,
т.е. няма спор в случая, че с поведението си В.Ф.И. е нарушил разпоредбите
на чл.46, ал.2 от ЗДвП, тъй като не е спрял на стоп-линията очертана с пътен
знак Б2 и на чл.50, ал.1 от ЗДвП, тъй като не е пропуснал движещото се по
път с предимство МПС – лекият автомобил, в който се е возил пострадалия, с
което е осъществил състава на чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1,
предл. 3 от НК.
Налице е причинно-следствена връзка между допуснатите от
обвиняемия нарушения на ЗДвП и настъпилото ПТП, довело до вредоносния
резултат, тъй като именно поради неспазване на описаните законови
разпоредби обвиняемият е предизвикал процесния удар, в резултат на който
пострадалият е получил описаните телесни повреди. Травматичните
увреждания на пострадалия Георги Чешитев с оглед характера им посочен от
съдебно-медицинската експертиза, следва да се определят като средна
телесна повреда по смисъла на разпоредбата на чл.129, ал.2 от НК, тъй като
се касае за наранявания, които по своето естество са счупване на лакътната
кост на лява ръка и счупване на три ребра вляво по средно-лопатъчната
линия, което е довело до трайно затрудняване движенията на същия. Изводът
за трайност на описаното състояние се извежда от експертното становище за
периода на същото, а именно за срок от около 3-4 месеца за лакътната кост и
2 месеца за ребрата при обичайно развитие на оздравителните процеси, тъй
като съгласно теорията и практиката такова състояние, надвишаващо срок от
тридесет дни, се характеризира с признака трайност.
От субективна страна деянието е извършено от В.Ф.И. по
непредпазливост, при форма на вина небрежност – деецът не е предвиждал
настъпването на вредните последици и не ги е желал, но е могъл и е бил
длъжен да ги предвиди и предотврати, което задължение произтича и от
задължението му съгласно специалния ЗДвП да спазва правилата за
движение. Задължението на обвиняемия за предвиждане е изрично и
нормативно установено с разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП
/Правилника за прилагане на ЗДвП/, задължаващ водачите при поставен
пътен знак Б2 да спрат на стоп-линията и преди да потеглят отново да
пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство и в чл. 50, ал.
1, предвиждащ, че водачите на превозни средства от другите пътища са
8
длъжни да пропуснат ППС, които се движат по път с предимство. За да
приеме, че е налице виновно поведение, съдът съобрази, че в случая
едновременно със задължението за предвиждане е съществувала и
обективната възможност това да бъде направено. Нито се твърди, нито се
установява да е имало каквато и да е пречка, нарушаваща видимостта на
обвиняемия към поставения на процесното кръстовище пътен знак Б2,
регулиращ движението на превозните средства, предвижващи се по ул.
"Полет". По делото от автотехническата експертиза се установява, че няма
фиксиран спирачен път от страна на л.а. „Опел Вектра“, с рег.№ ... преди да
навлезе в кръстовището, откъдето се прави извод, че обвиняемият въобще не
е възприел опасността и автомобила, управляван от св. В.П.П., който се е
придвижвал по път с предимство. Това обаче той е сторил при нормативно
задължение и обективна възможност да възприеме както превозното
средство, движещо се по пътя с предимство, така и вертикалната
сигнализация, указваща му дължимото поведение.
ПО НАКАЗАНИЕТО
Съобразно възприетата от съда правна квалификация на осъщественото
от обвиняемия престъпление, предвиденото в особената част на НК наказание
за същото е лишаване от свобода до 3 години или пробация. Обвиняемият,
който е пълнолетно лице, не е осъждан за престъпление от общ характер,
както и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на
гл. VIII от НК и от престъплението не са настъпили материални щети, които
да са съставомерни. Ето защо Съдът зае становище, че са налице основанията
на чл.78А от НК, поради което освободи обвиняемия от наказателна
отговорност като му наложи административно наказание ГЛОБА. При
обсъждане на размера на наложената на обвиняемия глоба съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства ниската степен на обществена
опасност на дееца, а именно същият е с чисто съдебно минало, изразеното
съжаление за извършеното и признание на вина, оказаното в хода на
съдебното разглеждане на делото съдействие за установяване на обективната
истина, добрите характеристични данни – липсата на други противоправни
прояви, трудова и семейна ангажираност, както и невисоката степента на
обществена опасност на деянието, а също и че от престъплението не са
настъпили съставомерни материални щети.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства се отчитат съвкупните
вредоносни последици и по-конкретно обстоятелството, че макар да се касае
за средна телесна повреда, която представлява типичен резултат за този род
транспортни произшествия, то същевременно оздравителния процес при
пострадалия обективно се преценява като в значителна степен
„продължителен” – в рамките на 3-4 месеца и то при обичаен ход на
развитието му, което неколкократно надхвърля минималния срок за
възстановяване, а именно 30 дни, която граница теорията и практика приема
като обективен критерии за наличието на „трайност на уврежданията на
телесния интегритет”. Към коментираната категория обстоятелства следва да
9
се включи и факта, че вредоносния резултат е наличен поради несъблюдаване
на правилата за движение по пътищата в различен аспект, тоест касае се за
множество нарушени норми на ЗДвП.
Като анализира тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства
настоящия съдебен състав счете, че в конкретния казус е налице относителен
баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и в този
смисъл целите на наказанието, предвидени в чл.12 от ЗАНН и чл.36, ал.1 от
НК биха могли да се постигнат чрез определяне размера на глобата около
средния, предвиден в чл.78а от НК размер, при граници от 1000лв до 5000лв,
поради което и определи същия на 2500лв. Според преценката на Съда
именно това наказание се явява съответно на степента на обществена
опасност на деянието и дееца и изпълняващо целите на наказанието, поради
което е и справедливо.
Досежно алтернативната възможност, съгласно чл.78а, ал.4 от НК, за
налагане или не на предвиденото в чл.343г от НК наказание “лишаване от
права”, съдът намери, че в конкретния казус не следва на обвиняемия да се
налага наказание по смисъла на чл.37, ал.1, т.7 от НК – “лишаване от право да
управлява МПС”. За този извод съдът съобрази сравнително по-ниската
обществена опасност, както на извършеното от обвиняемия деяние, така и на
самия него, тъй като освен наличието на посочените вече смекчаващи
отговорността обстоятелства, безспорно установено, с оглед приложеното по
делото писмено доказателство – справка за нарушител, е и обстоятелството,
че обвиняемият е правоспособен водач от 01.02.1999г. и до процесния случай
е бил наказван по административен ред с НП само веднъж за извършени
нарушения на ЗДвП, тоест същият се е проявявал като стриктен водач на
МПС. На следващо място, предвид установената семейна заетост на
обвиняемия, с оглед обстоятелството, че основно същият е ангажиран с
грижи за дъщеря си и нейното дете, а работата му е свързана с ежедневно
пътуване с лек автомобил, за да продава сечивата, които изработва на
различни пазари, то неминуемо в тази връзка е необходима възможността да
управлява МПС. Именно по тези съображения съдът прие, че в конкретния
случай целите на наказанието, предвидени в чл.36, ал.1 от НК биха могли да
се постигнат с успех и само чрез наложеното административно наказание
„глоба” и то в посочения размер, без да е необходимо да се налага
факултативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява
МПС”, поради което и не наложи на обвиняемия същото.
Причините за извършване на престъплението са незачитането на
установения правов ред, занижен самоконтрол и недооценяването на
възможните последици от нарушаването на правилата за движение.
Веществените доказателства - 2 бр. компакт дискове, приложени на
корицата на досъдебното производство, да се унищожат като вещи без
стойност след влизане в сила на решението.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на
10
обвиняемия Съдът възложи направените по делото разноски в размер на 579
лв.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
11
Съобщи за изтекли лични данни