Р Е Ш Е Н И
Е
№ 5164/13.12.2018г., гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 29.11.2018
г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря
Й.Трендафилова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 13865 по описа за 2018 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно
основание чл.344 ал.1 т. 1 и 2 от КТ.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца А.А.А. ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника "ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ "РЪКОВОДСТВО НА ВЪЗДУШНОТО ДВИЖЕНИЕ"" ТПП ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на следните искове:
1/ конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението му за незаконосъобразно и отмяна на Заповед № 130/11.07.2018 г. на Ген. директор на Държавно предприятие "Ръководство на въздушното движение", с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“;
2/ конститутивен иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност „Авиодиспечер - статистика“ с място на работа: Летищен център за обслужване на въздушното движение Варна, сектор „Летищна аеронавигационна служба".
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: твърди , че е работил в ответното предприятие като "Авиодиспечер - статистика", с място на работа: Летищен център за обслужване на въздушното движение Варна, сектор „Летищна аеронавигационна служба".
Със Заповед № 130 от 11.07.2018 г. на Ген. директор на ответното предприятие му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение" и прекратено трудовото му правоотношение, считано от 17.07.2018 г.
Счита уволнението си и заповедта , с която то е извършено за незаконни. При издаването на Заповед № 130 от 11.07.2018 г. на Ген. директор на ответното предприятие са допуснати съществени нарушения, както по процедура, така и по същество.
Излага се, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена в нарушение на чл.189, ал.1, чл.193, ал.1, и чл.195, ал.1 от Кодекса на труда.
Ищецът сочи, че е член на КНСБ, като преди налагането на дисциплинарното наказание и уволнението му не е спазена договорената в Колективния трудов договор процедура. Наказанието му е наложено в нарушение на действащия в ответното предприятие Правилник за вътрешния трудов ред.
Ищецът твърди, че не е извършвал нарушения на трудовата дисциплина за да му бъде наложено най-тежкото дисциплинарно наказание. Не е извършвал системни нарушения на трудовата дисциплина, на основание на което му е наложено дисциплинарното наказание „Уволнение". Не се е явявал със закъснение и напускал преждевременно работа на посочените в заповедта дати. Служебните му задължения се изпълняват и на места, където няма контрол на достъпа, поради което не е установено кога се е явил на работа и кога е приключил работата на посочените в заповедта дни. Не се е явявал на работа след употреба на алкохол, като в Заповед № 130 от 11.07.2018 г. на Ген. директор на ответното предприятие е записана не действителната и точно установена концентрация на алкохол в кръвта, а установената концентрация на алкохол при химическата експертиза в специализираната лаборатория е в рамките на допустимите граници. Неявяването му на работа на 25.05.2018 г. е свързано с влошено здравословно състояние, непозволяващо изпълнението на служебните му задължения, за което уведомил прекия си ръководител, но не успях да се снабди с болничен лист.
С оглед на изложеното , ищецът сезира съда с искане да уважи предявената искова претенция, като моли ответникът да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.
Ответникът "ДЪРЖАВНО
ПРЕДПРИЯТИЕ "РЪКОВОДСТВО НА ВЪЗДУШНОТО ДВИЖЕНИЕ"" ТПП ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, в срока по чл.
131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба.
С оглед изясняване на предмета на
доказване и разпоредбата на чл. 153 от ГПК ответникът заявява, че не оспорва
твърденията на ищеца, че е бил в трудово правоотношение с ДП РВД по силата на
трудов договор № 12/14.05.2003 г„ изменен с допълнително споразумение №
274/09.02.2004 г., № 336/30.08.2007 г., № 1272/16.07.2008 г.. № 1011/03.07.2014
г., както и че със Заповед №
130/11.07.2018 г. на генералния директор, същото е прекратено, на основание на
чл. 192, ал. 1, чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 190, ал. 1. т. 3 и чл. 187, ал.
1. т.т. 1. 2 и 10. чл. 188, т. 3 и във връзка с чл.
126, т.т. 1,2, 10 и 13 от Кодекса на труда (КТ) и чл.
17, т.т. 2. 11 и 14, чл. 18, ал. 1 и 2 от Правилника
за вътрешния трудов ред на ДП РВД (ПВТР). Считаме и за безспорен факта, че към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ДП РВД ищецът е заемал
длъжността Авиодиспечер - статистика, с място на
работа: ЛЦ за ОВД Варна. Оперативна дейност, сектор ЛАС, в ДП РВД.
С настоящия отговор се оспорват изцяло
предявените искове по чл. 344, ал. 1. т. 1 и 2 от КТ. Считат се исковете за
процесуално допустими, а по същество неоснователни и недоказани, поради което
следва да бъдат оставени без уважение.
В подкрепа на изложената позиция
посочват следните факти и правни аргументи, които се моли да бъдат взети
предвид при решаването на възникналия спор:
Оспорената Заповед № 130/11.07.2018 г. на
генералния директор на ДП РВД, с която на основание на чл. 192, ал. 1, чл. 195,
ал. 1 във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 3 и чл. 187, ал. 1, т.т.
1. 2 и 10, чл. 188, т. 3 и във връзка с чл. 126, т.т.
1,2, 10 и 13 от Кодекса на труда (КТ) и чл. 17, т.т.
2, 11 и 14, чл. 18, ал. 1 и 2 от ПВТР на А.А. в
качеството му на Авиодиспечер - статистика, ДП РВД е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение" е законосъобразна и правилна,
издадена при спазване разпоредбите на КТ, по следните съображения:
ДП РВД е юридическо лице по смисъла на
чл. 62 ал. 3 от Търговския закон ТЗ), държавно предприятие, създадено със
Закона за гражданското въздухоплаване (ЗГВ). което изпълнява държавни функции
по предоставяне на аеронавигационни услуги в
обслужваното гражданско въздушно пространство на Република България. Безспорно
ДП РВД е работодател, тъй като е организационно и икономически обособено
образувание (предприятие), което самостоятелно наема работници/служители по
трудово правоотношение. Съгласно чл. 53г. ал. 1, т.т.
1, 2 и 4 от ЗГВ предприятието се ръководи и представлява от генералният
директор, който сключва и прекратява трудовите правоотношения с работниците и
служителите. Последното налага изводът, че Заповед № 130/11.07.2018 г. е
издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му и предоставената
дисциплинарна власт, при спазване на разпоредбите на 192, ал. 1 от КТ.
Съгласно длъжностна характеристика,
връчена на ищеца на 29.12.2006 г., за заеманата длъжност Авиодиспечер
- статистика, с място на работа ЛЦ за ОВД Варна, Оперативна дейност, сектор ЛАС,
ДП РВД, задълженията на конкретно заеманата длъжност са свързани с извършване
на обработка на данни за обслужен трафик, проверяване и уточняване на
въведените данни, подготовка и ежедневно предаване на обобщените и проверени
данни за обслужения трафик, съхраняване на стрип-марките
и статистическите данни за обслужения трафик, съхраняване и отговорност на/за
служебната документация.
Необходимата компетентност за
изпълнение на длъжността (т. III от длъжностната характеристика) включва
познаване на националното законодателство, и вътрешните актове регламентиращи
дейността на ДП РВД, наредба за таксите за използване на летищата за обществено
ползване и за аеронавигационно обслужване в Република
България, инструкциите, технологиите, заповедите и указанията регламентиращи
процеса на обработка на данните за обслужени въздухоплавателни средства (ВС),
както и международните документи в тази връзка и правилника за вътрешния трудов
ред в ДП РВД.
Съгласно длъжностната характеристика
т. III т. 12. за да бъде изпълнявана конкретната длъжност, е необходимо
служителят да е преминал успешно специализирано обучение и да му бъде издаден допуск за самостоятелна работа.
В задълженията на конкретно заеманата
длъжност (т. IV от длъжностната характеристика) са включени: ежедневно обработване
на данните за обслужените ВС в района за полетна
информация Варна, проверка и уточняване на въведените данни с помощта на всички
налични за тях документи, подготовка и предаване на обобщените и проверени
данни за обслужения трафик, съхранение на стрип-марки
и статистическите данни, уведомяване на ръководителите на сектори „Летищна аеронавигационна служба" (ЛАС) и „Статистика на
въздушното движение (СВД) за допуснати грешки или при възникнали проблеми в
работата, съхранение и отговорност за служебната документация.
Обстоятелствата относно извършването и
констатирането на дисциплинарното нарушение и налагането на конкретното
дисциплинарно наказание са следните:
На 28.05.2018 г., при извършване на
проверка на трудовата дисциплина в ЛЦ за ОВД Варна е установено, че служителят А.
е извършил следните нарушения на трудовата дисциплина, а именно на 22.05.2018 и
на 23.05.2018 г. се е явил на работа с повече от 1 (един) час закъснение, като
на същите дати преждевременно е напуснал работа. Също така на 25.05.2018 г. не
се е явил на работа, а на 28.05.2018 г. се е явил с 53 (петдесет и три) минути
закъснение. В тази връзка прилагам и моля да приемете разпечатка, за периода от
21 до 28 Май 2018 г., от системата за контрол на достъпа в ДП РВД, от която са видни
системните закъснения на ищеца.
Съгласно чл. 42, ал. 1 от ПВТР
нормалната продължителност на работното време през деня при 5-дневна работна
седмица е 8 часа. а съгласно чл. 42 ал. 2
работното време за работниците и служителите, които полагат труд с нормална
продължителност на работното време е от 08:30 часа до 17:00 часа.
След извършената проверка, относно
присъствието на ищеца, директора на ЛЦ за ОВД Варна разпорежда и проверка за
употреба на алкохол на ищеца, в присъствието на прекия ръководител на А., като
същата е извършена в 11:43 на 28.05.2018 г. по установения ред в чл. 18 и сл.
от Правилника за вътрешния трудов ред на ДП РВД чрез измерване с уред дрегер Alcotest 7510, S/N
AREJ-0007. Резултатите, а именно наличие на алкохол с концентрация в кръвта
0.91 промила на хиляда, са обективирани в Протокол за
проверка употребата на алкохол, упойващи, психотропни и наркотични вещества или
техни аналози от 28.05.2018 г., който е връчен на служителя и същия е уведомен
да се яви в специализирана лаборатория за изследване на кръв и урина за
алкохол. Факт, който се налага следвайки разпоредбата на чл. 25 от ПВТР, а не
както А. повратно твърди в обясненията , които е дал и регистрирани в
деловодната система на ДП РВД с вх. № 93-00-10242/15.06.2018 г.
Според заключението на представения
Протокол № 774/29.05.2018 г. за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта от
Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Света
Анна - Варна" АД, в кръвта на А. е установено наличието на етилов алкохол
в количество 0.41 промила. Вземането на кръв е извършено в 12.50 часа, т.е.
около 1 час след извършването на проверката с дрегера.
Дори и тогава е отчетено наличието на алкохол в кръвта на ищеца, което е
категорично доказателство, че той се е явил на работа и е изпълнявал служебните
си задължения под въздействието на алкохола.
За резултатите от извършената на
28.05.2018 г. проверка на трудовата дисциплина в ЛЦ за ОВД Варна е изготвен доклад
вх. № 93-00-9541/01.06.2018 г. от директор на ЛЦ за ОВД Варна до работодателя.
Следвайки нормата на чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят е поискал от А. обяснения с писмо изх. № 93-00-9891/11.06.2018
г., а същия е отговорил с писмени обяснения с вх. № 93-00-10242/15.06.2018 г.,
като е заявил, че на 22.05.2018 г. и 23.05.2018 г. закъсненията се дължат на
негова грешка, че не се е чекирал предварително в
системата за контрол на достъпа, но е изпълнявал „служебни задачи".
Изложените от ищеца твърдения, че служебните му задължения се изпълняват на
места без контрол на достъпа, са неверни, тъй като ЛЦ за ОВД Варна е
стратегически обект, от значение за националната сигурност и не разполага с
входно изходни точки, който да не са снабдени с техническо средство за контрол
на достъпа. В допълнение на изложеното, с писмо с № 93-00-10879/26.06.2018 г,
от началник на отдел „Национално бюро за такси и финансиране по европейски
проекти", в чиито състав е сектор СВД, е посочено, че не е търсено
съдействие от А. на 22 и 23 Май, а по отношение на закъснението му на
28.05.2018 г. и твърденията, касаещи авиокомпания „Победа", е приложена
кореспонденция, от която е видно, че първия регистриран полет на авиокомпанията
е от дата 29.05.2018 г. Следва да се има предвид, че съобразно разпоредбата на
чл. 17. т. 15 от ПВТР, работниците и служителите са длъжни да изпълняват и
спазват режима за контрол на достъпа в ДП РВД, както и да се подчертае, че в
нито един от изброените случаи, на закъснение и по-ранно тръгване, ищеца не е
спазил разпоредбата на чл. 55 от ПВТР, която регламентира напускането на
работното място.
Неявяването на работа на 25.05.2018 г.
А. е обяснил със здравословни проблеми, но не е представил документ за такива.
Наред с това изрично е посочил, че не уведомил никой от работата за отсъствието
си. Факт, който обезсилва твърдението в исковата молба, че е уведомил прекия си
ръководител. Липсата на подобно уведомяване е обективирано
и в доклад на директора на ЛЦ за ОВД - Варна до работодателя с № 93-00-10965/27.06.2018
г.
Относно явяването на работа след
употреба на алкохол и изпълнението на служебните си задължения под
въздействието на алкохол с концентрация в кръвта 0.91 промила на същата дата
(28.05.2018 г.) А. е признал, че предната вечер е употребил алкохол в „нормални
количества", без да прекалява. В тази връзка са неверни изложените
твърдения, от ищеца в исковата молба, че не е се е явявал на работа след
употреба на алкохол и че установената концентрация, в процесната
заповед за уволнение, е не вярна. Нещо повече, той излага погрешни съждения, че
същата е „в рамките на допустимите граници". Съгласно чл. 18, ал. 1 от
ПВТР, работниците и служителите на ДП РВД нямат право да се явяват на работа в
състояние, което не им позволява да изпълняват трудовите си задължения, а
съгласно ал. 2 от същия е забранено на работниците и служителите да изпълняват
служебните си задължения под въздействие на алкохол, упойващи, психотропни и
наркотични вещества или техни аналози.
Подчертава се, че нито в закона (ЗГВ)
или в ПВТР е установена минимална допустима концентрация на алкохол в кръвта на
служителите на ДП РВД. при изпълнение на трудовите им функции. Те категорично
въобще нямат право да упражняват трудовите си функции под въздействието на
алкохол! Следва да бъде игнорирано и предоставеното от А. обяснение, относно
евентуалната причина за отчетената стойност, тъй като липсват данни същия да е
спазил разпоредбата на чл. 18, ал. 6 от ПВТР, а именно когато работник или
служител има лекарско предписание за употреба на лекарствени продукти или
медикаменти, които имат упойващо действие или могат да попречат за изпълнение
на трудовите му задължения, работникът или служителят е длъжен да уведоми
незабавно работодателя, прекия си ръководител и ръководителя на службата по
трудова медицина.
От обективна страна, с действия си на
28.05.2018 г., ищецът се е явил на работа в състояние, което не му позволява да
изпълнява възложените му задачи и не е изпълнил други свои трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов
ред или определени при възникването на трудовото правоотношение (в длъжностната
характеристика), а именно чл. 18, ал. 1 и 2 от ПВТР, според които работниците и
служителите на ДП РВД нямат право да се явяват на работа в състояние, което не
им позволява да изпълняват трудовите си задължения и на същите е забранено да
изпълняват служебните си задължения под въздействие на алкохол, упойващи,
психотропни и наркотични вещества или техни аналози.
Това са регламентираните в чл. 187, т.т. 1, 2 и 10 от КТ трудови нарушения, за извършването на
които работодателят има право да наложи дисциплинарно наказание.
В този смисъл е и константната съдебна
практика в отговор на въпроса за точното приложение на разпоредбата на чл. 126,
т. 2 от КТ, относно понятието „явяване на работа в състояние, което не
позволява на работника да изпълнява възложените му задачи" - ВКС е приел,
че при преценката във всеки конкретен случай кое явяване на работа е състояние,
което не позволява на работника да изпълнява възложените му задачи, е от
значение констатацията, че работникът или служителя, поставяйки се сам под
въздействието на алкохол, независимо от какъв вид и в какво количество, сам
поставя живота и здравето си в опасност, когато това състояние е от естество да
допринесе за настъпване на произшествие при работа и за трудова злополука.
Разпоредбата на чл. 126, т. 2 КТ предполага умишлено неизпълнение на основно
трудово задължение - за явяване на работа в трезво състояние, гарантиращо
правилното протичане на физиологичните и психични процеси у работника и
съответно осъществяване на задълженията, обхванати от трудовата характеристика
на длъжността му, в пълен обем и качество при спазване на изискванията за това
(решение № 232/2010 г. IV г. о. ВКС и решение № 372/2009 г. IV г. о. ВКС).
Освен това явяването на работа след
употребата на алкохол се признава от ищецът в писмените му обяснения. В тази
връзка от субективна страна поведението на А. на 28.05.2018 г. е рисково,
лекомислено и самонадеяно, тъй като той въобще не е проявил съзнание за
състоянието си на алкохолно опиянение и не е уведомил работодателя, че не е в
състояние да осъществява трудовите си функции.
Във връзка с дадените обяснения и за
изясняване на твърденията в същите е извършена проверка от директор на ЛЦ за
ОВД Варна, като резултатите и събраните доказателства са предоставени с
изготвен доклад № 93-00-10965/27.06.2018 г. до генерален директор. Видно от
същите директорът на ЛЦ за ОВД Варна е проверил изложени факти в обясненията на
А., като е изразил становище за тяхната неистиност в
подкрепа на което е събрал и приложил писмени доказателства. Също така е
изразил становище, че това не е първото явяването на служителя на работа след
употреба на алкохол и същия показва трайно поведение към извършване на
нарушения на трудовата дисциплина, въпреки многобройните забележки от
ръководството на ЛЦ за ОВД Варна (устни и чрез оценки „С" в Правилника за
оценка на индивидуалното трудово изпълнение в ДП РВД). Със Заповед №
РД-18-1/08.02.2018 г. на А. е наложено предходно дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение", което към настоящия момент не е заличено по
реда на чл. 197 или чл. 198 от КТ. Дисциплинарното наказание „Предупреждение за
уволнение", е наложено поради извършени сходни нарушения на трудовата
дисциплина: явяване на работа със закъснение от 5 (пет) часа. в лош външен вид
и изпълнение на служебните задължения под въздействие на алкохол с концентрация
в кръвта 2.27 промила на 18.12.2017 г. В случая, работодателят отчита предходните
нарушения и констатира, че с наложеното до този момент наказание не е постигнат
целения ефект. От обясненията на А. и от последващото
му поведение и извършени дисциплинарни нарушения се налага извода, че
служителят не е готов да се поправи.
Нарушението по настоящото дело (от
28.05.2018 г.) е тежко, имайки предвид, че явяването на работа след употреба на
алкохол е поведение, несъвместимо с добросъвестното изпълнение на задълженията
по трудово правоотношение, както и неблагоприятните последици за работодателя и
обществото, до които то би могло да доведе. А като се отчете и проявеното от
ищеца безкритично отношение към нарушението си, наложеното му най-тежко
дисциплинарно наказание е в съответствие с тежестта на нарушението.
Следователно при налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание
„уволнение" за описаното нарушение на трудовата дисциплина от ищеца,
работодателят е упражнил законосъобразно правото си на уволнение, като се е
ръководил от критериите на чл. 189, ал. 1 от КТ. Налице е съответствие между
тежестта на нарушението и наложеното наказание. Касае до виновно неизпълнение
на основно трудово задължение - за явяване на работа в трезво състояние,
гарантиращо правилното протичане на физиологичните и психични процеси у
работника и съответно осъществяване на задълженията, обхванати от трудовата
характеристика на длъжността му. в пълен обем и качество при спазване на
изискванията за това. Особено съществено за тежестта на конкретното нарушение
е, че ищецът работи в предприятие което предоставя аеронавигационни
услуги и че задълженията свързани с безопасността на въздухоплаването във
въздушния транспорт са от особена важност, изискващи повишено внимание с оглед
на работния процес.
С оглед на събраните и посочени
писмени доказателства, естеството на работа, характера на изпълняваните трудови
функции и установеното изпълнение на служебните задължения под въздействието на
алкохол, нарушението на трудовата дисциплина е особено тежко и поради това, че
в писмените си обяснения служителят не показва, че осъзнава и съжалява за
виновното си поведение, свързано с изпълнение на служебните си задължения под
въздействие на алкохол.
Не на последно място относно
твърдението на ищеца, за неспазване на процедурата по уволнение, договорена с
Колективния трудов договор на ДП РВД от 2018 (КТД 2018), следва да се има
предвид, че разпоредбата на чл. 17 от КТД, към който А. се реферира. касае
единствено работник или служител, който е заемал ръководна длъжност в органите
на управление на дадена синдикална организация страна по КТД. Нито към момента
да прекратяване на трудовото правоотношение, нито 12 месеца по-рано, каквото е
изискването на цитираната норма, ищеца не е притежавал подобно качество, ерго наведените, в тази връзка, съждения в исковата молба
са неверни.
Видно от приложените писмени
доказателства, дисциплинарните нарушения са безспорно установени и доказани от
обективна и субективна страна. Следователно в конкретния случай наложеното
дисциплинарно наказание е законосъобразно и правилно, а изложеното в исковата
молба е неоснователно и недоказано, поради което се моли да същата да бъде
оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното и събраните
по делото доказателства, се моли да бъде постановено решение, с което да се
остави без уважение исковата молба на А.А.А. като
неоснователна и недоказана и да се остави в сила Заповед № 130/11.07.2018 г. на
генералния директор на ДП РВД, като законосъобразна и правилна.
Моли се,
на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 23, т. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, да бъдат
присъдени в полза на ДП РВД направените в хода на делото съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 (триста)
лева.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото обстоятелството , че са били в трудово правоотношение, като ищецът е бил в трудово правоотношение с ДП РВД по силата на трудов договор № 12/14.05.2003 г„ изменен с допълнително споразумение № 274/09.02.2004 г., № 336/30.08.2007 г., № 1272/16.07.2008 г.. № 1011/03.07.2014 г., както и че със Заповед № 130/11.07.2018 г. на генералния директор, същото е прекратено, на основание на чл. 192, ал. 1, чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 190, ал. 1. т. 3 и чл. 187, ал. 1. т.т. 1. 2 и 10. чл. 188, т. 3 и във връзка с чл. 126, т.т. 1,2, 10 и 13 от Кодекса на труда (КТ) и чл. 17, т.т. 2. 11 и 14, чл. 18, ал. 1 и 2 от Правилника за вътрешния трудов ред на ДП РВД (ПВТР), както и че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ДП РВД ищецът е заемал длъжността Авиодиспечер - статистика, с място на работа: ЛЦ за ОВД Варна. Оперативна дейност, сектор ЛАС, в ДП РВД, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК.
Видно от приобщения
към доказателствения материал трудов договор № 12/14.05.2003г.
ищецът А.А.А. е назначен при Държавно предприятие
"Ръководство на въздушното движение" на длъжността „авиодиспечер“.
Приети по делото са
длъжностна характеристика, връчена на ищеца на 29.12.2006 г., за длъжност Авиодиспечер - статистика, с място на работа ЛЦ за ОВД
Варна, Оперативна дейност, сектор ЛАС, ДП РВД, допълнение към длъжностната
характеристика, връчено на ищеца на 17.05.2006 г.
Приобщени по делото са
Правилник за вътрешния трудов ред на Държавно предприятие "Ръководство на
въздушното движение" и Колективен
трудов договор на Държавно предприятие "Ръководство на въздушното
движение"- 2018 г.
Приета по делото е
докладна записка от 20.12.2017г. от зам.
директор ОД, ЛЦ за ОВД Варна до директора на ЛЦ за ОВД Варна за констатирани
нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца А.А.А.
, както следва:
1. На 18.12.2017г. А.А.
се яви на работа около 13:30ч. вместо в 08:30ч., съгласно утвърден график за
работа.
2. Стаята на А.А.
беше заключена отвътре и служителят не отговори на многобройните почуквания по
вратата, телефонни обаждания и прозвънявания на
монтирания звънец. Поради притеснение за здравословното състояние на служителя,
вратата беше демонтирана.
3. А.А. беше
вътре в неадекватно състояние, в отчайващ външен вид - мръсен и раздрипан анцуг, брадясал, разпасан и лъхащ на алкохол.
Разговорът с него беше силно затруднен. Стаята му беше в пълен безпорядък -стрипмарките, които трябва да обработва, бяха разпилени
навсякъде между многото боклуци и лични вещи, включително и по земята.
Служителят отричаше да е употребявал алкохол след 01ч. на предходната вечер..
По повод докладната
записка са изискани обяснения от ищеца с писмо 93-00-20925/22.12.2017 г., като
са представени такива от него с вх. № 93-00-199/05.01.2018 г., в следния
смисъл: „Последните няколко месеца се оказаха за мен доста сложни в емоционално
и материално състояние. Заплатата ми беше запорирана
от „Ч.С.И" и въпреки, че всичко беше платено на момента от заплатата ми
директно от „ДП РВД" вече два месеца не ми свалят запора, но аз съм
предприел всички възможни действия за прекратяването на този казус! Ситуацията
беше толкова сложна, че на няколко пъти оставах да нощувам в центъра поради
липса на средства за транспорт ! Цялата ситуация около този казус ме натовари
изключително много психически и това доведе до лоши последици! Положението се
влоши изключително много около моя рожден ден, който е на 16 декември! Трябваше
да пътувам за да го прекарам с моята приятелка, но по обясними причини това не
се случи, а тя беше в невъзможност да пътува до Варна и изпаднах в огромна
емоционална дупка за която могат да потвърдят и колеги! Вечерта преди този
злополучен инцидент от 18 ти декември се видях с колега и аз се предадох
емоционално и злоупотребих с алкохол, цялото напрежение изби в тази посока!
Неугледният ми вид от тази дата е също продукт на всичко написано горе! Толкова
бях абдикирал от всичко и от всички, че дори не си дадох сметка, че приличам на
посмешище! Закъснението с толкова много часове беше пак под въздействието на
гореописаните причини тотално бях загубил ориентация за време и пространство!“
Видно от Заповед №
РД-18-1/08.02.2018 г. на директор на ЛЦ за ОВД Варна с която на А. е наложено
предходно дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение", което към
настоящия момент не е заличено по реда на чл. 197 или чл. 198 от КТ.
Дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение", е наложено поради
извършени сходни нарушения на трудовата дисциплина: явяване на работа със
закъснение от 5 (пет) часа, в лош външен вид и изпълнение на служебните
задължения под въздействие на алкохол с концентрация в кръвта 2.27 промила на
18.12.2017 г.
Видно от приетия по делото Доклад от Недко Мартинов - Директор на ЛЦ за ОВД Варнас вх. № 93-00-9541/01.06.2018 г. , същият е сезирал Генералния директор на ДП РВД по повод извършени нарушения на трудовата дисциплина от А.А.А., авиодиспечер - статистика, сектор ЛАС, Оперативна дейност, ЛЦ за ОВД Варна, като на 25.05.2018 г. (петък) служителят не се е явил на работа съгласно утвърдения график на сектор ЛАС за месец май 2018 г. Правени са опити за свързване с него на мобилен телефон, но безуспешно. Ръководителят на сектора е докладвал за отсъствието на служителя от работното му място на РП - PC по телефона и е изпратил съобщение по ел. поща на зам.-директор ОС Пламен Андреев, който ме замества със заповед по време на ползването на платен годишен отпуск в периода от 21.05.2018 г. до 25.05.2018 г. За случая е беше докладвано в 08:40 часа на 28.05.2018 г. от зам.-директор ОС, след което е потърсен А.А., който не е бил на работното си място. След приключване на ежедневната оперативка, в присъствието на зам.-директор ОС попитал А.А. , дали се е явил навреме на работа на 28.05.2018 г. и защо не се е явил на работа на 25.05.2018 г. Служителят отговорил, че на 25.05.2018 г. е бил на работа, а на 28.05.2018 г. е дошъл рано на работа.
По повод така изготвения доклад са изискани писмени обяснения на ищеца А.А.А., изх. № 93-00-9891/11.06.2018 г., както следва:
1. Защо във всеки от работните дни на 22.05.2018 г. и 23.05.2018 г. сте се явил на работа с повече от 1 (един) час закъснение от началото на работния ден и преждевременно сте напуснал работа в нарушение на чл. 42, ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред в ДП РВД?
2. Защо на 25.05.2018 г. не сте се явил на работа?
3. Защо на 28.05.2018 г. сте се явил на работа със закъснение в нарушение на чл. 42, ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред в ДП РВД?
4. Защо на 28.05.2018 г. сте се явил на работа след употреба на алкохол и сте изпълнявали възложените Ви трудови функции под въздействие на алкохол?
По повод изисканите обяснения, ищецът е да обяснения с вх. № 93-00-10242/15.06.2018 г., в следния смисъл: „На дата 22 май 2018 година сутринта ми звъннаха по телефона от „СВД-София" за уточняване на часове и регистрации на полети ! Наложи се да отида в „Координационния център" на „Летище- Варна" за уточняване на тези данни, взех разпечатки, след което дойдох в центъра и ги препратих по факса на дежурната колежка! На дата 23 май 2018 година, отново сутринта ме потърсиха по телефона от „СВД-София" с молба да намеря „Нойс Сертификат" и „MTOW" за един полет за някой от предните дни, не помня кой точно! Наложи се да мина през два отдела на летището докато се сдобия с необходимия документ! Това лесно може да се провери в „СВД" София! Закъснението ми идва от това, че някой от службите на „Летище Варна" са в гранична зона и са твърде отдалечени една от друга! Моя грешка е , че не се чекирах предварително в системата за контрол на достъпа, но не съобразих, че по този начин не е редно! Бях по служебни задачи, а не някъде другаде! На 25-ти май, се почувствах доста зле. Направих опит да се свържа с личната ми лекарка, но не успях. Имам някой здравословни проблеми. Моя грешка е, че не се обадих на работа, но наистина ми беше доста лошо имам сериозни проблеми с кръвното налягане! Относно събитията от 28-ми май съм наистина озадачен ! Предната вечер вярно употребих алкохол, но в нормални количества не съм прекалявал . След теста направо не можах да повярвам какви са му показанията и за това поисках кръвна проба. Благодарен съм на Директора на ЛЦ за ОВД - Варна г-н Мартинов за отзивчивостта и проявеното разбиране и за осигурения транспорт до „Спешен Център „ Варна за взимане на пробата . След излизане на резултатите показанията бяха доста по ниски. Мисля, че може би няколкото вида лекарства, които пия биха могли да окажат някакво влияние, но не съм специалист.“
Приета по делото е
електронна Разпечатка за движението на служителите за периода
21.05.2018г.-28.05.2018г., от системата за контрол на достъпа в ДП РВД, неоспорена
от ищцовата страна, от която е видно, че на
22.05.2018г. ищецът се е явил на работа в 09,36 часа и е напуснал работа в
16,42 часа. На 23.05.2018г. ищецът се е явил на работа в 1047 часа и е напуснал
работа в 16,42 часа и на 28.05.2018г. ищецът се е явил на работа в 09,23 часа.
Представен е Протокол
за проверка употребата на алкохол, упойващи, психотропни и наркотични вещества
или техни аналози от 28.05.2018 г. за извършена проверка за употреба на алкохол
на ищеца и установена проба № 01036 с показание 0,91 промила.
Приети по делото са Протокол
№ 12 от проверка на анализатор за алкохол в дъха "Alcotest7510" и Протокол
№ 774/29.05.2018 г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол или друго упойващо вещество в кръвта от Специализирана химическа лаборатория
за изследване на алкохол при МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, като
заключението е , че в изпратената за изследване проба за кръв, взета от ищеца А.А.А. се доказва етилов алкохол в количество: 0,41 промила в
кръвта.
Видно от приетата
Заповед № 130/11.07.2018 г. на Ген. директор на Държавно предприятие
"Ръководство на въздушното движение", на ищеца А.А.А.,
на длъжност: Авиодиспечер-статистика, с място на
работа: Летищен център за обслужване на въздушното движение Варна (ЛЦ за ОВД
Варна), Оперативна дейност, сектор „Летищна аеронавигационна
служба" (ЛАС), ДП РВД, код по НКПД: 31547001, е наложено дисциплинарно
наказание „Уволнение", поради системни нарушения на трудовата дисциплина,
а именно: явяване на работа с повече от 1 (един) час закъснение и
преждевременно напускане на работа на 22.05.2018 г. и 23.05.2018 г.; неявяване
на работа на 25.05.2018 г.; закъснение за работа на 28.05.2018 г.; явяване на
работа след употреба на алкохол и изпълнение на служебните задължения под
въздействие на алкохол с концентрация в кръвта 0.91 промила на 28.05.2018 г.;
наложено със Заповед № РД-18-1/08.02.2018 г. предходно дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение", което към настоящия момент не е заличено по
реда на чл. 197 или чл. 198 от КТ.
В заповедта е посочено
, че фактическите обстоятелства, свързани с извършените нарушения на трудовата
дисциплина, са следните:
На 28.05.2018 г., при
извършване на проверка на трудовата дисциплина в ЛЦ за ОВД Варна е установено,
че служителят А. е извършил следните нарушения на трудовата дисциплина:
- на 22.05.2018 г. и 23.05.2018 г се е
явил на работа с повече от 1 (един) час закъснение, като на същите дати
преждевременно е напуснал работа;
- на 25.05.2018 г. не се е явил на работа;
- на 28.05.2018 г. се е явил на работа
със закъснение от 53 (петдесет и три) минути.
- на 28.05.2018 г. А. се е явил на работа
след употреба на алкохол и е изпълнявал служебните си задължения под
въздействието на алкохол с концентрация в кръвта 0.91 промила.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ възприе следните изводи от правна страна:
По предявените искове в тежест на ищеца е да установи правнорелевантните факти, включени в предмета на доказване по делото, а именно: факта, че между ищеца и ответника е било учредено валидно трудово правоотношение, по силата на което е заемал длъжността - „Авиодиспечер - статистика“ с място на работа: Летищен център за обслужване на въздушното движение Варна, сектор „Летищна аеронавигационна служба"; че трудовото правоотношение е прекратено на основание процесната заповед; факта, че ищецът е бил изправна страна и се е явил на работа в дните , за които се твърди, че не се е явил на работа , както и навреме в дните , за които се сочи , че се е явил със закъснение.
От своя страна в тежест на ответника по делото е да установи наведените от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а именно: - че законосъобразно е упражнил дисциплинарната си власт като е наложил на ищеца дисциплинарно наказание „уволнение ”, в това число издаване на мотивирана заповед, в която са посочени нарушителят, нарушението, времето на извършване, наказанието и законовият текст, въз основа на който се налага, нейното връчване, предхождано от поискани и дадени писмени обяснения на служителя, както и че са налице изложените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца, както и че процесната заповед е била сведена до знанието на ищеца; че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение на ищеца; че са налице посочените в заповедта за уволнение нарушения на трудовата дисциплина;
Съдът намира производството по предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ за процесуално допустимо. Исковата молба е депозирана в съда на 14.09.2018 г. Съгласно разпоредбата на чл.358, ал.1, т.2 от КТ исковете за отмяна на уволнение се подават в двумесечен срок от деня на прекратяването на трудовото правоотношение, което в настоящия случай е станало с връването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на 17.07.2018 г., следователно исковата молба се явява подадена в срок и съдът дължи произнасяне по същество на спора досежно законосъобразността на уволнението.
За да е налице законосъобразно налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно трудово правоотношение; извършено нарушение на трудовата дисциплина; отправено искане до работника или служителя за даване на обяснения; в двумесечен срок от откриване на нарушението да е наложено съответно наказание.
Процесната заповед е редовна от формална гледна точка - съдържа всички нормативно предвидени реквизити, издадена е от компетенен орган в кръга на службата му и в предвидената от закона писмена форма, посочен е нарушителят, очертани са признаците на нарушението, времето и мястото на неговото извършване, наказанието и законовия текст, послужил като основание за неговото налагане. В заповедта е описано какво нарушение е извършил и какво е правното основание за това. Задължението по член 195, алинея 1 от КТ за мотивиране на заповедта за уволнение е въведено с оглед изискването на член 189, алинея 2 от КТ за еднократност на наказанието; с оглед съобразяване на сроковете по член 194 от КТ и възможността на наказания работник за защита в хода на съдебното производство по член 344, алинея 1, точка 1 и точка 2 от КТ. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на член 195, алинея 1 от КТ.
Видно от заповедта, дисциплинарното наказание е наложено в срока по член 194, алинея 1 от КТ, тъй като нарушението е по член 190, алинея 1, точка 3 от КТ / системни нарушения на трудовата дисциплина/ е установено на 01.06.2018 г., а заповедта е издадена на 11.07.2018 г., тоест в законоворегламентирания двумесечен срок.
При налагане на дисциплинарно наказание следва да бъде спазена процедурата по член 193, алинея 1 от КТ, а именно: преди налагане на наказанието работодателят да е изслушал работника или служителя или да е приел писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства.
Не са представени доказателства от страна на ищеца, че същият е член на синдикалното ръководство на КНСБ, поради което изложеното от ищеца в исковата молба твърдение за нарушение на предвидената в чл.333 от КТ закрила не е налице.
Съдът, съобразявайки съвкупния доказателствен материал , намира, че ищецът е извършил посочените в оспорената заповед системни нарушения на трудовата дисциплина.
При формиране на горния извод съдът съобрази на първо място представената от ответната страна електронна Разпечатка за движението на служителите за периода 21.05.2018г.-28.05.2018г., от системата за контрол на достъпа в ДП РВД, неоспорена от ищцовата страна, от която е видно, че на 22.05.2018г. ищецът се е явил на работа в 09,36 часа и е напуснал работа в 16,42 часа. На 23.05.2018г. ищецът се е явил на работа в 1047 часа и е напуснал работа в 16,42 часа и на 28.05.2018г. ищецът се е явил на работа в 09,23 часа.
Видно от разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от приетия по делото Правилник за вътрешния трудов ред на Държавно предприятие "Ръководство на въздушното движение" нормалната продължителност на работното време през деня при 5-дневна работна седмица е 8 часа. а съгласно чл. 42 ал. 2 работното време за работниците и служителите, които полагат труд с нормална продължителност на работното време е от 08:30 часа до 17:00 часа.
Не са събрани доказателства, от които да се формира обоснован извод, че тези закъснения от страна на ищеца се дължат , поради наличието на обективни причини, оправдаващи тези закъснения, както и че закъсненията са били породени , поради осъществено възпрепятстване на ищеца от работодателя.
По отношение на неявяването на ищеца на работа на 25.05.2018г. , по делото не са събрани доказателства, въз основа на които да се формира извод за наличието на уважителна причина , препятстваща явяването му на работа. Нещо повече, видно от дадените от ищеца писмени обяснения, същият не оспорва, че не се е явил на работа на 25.05.2018г. , като дори не е уведомил за това съответните ръководители, видно от неговите обяснения: „Моя грешка е, че не се обадих на работа“.
Видно от приетия по делото Протокол за проверка употребата на алкохол, упойващи, психотропни и наркотични вещества или техни аналози от 28.05.2018 г. за извършена проверка за употреба на алкохол на ищеца и установена проба № 01036 с показание 0,91 промила. Приети по делото са и Протокол № 12 от проверка на анализатор за алкохол в дъха "Alcotest7510" и Протокол № 774/29.05.2018 г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта от Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, като заключението е , че в изпратената за изследване проба за кръв, взета от ищеца А.А.А. се доказва етилов алкохол в количество: 0,41 промила в кръвта.
Съгласно чл. 126, т.т. 1, 2, 10 и 13 от КТ, при изпълнение на работата си, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен да: се явява навреме на работа и да бъде на работното си място до края на работното време, в състояние, което му позволява да изпълнява възложените задачи, спазва вътрешните правила, приети в предприятието и да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, трудовия договор и от характера на работата.
Съгласно разпоредбата на чл. 17, т. 2, 11 и 14 от от приетия по делото Правилник за вътрешния трудов ред на Държавно предприятие "Ръководство на въздушното движение", служителите трябва да се явяват навреме на работа и да бъдат на работното си място до края на работното време; да спазват настоящия правилник, Етичния кодекс на работниците и служителите на ДП РВД и да не пречат на другите работници и служители да изпълняват трудовите си задължения; да изпълняват всички други задължения, които произтичат от нормативен и вътрешен акт, от Колективен/индивидуален трудов договор и от характера на работата.
Съгласно чл. 18, ал. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред в Държавно предприятие "Ръководство на въздушното движение" работниците и служителите на ДП РВД нямат право да употребяват алкохол, упойващи, психотропни и наркотични вещества или техни аналози на работното си място и да се явяват на работа в състояние, което не им позволява да изпълняват трудовите си задължения. Според ал. 2 от същия е забранено на работниците и служителите да изпълняват служебните си задължения под въздействие на алкохол, упойващи, психотропни и наркотични вещества или техни аналози.
Видно от приобщените по делото Протокол за проверка употребата на алкохол, упойващи, психотропни и наркотични вещества или техни аналози от 28.05.2018 г. , Протокол № 12 от проверка на анализатор за алкохол в дъха "Alcotest7510" и Протокол № 774/29.05.2018 г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта от Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, неоспорени от ищеца, последният се е явил на работа употребил алкохол с показание 0,91 промила. Видно от обясненията на ищеца , същият посочва, че предната вечер вярно употребил алкохол, но в нормални количества и не е прекалявал . Така установените резултати обпровергават неговите твърдения, поради което съдът намира, че се е явил на работа в състояние на негодност да изпълнява трудовите си задължения, поради употреба на алкохол, с като с това е нарушил чл. 18, ал. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред в Държавно предприятие "Ръководство на въздушното движение".
Видно от длъжностната характеристика на ищеца, основни задължения по безопасност на ищеца, са да : Изпълнява политиката по безопасност на ДП РВД; Изпълнява своите отговорности в Системата за управление на безопасността в ДП РВД, дефинирани в Наръчник по безопасност; Носи отговорност за коректността, верността на съдържанието и за правилното структуриране на излъчените български СНОУТАМ съобщения за осигуряването на безопасността на полетите на ВС; Носи отговорност за качеството на предоставяното АИО за целите на предполетната подготовка на операторите на ВС или техни оторизирани представители чрез излъчване на СНОУТАМ съобщения, изготвяне на предполетен информационен бюлетин (PIB) и предоставяне на аеронавигационна информация от чужди сборници АГР; Носи отговорност за докладване на забелязаните от него събития, свързани с извършваното АИО и недостатъци на система МИНАС (откази, процедури, оборудване), които влияят или могат да повлияят върху безопасността на въздушното движение; Дава предложения за повишаване на качеството на предоставяното АИО; Носи отговорност за коректността на информацията, която приема и разпространява, с цел поддържане на необходимото ниво на безопасност при АИО; Използва своите знания, умения и опит за осигуряване на качеството на извършваното аеронавигационно информационно обслужване във всяка една ситуация; Докладва за забелязаните от него нередности при извършването на АИО от оперативния персонал, които застрашават или могат да застрашат безопасността на въздушното движение.
При така вменените задължения на ищеца е недопустимо същият да се явява в нетрезво състояние на работа , доколкото неговите евентуални неадекватни действия могат да повлияят пагубно на безопасността на въздушното движение, което е недопустимо.
Наред с изложеното съдът отчита обстоятелството, че са налице предходни нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца, които са установени и поради които със Заповед № РД-18-1/08.02.2018 г. на директор на ЛЦ за ОВД Варна на ищеца е наложено предходно дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение", което към настоящия момент не е заличено по реда на чл. 197 или чл. 198 от КТ. Дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение", е наложено поради извършени сходни нарушения на трудовата дисциплина: явяване на работа със закъснение от 5 (пет) часа, в лош външен вид и изпълнение на служебните задължения под въздействие на алкохол с концентрация в кръвта 2.27 промила на 18.12.2017 г. Въпреки гореизложеното, ищецът не е предприел мерки в посока на правилно изпълнение на трудовите си задължения.
Вследствие на изложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ следва да се отхвърли като неоснователен. Предвид горното следва да бъде отхвърлен и вторият иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ, доколкото неоснователността на първия иск води до неоснователност и на този иск.
С оглед изхода на делото , на ответната страна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски , за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100,00лв., определено по реда на чл.23 от Наредба за правната помощ.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от А.А.А. ЕГН
**********, с адрес: *** "ДЪРЖАВНО
ПРЕДПРИЯТИЕ "РЪКОВОДСТВО НА ВЪЗДУШНОТО ДВИЖЕНИЕ"" ТПП ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ за
признаване за незаконно и отмяна на уволнението му , извършено със Заповед №
130/11.07.2018 г. на Генералния директор на Държавно предприятие
"Ръководство на въздушното движение" и за възстановяване на ищеца на
заеманата от него преди уволнението длъжност „Авиодиспечер
- статистика“ , с място на работа: Летищен център за обслужване на въздушното
движение - Варна, сектор „Летищна аеронавигационна
служба", като неоснователни.
ОСЪЖДА А.А.А. ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на "ДЪРЖАВНО
ПРЕДПРИЯТИЕ "РЪКОВОДСТВО НА ВЪЗДУШНОТО ДВИЖЕНИЕ"" ТПП ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 100,00 /сто/ лв., представляваща сторени от ответника съдебно-деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна
жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок , считано от 13.12.2018 г. , на основание
чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Препис
от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му , на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: