РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Благоевград, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг.
Панкова
при участието на секретаря Латинка Г.
Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг.
Панкова Административно наказателно дело
№ 20211210201520 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба,
подадена от Й. Н. М. с ЕГН ***** с адрес гр.
1
*, ул.“Б*** против Наказателно
постановление № 21-1899-
000105/25.06.2021г., издадено от Началника
на 01 РУ Полиция към ОДМВР- Благоевград,
с което на жалбоподателя на основание
чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца за нарушение на
чл.140, ал.1 ЗДвП, като на основание Наредба
NIз-2539 са отнети 10 точки
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, сочи се, че липсва
извършено нарушение. Иска се отмяна на НП.
Алтернативно се застъпва становище за
приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендира
разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят,
редовно призован, се явява лично и с редовно
упълномощен адвокат, дава обяснения чрез
които излага своята версия за случая.
Защитникът му поддържа жалбата, излага
съображения за липса на нарушение, пледира
2
за отмяна на НП, алтернативно за приложение
на чл.28 от ЗАНН.
Административнонаказващия орган и
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно
призовани не изпращат представител и не
изразяват становище по същество.
Съдът, след като съобрази доводите на
страните, събраният по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа
страна следното:
На 24.04.2021г. около 20.32 ч.
полицейските служители Г.И. и В.В.,
изпълнявали служебните си задължения,
когато в гр.Благоевград на ул.“Георги Попов“
в посока от „Агрима“АД към бул. “Васил
Левски“ забелязали два мотора и тръгнали
към тях, единия избягал, а другия тръгнал, но
спрял, тъй като му се повредил мотоциклета,
контролните органи извършили проверка и
установил, че водач е жалбоподателят, а
мотоциклета е двуколесно МПС „Я*“ с рама
№ *, черно бял с лепенки. Свидетелите
3
установили че моторното мотоциклета не е
регистриран по съответния ред, както и че М.
не притежава съответната категория за
управление на това МПС. Предвид
констатираното св.И. съставил на
жалбоподателя АУАН269320/24.04.2021г., в
който констатираното било квалифицирано
като нарушения по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Акта
бил подписан без възражения.Случаят бил
докладван и образувана преписка 3916/2021 г.
в хода, на което било установено, че на
процесната дата М. е управлявал
мотоциклета. Било установено още, че същия
е негова собственост, както и чрез
предоставена справка от КАТ било
установено, че по тази рама няма данни.
След преценка на събраните доказателства
с постановление от 17.06.2021г. прокурор от
РП-Благоевград е отказал да образува
производство като приел, че в случая е
приложима разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК и
4
изпратил материалите на наказващия орган за
преценка за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя.
Въз основа на това постановление и
съставения АУАН при идентичност на
описаното нарушение и неговата правна
квалификация, Началника на 01 РУ Полиция
към ОДМВР- Благоевград, издал обжалваното
Наказателно постановление № 21-1899-
000105/25.06.2021г., с което на жалбоподателя
на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП,
като на основание Наредба NIз-2539 са отнети
10 точки
Изложената фактическа обстановка се
установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели И. и В., които
5
сочат, че жалбоподателя е спрял, като ги е
видял, както и че мотора не е бил
регистриран, пресъздават установеното и
своите действия, както и обстоятелства по
съставяне на АУАН на жалбоподателя. В
подкрепа на приетото от съда като факти са и
приобщените към доказателствения материал
писмени доказателства: АУАН № 269320,
постановление за отказ да се образува ДП от
17.06.2021 г. по описа на Районна
прокуратура Благоевград, заповед № 244з-
2115/01.10.2019 г., заповед № 8121з-
515/14.05.2018 г., заповед № 244з-
1837/22.08.2017 г., заповед № 244з-
2283/21.10.2019 г., заповед № 244з-
90/11.01.2021 г., заповед № 244з-
324/13.02.2017 г., справка за
нарушител/водач, становище от 01 РУ
Полиция Благоевград. преписка № 3916/2021
г. по описа на Районна прокуратура
Благоевград и преписка № ЗМ №
1899зм146/2021 г. по описа на 01 РУ Полиция
Благоевград..
Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаните свидетелите, тъй като те са
логични, последователни, пресъздават пряко
6
възприети от свидетелите обстоятелства, като
същевременно се подкрепят от приложените
по делото писмените доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира и
надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от
доказателствената съвкупност по делото. По
отношение обясненията на жалбоподателя
съдът не кредитира същите, доколкото се
опровергават от доказателствения материал
по делото. Твърдяното от него, че не е
управлявал мотора се опровергава от
посоченото от свидетелите, а това, че мотора
от КАТ му казали, че мотора не подлежи на
регистрация се опревгава от приложената към
приобщената прокурорска преписка справка
от КАТ, че няма регистрирано заявление.
Фактите по извършената проверка и
направените при нея констатации относно
дата, мястото и обстоятелствата около
инкриминираното нарушение се изясняват
посредством показанията на посочените
свидетели, събраните писмени доказателства
При така установеното от фактическа страна,
съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице
7
при спазване на преклузивния срок за
обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени
наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което
дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие
съдът констатира, че наказателното
постановление е издадено от компетентен
орган, за което по делото са представени
безспорни доказателства. Наказателното
постановление е в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН.Спазена е и законово
регламентираната процедура по съставянето и
връчването му, като съдържат всички
изискуеми реквизити, в това число описание
на нарушението- дата и място,
8
обстоятелствата, при които е извършено
същото и правната му квалификация. Не са
налице формални предпоставки за отмяна на
НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да
са засегнали правото му на защита и които в
този смисъл да водят до издаване на
процесуално незаконосъобразен акт, поради
което и възраженията в тази насока са
неоснователни. Съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставения акт
за установяване на административно
нарушение се ползва с доказателствена сила
до доказване на противното. В конкретния
случай съдът приема, че акта съдържа всички
реквизити, същия е съставен в присъствие на
водача, подписан от него, като към момента
на съставяне същия не е направила
възражения по редовността му. Поради което
констатациите в него правилно са послужили
за издаване на атакуваното НП.
Ето защо настоящия състав намира, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на
НП, поради което и възраженията в обратна
9
насока съдът намира за неоснователни.
Предвид изложеното съдебният състав не
констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните
правила, обуславящи отмяна на санкционния
акт.
Районният съд намира наказателно
постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол за материалноправно
законосъобразно.
Съгласно чл.140, ал.1 ЗДвП по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
От събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че на
24.04.2021г. жалбоподателят е управлявал
моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Изпълнителното деяние е осъществено с
предприемане на действие по управление на
превозно средство по пътища, отворени за
обществено ползване, който не е регистриран.
10
Авторството на нарушението е установено с
категоричност на извода от събраните в
производството доказателства. В тази насока
са показанията на св.И. и В., които са спрели
мотопеда, както и от същите се установява,
че същия се управлявал от жалбоподателя. В
подкрепа на техните показания са и събраните
писмени доказателства. Данни за липса на
управление се съдържат единствено в
обясненията на жалбоподателя, които съдът в
тази част не кредитира по изложени по-горе
съображения. Що се отнася до посочените от
него причини за действията, както пред
полицейските служители, така и пред
настоящия съдебен състав, съдът намира, че
същите на обосновават отпадане на
отговорност, доколкото законодателят с
разпоредбата на чл.140 от ЗДвП е възвел
забрана да се управлява нерегистриран ппс,
поради което и причините са без правно
значение. Не се установява и твърдяното от
него, че мотопеда не бил регистриран не по
негова вина. В тази връзка по делото са
събрани доказателства, от които се установява
в период преди процесната дата няма данни
да са подавани документи за регистрация на
11
този мотоциклет.
От субективна страна нарушението е
осъществено при пряк умисъл като форма на
вината - жалбоподателят е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си
(че управлява автомобил, нерегистрирано по
установения за това ред) и пряко е целял това.
В тази връзка възраженията в обратна насока
са неоснователни. Според настоящия състав
събраните доказателства сочат на извършено
нарушение по приложения текст. Изложените
от защитата доводи във връзка с липсата на
управление се опровергават от събраните
доказателства, а относно липсата на
задължение за регистрация съдът намира
следното. Съгласно чл. 1, ал. 4, т. 3 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на
12
регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда
за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, не подлежат на
регистрация определени категории превозни
средства, сред които и моторните превозни
средства, предназначени за състезания по
затворен маршрут. В случая по делото не се
установи управляваното от жалбоподателя
МПС да е било предназначено за спортни
цели, за състезания по затворен маршрут,
нито да е бил регистрирано за участие в
състезание от този тип, както и че
жалбоподателят участва в подобен род
състезания.
Въпреки това обаче следва да се посочи,
че дори и мотоциклетът да е имал
предназначение за използване на спортни
цели и конструктивно да е бил пригоден за
такива, то това не освобождава водачът му да
го регистрира, за да може да се движи с него
по пътищата отворени за обществено
13
ползване. Специалната наредба за
регистрацията изключва от приложното си
поле МПС-та, предназначени за състезания по
затворен маршрут, но това не означава, че за
тази категория превозни средства е позволено
да се движат без регистрация и
регистрационни табели по пътищата,
отворени за обществено ползване. Обратното
тълкуване, според което, след като е
изключено от регистрационния режим по
наредбата, превозното средство може да се
движи навсякъде без регистрация, изцяло
противоречи на целта на ЗДвП и
подзаконовите актове по приложението, както
и на наказателно-правната защита по чл. 345,
ал. 2, вр. с ал. 1 от НК на този вид обществени
отношения. В конкретния случай
жалбоподателят не е управлявал мотоциклет
по време на състезание по затворен маршрут,
а на кръстовище в гр.Благоевград, обществено
място, на път предназначен за обществено
ползване. Освен това управляваното превозно
средство притежава всички характеристики на
МПС, тъй като съгласно § 6, т. 11 от ДР на
ЗДвП – "Моторно превозно средство" е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за
14
придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства, а съгласно § 6, т. 13 от ДР
на ЗДвП – "Мотоциклет" е двуколесно пътно
превозно средство с кош или без кош -
следователно подлежи на регистрация и може
да участва в пътното движение едва след
извършването й. В този смисъл е и
практиката- Решение № 106 от 30.09.2019 г.
на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 92/2019 г. и
др.
Районният съд намира, че отказа да се
образува досъдебно производство за
извършено престъпление по чл.345, ал.1 НК
не задължава, административнонаказващия
орган да приложи разпоредбата на чл.28
ЗАНН. Съдът намира за необходимо да
акцентира върху разликата в обществената
опасност на престъпленията и
административните нарушения. Точно тази
разлика е дала основание на законодателя да
обяви едните за престъпления с включването
им в особената на част на НК, а другите за
нарушения със съответния нормативен акт,
като определи санкции, съответстващи на
характерната за деянието обществена
опасност, като интензитетът на засягане
15
правата на субекта на наказателната
отговорност значително надвишава този на
административнонаказателната. Критериите
които обуславят маловажност на случая, а
оттам липса на престъпление съгласно чл.9,
ал.2 НК не съвпада с тези, предвидени в чл.28
ЗАНН. Ето защо
административнонаказващият орган не е
обвързан от преценка на прокурора за
маловажност на случая, доколкото тя се
отнася за наличие на извършено
престъпление, а не за административно
нарушение, за каквото е санкциониран
жалбоподателят.
Административнонаказващият орган следва
да извърши самостоятелна преценка за
наличието на маловажен случай на нарушение
по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Според настоящият съдебен състав,
нарушението не разкрива признаците на
маловажен случай по смисъла чл.28 ЗАНН.
Извършеното нарушение е на формално
извършване и ангажирането на наказателна
отговорност на жалбоподателя не е обвързано
от настъпването на каквито и да било вредни
последици, от друга страна същото не се
16
отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от нарушенията от този вид, като по
делото са налице данни за други нарушения
на ЗДвП, за които е санкциониран
жалбоподателят. Отделно от това в
конкретния случай се установява, че освен
процесното нарушение /че управлява МПС
без надлежно регистриране и без
регистрационни табели за същото/, при
процесната проверка полицейските
служители са констатирали и второ
извършено административно нарушение от
М. на процесната дата и на процесното място,
а именно че е бил без съответната категория
за управление на този тип МПС. При това
положение, категорично не може да се
направи извода, че процесното деяние на
жалбоподателя се отличава с някаква явна
малозначителност и изключително явно
незначителни последици и обществена
опасност в сравнение с обичайните и
аналогични такива нарушения по този
законов текст на ЗДвП. Ето защо съдът
намира, че в конкретния случай не е
приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съдът съобрази и тенденцията на
17
законодателя, породена от високата степен на
обществена опасност на деянията за
нарушение на правилата за движение по
пътищата, да предвиди отпадане на
възможността за приложение на чл. 28 от
ЗАНН за нарушения на ЗДвП, чрез
разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, която
макар и неприложима в конкретния случай,
предвид датата на издаване на НП, се явява
индиция за променения законодателен подход
при правоприлагането спрямо нарушения на
правилата по пътищата.
Санкционната разпоредба на чл.175, ал.3, пр.1
ЗДвП предвижда, че който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано
по надлежния ред се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от
200 до 500 лв.
С оглед установеното от обективна страна, че
жалбоподателят е управлявал МПС, което не
е регистрирано по надлежния ред, правилно и
законосъобразно е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност и
са му наложени двете, предвидени в закона
административни наказания. И двете
18
наказания са определени в минимално
установения от законодателя размер при
отчитане на предвидените в чл.27, ал.1 и ал.2
ЗАНН критерии, като същите съответстват на
характера на извършеното нарушение и биха
постигнала, визираните в ЗАНН цели.
Правилно е съобразена и приложена Наредба
№ Iз-2539 за определяне на първоначалния
максимален размер на контролните точки на
водач на моторно превозно средство,
условията и реда за отнемането им и списъка
на нарушенията на правилата за движение по
пътищата, за които се отнемат, според която
на Богданов са отнети 10 контролни точки.
Предвид изложеното НП следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на делото искането за
присъждане на разноски се явява
неоснователно
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 21-1899-
000105/25.06.2021г., издадено от Началника
19
на 01 РУ Полиция към ОДМВР- Благоевград,
с което на Й. Н. М. с ЕГН ** с адрес гр. Б***
ул.“Б**** на основание чл.175, ал.3, пр.1
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП,
като на основание Наредба NIз-2539 са отнети
10 точки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за
присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение като неоснователно
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Административен съд - Благоевград, в
14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при
Районен съд –_______________________
Благоевград:
20