№ 246
гр. Варна, 10.08.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600195 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.ЕВА
Жалбоподател-подсъдим К. Д. Д., редовно призован, явява се лично,
като се води от органите на РД „Охрана Варна и с адв. Г. Д. Л. от АК –
ВАРНА, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПОДС.Д.: Да се гледа делото, аз съм задържан по друг повод. Води се
наказателно преследване в гр.Сливен за същото по вид деяние. Това
разследване е на много ранен етап, не е стигнало до съдебна фаза.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам подадения
протест за допустим и основателен, а присъдата на ОС Шумен за неправилна
и незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в превратен анализ на събраните
доказателства, а по отношение на някои от изводите в мотивите те са взаимно
изключващи се, което води до липса на мотиви. Ще бъда малко по-
обстоятелствена, но считам, че при изграждане на своите правни и
фактически изводи, първоинстанционният съд е допуснал едностранчив и
превратен анализ на събраните по делото доказателства, поради което и
извода за липса на касателство на подсъдимия Д. към извършените
престъпления, за които му е било повдигнато обвинение е необоснован,
неправилен и незаконосъобразен. Основен аргумент за да постанови присъда
в посочения смисъл е обстоятелството, че по време на извършване на
полицейската акция по установяване и задържане на лицата в посочената
наркооранжерия, подсъдимия Д. не е присъствал там, и не е бил познат на
другите задържани към него момент лица, с изключение на свид.В.. По
съществото си мотивите на съда представляват преразказ на свидетелски
показания, но без съответен анализ и обосновка, от който да стане ясно по
какъв начин съдът е формирал своите изводи. Непознаването на подсъдимия
Д. от страна на свидетелите Иванов, Петков и Русева не води до автоматичен
извод за липса на касателство към извършените престъпления, и какво не е
било обсъдено от съда.
На първо място са налице безспорни данни, че посочения имот в
с.Златна нива, който е представлявал от години неработеща мелница е
придобит от подсъдимия Д., който изкупил дела на всички съсобственици, и е
станал едноличен собственик на дружество „Феникс мел“ ЕООД, без към него
момент да развива сходна дейност. Към този момент той е имал собствена
фирма за климатични инсталации, с която е развивал успешен бизнес, а
посочените сгради, помещения и машини, собственост на дружеството са
били ипотекирани преди придобиването им от подс.Д. в полза на банката
кредитодател, като месечната вноска възлизала на около 3 хил. лева. При
придобиването на дружеството подсъдимият споделил със свидетеля Пенев,
че ще възобнови производството, но това така и не се е случило, и независимо
от това подсъдимият е заплащал тези месечни вноски в продължение на
години без мелницата да има каквато и да било дейност. През октомври 2000
2
г., след закупуването на 4 полуремаркета с неработещи агрегати, той не е
пререгистрирал същите в КАТ, и ги е поставил в двора на мелницата в Златна
нива. По реда на чл.281, ал.5 НПК са били приобщени показанията на
свидетеля В., дадени от ДП и именно тук намирам за нарушението, което е
извършил съдът, че той изцяло е игнорирал тези показания, които са били
съответстващи на останалите по делото писмени и гласни доказателства.
Какво е казал свидетеля В.? Че се е запознал с подс.Д. през лятото на 2021 г. и
е бил помолен от него да се грижи за наркооранжерия в с.Златна нива,
изградена от него, като е следвало да извършва тази дейност до м.12.2021г.
срещу съответното заплащане. Свид.В. е бил заведен до имота от подс.Д. и на
место е3 установил, че вече в тези ремаркета има изградени наркооранжерии
с растения в различен стадий на растеж, за които е следвало да полага грижи,
и да записва тези грижи в отделна тетрадка предоставена му от подсъдимия
Д., както и реализацията на произведената продукция да бъде осъществявана
и пласирана от подс.Д..
Съдът е кредитирал обясненията на подсъдимия, че той не е бил в
известност каква дейност се извършва от свид.В., че той се е нанесъл в имота
срещу наем, без да знае за какво ще се ползва мелницата и, че няма
касателство към наркооранжерията, която е била разкрита там, както и, че са
се запознали през лятото на 2021 г. По делото има приложено постановление
за привличане на обвиняем от ОП Сливен, което се наблюдава, от което е
видно, че е налице привличане на подсъдимия Д. като обвиняем за това, че в
съучастие със свид.В. от 01.2020 г. до 06.2020 г. като съизвършители помежду
си са отглеждали канабисови растения в имот в землището, находящ се в
съдебния район на ОП Сливен, поради което това постановление и писмено
доказателство изцяло опровергава твърденията на подсъдимия за внезапно
запознанство със свид.В. през лятото на 2021 г. Очевидно е, че се познават от
началото на 2020 г. и са участвали съвместно в подобна дейност, каквато е
предмет и на настоящото наказателно производство.
Съдът примерно не е обсъдил поради каква причина подс.Д. е заплащал
ползваната електроенергия в този имот за този период, в който е бил нает от
свид.В. и същия варира от порядъка за този период от 4 хил. до 15 хил. лева.
Не е обсъдено как свид.В., който е бил безработен към него момент на първо
място е заплащал наем за тази мелница в размер на 3 хил. лева, и не е
3
работила, ток в размер от 4 хил. до 15 хил., тъй като толкова е била
стойността на потребената ел.енергия, както и изграждането на всички
отоплителни и осветителни инсталации, които са на стотици хиляди левове.
Именно поради тази причина, четейки мотивите на съда, за нас като страна не
става ясно как е формиран извода за невиновност на подсъдимия Д., при
положение, че са налице доказателства, че именно той е инициатор и
организатор в цялата тази дейност, която е развивала такива мащабни, видно
от протоколите за претърсване и изземване дейност, включваща 700 саксии с
канабисови растения като ботаническата експертиза казва, че част от тези
растения са с давност м.09.2021 г. или те са засадени и е започнало тяхното
развитие от период предхождащ нанасянето на свид.В. в този имот, като
стойността на ел.енергията, която се е плащала в период преди нанасянето на
свид.В. също е в огромни размери за неработеща мелница, в която не се
развива никаква дейност, и няма наети никакви работници.
Ние считаме, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения
на правилата, като не е изложил мотиви относно изводи за невиновност на
подс.Д., а се е задоволил само да преповтори всеки свидетел какво е казал в
хода на съдебното следствие, както и какво е заключението на експертизата
без да има анализ кое се кредитира и кое не, поради което считам, че тази
присъда е неправилна и постановена при съществени нарушения на
процесуалните правила. Именно поради това е достигнал и до неправилния
извод за невиновност.
В случай, че не споделите нашето становище за допуснати такива
нарушения, моля да приемете, че доказателствата по делото в своята
съвкупност сочат на касателство на подсъдимия към извършените
престъпления за които е обвинен. Считаме, че те се подкрепят и са налице
изобилни и кореспондиращи както писмени, така и гласни доказателства
относно неговото участие и категорично не споделям доводите на съда, че
дори и да приемете, че са налице съучастническа дейност под формата на
помагачество, не би могло да бъде признат подсъдимия за такава при липса
на такова обвинение.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.Л.: Уважаеми Апелативни съдии, протеста е неоснователен, и
моля да оставите в сила присъдата от първата инстанция. Повдигнатите
4
обвинения са за производство и разпространение на наркотични вещества. По
мое мнение, и очевидно по мнението на първоинстанционния съд
доказателства в тази връзка няма. Моля за решение в този смисъл.
ПОДС.Д.: Мисля, че сме казали всичко, обяснили сме всичко, в делото
ги има, достатъчно ясно и очевадно е.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д.: Моля да се потвърди присъдата от първа инстанция.
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с присъда, която обяви на
страните публично и им разясни срока и реда за обжалване пред ВКС.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5