№ 1650
гр. Варна, 26.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20233100900477 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от В. С. У. с ЕГН **********
с адрес *******, чрез пълномощник адв. М. Д., АК Варна, срещу „АРТ
ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
************, представлявано от управителя Е.И. У., осъдителен иск за
заплащане на сумата от 403 500 лева, на осн. чл.125, ал.3 от ТЗ.
По допустимостта : Легитимацията на страните съответства на
твърденията за наличие на прекратено членствено правоотношение между
наследодателя на ищеца и ответното дружество и неуредени имуществени
последици от прекратяването.
Сезиран е родово и местно компетентен съд.
Осъществена е двойна размяна на книжа.
ОТВЕТНИКЪТ следва в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящия съдебен акт да поясни въведеното с отговора на исковата молба
компенсаторно възражение за прихващане като ясно, пълно и подробно
посочи фактическите твърдения от които, произтича вземането, както и да
въведе ясен и конкретен петитум на искането си. При неизпълнение съдът ще
приеме процесуалното действие по възражението за неизвършено.
По доказателствата : Представените в хода на размяната на книжата
писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора и
следва да бъдат приети, което ще се извърши в открито съдебно заседание
1
след изслушване устния доклад на съдията.
Основателни са исканията, обективирани в исковата молба и отговора
за назначаване на ССчЕ за установяване размера на дружествения дял на
наследодателя на ищеца. Въпросите на страните ще бъдат прецизирани с
оглед на действащата към релевантната дата нормативна уредба (чл. 26 от
ЗСч).
Допустимо е искането на ответника за снабдяване със справки от ОП
Варна и нотариус И.О., за които да се издадат искането съдебни
удостоверения.
Относимо към предмета на доказване е искането на ответника за
събиране на гласни доказателства посредством разпит в режим на водене на
счетоводителката на дружеството, но единствено относно въпроси по
тегленето и съхраняването на парични средства на дружеството, но не и за
установяване общото състояние на починалия У. до и на 14.07.2023год. и за
полученото съобщение от нея на 16.07.2023 год. от неговия телефон.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от В. С. У. с ЕГН
********** с адрес *******, чрез пълномощник адв. М. Д., АК Варна, срещу
„АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
************, представлявано от управителя Е.И. У., осъдителен иск за
заплащане на сумата от 403 500 лева, представляваща дружествен дял на
прекратилия поради смърт участието в ответното дружество съдружник и
нейн наследодател С.Г.У., на осн. чл.125, ал.3 от ТЗ, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното издължаване.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
2
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че е наследник по закон – дъщеря на С.Г.У., починал
на 15.07.2023г., б.ж. на гр. Варна, който към датата на смъртта си е бил
съдружник и управител, заедно с другия съдружник, в „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД
ЕИК *********, като е притежавал 25 дяла от по 100 лева, или дял от
капитала на дружеството в размер на 2 500 лв. от общо вписан капитал в
размер на 5 000 лв.
Твърди се, че съгласно публикуван счетоводен баланс на дружеството
към м.12.2022г. същото притежава активи в размер на 807 000 лева; няма
пасиви, а на практика не осъществява дейност, поради което размера на
дружествения дял възлиза на 403 500 лева.
Сочи се, че ищцата е поканила дружеството с покана, връчена на
26.07.2023г., да бъде съставен междинен счетоводен баланс към 31.07.2023г.,
като до 15.08.2023г. да й се заплати стойността на дела. Ищцата заявила, че не
желае да бъде приета за съдружник в дружеството.
Твърди се, че на проведеното от 01.08.2023г. ОС на „Арт Проект“ ООД
е взето решение за съставяне на междинен счетоводен баланс, съотв. за
изплащане на дела на наследника на починалия съдружник, но към настоящия
момент това не било сторено.
В подаден в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответното
дружество оспорва иска по основание и размер.
Не се оспорва фактите, че ищцата е единствен наследник по закон на
починалия съдружник, който е бивш съпруг на представляващия ответното
дружество; също, че наследодателят е е притежавал половината от
дружествения капитал на ответното дружество. Сочи се, че представляващият
ответното дружество е майка на ищцата.
Оспорва си активната процесуална легитимация на ищцата, като се
сочи, че същата вероятно е недостойна да наследи баща си на основание чл. 3,
б."а" и б."в" от Закона за наследството. Конкретно се въвеждат твърдения, че
баща й бил здрав; в деня преди смъртта посетил заедно със счетоводителя
банката, в която била открита сметка на дружеството, като чувствал много
добре. В нощта на смъртта в дома на У. идва линейка, а кратко време след
3
това той е изведен от жилището си от приятел на ищцата; престоява около пет
дни в моргата преди да бъде погребан. Сочи се, че ищцата се е снабдила с
удостоверение за наследници още на втория ден след смъртта му; още същия
месец тя е настоява пред ответното дружество за изплащане стойността на
дела на баща си, а на следващия месец е завела и настоящото производство.
Сочи се, че С. У. е направил завещание, депозирано при нотариус И.О.
и което смъртта му вероятно е било получено от ищцата, като вероятно
същото е унищожила или укрито.
Оспорва се основателността на исковата претенция, като се твърди, че
починалият като съуправител е имал достъп до банковите сметки на
дружеството и касата. Преди развода си Е. и С. У.и са живеели в **********.,
в което жилище е била касата /метална/ на дружеството, където освен личното
оръжие на У. са се съхранявали и парите на дружеството. Ответникът твърди,
че когато ищцата с баща й са сменили патрона за входната врата на това
жилище /без да дадат ключ на майката/ в началото на м.03.2022 год. в касата е
имало 300 000лв. налични в брой пари на ответното дружество. Освен това в
периода 2022 год. С. У. е изтеглил от фирмената сметка 192 000лв. - също
средства, за които няма представени разходооправдателни документи - т.е.
присвоените от него пари от касата на дружеството са в размер около 492
000лв. Въведено е възражение за прихващане с претендираната сума с
исковата молба (във връзка с нередовността на което на страната са дадени
указания в настоящия съдебен акт).
Ищецът депозира допълнителна искова молба, в която се оспорват
въведените с ОИМ твърдения и възражения на ответника.
Оспорва се твърдението на ответната страна, че ищцата е недостойна да
наследи баща си на основание чл.3, б."а" и б."в" от Закона за наследството.
Сочи се, че липсват законовите предпоставки за това, доколкото не се твърди,
а и не е налице влязла в сила присъда, съоотв. решение по чл.124, ал.5 от
ГПК. Сочи практика на касационната инстанция (р. № 203/2.07.2010 г. по гр.
д. № 790/2009 г. на ВКС, I г. о., р. № 19 от 2.02.2011 г. по гр. д. № 1788/2009 г.
на V г. о.). Оспорват се твърденията за получено от ищцата завещание, след
което да го е унищожила или скрила.
Твърди се, че У. е страдал от множество тежки заболявания, като е
изписан от болница на 06.07.2023г., едва няколко дни преди смъртта си, а
здравословните му проблеми били от години.
Твърди се, че касата на дружеството никога не се е намирала на адрес
***********, а на адрес *********, където е адресът на управление на
дружеството от момента на неговото създаване и където живее управителят
на ответното дружество Е. У., която единствено има достъп до касата на
4
дружеството. Сочи се, че същата има ключ и достъп и до адрес *********** и
само тя е знаела колко пари има в касата на дружеството към датата на
смъртта на У..
Сочи се, че съгласно обявен в TP ГФО на ответното дружество към
31.12.2023 г., касовата наличност към въпросната дата е била в размер на 143
000 лева, а към 31.12.2021 г., в размер на 3 000 лева. Сочи се, че
публикувания и обявен ГФО на ответното дружество е подписан лично от У.,
както и от счетоводителя на ответното дружество. В тази връзка се твърди, че
ако е имало касова наличност от 492 000лв., което е в противоречие със
съставените от дружеството счетоводни документи, то същата е била
присвоена от У..
Пояснява се, че ако има изтеглени средства, които не са върнати в
патримониума на търговеца, или пък ако нищо не е плащано с тези пари, би
следвало да възникне вземане от лицето, което е изтеглило паричните
средства. В този случай парите напускат патримониума на предприятието и се
трансформират във вземане, което лицето неправомерно е изтеглило тези
парични средства. Паричните средства се трансформират във вземане до
покриване на това вземане в някаква форма, представяне на фактури или
възстановяване на паричните средства, но това вземане също е актив на
предприятието и следва да бъде отразено в баланса, а съгласно публикувания
и обявен ГФО на ответното дружество, подписан лично от У., както и от
счетоводителя на ответното дружество, няма осчетоводени вземания от
подочетни лица.
Сочи се, че В счетоводната практика е възприето, да не се съставят
приходни ордери, при заприхождаване в касата на изтеглените от банковата
сметка парични средства. Дори тази практика да е порочна и да не
съответства на Закона за счетоводството, ищецът може да се позове на
водените при ответника счетоводни записвания. Позовава се на приетото с
решение № 423/01.06.2006 г. по т. д. № 9/2006 г., на ВКС е прието, че дори
водените в нарушение на Закона за счетоводството счетоводни книги могат
да бъдат доказателство, с тази разлика, че на тях може да се позовава
търговец, който не ги е водил /по аргумент за противното от чл. 55, ал. 2 ТЗ/.
В представения отговор на допълнителната ИМ ответникът поддържа
въведените възражения. Твърди се, че У. била полагала грижи за починалия
като предоставяла парични средства.
5
Твърди, че касата е съхранява в жилището, обитавано от ищцата и баща
й, от което жилище представляващият ответника е била изгонена, патрона на
бравата сменен през март 2022 год., като от тогава тя няма достъп до този
имот.
Правна квалификация на предявения иск: чл.125, ал.3 от ТЗ.
Доказателствена тежест:
Ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от
него факти – съществувало членствено правоотношение на наследодателя на
ищеца в ответното дружество и неговото прекратяване, размерът на
подлежащия на изплащане на прекратилия участието си съдружник
дружествен дял, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения.
С оглед изложеното в исковата молба и отговора СЪДЪТ обявява за
безспорни следните факти:
Съществувало членствено правоотношение между С.Г.У., починал на
15.07.2023г., б.ж. на гр. Варна, и „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК *********,
Ищецът е наследник по закон на починалия съдружник С.Г.У., придобил
в изключителна собственост наследствените права, съответстващи на 25
дружествени дяла от капитала на „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК
*********,
ВПИСАНИТЕ обстоятелства по партидата на търговското дружество –
ответник, както и обявените актове по тази партида, се считат за известни на
съда и не се нуждаят от доказване предвид публичния и служебния достъп до
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията.
ДОПУСКА до събиране в съдебно заседание приложените към
исковата молба (ИМ), отговора на ИМ, ДИМ и ОДИМ писмени
6
доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, която след
запознаване с доказателствата по делото и проверка на място в
счетоводството на ответното „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК *********, при
необходимост и подадени в ТД на НАП ГФО и други относими за
експертизата счетоводни документи:
1. Да отговори на въпроса дали счетоводството на ответното дружество е
водено редовно и при спазване на принципите, посочени в чл. 26, ал. 1 от
ЗСч, и приложимите счетоводни стандарти;
2. Каква е касовата наличност /в брой/ към 31.07.2023 год. и какви суми са
изтеглени от банката от С. У. за периода 16.08.2018 год. до 15.07.2023
год. и за каква сума от тях същият е представил в счетоводството
разходооправдателни документи?
3. Да изготви междинен счетоводен баланс на ответното дружество към
31.07.2023г. като съобрази приложимите законови разпоредби, принципи
и счетоводни стандарти за признаване и оценяване на позициите, които
се представят във финансовите отчети (чл. 26 от ЗСч);
4. Въз основа на изготвения от експертизата междинен счетоводен баланс
да определи равностойността на дружествения дял по чл. 125, ал. 3 от ТЗ
на С. У. – бивш съдружник в „АРТ ПРОЕКТ“ ЕООД ЕИК ********* към
посочената дата, като при формиране на равностойността на дела
съобрази чистата стойност на активите, т.е. разликата между активи и
пасиви без собствения капитал, резервите и финансовия резултат.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 400 /четиристотин/ лева,
вносими по равно от всяка страна в тридневен срок от получаване на
съобщението и представяне по делото на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Б. от гр.Варна, който да се уведоми за
изготвяне на заключение и представянето му в срока по чл.199 от ГПК след
представяне на доказателства за внесен депозит от страните.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост ще бъде издадено
удостоверение за пред ТД на НАП Варна за снабдяване със счетоводни
документи.
7
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения за
снабдяване със справки от ОП Варна и нотариус И.О..
ДОПУСКА до разпит в режим на водене в първо съдебно заседание на
счетоводителката на дружеството относно въпроси по тегленето и
съхраняването на парични средства на дружеството.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че следва в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящия съдебен акт да поясни с молба и препис за
насрещната страна въведеното с отговора на исковата молба компенсаторно
възражение за прихващане като ясно, пълно и подробно посочи фактическите
твърдения от които, произтича вземането, както и да въведе ясен и конкретен
петитум на искането си. При неизпълнение съдът ще приеме процесуалното
действие по възражението за неизвършено.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към
Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район
на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
8
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да
изпратят запитване на e-mail: mediation@vos.bg .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на
процедура по медиация следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.01.2024г. от 15.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1
към Наредба № 6 на МП.
НА ИЩЕЦА да се изпрати и препис от допълнителния отговор на
исковата молба.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9