№ 5402
гр. София, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110172448 по
описа за 2021 година
Предявени са искове от ищеца ЗАД „......................“ против ответника СО искове
по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
СО да заплати на ищеца сумата от 1 145,53 лв. – заплатено застрахователно
обезщетение по застраховка Каско полица № ........................................ за МПС БМВ 740
рег. № 000000000000000, което на 10.11.2016 г. е попаднало в необезопасена дупка на
пътното платно в гр. София, ул. „...............................“ № 12, ведно със законната лихва
считано подаване на исковата молба в съда /17.12.2021 г./ до погасяване на вземането,
както и сумата от 349,10 лв. – мораторна лихва за периода 17.12.2018 г. – 16.12.2018 г.
Ищецът твърди, че във връзка с горното МПС БМВ 740 рег. № 000000000000000
е отремонтирано и е одобрен разход от 1135,53 лв. плюс 10 лв. ликв. разноски. Твърди
да е заплатил сумата на пострадалото лице на 27.02.2017 г. Ответникът поддържал
пътя.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът СО е предявил обратни искове
срещу „.......................“ ЕООД за горепосочените суми. Твърди, че е сключил с
„.......................“ ЕООД като изпълнител договор № ...................../18.06.2015 г., по
силата на който „.......................“ ЕООД се задължило да поддържа процесния участък.
Твърди неизпълнение на „.......................“ ЕООД по договора, като абонаментна
поддръжка на процесния участък. Пр-вото по обратните искове е прекратено поради
оттегляне на обратните искове и плащане в хода на процеса от „.......................“ ЕООД с
определение от 25.10.2022 г. на л. 115.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът СО оспорва главните искове. по
основание и размер. Оспорва механизма на ПТП - сочи, че не се съдържат данни за
участъка на процесната улица; не е установен механизмът на ПТП, не е съставен
протокол за ПТП. Навежда аргументи за съпричиняване – водачът се е движил с
несъобразена скорост. Оспорва да е налице валидно сключен договор поради
1
обстоятелството, че не е доказано да е заплатена третата вноска и ищецът е имал право
да прекрати договора. Оспорва размера на иска.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца
е да че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“;
деликтната отговорност – виновно противоправно поведение /във форма на действие
или бездействие/ при или по повод изпълнението на работата на лицето, на което
ответникът е възложил поддръжката на пътя; наличието на причинна връзка между
ПТП и вредоносния резултат; вид и размер на претърпените вреди. При установяване
на горното в тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на
погасяване на дълга, както и останалите си възражения, вкл. за съпричиняване.
Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с
доклада по делото е отделено, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 1135,53 лв.; че са сторени 10 лв. ликв. разноски; че ПТП е настъпило в срока
на застрахователното покритие и по принцип е покрит риск; че пътят - гр. София, ул.
„...............................“ № 12, се поддържа от СО.
Установява се, а и не се спори, че относно увреденото МПС е налице валиден
договор за застраховка „Каско“ по полица № ......................................../07.04.2016 г., като
ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие. Полицата е подписана. Няма
данни застрахователният договор да е прекратен. Ответникът не оспорва да е
заплатено застрахователно обезщетение, което се установява и от платежно нареждане
от 27.02.2017 г.
Установява се от писмените доказателства по делото, експертизата и
свидетелските показания, че уврежданията по МПС са настъпили вследствие на
попадането му в необезопасена дупка на пътното платно. В тази връзка за
установяване на механизма на ПТП по делото са представени писмени доказателства –
уведомление от 14.11.2016 г., и е разпитан свидетелят Силвестрова, чийто показания
съдът напълно кредитира. Видно от уведомлението увреденото МПС БМВ 740 рег. №
000000000000000 на дата 10.11.2016 г. при движение на ул. „...............................“ № 12 в
гр. София попада в необезопасена дупка на пътното платно. Свидетелят дава
показания, че автомобилът е попаднал в дупка, която е била пълна с вода и дълбока.
Вследствие на ПТП предна лявата гума се спукала и спаднала. Дупката не била
обезопасена. Недоказани останаха възраженията за съпричиняване на ответника.
Неоснователни са доводите на ответника относно непредставянето на протокол за
ПТП. Механизмът на ПТП е установен, а клаузата на чл. 59,6,1 ОУ касае други
хипотези, когато е задължително посещението на ПТП от компетентните органи.
Съгласно чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод работата. В случая
отговорността на ответника следва да бъде ангажирана по чл. 49 ЗЗД, понеже
пътищата съставляват вещи, чието обезопасяване е възможно предвид тяхната
характеристика и с оглед развитието на техниката. По принцип е възможно пътищата
да се поддържат в добро състояние, а пропускът да се обезопаси пътното платно се
дължи на виновното противоправно поведение /във форма на бездействие/ на лицето,
на което ответникът е възложил поддръжката на пътя. Касае се за бездействие при
изпълнение на работата, т.к. ремонтът на пътното платно е относим към съществото на
работата по поддръжка на пътя. Съгласно т. 6 и т. 7 от ППВС № 7/30.12.1959 г.
2
възложилото работата лице не може да прави възражение, че не е виновно за подбора
на лицето изпълнител и че не е установено кое конкретно измежду натоварените с
работата лица е причинило вредите.
Според чл. 3, ал. 1 от Закона за пътищата последните биват републикански и
местни. Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата
от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално
значение и образуват държавната пътна мрежа, а местните пътища са общински и
частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от
местно значение и са свързани с републиканските пътища. Според § 7, ал. 1, т. 4 и 7
ЗМСМА собственост на Общината са общинските пътища, улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване. Според чл. 11 от Закона за общинската собственост имотите и вещите
общинска собственост се управляват в интерес на населението в общината съобразно
разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. В чл. 31 от Закона за пътищата
е регламентирано, че изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища
се осъществяват от общините. Според чл. 5, ал. 1 от същия закон пътищата имат
следните основни елементи: обхват на пътя, пътни съоръжения и пътни
принадлежности, като последните две се разполагат в обхвата на пътя.
Видно от договор от 20154 г. между ответника и трето лице помагач на негова
страна - дружеството „.......................“ ЕООД, то ответникът отговаря за поддържането
на пътя и възложил с договор на ТЛП поддържането и ремонта на редица улици, сред
които и ул. „...............................“ – под номер 22 в количествено –стойностната сметка,
част от договора.
Следователно пътят се стопанисва от Общината и тя е длъжна да го поддържа в
добро състояние.
В случая от доказателствата по делото се установява, че пропадането в пътното
платно е на път, който се стопанисва от ответника.
Уврежданията по МПС се установяват от приложените към исковата молба
документи от застрахователната преписка. Видно от уведомление за настъпило
застрахователно събитие от 14.11.2016 г. собственикът на увреденото МПС е
декларирал като щета спукана предна лява гума и увреден носач. В същия смисъл е и
заключението на САТЕ, което съдът напълно кредитира. Според в.л. средната пазарна
стойност на щетите възлиза на 1 707,40 лв. без ДДС. Ищецът претендира по-ниска
сума. Предвид изложеното искът за главница е напълно основателен.
Относно иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. С оглед основателността на главния иск,
основателен се явява и акцесорният по чл. 86 ЗЗД за лихви, считано от ден, следващ
датата на получаване на регресната покана на л. 31. Процесната щета е под номер 25.
Поканата е получена от ответника на 17.03.2017 г. Претендира се лихва за забава за
периода за периода 17.12.2018 г. – 16.12.2018 г., чийто размер е от 349,10 лв., колкото
претендира и ищецът.
По разноските. Ищецът претендира разноски за общо 100 лв дт., 300 лв. за
САТЕ, 20 лв. изплатен депозит за свидетел и юрк възнаграждение. Съдът определя
юрк възнаграждение в размер на 150 лв.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „ЗАД ......................“ АД с ЕИК
***********************, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Стефан Караджа” № 2, по предявените искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , както следва: сумата от 1 145,53 лв. - заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ №
......................................../07.04.2016 г. за нанесени имуществени вреди на МПС БМВ 740
рег. № 000000000000000, настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 10.11.2016 г. в
гр. София на гр. София, ул. „...............................“ № 12, вследствие на необозначена
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на подаване на исковата молба в съда /17.12.2021 г./ до окончателното й
погасяване, както и сумата от сумата от 349,10 лв. – мораторна лихва за периода
17.12.2018 г. – 16.12.2018 г.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „ЗАД
......................“ АД с ЕИК ***********************, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2, сумата от 570 лв. – разноски в
настоящото производство.
Решението е постановено при участието като трето лице помагач на страната на
ответника на дружеството „.......................“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. „************************“ № 1.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4