№ 13959
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110134295 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
15.07.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №34295 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П. Д. Д., чрез адв.Ц. П. от САК срещу „..“
ЕАД и срещу „..“ ЕАД, с която се иска ответникът „..“ ЕАД да бъде осъден да заплати сумата
от 658,89 лв., от които 511,75 лв., представляващи недължимо платена сума по фактура
1
№../16.02.2023г. и сума от 147,14 лв., представляващи недължимо платена сума по фактура
№../15.03.2023г., за потребена ел. енергия, за обект в гр.София, ул. „..“ №7, кл. №.., ведно със
законна лихва от 20.06.2023г. до окончателното й плащане, както и отрицателен
установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника „..“ ЕАД
недължимостта на сумата от 3 390,80 лв., претендирана по фактура №../12.04.2023г.,
издадена по кл. №..
Твърди се, че през 2018г. ищецът е станал собственик на втори етаж от къща в
гр.София, ж.к. ..., ул. .., като в имота има два електромера, които са били изключени от ел.
мрежа, като с Нотариален акт .., том VII, рег. №.., дело №..г. на Нотариус Ю.К., ищецът и В.
Д.а са дарили цялата жилищна сграда на сина си Н. Д.. Твърди, че на 13.03.2023г. е била
извършена проверка от служители на „..“ ЕАД, в резултат на която е бил съставен
Констативен протокол №.../13.03.2023г., за абонат ..., който не бил известен на ищеца,
доколкото получавал фактури по партида с кл. №.... При извършената проверка е било
констатирано, че „няма видими нарушения в схемата на мерене и при направената проверка
се установи, че СТЕ е прекъснат от ел. мрежа“. На 30.03.2023г. е била извършена повторна
проверка на електромер с фабричен №.. от служители на „..“ ЕАД и е бил съставен
Констативен протокол №...30.03.2023г., съгласно който „електромерът е намерен с откачена
изходна комутация и остава прекъснат. В къщата изх. кабели не са вързани и няма
възможност да се пусне консуматор.“ Ищецът твърди, че е била назначена и трета проверка,
която била извършена на 18.04.2023г. и е изготвен Констативен протокол №.... Сочи, че бил
демонтиран електромер с фабричен №.., като на негово място е бил монтиран електромер с
фабричен №..... След извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер
било дадено заключение, че „електромерът съответства на метрологичните технически
характеристики. При огледа на вътрешността не се констатират видими промени в
конструкцията и ел. схема“, т.е. не е имало външна намеса върху електромера. Въпреки това
ответникът издал фактура за консумирана ел. енергия за електромер №..., за периода от
08.01.2023г. до 12.01.2023г.- 0 кВтч, и фактура за консумирана ел. енергия за електромер №..,
за периода от 13.01.2023 г. до 06.02.2023 г.- дневна тарифа 1 574 кВтч и нощна тарифа 844
кВтч, общо 2417 кВтч, като за периода от 08.01.2023г. до 06.02.2023г. е била начислена сума
от 197,63 лв. за снабдяване с ел. енергия, както и сумата от 228,83 лв. за разпределение на
ел. енергия. Била издадена фактура №../16.02.2023г. с общо дължима сума от 511,75 лв. с
ДДС. Впоследствие била издадена и фактура №../15.03.2023г. за сумата от 147,14 лв., с ДДС,
за електромер №.., за периода от 07.02.2023г. до 08.03.2023г. Счита, че ответниците
начисляват суми за електромер, който не е включен към ел. мрежа. Поддържа, че процесните
фактури са били оспорени, доколкото показанията на този електромер са невалидни и не са
обвързващи. В отговор ответникът е изпратил писмо, че начислените суми се отнасят за
процесния имот, за електромер с фабричен №.., с абонатен ... и кл. №... В същото писмо
било посочено също, че електромерът е без изходяща линия и няма възможност да бъде
включен консуматор. Тъй като в резултат на проверката било установено наличието на
непогасени суми, било преустановено захранването на имота с ел. енергия, поради което
ищецът твърди, че е заплатил сумите по процесните фактури на „..“ ЕАД при начална липса
на правно основание. В случай на установяване на изразходване на ел. енергия в посоченото
количество, оспорва това да е било направено от ищеца, респ. оспорва периода, за който се
отнася. Твърди, че е получил и уведомително писмо от „..“ ЕАД за дължими суми по
Констативен протокол по фактура №../12.04.2023г., на стойност 3 390,80 лв., издадена по кл.
№.. който му е бил неизвестен. Оспорва се цитираният протокол да бил връчван на ищеца и
при извършената проверка да е присъствал ищецът или член на семейството му. Оспорва
електромера, на който е направена проверката, да е бил поставен със съгласието на ищеца
или друго лице, което има право да разреши това. Възразява посоченият електромер да е бил
включен към електропреносната мрежа на къщата на ищеца. Оспорва фактически такава
проверка да е била извършена. Оспорва да е налице основание за преизчисляване по реда на
2
раздел IX ПИКЕЕ на количеството ел. енергия. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответното „..“ ЕАД не депозира отговор на искова молба, след
уважено възражение по нередовност на връчването.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „..“ ЕАД депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че съгласно правилата на
ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа- ответното дружество.
Твърди, че ищецът е в облигационни отношения с „..“ ЕАС като потребител на ел. енергия.
Твърди, че между него и ищеца съществуват облигационни отношения по предоставяне на
услуги за достъп и пренос до разпределителната мрежа до обект с горния адрес. Поддържа
се, че на 15.03.2023г. служители на ответника са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване, /СТИ/, с фабричен №.., обслужващ процесния имот, с
абонатен ..... За проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел.112, тъй като
при проверката била констатирана неправомерна намеса в измервателната система, за което
бил съставен констативен протокол. Сочи, че до този момент клиентът е имал задължения за
плащане само към „..“ ЕАД, които са заплащани по клиентския номер към същото
дружество, като към „..“ не е имал задължения за плащане и поради това посоченият
клиентски номер не е ползван. Твърди, че по време на осъществяване на проверката ищецът
е потърсен от служителите на ответника, за да бъде поканен да присъства, но не бил
намерен на адреса, поради което проверката е извършена в присъствието на независим
свидетел. След констатираната промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система служителите на ответника са привели в изправност измерването на ел. енергия, като
също са и извършили ново пломбиране на клемния блок и щита на електромера. Твърди, че
процесният електромер не е бил изпратен за метрологична проверка, тъй като се касае за
промяна в свързването, а не до манипулация вътре в самия електромер. На основание чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и чл.50, ал.2 ПИКЕЕ била преизчислена сметката на доставената неизмерена и
незаплатена ел. енергия, като процесната корекция се отнася за периода от 14.01.2023г. до
15.03.2023г. С писмо от 11.04.2023г. ответникът е уведомил ищеца за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил процесната фактура. Твърди се, че
чрез новите правила се урежда частичната компенсация на разпределителните дружества за
загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване, поради
което именно ответното дружество е следвало да издаде процесната фактура. Поддържа се,
че отговорността по ПИКЕЕ е специална и, за да се ангажира същата, не е нужно да се
установи, че причината за измерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя. Претендира разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Представен е препис на НА за дарение на недвижим имот при запазено право на
ползване №94/03.12.2021г., н.д. №..г. на Помощник- нотариус по заместване .. при Нотариус
Ю.К., рег. №646 в НК, район на действие: СГС, с който П. Д. и В. Д.а надаряват сина си Н.
Д. с правото на собственост върху жилище на първи/ партерен/ етаж на къща в гр.София, ул.
„..“ №7, представляващ СОС с идентификатор .. по КККР на гр.София и Апартамент на
първи етаж на същата сграда, представляващ СОС с идентификатор .. по КККР на гр.София,
заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и ½ ид.ч. от правото на собственост върху ПИ,
върху който е построена сградата.
Приложени към исковата молба са Констативен протокол №.../13.03.2023г., за аб. №9..,
електромер №.., с констатация за прекъснат от ел. мрежа, Констативен протокол
№../30.03.2023г., за аб. №9.., електромер №.., с констатация за прекъснат електромер от ел.
3
мрежа, без изходящи кабели от къщата и без възможност за консумация и Констативен
протокол №.../18.04.2023г., за аб. №9.., електромер №.., за смяна на СТИ с монтаж на
електромер №...., като съгласно Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ
..г. на БИМ, електромер №.. съответства на метрологичните и технически х- ки.
Приложени към исковата молба са 2 бр. фактури №../16.02.2023г. и №../15.03.2023г., за
начислена ел. енергия за сума от общо 658,89 лв, за електромер с №..., за периода:
06.01.2023г.- 13.01.2023г. и електромер с №.., за периода: 13.01.2023г.- 08.03.2023г.,
заплатена чрез „изипей“ на 12.05.2023г., видно от представена разписка, / стр.21/.
Видно от представена справка във ръзка с издадено СУ от отв. ‚..“ ЕАД, ел. енергия,
доставяна до процесната къща се измерва от 3 бр. СТИ, с титуляр ищецът- за ет.1 е
определен кл. №... и аб. №94.., за ет.2- кл. №.. и аб. №9.. и за сутерена- кл. №.. и аб. №..,
/стр.201/.
Приложен към отговора на исковата молба е съставеният констативен протокол по
случая №../15.03.2023г., /стр.112/, съгласно който за електромер с №.. е установена промяна
схемата на свързване, при липсваща пломба на щита на ел. табло, което е направено чрез
присъединен преди СТИ проводник тип AL/R със сечение 16 кв.мм, като в единия си край
присъединението е присъединено към захранваща линия AL/R- 4х25 кв.мм от табло,
намиращо се до обекта, а в другия си край захранва част от ел. инсталацията на обекта.
Подаден е сигнал към тел.112 от свидетеля Н. К., видно от представено съд. у-ние по
делото, /стр.177/.
Във връзка с така установеното е съставена фактура, /стр.117 гръб/, от ответния
енергиен доставчик за корекция за минал период от 14.01.2023г.- 15.03.2023г., за сума от
3 390,80 лв., за кл. №.. на осн. чл.56 от ПИКЕЕ.
По делото е изготвено и прието заключение по СТЕ, както и допълнение към него,
съгласно което направеното присъединяване преди СТИ представлява осъществен
нерегламентиран достъп и промяна схемата на свързване на ел. измервателна система и води
до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Измерено е токовото натоварване на
присъединяването от 9,32 А. Дадено е заключение, че преизчислението на сметката за минал
период е математически правилно, по формулата по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. В допълнението
към СТЕ са посочени абонатните номера и номерата на СТИ, както и разположението им в
двете ел. табла на съотв. улица. Във връзка с поставен въпрос за установяване свързване на
присъединението към съотв. ел. инсталация, вещото лице посочва, че на база снимковия
материал не може да се установи ел. инсталация, към която е стигал съотв. проводник, като е
навлизал в метална тръба, намираща се в имота на клиента.
По делото са разпитани трима свидетели: сина на ищеца Н. П.ов Д., служителя на
енергоразпределителното дружество, извършил проверката Н.Г. К. и член на Федерацията
на потребителите, С. П. И..
Първият свидетел посочва, че по повод на негов сигнал е извършена проверка на
13.03.2023г. заради фактурирани количества еле. Енергия по електромери с №.., като до
м.02.2022г. къщата е била необитаема. Посочва, че е установено, че електромер №.. не е
свързан към мрежата, а му е била начислена сметка за него. Видял е, че на 15.03.2023г. също
се извършва проверка от техниците, като не е бил уведомен за една от проверките.
Вторият свидетел потвърждава, че на 15.03.2023г. е била на проверка по анонимен
сигнал и на място е установила неправомерно ползване на ел. енергия, чрез направено
присъединение преди СТИ, представляващо промяна схемата на свързване, по партида с
титуляр П. Д.. Посочва, че адресът се е обслужвал от 3 бр. електромери, които се намирали в
две различни ел. табла- до оградата на къщата и на отсрещната страна срещу къщата, като
съотв. манипулиран електромер се е намирал в таблото до оградата на къщата. Потвърждава,
че направеното присъединение е стигало видимо до къщата, като два от електромерите са
4
били с изключен предпазител и не е имало консумация.
Последният свидетел потвърждава за извършената проверка и констатациите от нея с
направеното присъединение, влизащо в имота. Потвърждава, че от другата страна на
улицата има ел. табло, в което се намират други два електромера за тази къща, които не са
работили.
Съдът достигна до следните правни изводи:
В разпоредбите на чл. 50- 53 от ПИКЕЕ са изброени различни хипотези на неотчитане
или неточно отчитане и съответните начини за изчисляването на доставена, консумирана, но
неотчетена ел. енергия, както и приложимия ред за преизчисление за минал период на ел.
енергия. Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия, операторът
на съотв. електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване. По аргумент от чл. 98а ЗЕ, в случаите на
доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на абоната вината на
ползвателя се презюмира до доказване на противното и е основание крайният снабдител да
коригира сметката за доставена ел. енергия за минал период. Като оборима презумпция,
доказването на обратното е в тежест на клиента. В случая не може да се уважи така
предявения установителен иск от ищеца за недължимост на задължение за коригирана за
минал период на осн. чл.56 от ПИКЕЕ цена на ел. енергия по фактура с №../12.04.2023г.
Констатациите на техниците на отв. енергопреносно дружество са видни от съставения
протокол, приложен между кориците на делото и се потвърждават от събраните гласни
доказателствени средства. С оглед на това съдът приема, че незаконно поставеният
проводник е навлизал в електроснабдения имот и е доставял ел. енергия, неотчитана от
монтираното в ел. табло на улицата пред къщата СТЕ с №... Не се установява по делото по
несъмнен начин коя от ел. мрежи на обектите на ул. .. е свързвал така поставения проводник
и съотв. доставял неотчитана от СТИ ел. енергия. Ел. енергия може да бъде предмет на
кражба, като за това се носи наказат. отговорност по реда на чл.234в, ал.1 от НК, при
установено неправомерното присъединяване към електропреносна или
електроразпределителна мрежа, довело до непълно отчитане на потребена ел. енергия. В
случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система, съотв. мрежови оператор незабавно уведомява за това
МВР, съгласно чл.58 от ПИКЕЕ. С оглед на горното не може да се уважи така предявения
отрицателен установителен иск.
Предявеният осъдителен иск следва да бъде уважен изцяло, като съдът дава вяра на
констатациите на ел. техниците на отв. енергопреносно дружество, отразени в Констативен
протокол №.../13.03.2023г., за аб. №9.., електромер №.. и Констативен протокол
№../30.03.2023г., за аб. №9.., електромер №.., с констатация за прекъснат електромер от ел.
мрежа. Горното СТИ е заменено на 18.04.2023г. и е било обект на метрологична експертиза
на БИМ, видно от която съответства на метрологичните и технически характеристики. Със
заявление с вх. №..06.12.2018г. П. Д. е направил искане за продажба на ел. енергия за къщата
на ул. „..“ №7, за електромер №..., с кл. №.., който е заменен на 13.01.2023г. с електромер №..,
видно от т.2.1 на заключението по приетата СТИ. Електромер с №... е без промяна на
показанията от 18.12.2015г., което се посочва от вещото лице в заключението му. В
Констативен протокол №../30.03.2023г., за електромер №.., е посочено, че „електромерът е
намерен с откачена изходна комутация и остава прекъснат. В къщата изх. кабели не са
5
вързани и няма възможност да се пусне консуматор“. Констатациите в горните протоколи се
потвърждават и от разпитаните свидетели по делото- ел. техник при отв. енергодоставчик и
от члена на Федерация на потребителите в България, че двата електромера в таблото на
отсрещната страна на улицата не отчитат консумация на ел. енергия. С оглед на това
начислението и фактуриране на ел. енергия по показанията на електромер №.., за ет.2 на
къщата на адреса, не могат да се приемат за дължими от ищеца и заплатеното следва да се
възстанови от получилия престацията отв. акципиенс, на осн. дадено при начална липса на
основание.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се присъдят разноски
в полза на отв. „..“ ЕАД за настоящото съдебно производство в размер общо на 400 лв.,
представляващ заплатен депозит за СТЕ от 300 лв. и юрисконсултско възнаграждение,
определено в минимален размер от 100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП,
вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г.
Разноските за снабдяване със СУ за писмени доказателства остават за извършилата ги
страна. В тежест на отв. „..“ АД следва да се присъдят разноски от общо 230,60 лв., от които
държавна такса от 50 лв. по уважения иск и адв. възнаграждение от 960 лв. по представен
договор за правна защита и съдействие и разноски за допълнително заключение по СТЕ от
150 лв., съобразно уважения размер на двете претенции.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Д. Д., ЕГН:**********, срещу „..“ ЕАД, ЕИК:.., със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. .., представлявано от ..- изп. директори и
срещу „..“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. .., ..,
представлявано от ..- членове на УС, отрицателен установителен иск за недължимост на
сумата от 3 390,80 /три хиляди триста и деветдесет лева и осемдесет стотинки/ лв.,
представляваща стойността по фактура №../12.04.2023г., за клиентски №.. начислена за
периода: 14.01.2023г.- 15.03.2023г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „..“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. .., ..,
представлявано от ..- членове на УС, да заплати на П. Д. Д., ЕГН:**********, сумата от
общо 658,89 /шестстотин петдесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки/ лв., от които
сума от 511,75 лв., представляващи недължимо платено по фактура №../16.02.2023г. и сума
от 147,14 лв., представляващи недължимо платено по фактура №../15.03.2023г., ведно със
законната лихва върху задължението от датата на съдебно сезиране- 20.06.2023г. до
окончателното му изплащане.
Задължението може да бъде заплатено по следната банкова сметка в „..“ АД, с IBAN: ..
ОСЪЖДА „..“ АД, ЕИК:.., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. .., бизнес
център ..“, представлявано от .. членове на Управителния съвет, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК, да заплати на П. Д. Д., ЕГН:**********, сума от общо 230,60 /двеста и тридесет лева и
шестдесет стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА П. Д. Д., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
„..“ ЕАД, ЕИК:.., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. .., представлявано от ..-
изп. директори, сума от общо 400 /четиристотин/ лв., представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
6
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7