Решение по дело №8/2020 на Районен съд - Враца

^{Р Е Ш Е Н И Е}

 

^{гр. Враца, 21.02.2020 г.}

 

^{В ИМЕТО НА НАРОДА}

 

^{ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година в състав:}

 

 

                                               ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА}

 

^{при участието на секретаря Р. Маркова}

^{и като разгледа докладваното от съдията}

^{н.а.х.д.№8/2020 г. по описа на ВрРС}

^{за да се произнесе взе предвид следното:}

 

 

^{Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.}                                                  

^{Образувано е по жалба на Х.М.И.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №19-0967-001335/21.10.2019 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.}

^{В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно и при излагането на подробни съображения за това да не е налице извършено нарушение, се моли за отмяна на санкционния акт.}

^{В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. М. С. Г. - ВрАК, която поддържа жалбата и излагайки съображения за неправилно изведена фактическа обстановка и за несъставомерност на вмененото обвинение, моли за отмяна на атакуваното НП.}

^{Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.}

 

^{Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитани са св. Г. Г., И. В., Н. ******** и Т. *******.}

 

^{Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:}

^{На 06.10.2019 г., преди 01:04 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил **********. На път III 1306, на 500 метра преди разклона с път II 15 същият реализирал ПТП. На мястото на ПТП-то пристигнали екип на ЦСМП, както и екип на сектор ПП Враца към ОДМВР Враца в състав Г. Г. и И. В.. В хода на проверката служителите на сектор ПП Враца поискали да изпробват жалбоподателя с Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA 0015 за установяване употребата на алкохол. Жалбоподателят опитал няколко пъти да даде проба на техническото средство, но техническото средство отчело неуспешна проба. При това на същия бил издаден талон за медицинско изследване 0031885 и с оглед състоянието му след ПТП-то, с линейка бил транспортиран в болнично заведение, където останал няколко дни.}

^{С оглед неуспешно дадените от жалбоподателя проби с  Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA 0015, св. Г. Г. му съставил АУАН №35694, в който посочил, че жалбоподателят отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA 0015, с което извършва нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.}

^{Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.174, ал.3, на 21.10.2019 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.}

 

^{Изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните по делото свидетели Г. Г., И. В., Н. ****  и Т. **** и др. От показанията на св. Г. Г. и И. В. се установява, че са посетили сигнал на ПТП, че жалбоподателят е управлявал посочения в АУАН и НП автомобил, че жалбоподателят е направил няколко опита да даде проба на Алкотест Дрегер 7510 ARBA 0015, но техническото средство е отчело неуспешни опити, след което жалбоподателят е бил откаран с линейка в болнично заведение, тъй като е бил в тежко състояние след реализираното ПТП. Съдът кредитира показанията на свидетелите в цялост, считайки ги за последователни и кореспондиращи си. В подкрепа на твърденията на свидетелите за недоброто здравословно състояние на жалбоподателя са и показанията на св. Н. Ангелова и Т. Тодоров, които съдът кредитира изцяло.}

^{Съдът кредитира и писмени доказателства по делото Доколкото обаче същите са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-прецизно.}

 

^{При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:}

^{Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.}

 

^{Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.}

 

^{Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 06.10.2019 г., преди 01:04 часа жалбоподателят е управлявал описания в АУАН и НП лек автомобил, реализирал е ПТП при извършеното му изпробване с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBA 0015 за установяване употребата на алкохол, жалбоподателят е направил няколко опита да бъде изпробван, но техническото средство отчело неуспешни проби, след което бил транспортиран с линейка в болнично заведение за оказване на медицинска помощ с оглед реализираното ПТП. При така установената фактология не може да се твърди, че е налице отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол. Действително, опитите са били неуспешни. Фактът, обаче, че са налични опити е основание съдът да приеме, че не е налице отказ от изпробване с техническото средство. При това съдът приема, че вмененото с АУАН и НП обвинение е недоказано. А недоказаността на обвинението е основание за отмяна на санкционния акт.}

 

^{По изложените доводи ВрРС приема, че жалбата срещу атакуваното НП е основателна и като такава следва да се уважи, а санкционния акт да се отмени в цялост.}

 

^{Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът}

 

 

^{Р  Е  Ш  И:}

 

^{ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0967-001335/21.10.2019 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, на Х.М.И.,***, е наложена глоба в размер на 2000,00 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.}

 

^{РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.}

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}