Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 02.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II-Б въззивен състав, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА
АНАСТАСОВА
КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Христова ч. гр. д. № 12208 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 435-438 от ГПК.
Образувано е по
жалба на ипотекарния длъжник Д.Г.Д. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.08.2019 г. по изпълнително
дело № 20187850400311, по описа на ЧСИ Л.М.с рег. № 785 при КЧСИ и район на
действие Софийски градски съд.
В жалбата се
поддържа, че постановлението за възлагане на недвижим имот е незаконосъобразно,
поради ненадлежно извършване на публичната продан и неспазване на законовите
разпоредби на чл. 487 - чл. 496 от ГПК. Сочи се, че на ипотекарния
длъжник е било нарушено правото му на защита, тъй като той никога не е
получавал покана за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело.
Излагат се съображения за това, че процесната
публична продан не е била надлежно разгласена по реда на чл. 487 от ГПК, което
е довело до явяването на само един наддавач и непостигането
на максимална цена за имота, че обявената цена при втората продан не съставлява
90% от цената на проведената неуспешна първа продан съобразно изискването на
чл. 494, ал. 2 от ГПК, както и че съобщение за насрочването на новата продан не
е било връчване на ипотекарния длъжник. Релевират се доводи и за това, че процедурата по извършване
и депозиране на наддавателните предложения, както и
самото наддаване, са били опорочени – липсвало е подадено в срок наддавателно предложение, отговарящо на изискванията на чл.
489 от ГПК, имотът не е бил възложен на най-високата предложена цена,
единственият участник в наддаването не е бил внесъл дължимия задатък и предложението му не е било надлежно отразено във
входящия регистър на съда, проданта не е била приключила в законоустановеното
време и впоследствие не е била внесена в пълен размер продажната цена, както и
са били налице процесуални нарушения при обявяването на купувача. По така
изложените доводи жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното постановление.
Оправя доказателствено искане за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на лицето А.С.Б., в чиято полза е възложен процесният имот.
Взискателят
„Б.П.Б.“ АД изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което моли
съдът да я остави без уважение.
Становище с
подробни съображения за неоснователност на жалбата изразява и А.С.Б., като същият
отправя искане за оставянето й без уважение.
В срока по чл.
436, ал. 3 от ГПК не са постъпили възражения от другите страни – П.Т.Д.-Ч.и Ц.К.Ч.–
длъжници в изпълнителното производство.
В мотивите си по
чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител също заявява становище за
неоснователност на жалбите по подробно изложени съображения.
Софийски градски съд, като прецени
събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във
връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие и мотивите на
съдебния изпълнител, намира за установено следното:
Процесното
изпълнително дело е образувано по молба от 02.11.2018 г. на „Б.П.Б.“ АД въз
основа на изпълнителен лист, издаден по разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по
гр. дело № 52040/2011 г., по описа на СРС, 37-ми състав, срещу солидарните длъжници П.Т.Д.-Ч.и Ц.К.Ч.за сумата в общ размер на
163 508,08 лева, ведно със законната лихва за забава от 29.11.2011 г. до
окончателното плащане, и сумата от 3 470,16 лева – разноски по делото.
В
молбата на взискателя е направено искане за налагане на
възбрана, насрочване на опис, оценка и публична продан на ипотекирания в полза
на „Б.П.Б.“ АД недвижим имот, собственост на ипотекарния
длъжник Д.Г.Д., съгласно приложения към молбата нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека, а именно: Нотариален
акт № 164, том I, рег. № 3590, нот. дело №
159/2008 г., вписан в Служба по вписванията – София, вх. № 16487/18.03.2008 г.,
акт. № 141, том XIV, дело № 10551. Предмет на обжалваното постановление за
възлагане е описаният в нотариалния акт недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. София, Столична община, Район „Оборище“,
ул. „******, вх. III
на партерен етаж на сградата, със застроена площ 83.90 кв. м. и застроен обем
372.70 куб. м., състоящ се от три стаи, вестибюл, кухня, баня, клозет и входно
антре, при съседи: изток – калкан със сграда на ул. „Бачо Киро“, от запад –
двор, от север – ап. на сем. С., на юг – калкан съседна сграда на ул. „Веслец“,
от горе – ап. на сем. П., от долу – мазе на сем. Белчеви, заедно с прилежащите
му мазе и таван, без посочена площ по доказателствения
нотариален акт, при съседи на мазето: от изток – калкан със сграда на ул. „Бачо
Киро“, от запад – мазе на сем. П., на север - калкан със сграда на ул. „Веслец“
и ул. „Кирил и Методий“ и на юг – мазе на сем. Б.и при съседи на тавана: от
изток – калкан със сграда на ул. „Бачо Киро“, от запад – вход, от север – таван
на сем. Б., от юг – таван на сем. С. и заедно с припадащите се 255/6125 ид. ч. от общите част на сградата и толкова идеални части
от правото на строеж върху мястото, съставляващо съгласно актуална скица УПИ № XIII - 9 по плана на гр. София,
местността „ГГЦ-зона Г – 14, с площ от 840.60 кв. м. или съответстващите се 35
кв. м. за апартамента.
Съдебният
изпълнител насочил принудително изпълнение върху процесния
имот, върху който била наложена възбраната. С протокол от 15.02.2019 г. бил
извършен опис на имота, а с протокол от 12.03.2019 г. – оценка на същия. С
протокол от 29.03.2019 г. ЧСИ Л.М.определил нова цена на имота съобразно
изискванията на чл. 485, ал. 3 от ГПК в размер на 205 075 лева, като била
определена начална цена от 164 060 лева, от която да започне наддаването.
Със същия протокол била насрочена и публична продан за времето от 22.04.2019 г.
до 22.05.2019 г., която обаче с Протокол от 23.05.2019 г. била обявена за
нестанала, поради непостъпване на наддавателни
предложения.
Взискателят
бил уведомен за нестаналата първа публична продан на 06.06.2019
г. и поискал насрочването на нова такава
с молба от 10.06.2019 г., която била насрочена за периода 28.06.2019 г. –
29.07.2019 г. при определена начална цена 147 654 лева.
Обявленията
за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в сградата
на община „Оборище“ и на самия имот. С протокол от 27.06.2019 г. съдебният
изпълнител е констатирал, че публичната продан е редовно разгласена.
С приемо-предавателен протокол № 1136 от 30.07.2019 г.,
съставен от ЧСИ и деловодител в СРС, на съдебния изпълнител e предаденo единственото постъпило наддавателно
предложение в периода на насрочената продан – от А.С.Б. с вх. № 2732/24.07.2019
г., който предложил цена от 151 106 лева. От наличното по делото платежно
нареждане се установява, че за участие в наддаването А.С.Б. е внесъл по
сметката на ЧСИ Л.М.сумата от 14 765,40 лева, представляваща дължимия по
закон задатък от 10% върху началната цена. С протокол
за постъпилите наддавателни предложения и обявяване
на купувач от 30.07.2019 г. е удостоверено обявяването на наддавателното
предложение на А.С.Б., който е обявен и за купувач на имота по предложената
цена от 151 106 лева. С преводно нареждане
от 06.08.2019 г. обявеният за купувач А.С.Б. е внесъл по сметката на ЧСИ Л.М.сумата
от 136 341 лева, представляваща предложената от него цена след
приспадането на внесения задатък. На 06.08.2019 г.
било постановено и обжалваното постановление, с което изнесеният имот е
възложен на А.С.Б..
Горната
фактическа обстановка се установява от приложения препис от изпълнителното
дело. В тази връзка съдът намира, че доказателственото
искане на жалбоподателя за допускане събирането на гласни доказателства не
следва да бъде уважавано, тъй като това не е необходимо за правилното решаване
на делото. С оглед това не се налага и делото да бъде разгледано в открито
съдебно заседание.
При
така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав формира
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК от процесуално
легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/ и срещу подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител.
Разгледани
по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435,
ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Под
ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия преди
осъществяването на тази процедура.
Съгласно
задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на
ВКС по тълк. дело № 2/2013г., ОСГТК, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
При
съобразяване на тези разяснения съдът намира, че релевираните
от жалбоподателя доводи не могат да обосноват извод, че в разглеждания случай
наддаването не е извършено надлежно. Доводите, че на
ипотекарния длъжник е било нарушено правото му на
защита, тъй като той никога не е получавал покана за доброволно изпълнение по
образуваното изпълнително дело, че процесната
публична продан не е била надлежно разгласена по реда на чл. 487 от ГПК, че
обявената цена при втората продан не съставлява 90% от цената на проведената
неуспешна първа продан съобразно изискването на чл. 494, ал. 2 от ГПК, както и
че съобщение за насрочването на новата продан не е било връчване на ипотекарния длъжник, не се обхващат от основанията,
предвидени в цитираната разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК и водещи до
незаконосъобразност на постановлението за възлагане.
Като
съобрази данните по разгласяването и извършването на последната публична продан
на имота, настоящата съдебна инстанция намира, че публичната продан по
изпълнителното дело е проведена при спазване на законовите разпоредби – чл. 487
– чл. 496 oт ГПК.
Спазено е и изискването преди провеждането на последната нова продан да е
направено искане от взискателя „Б.П.Б.“
АД в
едноседмичен срок от съобщението по чл. 494, ал. 1 ГПК. Видно от
доказателствата взискателят е бил уведомен за
нестаналата предходна продан /насрочена за периода 22.04.2019
г. -
22.05.2019 г./ на 06.06.2019 г., като на 10.06.2019
г. е подал и молбата с вх. № 1011/10.06.2019
г., с която е
поискал провеждането на новата продан. Уведомяване на длъжниците
за това обстоятелство не е необходимо.
На следващо
място, съдът намира, че не е нарушена процедурата по извършване и депозиране на
наддавателните предложения, регламентирана в
разпоредбата на чл. 489 от ГПК. По
делото е представено наддавателното предложение на А.С.Б.
с вх. № 2732/24.07.2019 г. заедно с внесен дължим по закон задатък,
като видно от предложението,
предложената цена за изнесения на публична продан имот е посочена в цифри и с
думи и не е по-ниска или надхвърляща с 30% обявената от ЧСИ начална цена на
публичната продан. Предложението е подадено в канцеларията на СРС, което е било
отразено във входящия регистър /чл. 489, ал. 4 от ГПК/ и е било предадено от служител
на СРС на ЧСИ, за което е бил съставен приемо-предавателен
протокол от 30.07.2019 г.
На последно
място, при обявяване на купувача по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният
изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба. Обявил е единственото
постъпило наддавателно предложение, за което е
съставил протокол от 30.07.2019 г., съгласно който за купувач на имота е бил обявен
наддавачът А.С.Б. при предложената
от него цена от 151 106 лева, която била
най-високата предложена цена. Цялата цена
е внесена в двуседмичния срок по чл. 492, ал. 2 от ГПК.
При така
изложените съображения се налага извод, че атакуваният акт на съдебния
изпълнител е законосъобразен. Не се установява въз основа на съдържащите се в
приложеното изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена
надлежно или имотът да не е бил възложен по най-високата предложена цена,
поради което постановлението за възлагане на имота - предмет на публичната
продан, е законосъобразно на това основание.
С оглед
изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 1472/14.08.2019 г. на ипотекарния
длъжник Д.Г.Д. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.08.2019
г. по изпълнително дело № 20187850400311, по описа на ЧСИ Л.М.с рег. № 785 при
КЧСИ и район на действие Софийски градски съд.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.