№ 37350
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110133030 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 230033/01.07.2025 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Д. Ю. Н., с ЕГН:
********** и С. Ю. С., с ЕГН: **********, с която се иска ответниците да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца в лично качество, сумата от общо
1104.85 лева, представляваща стойността на услуга дялово разпределение, за
имот – апартамент № 21, находящ се в гр. София, кв. ***, от които: сумата от
803.50 лева – главница за топлинна енергия за периода от 01.07.2023 г. до
30.04.2024 г. и сумата от 269.59 лева – обезщетение за забава за периода от
15.08.2022 г. до 05.10.2023 г. /върху платена главница/ и за периода от
15.08.2024 г. до 03.06.2025 г. и 2/ сумата от 26.96 лева – главница за услуга
„дялово разпределение“ за периода от 01.09.2023 г. до 30.04.2025 г. и сумата от
4.80 лева – обезщетение за забава за периода от 15.06.2023 г. до 05.10.2023 г. /
върху платена главница/ и за периода от 16.11.2023 г. до 03.06.2025 г., както и
законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба – 09.06.2025 г. до окончателното плащане на сумите. Сумите се
претендират от двата ответници в равни квоти от по ½ част.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответницата не е
изпълнила задължението си за заплащане на дължимите суми.
1
С исковата молба са представени: писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците е
постъпил писмен отговор с вх. № 266835/06.08.2025 г. на исковата молба, с
който твърдят, че са заплатили процесните суми. Представят платежен
документ от 23.07.2025 г. – за сумата от 1172.44 лева, както и платежни
документи за предходни периоди. Излагат доводи, че не следва да им се
възлагат в тежест разноски, доколкото не са били уведомени за
претендираните от тях суми.
От ищцовото дружество по указания на съда е постъпила молба –
становище с вх. № 291392/03.09.2025 г, с която се сочи, че действително
сумите са заплатени – като направеното от ответниците плащане покрива
главниците и обезщетенията за забава, законната лихва от датата на исковата
молба, разноските за държавна такса /50 лева/ и съдебно удостоверение /5
лева/. В тази връзка и ищецът претендира възнаграждение за юрисконсулт в
минимален размер.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени
приложимото право намери следното:
Предвид извършеното плащане, което ищецът потвърждава
производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на
предмет. Това разрешение се налага и доколкото процесните суми възлизат на
малко над 1000 лева като са платени от ответниците преди насрочване на
делото. Поради това и провеждане на открито съдебно заседание с
призоваване на страни за такава сума, при това платена, не е оправдано от
гледна точка правна логика и житейска целесъобразност.
Съдът следва да съобрази и че открито съдебно заседание няма да се
провежда, а сумите са платени преди заседанието т.е. налице е подчертана
добросъвестност на ответната страна. В тази връзка и съдът намира, че следва
да определи възнаграждение за юрисконсулт от общо 50 лева /т.е. в
минимален размер/ - или по 25 лева от всеки ответник.
Следва да се отбележи, че противно на твърденията на ответната страна,
същите са станали повод за завеждане на делото. Това е така, доколкото
имотът е бил на техния баща /а не на далечен родственик/ и същият е починал
още през 2021 г. – т.е. изминал е достатъчно дълъг период от смъртта на
предходния собственик, в които ответниците по делото – негови деца са имали
възможност да се снабдят с информация за имота, фактът че същият е
топлоснабден и дължимите от тях суми.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33030/2025 г. на СРС,
образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
********* срещу Д. Ю. Н., с ЕГН: ********** и С. Ю. С., с ЕГН: **********
– поради отпадане на правния интерес на ищеца от делото с оглед извършено
2
плащане на процесните суми в срока за отговор на исковата молба /платежен
документ от 23.07.2025 г./ и крайно ниската цена на исковете.
ОСЪЖДА Д. Ю. Н., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ж.к. *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, ул. Ястребец № 23 Б, сумата от 25 лева –
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер по гр.д. № 33030/2025 г.
на СРС, доколкото с поведението си Д. Ю. Н. е станала причина за образуване
на делото.
ОСЪЖДА С. Ю. С., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ул. *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, ул. Ястребец № 23 Б, сумата от 25 лева –
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер по гр.д. № 33030/2025 г.
на СРС, доколкото с поведението си С. Ю. С. е станал причина за образуване
на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните с частна жалба пред СГС.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3