Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 431/03.07.2023г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Огнян Евгениев
Бисерка Бойчева
при секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня Камарашка касационно административно - наказателно дело № 395 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №71 от 24.02.2023 г. постановено по АНХД № 20221320200905
на Районен съд – Видин, с което е потвърдено наказателно
постановление № 05-2100007 от 09.11.2021 г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Видин, с което на „Акма Трейд Лимитид”
ЕООД с ЕИК ********* впоследствие с променено наименование „С.Д.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Любомира Е.Г., за
извършено административно нарушение по чл.2, ал.2, т.4 от Наредба №РД-07-2 от
16 декември 2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд е наложена имуществена санкция в
размер на 3000.00лева /три хиляди/, на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. чл.413 ал.2 от КТ.
Касационният жалбоподател „С.Д.“
ЕООД с ЕИК ********* /след промяна на наименованието от „Акма
Трейд Лимитид” ЕООД / представлявано от надлежно
упълномощения адвокат Я.Д. от САК в жалбата и по съществото на делото в
представени писмени бележки навежда доводи за постановяване на оспореното
Решение на въззивния съд с което е потвърдено издаденото наказателното
постановление, за неправилно, необосновано и постановено в противоречие с
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Твърди се, че процесното решение е
постановено по отношение на юридическо лице, което не съществува с
идентификационните данни, описани в решението. Сочи се, че не е налице работещо
предприятие, което се управлява от дружеството – жалбоподател, а за строителен
обект, за изграждането на който са налице договорни отношения с „Комтеч“ ЕООД за изпълнение на СМР в изграждането на
месодобивно предприятие. Инструктажа по безопасност и здраве на обекта е
следвало да извърши „Комтеч“ ЕООД изпълнител на
обекта, а не касатора, тъй като предприятието не е
заработило с предмета си на дейност. Излага доводи, че „С.Д.“ ЕООД с ЕИК
********* /след промяна на наименованието от „Акма
Трейд Лимитид” ЕООД / няма качеството на работодател
по отношение на работниците на наетото дружество, видно от легалното
определение по КТ. Пострадалия работник на „Комтеч“
ЕООД във връзка с възложената работа е следвало да бъде инструктиран от страна
на това дружество, като негов работодател. Наред с това се твърди неизпълнение
на указания дадени от Административен съд – Видин по отменено предходно въззивно решение. Моли за отмяна на въззивното решение и издаденото НП. Претендира
разноски по представен списък.
Ответника по
касационната жалба Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин редовно призовани,
чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Десислава Микова в писмени
бележки оспорва касационната жалба. Излага доводи, че от въззивния съд правилно
е установена възприетата от административния орган фактическа обстановка, въз
основа на която при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и правилно приложение на материалния закон правилно и законосъобразно е
потвърдено издаденото НП. Сочи, че НП не страда от визираните в касационната
жалба пороци, налице е описание на нарушението, както времето и мястото на
неговото извършване. Изискването на закона обхваща не само случаите в които
установените на работа лица в съответния обект са били в трудови правоотношения
със субекта стопанисващ проверявания обект, а и работещите от други предприятия
каквито се явяват описаните в НП лица. Моли за потвърждаване на въззивното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и депозира възражения за
прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура –
Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез
представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна,
като атакуваното решение следва да се остави в сила, като правилно и
законосъобразно тъй като при постановяването му не са налице сочените в
касационната жалба пороци.
Първоначално производството е образувано по повод
подадена жалба от административно наказаното търговско дружество „Акма Трейд Лимитид” ЕООД с ЕИК
********* против процесното НП, по което е образувано АНД №1135/2021г. по
описа на РС – Видин. По него е постановено Решение №131 от 01.04.2022г., с
което е потвърдено изцяло НП № 05-2100007 от 09.11.2021 г. издадено от Директор на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Видин. След касационно обжалване пред
Административен съд – Видин е образувано КАНД №143/2022г., по което с Решение
№158 от 26.07.2022г. е отменено въззивното решение и
делото е върнато за разглеждане от друг състав на Районен съд – Видин
постановил оспореното в настоящето производство решение.
С Определение №5986 от 06.06.2023г.
по Адм. Дело №5210/2023г. по описа на ВАС, делото е
изпратено за разглеждане на Административен съд – Монтана.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която
обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното решение, с което е потвърдил
издаденото наказателно постановление, съставът на Районен съд – Видин е приел
от фактическа страна, че на
12.08.2021г. по повод получен сигнал от ОДМВР – Видин във връзка с настъпила
трудова злополука около 16:00 ч. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Видин в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка в обект:
Изграждане на месодобивно предприятие с производствен капацитет 10.5т. свинско
трупно месо, находящ се в гр. Дунавци, УПИ I с
идентификатор 24061.75.40, собственост на „АКМА ТРЕЙД ЛИМИТИД“ ЕООД. С цел
изясняване на фактите и обстоятелствата около настъпилата трудова злополука,
завършила с летален изход за лицето Иво Тихомиров
Иванов, на длъжност „електротехник строителен“ от фирмата, стопанисваща обекта
е изискана Заповед на основание чл. 2,ал. 2 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16
декември 2009 година за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. В хода на последвалата документална
проверка в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище *** на 18.08.2021г. се
установило, че работодателят не е изпълнил задължението си да определи писмено
лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа по безопасност и здраве
при работа. С оглед констатираното бил издаден АУАН № 05 – 2100007/30.09.2021
г. на основание чл. 416, ал. 1 КТ за извършено нарушение по чл. 2, ал. 2, т.4
от Наредба № РД – 07 – 2 от 16 декември 2009 година за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд . Въз
основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, в
което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение
на чл. 2, ал. 2, т.4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16 декември 2009 година за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на основание чл.413, ал. 2 от КТ е наложена глоба в
размер на 3000.00 лева.
Описаната фактическа обстановка от въззивния съд е установено въз основа на събраните, приети
и приобщени към доказателствата по делото писмени и гласни доказателства. След
като е приел, че оспореното НП е издадено от компетентен орган, при липса на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като правилно е
приложен материалния закон е потвърдил издаденото НП.
Мотивите изложени от въззивния
съд се споделят от настоящия касационен състав, още повече, че е налице
законова забрана за повторно връщане на делото на въззивния
съд по арг. Чл.227, ал.1 от АПК, с оглед наведените
доводи в жалбата.
По делото е установено, че към момента на
проверката на територията на предприятието на търговеца се намирали работници,
които не са били в трудови правоотношения с „Акма
Трейд Лимитид” ЕООД с ЕИК ********* със сменено
наименование впоследствие, а с друго търговско дружество - "Комтеч"
ЕООД и действително спрямо тях жалбоподателят няма качеството на работодател по
смисъла на КТ. От друга страна обаче осъществяването на процесното
нарушение не е свързано с наличието на трудово правоотношение между
жалбоподателя и работниците, на които не е бил проведен инструктаж, поради
което и възраженията на касатора в тази насока се
явяват неоснователни.
Видно от показанията на разпитаната пред въззивния съд свидетел Цолов чийто показания въззивния съд е кредитирал при постановяване на решението
си, проверката е била извършена в свинекомплекса,
където се отглеждат прасета, а не е извършвана в строежа, както се твърди.
Наред с това не се отрича и от административно наказващия орган, че починалия
работник е имал сключен договор с „Комтеч“ ЕООД,
което обаче се явява без правно значение по отношение на вмененето
на касатора административно нарушение, касаещо липсата на определено от касатора
лице което
ще провеждат обучението и/или инструктажа по безопасност и здраве при работа,
тъй като провеждането на инструктажа по безопасност и здраве е не само по
отношение на работещите в търговското дружество, но и по отношение на работещи
от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието в това
число и всички други лица, които ще посещават производствените звена на
предприятието по арг. Чл.11, ал.1,т.3 и т.6 от
Наредба №РД-07-2 от 16.02.2009г., този обаче инструктаж, законодателя е
предвидил да се извършва от конкретно определено лице с нарочна писмена
заповед, която при проверката не е била налична.
Факта, че търговското дружество „Акма Трейд Лимитид” ЕООД с
ЕИК ********* впоследствие е променило наименованието си в „С.Д.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Любомира Е.Г.,
не влияе върху обективната страна и извършеното административно нарушение, тъй
като оспореното НП е разгледано по отношение на административно наказаното
търговско дружество, депозирало първоначално и жалбата. Още повече, че ЕИК на
дружествата е останал непроменен, което по същество ги идентифицира като
търговски субекти, поради което и възраженията в тази насока се явяват
неоснователни.
Наред с това
задължението за определяне на лице което ще провежда обучението и/или
инструктажа следва да се има предвид и § 1, т. 2 от ДР на Наредба № РД - 07-2
от 16.12.2009г. където понятието работодател е разширено в сравнение с даденото
легално определение в § 1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда, като работодател е и
всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието,
кооперацията или организацията, както правилно е посочил и въззивния
съд, с оглед възражението на касатора застъпено и в
касационната жалба.
При постановяване на съдебния си акт въззивният съд не е допуснал нарушение на материалния
закон. Законосъобразен е изводът, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и съдържат задължителните реквизити по чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал всички относими
към спора писмени и гласни доказателства, обсъдил ги е поотделно и в тяхната
съвкупност и въз основа на тях е постановил съдебния си акт, поради което
същият се явява обоснован. Фактическата обстановка е установена точно, правилен
е и изводът, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от санкционираното
дружество по смисъла на КТ. Прието е, че правната квалификация на деянието е
определена правилно, който извод се възприема и от касационната инстанция.
Приложена е и съответната санкционна норма, като съдът правилно е обсъдил и
размера на наказанието, който е приел за справедливо.
Тъй като не се установи което и да е от
възраженията на жалбоподателят да отговаря на действителността и не се установи
обжалваното решение да страда от посочените в касационната жалба пороци, съдът
след като счете, че същото е правилно, законосъобразно и обосновано, намира
подадената против него жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Видин
за валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и материалния
закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци
на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да
водят до неговата отмяна.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза
на ответника, съгласно чл.63д, ал.4 във вр. ал.5 от
ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100.00лева /сто/, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), както и 5,00лева държавна
такса за издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН и чл.63д
от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №71
от 24.02.2023 г. постановено по АНХД № 20221320200905 на Районен съд – Видин
ОСЪЖДА „Акма
Трейд Лимитид” ЕООД с ЕИК ********* впоследствие с
променено наименование „С.Д.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***
представлявано от управителя Любомира Е.Г. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин
сумата от 100,00лв.
/сто/ представляваща
сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение пред касационната инстанция и 5,00лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: