№ 14
гр. Елхово, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20222310200663 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Инициирано е въз основа на жалба, депозирана от Н. Д. Н. от
гр.Елхово, обл.Ямбол, чрез пълномощника й по делото – адв.А. Д. от АК-
Ямбол, против Наказателно постановление №22-0261-000396/19.10.2022г.,
издадено от Г. Х.В. - Началник РУ-Елхово към ОДМВР-Ямбол, упълномощен
с МЗ 8121з-1632/02.12.2021г., с което на основание чл.175 ал.3 предл.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са й наложени следните кумулативно
предвидени административни наказания - глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено
административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
С жалбата си жалбоподателката атакува наказателното постановление
/НП/ като незаконосъобразно с доводи, че е издадено при съществени
нарушения на материалния и на процесуалния закон. Визират се
съображения, че вмененото й с НП нарушение е неясно и непълно, тъй като
както в АУАН, така и в самото НП не е посочено на коя дата е прекратена
регистрацията на лекия автомобил, собственост на жалбоподателката. Освен
това в жалбата се изтъква, че изложеното описание в обстоятелствената част
на НП е неясно и хаотично поднесено, като не става ясно какво отношение
има цитираното Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 05.09.2022г. на РП-Ямбол, с ангажирането на
административно наказателната отговорност на жалбоподателката, макар и да
се сочи, че обжалваното НП е издадено при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН.
Това неминуемо препятства жалбоподателката да разбере какво нарушение е
извършила, на какво основание е издадено наказателното постановление и
1
адекватно да организира защитата си. В жалбата са изложени доводи и за
несъставомерност на вмененото на жалб.Н. адм.деяние от субективна страна,
като се твърди, че към датата на констатиране на нарушението - 12.05.2022г.
жалбоподателката не е била уведомена съгласно визираното в чл.143, ал.10 от
ЗДвП от контролните органи за служебното прекратяване регистрацията на
лекия й автомобил. Предвид на тези съображения, с жалбата се прави искане
за постановяване на решение, с което да бъде отменено изцяло НП, както и за
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателката Н. Н., редовно призована, се
явява процесуалният й представител по делото – адв.А. Д. от АК-Ямбол която
заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане.
Ангажира писмени доказателства в подкрепа на направеното с жалбата
оспорване на вмененото на жалбоподателката нарушение. В пледоарията си
по делото и в представени писмени бележки адв.Д. доразвива в пълнота и
изчерпателно доводите си в обосноваване формалните недостатъци и
допуснатите процесуални нарушения при издаването на атакувания акт на
АНО, както и акцентира на несъставомерността от субективна страна на
вмененото на жалб.Н. адм.деяние. Пълномощникът на жалбоподателката
пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на НП, како и за
присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък
на същите.
Административно-наказващият орган – Началникът на РУ-
Елхово към ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. При депозиране на АНП с писмо рег.№
261000-6178 от 06.12.2022г. е направил искане за оставянето на жалбата без
уважение и за потвърждаване на наложеното с атакуваното НП наказание.
Заявено е искане за допускане поименно като свидетели по делото на лицата,
вписани в АУАН като актосъставител и свидетел по съставяне на акта и
констатиране на нарушението. По делото от страна на проц. представител на
АНО- юрисконсулт Здравка Андонова, са депозирани писмени бележки с вх.
№ 5731 от 29.12.2022г., с които е изразено становище по съществото на
спора, като по изложени доводи е направено искане жалбата да бъде оставена
без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Визирано е несъгласие с аргументите, с които
жалбоподателката атакува НП, като се изтъква, че дори да се приеме, че
жалбоподателката не е получила надлежно уведомление за прекратяване на
регистрацията на автомобила й, след като законодателят е предвидил
служебна дерегистрация на МПС, за което не е сключена застраховка ГО, то
тя като собственик е следвало да е наясно какви са последствията от
неизпълнението на законоустановеното й задължение. Законодателят не е
предвидил в случай като този, в който деянието се явява извършено по
непредпазливост нарушителят да не бъде наказван. С писмените бележки на
процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че от
2
страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, то е
релевирано възражение срещу същото с довода, че действащото
законодателство не допуска договаряне на адвокат сам със себе си, както и
претендиране на разноски, когато сам се представлява.
РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание и не взима становище по жалбата на Н..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
На 12.05.2022г. разпитаните по делото като свидетели –
актосъставителят Р. Р. Б. и колегата му Г. К. К., и двамата на длъжност
„мл.автоконтрольор“ при РУ-Елхово били на смяна, по график извършващи
пътен контрол по ЗДвП на територията на град Елхово, когато около 21.18
часа по ул.“Търговска“ възприели движение на лек автомобил марка „Фиат
Пунто“ с рег.№ ***, движещ се в посока от ул.“Вардар“ към ул.“Марица“.
Двамата полицейски служители спрели за проверка автомобила и въз основа
на извършената проверка на документите на водача на автомобила и тези на
МПС-то констатирали, че водач на л.а. е жалбоподателката Н. Д. Н., която е и
собственик на управляваното от нея МПС. В хода на проверката св.К.
забелязал, че стикера за ЗЗ“ГО“, поставен на предното стъкло на автомобила е
стар, поради което с колегата си – св.Б. извършили справка чрез РСОД, въз
основа на която констатирали, че проверяваното МПС няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. Въз основа на допълнителна справка
с оперативния дежурен при РУ-Елхово двамата проверяващи полицейски
служители установили, че автомобилът, управляван от жалбоподателката е
със служебно прекратена регистрация, поради липса на валидна ЗЗ“ГО“.
Водачът Н. е обяснила, че не е уведомена за прекратената служебно
регистрация на собственото й МПС.
За така констатираното, на място свидетелят Р. Б., в присъствието на
свидетеля Г. К. /свидетел по съставянето на АУАН и по констатиране на
нарушенията/, както и на жалбоподателката, е съставил процесният АУАН
серия GA № 300300 от 12.05.2022г. против Н. Д. Н., за това, че на 12.05.2022г.
в 21.18 часа в гр.Елхово, по улица ”Търговска”, в посока от ул.“Вардар“ към
ул.“Марица“ пред №116 управлява собствения си лек автомобил марка „Фиат
Пунто“ с рег.№ ***, който е със служебно прекратена регистрация поради
липса на валидна ЗЗ“Гражданска отговорност“. Нарушението е
квалифицирано от актосъставителя като такова по чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП.
Като доказателство е иззет Контролен талон № **********.
АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля по акта и от
нарушителя Н., като на последната, на същата дата срещу подпис, е връчен и
препис от акта.
В 7-дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата
на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалб.Н. Н. не е депозирала писмени възражения пред
административно-наказващият орган.
3
С мотивирана Резолюция №22-0261-М000029 от 03.06.2022г.
Началникът на РУ-Елхово, Г. Х.В. е прекратил административно-
наказателното производство по съставения против жалбоподателката Н.
АУАН серия GA № 300300 от 12.05.2022г. и е препратил АНП на прокурор, с
мнение за извършено престъпление по чл.345 ал.2 вр.с ал.1 от НК. От
приложеното към АНП копие на тази Резолюция, не са налични данни същата
да е връчена на нарушителя, респ. да е влязла в сила.
Предвид на така постановената Резолюция, по случая е била
извършена полицейска проверка, обективирана в преписка №261ЗМ-
177/27.05.2022г. по описа на РУ-Елхово, с оглед данни за престъпление по
чл.345, ал.2 вр.с ал.1 от НК. След приключване на проверката, материалите по
преписката /съставения АУАН и приложените справка за нарушител/водач от
02.06.2022г.; справка за регистрацията на процесното МПС от 02.06.2022г.;
справка от Гаранционния фонд за сключена „ГО“ към дата – 12.05.2022г. и
13.05.2022г. на процесното МПС, докладна записка и справки от инспектор
Г.Арабаджиев и сведения от водача/, били изпратени в РП-Ямбол. С
Постановление на прокурор по пр.пр.№2222/2022г. по описа на РП-Ямбол е
било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.345, ал.2 вр.с
ал.1 от НК. След проведеното разследване, наблюдаващият прокурор
преценил, че извършеното не покрива признаците на осъществено
престъпление по чл.345 ал.2 вр.с ал.1 от НК, тъй като липсвал субективния
елемент. Поради това с Постановление от 05.09.2022г. на основание чл.243,
ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 и чл.199 от НПК, прекратил образуваното за
престъпление по чл.345 ал.2 вр.с ал.1 от НК наказателно производство по ДП
№177/2022г. по описа на РУ-Елхово, като е разпоредил препис от
Постановлението за сведение да се изпрати на РУ-Елхово.
След връщане на преписката, ведно с прокурорското постановление, на
основание чл.36 ал.2 от ЗАНН въз основа на Постановлението на РП-Ямбол
за прекратяване на наказателното производство по ДП №177/2022г. по описа
на РУ-Елхово от 05.09.2022г., е издадено Наказателно постановление №22-
0261-000369 от 19.10.2022 година на Г. Х.В. - Началник на РУ-Елхово към
ОДМВР-Ямбол, упълномощен с МЗ 8121з-1632/02.12.2021г., с което на
основание чл.175 ал.3 предл.1-во от ЗДвП на жалбоподателката Н. Д. Н. е
наложено кумулативно административно наказание – глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за
извършено административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, за това, че на
12.05.2022г. в 21.18 часа в гр.Елхово, по улица ”Търговска”, в посока от
ул.“Вардар“ към ул.“Марица“ пред №116 управлява лек автомобил марка
„Фиат Пунто“ с рег.№ ***, нейна собственост, след като МПС е с прекратена
регистрация по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП – МПС е без ЗЗ“Гражданска
отговорност“ – служебно прекратена след уведомление от ГФ.
Наказателното постановление е връчено на 25.11.2022г. лично на
жалбоподателката Н., което обстоятелство е удостоверено с подписа й, а
жалбата му е входирана пред АНО на 02.12.2022г.
4
От приложената към АНП Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 година
на Министъра на МВР, приета като доказателство по делото, се установява
материалната компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно:
- на Началника на РУ-Елхово да издава наказателни постановления за
нарушения по ЗДвП.
Съдът не кредитира приложените към АНП докладна записка и
справка, изготвени от инспектор Г.Арабаджиев, тъй като съдържанието на
тези писмени изложения нямат доказателствена стойност, поради това, че
имат естеството на свидетелски показания, респ.обяснения, дадени не по
надлежния ред и начин.
Към АНП е приложена справка за нарушител, издадена на името на
жалбоподателката Н., от която е видно, че същата е придобила
правоспособност на водач категория - В и АМ, като е издържала на
15.09.2011г. изпит. От същата справка се установява, че преди процесното
адм.деяние Н. не е била санкционирана за извършени нарушения по ЗДвП с
издадени НП. Единственият й издаден фиш е от 10.07.2020г. за нарушение по
чл.6 т.1 от ЗДвП, наложената глоба с който е платена.
Видно от приобщената към АНП информация от Гаранционен фонд,
застраховката ГО за процесния автомобил не била активна към
инкриминираната дата – 12.05.2022г. Била е активна към 13.05.2022г., когато
е бил сключен валиден Договор за ЗЗ“ГО“ за процесното МПС със ЗК“Лев
Инс“АД с начална дата на покритие – 13.05.2022г. до 15.05.2023г.
В подкрепа на изложеното в жалбата твърдение, в хода на съдебното
следствие, е представено адресираното до жалбоподателката Уведомление с
рег.№813000-2538 от 19.04.2022г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Ямбол, с пощенско клеймо на връчването му на адресата – 16.05.2022г.,
от което се установява, че жалб.Н. Д. Атанасова /Н./ е била уведомена едва на
16.05.2022г., че в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ямбол на
основание чл.18б ал.1 т.8 от Наредба №I-45/24.03.2000г. и чл.143 ал.10 от
ЗДвП служебно от 18.04.2022г. е била прекратена регистрацията на
процесното МПС с рег.№***, във връзка с получено уведомление от
Гаранционния фонд.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите Р. Б. и Г. К.,
както и въз основа на приложените към АНП писмени доказателства,
посочени и обсъдени по-горе. Съдът като съпостави едни с други показанията
на ангажираните от наказващият орган свидетели, както и с констатациите
възпроизведени в НП, прецени, че се припокриват и кореспондират и поради
това ги прие за обективни, логични и последователни. Съдът не констатира
противоречие между показанията на посочените двама свидетели, които по
недвусмислен начин кореспондират едни с други досежно изложената
фактология, предшестваща съставянето на АУАН, касаеща констатирането на
нарушението. С показанията си, дадени в хода на съдебното следствие
5
двамата полицейски служители – свидетелите Б. и К. възпроизвеждат
непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на
нарушението, полицейската проверка и осъществената комуникация между
тях и нарушителя, поведението му, както и относно изпълнената
административна процедура, включително и предявяването на съставения
АУАН.
Връчването на НП и собствеността върху лекия автомобил марка
„Фиат Пунто“ с рег.№ ***, не се оспорва от жалб.Н. и от въззиваемата страна.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в
законоустановения 14-дневен срок от връчване на НП /видно от разписката за
получен препис от наказателното постановление – 25.11.2022г. и от датата на
депозиране на жалбата пред административно-наказващият орган –
02.12.2022г./, от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалване и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от
НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС ), а е
длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон.
Съгласно разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗАНН административно
наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на
извършеното административно нарушение, освен в случаите по чл.36 ал.2 от
ЗАНН, когато производството е прекратено от съда или от прокурора и е
препратено на наказващия орган.
В настоящия случай, производството е протекло в хипотезата на чл.36,
ал.2 от ЗАНН. Този факт е изрично отбелязан в обжалваното НП, а и се
установява от доказателствата по делото. Действително по преписката чисто
формално е издаден АУАН серия GA № 300300 от 12.05.2022г.
Производството по него, обаче окончателно е прекратено с мотивирана
Резолюция №22-0261-М000029 от 03.06.2022г. на Началника на РУ-Елхово,
на основание чл.54 ал.1 т.9 вр.с чл.33 ал.2 от ЗАНН и преписката е изпратена
на прокурора поради данни за извършено престъпление. По този повод е
образувана прокурорска преписка № 2222/2022г. по описа на РП-Ямбол,
която е приключила с Постановление на РП-Ямбол за прекратяване на
6
наказателното производство по ДП №177/2022г. по описа на РУ-Елхово от
05.09.2022г. Съгласно изричния текст на чл.36 ал.2 от ЗАНН в този случай
основание за издаване на НП е не АУАН (по който производството така и
така вече е прекратено), а самото Постановление на прокурор при РП-Ямбол
за прекратяване на наказателното производство по ДП. По изложените
съображения евентуални пороци, налични в АУАН са изцяло ирелевантни
към законосъобразността на самото НП, издадено на основание чл.36 ал.2 от
ЗАНН.
Съдът намира, че в случая не са налице процесуални нарушения
относно компетентността на длъжностното лице, издало НП. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се
издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от
кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица,
съобразно тяхната компетентност. Обжалваното НП е издадено от Началника
на РУ-Елхово при ОД на МВР-Ямбол, Г. Х.В., оправомощен с това
правомощие със Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи, копие от която е приложена към АНП по делото.
АНП е образувано и при спазване на давностните срокове, визирани в
разпоредбата на чл.34 от ЗАНН.
Въпреки че в случая, с оглед основанието на което е издадено НП, е
ирелевантна преценката за допуснати пороци при съставянето на АУАН, то
съдът констатира извършвайки служебна проверка за законосъобразност на
атакувания акт на АНО от процесуалноправна страна, съобразно
правомощията си в настоящото производство, че атакуваното НП страда от
съществен порок, касаещ задължителното му съдържание, до степен,
налагаща отмяната му изцяло. Този порок е бил наличен в АУАН и вместо да
бъде отстранен от АНО, е приповторен и е съдържим и в НП.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателката Н. е
ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140
ал.1 от ЗДвП, като АНО е приел, че жалбоподателката Н. е управлявала на
12.05.2022г. процесното МПС, нейна собственост, след като същото е било
със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП, след
уведомление от Гаранционния фонд.
С оглед на съдържанието на така сочените от АНО в издаденото от
него НП разпоредби, съдът намира, че в обжалвания акт на АНО не е
посочена на коя дата е прекратена служебно регистрацията на процесния лек
автомобил марка „Фиат Пунто“, собственост на жалб.Н. и била ли е същата
уведомена чрез получено уведомление от ГФ. Поради това съдът намира, че в
случая вмененото на нарушителя адм.деяние не е надлежно
индивидуализирано с присъщите му обективни признаци. С оглед на това се
преценя, че обжалваното НП не отговаря на императивните изисквания на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото описанието на нарушението, респ.на
7
обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и
ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на
обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на
защита на лицето, срещу което е насочена административнонаказателната
принуда. Според настоящият съдебен състав това лишава нарушителя от
възможността да се ориентира относно фактическите параметри на
предявената му отговорност и да се защитава спрямо тях. Липсата на
съществен елемент от състава на нарушението ограничава правото на защита
на санкционирания субект и е винаги основание за отмяна на НП.
В случая съдът намира за пълнота да отбележи, че с оглед на факта, че
обжалваното НП е издадено по реда на чл.36 ал.2 от ЗАНН, то в случая АНО
е разполагал с процесуалната възможност по реда на чл.53 ал.1 от ЗАНН, въз
основа на препратената му прокурорска преписка и съдържимите се в
Постановлението на прокурора мотиви, да прецени доколко наличните
материали по преписката установяват по безспорен начин нарушението,
нарушителят и неговата вина.
Прави впечатление, че в НП липсват каквито и да било мотиви по
отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия
казус, че липсва състав на престъпление, тъй като липсва вина, което е видно
от съдържанието на Постановлението. Нещо повече Постановлението на ЯРП
за прекратяване на наказателното производство по ДП №177/2022г. по описа
на РУ-Елхово е изпратено на Началника на РУ-Елхово единствено за
сведение, но не и с указание за санкциониране по административен ред, или
пък за преценка в този смисъл. Въпреки това АНО е решил да образува АНП
и да издаде НП. Няма как да се приеме за житейски логично, че за
престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС да
липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, а е изпълнен
състав на същото административно нарушение – чл.140, ал.1 от ЗДвП. АНО е
следвало да изложи аргументи, защо приема, че жалбоподателката е
осъществила състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално и
непременно да издаде НП.
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателката и за което е издадено процесното НП, е свързано с
императивното задължение, предвидено в чл.140 ал.1 от ЗДвП, съгласно
която норма, „по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само
пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата“. Санкцията за нарушаване на тези изисквания е
предвидена в нормата на чл.175 ал.3 от ЗДвП, съгласно която се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява МПС, което не е
8
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.
Разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДвП, цитирана в обстоятелствената
част на НП предвижда: "Служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд
по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът
на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно
превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за
сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по
желание на собственика след представяне на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.". Или за да се приеме, че
водачът е осъществил от субективна страна нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП
не е необходимо той да е действал умишлено, тъй като нормата не изисква
конкретна форма на вина, за да се счете нарушението за съставомерно, т.е. то
може да бъде извършено както при умисъл, така и при непредпазливост.
Съгласно чл.7 ал.2 от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в
изрично предвидените случаи, като в разпоредбата на чл.175 ал.3 от ЗДвП не
се изключва наказуемостта при тази форма на вината.
Но при служебното прекратяване на регистрацията собственикът на
съответното превозно средство няма възможност да узнае за това действие,
ако не е уведомен изрично от контролния орган в каквато насока е и
вмененото му задължение по силата на цитираната по-горе разпоредба на
чл.143 ал.10 от ЗДвП. Вярно е, че служебното прекратяване е законова
последица от друго нарушение (липса на валидна ЗЗ“ГО“), но
обстоятелството, че принципно автомобилът подлежи на дерегистрация в
хипотезата на чл.143 ал.10 от ЗДвП, не влече след себе си като пряка
последица знанието на собственика му досежно този факт, доколкото той
категорично не може да знае точно в кой момент / на коя дата/ автомобилът
ще бъде дерегистриран. След като на жалб.Н. Н. на инкриминираната дата -
12.05.2022 г. не й е било известно, че автомобилът й е дерегистриран /узнала
е едва на 16.05.2022г., когато й е било връчено по пощата Уведомлението от
контролния орган/, тя не е осъзнавала общественоопасния характер на
извършеното от нея действие по управление на автомобила и не е
предвиждала или допускала настъпването на общественоопасни последици.
Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от
ЗДвП прави деянието, осъществено от жалбоподателката, несъставомерно.
Налице е т.нар. извинителна грешка по чл.14, ал.1 НК, вр. чл.11 от ЗАНН, тъй
като липсва умисъл за извършване на нарушението, защото на Н. Н. не е бил
известен факт, който принадлежи към състава на нарушението
/дерегистрацията/.
За да е налице непредпазливост е необходимо деецът да е бил длъжен
и да е могъл да предвиди общественоопасния резултат, като възможността на
лицето да предвиди и предотврати резултата се преценява не изобщо, а
конкретно за всеки отделен случай и то в рамките на дължимото поведение,
9
т.е. на това поведение, което се изисква в подобни случаи. Несъмнено е, че
като лице, ползващо определено моторно превозно средство,
жалбоподателката е била длъжна да установи дали същото отговаря на всички
законови изисквания, преди да започне да го управлява. Но съдът намира
обаче, че в конкретната ситуация жалб.Н. не е могла да предвиди
неправомерния резултат, а именно: управлението на служебно
дерегистрирано МПС, тъй като обективно не е могла да узнае, че нейният
автомобил е със служебно прекратена регистрация от 19.04.2022 г., доколкото
не е била изрично уведомена за това. В конкретния случай е изключен не само
умисъла, но и непредпазливостта. Деянието е извършено при обстоятелства,
при които отпадат всички форми на вината и следователно не се явява
административно нарушение, тъй като не е извършено виновно, въпреки
наличието от обективна страна на елементите от състава му
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради
което и същото следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане
приложимостта на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза
на жалбоподателката Н. Н. следва да се присъдят направените от нея
разноски по делото в размер на 500.00 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство,
видно от представения Договор за правна защита и съдействие от
02.12.2022г., ведно с пълномощно и представен списък на разноските по
делото.
Искането на АНО, заявено в представени писмени бележки чрез
процесуалния му представител – юриск.Здравка Андонова, за присъждане на
направени по делото разноски – възнаграждение на юрисконсулт за
процесуално представителство пред настоящата инстанция, предвид изхода от
делото - прието е, че обжалваното НП е незаконосъобразно издадено и като
такова подлежи на отмяна, се явява неоснователно и поради това не следва да
бъде уважено.
За несъотносимо се преценя релевираното от юриск.Андонова с
представените по делото писмени бележки, възражение за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателката, поради това, че не се установи
последната да е имала качеството на адвокат и да е действала по делото като
такъв, представляваща сама себе си.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,
Елховският районен съд
РЕШИ:
10
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0261-
000396/19.10.2022г., издадено от Г. Х.В. - Началник на РУ-Елхово към
ОДМВР-Ямбол, оправомощен с МЗ 8121з-1632/02.12.2021 година, с което на
Н. Д. Н. от гр.Елхово, ул.***, с ЕГН **********, на основание чл.175 ал.3
предл.1-во от ЗДвП й е наложено кумулативно административно наказание–
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 /шест/ месеца, за извършено административно нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД НА МВР – ЯМБОЛ да заплати на Н. Д. Н. от
гр.Елхово, ул.***, с ЕГН **********, направените по делото разноски в
размер на 500.00 /петстотин/ лева.
НЕ УВАЖАВА искането на административно-наказващият орган,
действащ чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Здравка
Андонова, за присъждане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
11