Определение по дело №102/2016 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

Врачанският окръжен съд търговско отделение

в закрито заседание на 03.09.2019 г. в състав:

Председател:Радослава Симеонова

При участието на

прокурора секретар

като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова

търговско дело N102 по описа за 2016 г.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.729 ТЗ.

Адв. С.К.Ч.,синдик на "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД /н/, с адрес на кантората: гр. София, ул. ***, в качеството на постоянен синдик на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД (н), ЕИК 2***** е депозирал в съда молба вх.№6695 от 24.07.2019г. в която е обективиран Доклад за проведена продажба по реда на чл.717а-чл.717е от ТЗ на 09.07.2019 г. от 10.30 до 11.30 часа в канцеларията на синдика и молба вх.№6696 от 24.07.2019г.,към която е приложена сметка за разпределение на постъпилите суми от продажбата.

Сметката за разпределение ,приложена към молба вх.№6696 от 24.07.2019г.е поставена в продължение на 14 –дни на определеното за целта място в съда на 24.07.2019г. и обявена в ТР на 29.07.2019г.-вписване №20190729131723.

В срока по чл.727 от ТЗ са постъпили възражения срещу сметката,от както следва:кредитор"Фльор Дьо Лис"ЕООД-вх.№7010 от 02.08.2019г., длъжникът "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС"ЕООД/Н/-вх.№7011 от 02.08.2019г., от заложен кредитор "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА"АД-София с вх.№7167 от 08.08.2019г. и кредитор "НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ"-вх.№7281 от 13.08.2019г. и дата на п.к. 12.08.2019г.

Възраженията са подадени от легитимирани лица ,посочени в чл.728 ТЗ.

С оглед горното,съдът прие,че е сезиран с допустими възражения,подлежащи на разглеждане.

На основание чл.690 ал.2 от ТЗ,който съдът прилага по аналогия, разпореди заверени преписи от постъпилите възражения да се изпратят на синдика Адв. С.К.Ч., синдик на "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД /н/, с адрес на кантората: гр. София, ул. ***,за становище по постъпилите възражения в 3-дневен срок от получаването им.

По делото в указаният от съда срок е постъпило становище от синдика вх.№7545 от 26.08.2019г. и дата на п.к.23.08.2019г.

В подадените възражения се поддържа следното:

1."Фльор Дьо Лис”ЕООД, със седалище и адрес на управление в град Перник, община Перник, ул.***,ЕИК ***, представлявано от управителя Д.З.М. - като Кредитор в производството по несъстоятелност на „Еп Корп Пропъртис“ ЕООД /в несъстоятелност/, гр. Враца с ЕИК 2***** поддържа,че има качеството на Кредитор в производството по несъстоятелност на „Еп Корп Пропъртис“ ЕООД /Н/, гр. Враца с ЕИК 2*****, с вземане в размер на 14000000 лв. в статус по чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ с поредност по чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ.Вземането на „Фльор Дьо Лис“ ЕООД е оспорено по съдебен ред,като е образувано т.д.№ 150/2018г. по описа на ОС Враца.

Обосновал е правен интерес да подаде възражение срещу сметката,като се позовава на чл.726, ал.1 от ТЗ -за оспорено по съдебен ред вземане се заделя съответната сума в сметката за разпределение.

Позовава се и на разпоредбата на чл.728 ТЗ-срещу сметката за разпределение могат да бъдат подавани писмени възражения от длъжника, комитета на кредиторите и всеки кредитор.

С горното е обосновал правният си интерес и активната легитимация да подаде възражение срещу частичната сметка за разпределение.

Във възражението в девет пункта кредиторът е изложил хронологично действията на съда по несъстоятелността и синдикът довели до изготвяне на частична осребрителна сметка и разгласяването й по установения в закона ред.

Възразилият кредитор поддържа,че частичната сметка за разпределение, изготвена от синдик С.К.Ч. оповестена на 23.07.2019г. по партидата на „Еп Корп Пропъртис“ЕООД /Н/ в търговския регистър е незаконосъобразна, неправилна и противоречаща на основополагащи правила в производството по несъстоятелност на търговски дружества по реда на Част Четвърта от Търговския закон.

Излага подробни правни съображения в подкрепа на това свое твърдение.

1.Обектите на проданта извършена по реда на чл.717в от ТЗ - Имот 1802 и Имота 1801 не са надлежно върнати в масата на несъстоятелността и не съставляват част от масата на несъстоятелността на длъжника.

Сочи,че пред Видински окръжен съд е било образувано гр.д. № 28/2016 г. по предявен иск от В.А.Т., с ЕГН ********** *** с правно основание чл.135 ЗЗД против „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД, с ЕИК: 2***** и срещу „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК: *** за обявяване относителната недействителност на описани в петитума на исковата молба договори, както следва:

А) Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД, с ЕИК: 2*****, като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач на 06.12.2011 г., във формата на нотариален акт, вписан в СВ с входящ peг. № 2661, номер от двойния входящ регистър 2660, акт. № 101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г. С този договор длъжникът „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД е продал на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, парцел 014, масив - 056, площ по док. - 43.283 дка, гр. Кула, местност - ДОБРАВАТА, 056014 обр. от 056006, обл. Видин, общ. Кула, гр. Кула .

Б) Договор за покупко-продажба, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД, с ЕИК: 2*****, като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *** като купувач на 06.12.2011 г. във формата на нотариален акт, вписан в СВ с входящ peг. № 2661, номер от двойния входящ регистър 2660, акт № 101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г. С този договор „ ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД е продало на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, парцел - 013, масив - 056, площ по документи - 18.719 дка, гр. Кула, местност - ДОБРАВАТА, 056013, обр. от 056006, обл. Видин, общ. Кула, гр. Кула.

С Решение от 13.01.2017 г. Окръжен съд Видин е уважил предявеният иск. Впоследствие ищецът (В.А.Т.) депозира пред Видински окръжен съд отказ от иска поради което решението е обезсилено и производството прекратено. Въз основа на влязлото в сила определение за прекратяване на делото е било извършено заличаване на вписването на исковата молба. С последващо определение на САС определението на ВОС за прекратяване на делото е отменено. По инициатива на ищеца Т. вписването на исковата молба е било възстановено в имотния регистър на гр. Кула с нова (актуална към датата на искането) дата.

Сочи,че в проведеното пред ОС - Видин съдебно производство не е участвал синдикът на дружеството в несъстоятелност „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД, както и същият не е бил конституиран като страна в процеса.

Застъпва становище,че за да има същото решение действие спрямо всички кредитори на несъстоятелния длъжник би следвало съдът да е конституирал синдикът като съищец в спора, като и от този момент той в качеството си на такъв участва в производството по чл. 649 ал.1 от ТЗ по предявен иск по чл. 135 ЗЗД, подаден от кредитор, като вече откритото производство по несъстоятелност води до разпростиране силата на присъдено нещо върху всички кредитори в това производство.

Счита,че ако синдикът е конституиран като съищец, решението по делото, ще ползва всички кредитори по несъстоятелността.

Позовава се на съдебната практика , че предявеният иск с правно основание чл.135 от ЗЗД не е идентичен със специалният Павлов иск, който може да бъде предявен от кредитор или от синдика. Този иск не цели попълване масата на несъстоятелността, а обявяване на относителна недействителност на разпореждането с недвижимите имоти, като при уважаването му, те ще послужат за индивидуално изпълнение срещу длъжника по цитираните задължения.

Застъпва становище,че това имущество не подлежи на осребряване като част от масата на несъстоятелността.

Последиците от уважаването на иска по чл.135 ЗЗД- обявената недействителност на действията, с които длъжникът „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД /Н/ уврежда кредитора, ползва само кредитора - ищец. Искът по чл.135 ЗЗД не е вещен иск. Кредиторът не придобива никакви вещни права над имуществото, предмет на атакуваната от него сделка. Спрямо кредиторът - ищец длъжникът се поставя в положение отпреди сделката.

Сочи,че няма данни по делото в Окръжен съд - Видин искът по чл. 135 ЗЗД да е бил предявен и срещу третото лице „Био пауьр инвест“ ООД, с ЕИК *** - ЕООД като последващ приобретател за обявяване на относителна недействителност на сделката сключена между него и „АССЕТ ТРЕЙД“. Извършените след първоначалната увреждаща сделка други такива също водят до увреждане на кредитора, тъй като чрез тях имуществото на длъжника се прехвърля на трети лица, различни от страните по първата сделка. По този начин се създава конкуренция между правата на кредитора и тези на последващите приобретатели, която може да затрудни или да направи невъзможно упражняването на правата на кредитора по чл. 135 от ЗЗД. Поради това кредиторът има възможност да иска, по реда на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, да бъде обявена за относително недействителна по отношение на него не само първоначалната сделка с имуществото на длъжника, но и последващите такива, ако те го увреждат. В конкретния случай „Био пауър инвест“ ООД, с ЕИК *** не е било страна по воденото съдебно производство пред ОС - Видин.

Исковото производство по чл. 135 ЗЗД проведено от кредитора В.А.Т. касае единствено двата договора за покупко-продажба за следните поземлени имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, парцел 014, масив - 056, площ по док. - 43.283 дка, гр. Кула, местност - ДОБРАВАТА, 056014 обр, от 056006, обл. Видин, общ. Кула, гр. Кула КАКТО И ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, нариел - 013, масив - 056, площ по документи - 18.719 дка, гр. Кула, местност - ДОБРАВАТА, 056013, обр. от 056006, обл Видин, общ. Кула, гр. Кула.

Счита,че от формална гледна точка съдът по несъстоятелността е разрешил продажба на други два новообразувани имота с посочените в началото на жалбата номера, които по площ не съответстват с имотите, за които е била обявена относителната недействителност. Видно от данните по делото съдът е разрешил продажба на имоти с по-голяма квадратура от имотите, за които е била обявена относителната недействителност.

Счита,че при наличието на съдебен спор съдът по несъстоятелността е длъжен да изчака решаването на гражданския спор с влязло в сила решение, а не да предрешава въпроса като дава предимство на едната пред другата страна.

Застъпва становище,че имот 1801,закупен, от третото лице „Био Пауър Инвест“ООД - купувач чрез покупко- продажба от продавача „ГРИЙНКО КУЛА” ЕООД, което е трето неучастващо лице в производството по т.нар. Павлов иск, проведено от кредитора В.А.Т. и спрямо когото решението на ОС-Видин по гр.д. № 28/2016г. не се ползва със сила на пресъдено нещо, като самата сделка е извършена на 21.04.2017г.Позовава се на справките извършени от Служба по вписванията към PC Кула и поддържа,че към момента на извършената покупко-продажба (21.04.2017г.), спрямо имота (1801) не са съществували, респективно не са били вписани каквито и да било вещни тежести; обременения; искови молби или каквито и да било други утежнения и/или обезпечения върху имота. При това положение купувачът „Био Пауър Инвест” ООД е закупил имота чист от вещни тежести и обременителни вписвания, които биха били противопоставими нему в качеството му на трето добросъвестно лице.

Обстоятелството, че в производството по несъстоятелност няма предявен иск по чл.649 от ТЗ вр. чл.135 ЗЗД само по себе си изключва възможността кредиторът да се ползва от производството по несъстоятелност за удовлетворяване на вземане отделно от останалите кредитори.

Сочи,че при Павловия иск обявената недействителност ползва само кредитора - ищец и няма действие по отношение на другите кредитори на длъжника. Недействителността не е абсолютна, поради което по силата на съдебното решение по чл.135 ЗЗД не настъпва правна промяна по отношение на собствеността. Кредиторът може да насочи принудително изпълнение срещу имуществото, предмет на разпореждането, и третото лице - контрахент на длъжника търпи последиците от предприетите изпълнителни действия, но в отношенията между третото лице и длъжника сделката е действителна.

Застъпва становище,че провелият успешно Павлов иск не може да инициира отделно самостоятелно изпълнително производство извън несъстоятелността. От друга страна, имотът не е част от масата на несъстоятелността, тъй като относителната недействителност ползва единствено кредитора- ищец по чл.135 ЗЗД и поради това не може да бъде осребрен от назначения в производството по несъстоятелност синдик. Счита,че макар и с уважен иск по чл.135 ЗЗД кредиторът не може да се ползва от настъпилата спрямо него относителна недействителност, поради липсата на процесуална възможност за осребряване на съответното имущество, тъй като иск по чл.135 ЗЗД не е приравнен с отменителните искове по чл.647 вр. чл.649 от ТЗ.

Сезира съда с искане, да приеме за установено обстоятелството, че двата поземлени имота (Имот 1802 и Имот 1801) не са надлежно върнати в масата на несъстоятелността и съставляват част от масата на несъстоятелността, респективно, не могат да бъдат продавани от синдика по реда на ТЗ, при което изготвянето на сметка за разпределение като цяло се явява незаконосъобразно, неправилно и противоречащо на основни правила на производството по несъстоятелност.

2.Изготвената от синдика С.Ч. частична сметка и предвиденото в тази сметка разпределение на суми е незаконосъобразно и изцяло неправилно, тъй като не е съобразено с изискванията на чл.722, ал.1 от ТЗ.

В процесния случай , увреждащите сделки са относително недействителни само по отношение на кредитора В.Т.. За останалите кредитори на несъстоятелността, които не са страни в производството по Павловия иск, сделките са действителни и те не могат да се ползват от последиците на недействителността.

Позовава се на изменението на чл.649, ал.5 от ТЗ /ДВ, бр.20/2013г./и счита,че законодателят регламентира по различен начин последиците от съдебното решение по иска по чл.135 от ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност, като разширява субективните предели на силата на пресъдено нещо.

Влязлото в сила съдебно решение има действие за длъжника, синдика и всички кредитори, тоест недействителността на увреждащата сделка е по отношение на всички кредитори на несъстоятелността., като това обуславя и задължителното другарство в производството между ищеца-кредитор и синдика /чл.649, ал.3 от ТЗ/. Тази разпоредба е в сила от 04.03.2013г. и е приложима в настоящото производство, тъй като съдебното решение по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД е влязло в законна сила след изменението на закона, т.е било е налице заверено от производството по несъстоятелност исково производство по чл.135 от ЗЗД. След като в този случай обявената относителна недействителност на двете сделки има действие и по отношение на синдика и останалите кредитори на длъжника, синдикът следва да извърши разпределение по чл.722, ал.1 от ТЗ като се съобрази с поредността на всяко отделно вземане.

Твърди,че изготвената сметка не отговоря на изискванията на чл.720 и сл ТЗ и сезира съда с искане да не я одобрява.

2. „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД /Н/ със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. ***, с ЕИК: 2*****, представлявано от С.В.Ц. - управител, длъжник в производството по несъстоятелност.

Счита, сметката за недопустима по следните причини:

1.В конкретния случай исковете по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, по които се е произнесъл Видинския окръжен съд с решение по гр.д. № 2Е/2016 г. са предявени през 2014 г. пред PC Кула, след което съгласно правилата за родова подсъдност на ГПК делото е прекратено и изпратено за разглеждане на окръжен съд Видин. Тоест Павловите искове са предявени от кредитора В.А.Т. преди решението за откриване на производство по несъстоятелност на ответника - длъжник "Еп Корп Пропъртис" ЕООД. В исковата молба ищецът Т. е навел твърдения, че е кредитор на длъжника и че договорите за покупко - продажба на двата поземлени имота, с които длъжникът ги е продал на "Ассет Трейд" ЕООД, го увреждат.

Отсъствието на открито към датата на предявяване на иска производство по несъстоятелност на длъжника "Еп Корп Пропъртис" ЕООД изключва приложимостта на разпоредбите на чл. 649, ал. 1 и ал. 3 ТЗ към създаденото с исковата молба на В.Т. процесуално правоотношение. Поради факта, че предявяването му предхожда откриването на производството по несъстоятелност, искът на кредитора Т. не може да се квалифицира като "иск по чл. 135 ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност" по смисъла на чл. 649, ал. 1 ТЗ. Предявявайки иска, ищецът е упражнил само своето субективно потестативно право по чл. 135 ЗЗД, без да е имал намерение и без да е разполагал с призната от закона активна процесуална легитимация да защитава правата и интересите на други кредитори на длъжника, увредени от оспорените разпоредителни сделки. След като искът не е предявен в хипотезата на чл. 649, ал. 1 ТЗ, не е съществувало предвиденото в чл.649, ал. 3 ТЗ основание в производството за неговото разглеждане да се конституира като съищец синдикът на "Еп Корп Пропъртис" ЕООД, а същият и не е бил конституиран с нарочно определение на Видинския окръжен съд като съищец. Приема,че синдикът не е бил страна по предявените от кредиторът Т. отменителни искове по чл.135 от ЗЗД. От момента на назначаването на синдик в „Еп Корп Пропъртис"ЕООД същият е имал възможност да упражни правомощието си по чл. 649, ал. 1 ТЗ и да предяви иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на сделките за недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността. Упражняването на това правомощие обаче е следвало да стане в отделно производство, а не във висящото към момента на постановяване на решението по чл. 630 ТЗ производство по иска на кредитора В.Т.. По аргумент от чл. 649, ал. 1 и, ал. 3 ТЗ синдикът не е надлежна страна в производството по иска на кредитора и участието му в това производство е щяло да бъде недопустимо.Конституирането на синдика като съищец в образуваното преди откриване на производството по несъстоятелност на "Еп Корп Пропъртис" ЕООД исково производство не може да бъде аргументирано с разпоредбата на § 14, ал. 1 ЗИДТЗ, обн. в ДВ бр. 20/28.02.2013 г. С § 14, ал. 1 ЗИДТЗ е разширено приложното поле на § 10 ЗИДТЗ (ДВ бр. 20/28.02.2013 г.), с който е изменен чл. 649 ТЗ, и по отношение на заварените искови производства за попълване на масата на несъстоятелността. Под "заварени искови производства за попълване масата на несъстоятелността" следва да се разбира производства по искове за попълване масата на несъстоятелността, предявени преди датата на влизане в сила на ЗИДТЗ, но при открити преди тази дата производства по несъстоятелност.

Производството по иска на кредитора Т. дори не е заварено от ЗИДТЗ, обн. ДВ бр. 20/2013 г., а е образувано след това, както и производството по несъстоятелност е образувано след ЗИДТЗ, обн. ДВ бр. 20/2013 г., поради което § 14, ал. 1 вр. § 10 ЗИДТЗ е неприложим.

Застъпва становище,че синдикът на „Еп Корп Пропъртис" ЕООД не е имал процесуалната възможност да участва в производството по гр.д.№ 28/2016 г. на ВОС, което е чиста хипотеза на иск по чл.135 от ЗЗД, предявен извън производството по несъстоятелност по правилата на гражданския закон /така Решение № 34424.01.2019 г. по т.д.№ 38/2018 г. на ВКС, II Т.О./.

Счита,че в този случай полезният резултат от успешно проведените искове по чл.135 ЗЗД за кредитора В.Т. се свързва с възможността да се удовлетвори от тези свои права по общия ред на индивидуалното изпълнително производство по ГПК /така Решение № 161/32.05.2018 г. пот.д.№ 1580/2016 г. на ВКС, II Т.О./.

Застъпва становище,че след като синдикът не разполага с процесуална възможност да участва като страна в производство по чл.135 ЗЗД, образувано по предявен от кредитор на несъстоятелния длъжник конститутивен иск, извън производството по несъстоятелност и евентуалното му участие би било недопустимо, то няма основание да се приеме, че в такъв случай синдикът е активно легитимиран след приключване на производството по чл.135 ЗЗД да се превърне в орган на принудителното изпълнение за осъществяване правата на този кредитор в производството по несъстоятелност при условията на чл.135, ал.4 от ЗЗД.

Навежда довод,че това е така и защото останалите кредитори на несъстоятелния длъжник нямат процесуалната възможност да участват в разпределението на сумата, получена от публичната продан на такъв имот, тъй като не могат да бъдат едновременно страни в изпълнително производство по ТЗ и ГПК.

Застъпва становище,че след като искът по чл.135 ЗЗД не е свързан с производството по несъстоятелност, то имуществото не е станало част от масата на несъстоятелността на „Еп Корп Пропъртис" ЕООД /Н/, а липсва изрична правна уредба, която да делегира право на синдика да проведе изпълнение в полза на кредитор по чл.135 ЗЗД извън производството по несъстоятелност.

При така изложеното,поддържа че счита изготвената от синдика С.К.Ч. частична сметка за разпределение от 23.07.2019 г. за недопустима и сезира съда с искане да не бъде одобрявана.

2.При условията на алтернативност счита, че изготвената от синдик С.К.Ч. частична сметка за разпределение, оповестена на 23.07.2019г. по партидата на „Еп Корп Пропъртис"ЕООД /Н/ в търговския регистър е незаконосъобразна, неправилна и противоречаща на основополагащи правила в производството по несъстоятелност.

Излага правни съображения:

- обектите на проданта извършена по реда на чл.717в от ТЗ Имот 1802 и Имота 1801 не са надлежно върнати в масата на несъстоятелността и не съставляват част от масата на несъстоятелността на длъжника.

Застъпва становище,че това имущество не подлежи на осребряване като част от масата на несъстоятелността.

При уважаването на Павлов иск, предявен извън производството по несъстоятелност,относителната недействителност ползва единствено кредитора-ищец. Прехвърленият имот по относително недействителната сделка ще се счита за собственост на длъжника само за този кредитор.Застъпва становище,че провелият успешно Павлов иск не може да инициира отделно самостоятелно изпълнително производство извън несъстоятелността. От друга страна, имотът не е част от масата на несъстоятелността, тъй като относителната недействителност ползва единствено кредитора- ищец по чл.135 ЗЗД и поради това не може да бъде осребрен от назначения в производството по несъстоятелност синдик. Счита,че макар и с уважен иск по чл.135 ЗЗД кредиторът не може да се ползва от настъпилата спрямо него относителна недействителност, поради липсата на процесуална възможност за осребряване на съответното имущество, тъй като иск по чл.135 ЗЗД не е приравнен с отменителните искове по чл.647 вр. чл.649 от ТЗ.

Сочи,че няма спор в теорията и практиката, че искът по чл.135 от ЗЗД е конститутивен и при уважаването му се прогласява относителна недействителност на действията, с които длъжникът уврежда кредитора-ищец. Увреждащите действия са недействителни само по отношение на ищеца, като за всички останали правни субекти те са валидни и пораждат предвидените в закона правни последици. Разпоредбата на чл.135, ал.4 от ЗЗД изрично предвижда, че кредиторите, в чиято полза е обявена недействителността, се удовлетворяват от сумата, получена от публичната продан, преди третото лице, тогава, когато то участва в разпределението с вземане, произтичащо от обявяване на недействителността.

Влязлото в сила съдебно решение има действие за длъжника, синдика и всички кредитори, тоест недействителността на увреждащата сделка е по отношение на всички кредитори на несъстоятелността., като това обууславя и задължителното другарство в производството между ищеца-кредитор и синдика /чл.649, ал.3 от ТЗ/. Тази разпоредба е в сила от 04.03.2013г. и е приложима в настоящото производство, тъй като съдебното решение по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД е влязло в законна сила след изменението на закона, т.е било е налице заверено от производството по несъстоятелност исково производство по чл.135 от ЗЗД. След като в този случай обявената относителна недействителност на двете сделки има действие и по отношение на синдика и останалите кредитори на длъжника, синдикът следва да извърши разпределение по чл.722, ал.1 от ТЗ като се съобрази с поредността на всяко отделно вземане.

3. “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД /„ОББ“ АД/ с ЕИК ***,/заложен кредитор/ със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ***, чрез пълномощника юрисконсулт Петър Р..

Счита сметката за разпределение за недопустима,сезира съда с искане да я остави без разглеждане и върне като недопустима, а ако приеме, че е допустима, да я остави без одобрение като изцяло неправилна и незаконосъобразна и върне за ново изготвяне, алтернативно да я измени изцяло, като на основание чл.717д, ал.2 от ТЗ задължи купувачите на двата недвижими имота, „продадени“ от синдика Ч. да внесат ефективно изцяло предложените от тях цени в масата на несъстоятелността, като същевременно постанови цената да бъде разпределена на обезпеченият кредитор „ОББ“ АД с вписани четири броя особени залози върху търговското предприятие на собственика на имотите.

Излага следните аргументи:

„Обединена българска банка“ АД е заложен кредитор по отношение на търговското предприятие на „Био пауър инвест“ ООД с ЕИК ***.

Позовава се на правилото на чл.23, ал.6 от ЗТР, за доказване на обстоятелството, че Банката има вписани залози върху търговското предприятие, елементи от което са и „продадените“ от синдика Ч. два недвижими имота, и представя и моли съдът да има предвид последните два броя договори за особен залог върху търговското предприятие на „Био пауър инвест“ ООД с ЕИК *** с нотариална заверка на подписите, както и удостоверения от Търговски регистър за вписването на тези особени залози, удостоверени и за вписването им в Имотен регистър по имотната партида на залогодателя.

Сочи,че по делото има представени нееднократно доказателства за закупуване от „Био пауър инвест“ ООД с ЕИК *** на двата недвижими имота, които са „продадени“ от синдика,Ч. на 09.07.2019 г., а именно:

- ПИ с идентификатор 40525.701.1802 - идентичен с УПИ VI-056013, 056014 - по КККР нагр. Кула, одобрени със Заповед№ РД-18-91/12.12.2015 г. находящ се в гр. Кула, 3800, местност "ДОБРАВАТА" с площ от 28 499 кв.м.

- ПИ с идентификатор 40525.701.1801 - идентичен с УПИ V-056014- по КККР на гр. Кула, одобрени със Заповед № РД-18-91/12.12.2015 г., находящ се в гр. Кула, 3800, местност "ДОБРАВАТА" с площ от 33 521 кв.м.

Застъпва становище,че преди и по време на т.нар. „продан“ от синдика Ч. от 09.07.2019 г., а и понастоящем тези имоти са собственост на третото за производството по несъстоятелност по т.д. № 102/2016 г. на ОС Враца лице „Био пауър инвест“ ООД с ЕИК ***,като се позовава на приобщени по делото писмени доказателства.

Обстоятелството, че „Обединена българска банка“ АД е заложен кредитор с права по чл.717н от Търговския закон е отчетено от синдика Ч. и с изпращане на уведомление (макар и порочно) по чл. 717н, ал.1 от ТЗ до Банката.

С това обосновава правният си интерес да атакува изготвената осребрителна сметка.

1.Сметката е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, защото действията по „продажба“ на имотите, за която „продажба“ е съставена сметката, са извършени в нарушение на закона,тъй като извършената от синдика Ч. на 09.07.2019 г. продажба е недействителна.

Счита,че синдикът не е имал право да продава в производството по несъстоятелност описаните по -горе имоти, които са собственост на трето лице.

В производството по несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД не са водени предвидените в раздел I на Глава четиридесет и първа на Търговския закон искове за попълване на масата на несъстоятелността с предмет връщане в масата на несъстоятелността на посочените по-горе имоти. Тоест, тези два имота не са част от масата на несъстоятелността на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД.

Счита,че обстоятелството, че кредитор на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД е провел отделно и независимо Павлов иск по отношение на цитираните по-горе имоти (заведен много по-рано от завеждането на самото производство по несъстоятелност), не прави тези имоти част от масата на несъстоятелността на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД, а само обявява относителната недействителност на предходна прехвърлителна сделка с тези имоти само спрямо този кредитор на прехвърлителя, който е завел иска по чл.135 от ЗЗД.

Застъпва становище,че кредиторът (В.Т.) има правото да търси удовлетворяване на вземането си, с което е обосновал правния си интерес от воденето на Павловия иск (но само за него, а не и на произволно добавени вземания),като ползвайки реда на чл.637, ал.5 от ТЗ се снабди със съответният изпълнителен лист и проведе индивидуално принудително изпълнение срещу имотите, които към момента са собственост на трето за производството по т.д. № 102/2016 г. на ОС Враца лице. Поддържа,че редът за удовлетворяване на кредитора Т. е в индивидуално, а не в универсалното изпълнително производство.

Счита,че синдикът Ч. се е опитал да продаде имоти, които не са част от масата на несъстоятелността.

Синдикът на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД не е взел участие в производството по Павловия иск на кредитора Т. и решението по този иск няма действие спрямо масата на несъстоятелността на това дружество, нито спрямо кредиторите на несъстоятелността. Счита,че „продажбата“ на чуждо недвижимо имущество, извършена в противоречие с изрична разпоредба на закона, е недействителна и последващите я действия по разпределяне на средствата от такава „продажба“ носят пороците на първоначалното порочно действие.

2.Извършените от синдика Ч. действия по обявяване и провеждане на проданта на двата посочени по-горе имота са в нарушение на императивните законови изисквания.

В изпратеното от синдика Ч. до заложния кредитор „ОББ“ АД уведомление с правно основание чл.717н от ТЗ, не е посочена датата на извършената от него продан. В съобщението, което е изпратено от синдика, като дата на извършване на продажбата е посочена 07.09.2019 г. Поддържа,да не е уведомен надлежно от синдикът в противоречие на императивното изискване на закона, за извършената от него на 09.07.2019г.„продажба“, което я прави недействителна, като извършена в противоречие със закона. Продажбата е обявена в противоречие и с разпоредбата на чл.717б от ТЗ. Посоченият в обявлението адрес за провеждане на продажбата не е адресът, където се намира канцеларията на синдика, съгласно обявения в „Държавен вестник“ списък по чл.655, ал.2, т.7 от ТЗ, нито този на длъжника, вписан в ТРРЮЛНЦ.

3. Сметката, която следва да се изготви от синдика при продажба на имущество, обременено със залог или ипотека, е регламентирана в чл.717н, ал.2 от ТЗ, а не в чл.717д, ал.2 от ТЗ. Независимо, че при предходните си действия синдикът Ч. е констатирал многократно писмено, че продаваемите имоти са обременени с тежести в полза на „ОББ“ АД, независимо и от чистосърдечното му обещание в полученото в Банката с вх. № Вд-132404/09.06.2019 г. уведомление по чл.717н от ТЗ (изречение последно от уведомлението), при изготвянето на сметката същият синдик е игнорирал това си знание и не е включил обезпечения кредитор сред кръга от лица, имащи право да получат средствата от продажбата, каквато е безспорната повеля на цитирания чл.717н от ТЗ. Ограничил се е само с деклариране в забележка, че заложният кредитор своевременно го е уведомил за размера на обезпеченото си вземане.

Застъпва становище,че извършената на 09.07.2019 г. от синдика Ч. „продажба“ на чужди недвижими имоти страда от изначални пороци и следва изготвената в резултат на проданта сметка да не бъде изобщо разглеждана от съда.

3.Представената от синдика Ч. частична сметка за разпределение е неправилна,тъй като е съставена в грубо нарушение на закона, без да се отчитат привилегиите на кредиторите, на които законът дава предпочитание.Включените в сметката кредитори не са от кръга по чл.717н, ал.2 от ТЗ, нито от кръга на кредиторите с приети вземания, ползващи се от някоя от привилегиите по чл.722, ал.1, точки 1-7 от ТЗ включително.

Счита,че синдикът Ч. е следвало да покани двамата спечелили тайното наддаване на 09.07.2019 г. кандидати да заплатят ефективно в масата на несъстоятелността оферираните от тях цени в предвидения в закона срок, след което да състави сметка за разпределение, по която средствата да бъдат предвидени за изплащане на вземането на обезпечения кредитор по чл.717н от ТЗ до размера на по-малкото от: събраната продажна цена и вземането на обезпечения кредитор „ОББ“ АД; при наличие на остатък - вземанията по чл.722, ал. 1, т.2 от ТЗ и следващите я, до изчерпване на получените от продажбата средства.

Счита,че предвиденото от синдика Ч. прихващане на вземания срещу предложена покупна цена е лишено изцяло от материално-правна основа. Прихващане би било мислимо само, ако и вземанията и задълженията на оферентите на търга са с една и съща поредност за удовлетворяване, което в конкретния случай не е така.

Сезира съда с искане да бъде констатирана от съда нейната незаконосъобразност и да бъде изменена в посочения от кредитора смисъл.

Моли, след преценка на доказателствата по делото и представените с възражението такива, както и при съобразяване на аргументите му, съдът да постанови определение, с което да остави без разглеждане и върне като недопустима изготвената от синдика на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД /н/ частична сметка, обявена на 24.07.2019 г., а в случай, че приеме, че е допустима, да я остави без одобрение като изцяло неправилна и незаконосъобразна и върне за ново изготвяне, алтернативно да я измени изцяло, като на основание чл.717д, ал.2 от ТЗ задължи купувачите на двата недвижими имота, „продадени“ от синдика Ч. да внесат ефективно изцяло предложените от тях цени в масата на несъстоятелността, като същевременно постанови получената цена да бъде разпределена на обезпеченият кредитор „ОББ“ АД с вписани четири броя особени залози върху търговското предприятие на собственика на имотите „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ООД с ЕИК ***, и който кредитор е уведомил надлежно и своевременно синдика и съда по несъстоятелността за размера на обезпеченото си с цитираните залози вземане.

4.Националната агенция за приходите, гр. София, ул. “Княз Дондуков” № 52, представлявана от Венцислава Петкова - директор на Дирекция „Държавни вземания”.

Възразява срещу частичната сметка за разпределение, поради следното:

Посочено е в сметката,че сумата се разпределя в полза на И.Г.С. и В.А.Т. чрез прихващане на вземания на двамата кредитори към „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД на основание чл. 717д, ал. 2 от Търговския закон. Като основание за извършеното разпределение в полза на кредиторите синдикът посочва влязло в сила Решение № 56 от 13.01.2017 г. по т.д. № 28/2016 г. по описа на Окръжен съд Видин, постановено по заведен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.

Не е посочено по кой ред на чл. 722, ал. 1 от ТЗ се извършва разпределението чрез прихващане.

Разпоредбата на чл. 721, ал. 1 от Търговския закон вменява в задължение на синдика да извърши разпределение на наличните суми между кредиторите съобразно реда, привилегиите и обезпеченията, определени съгласно правилата на чл. 722, ал. 1 от същия закон. Редът на вземанията е посочен изчерпателно в чл.722,ал.1 ТЗ.

Привилегиите, видно от посочената разпоредба, са в полза на онези, кредитори, чиито вземания са обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози.

В конкретния случай кредиторите, в полза на които се разпределя чрез прихващане на сумата от 660 000 лв., не се ползват с нито една от привилегиите, посочени в чл. 722, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Търговския закон. Напротив, вземанията им са приети в производството по несъстоятелност срещу длъжника като необезпечени с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ. Счита за неправилен изложеният от синдика аргумент за наличие на право на предпочтително удовлетворяване предвид успешното провеждане на иск по чл. 135 от ЗЗД.

Поддържа,че ако се възприеме изложената от синдика теза, че недвижимият имот, предмет на иска по чл. 135 от ТЗ, не е част от масата на несъстоятелността и относителната недействителност е налице само между ищеца по делото и несъстоятелният длъжник, то би следвало синдикът да не е оправомощен да извършва осребряване на активите, предмет на иска, доколкото те не са част от масата на несъстоятелността. След като продажбата на поземлените имоти е извършена от синдика в производството по несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД и за разпределение на същата е изготвена сметка за разпределение в производството по несъстоятелност, сумата следва да бъде разпределена при съобразяване на правилата на чл. 722, ал. 1 и съответно при съблюдаване на поредността на удовлетворяване на приетите по смисъла на чл. 693 от ТЗ вземания. Извършеното от синдика прихващане по чл. 717д от ТЗ би било допустимо единствено в случай, че в производството по несъстоятелност не са налице кредитори с поредност на удовлетворяване, предхождаща поредността на удовлетворяване па чл. 722, ал. 1, т. 8 на вземанията на И. Ееоргиев С. и В.А.Т..

В производството по несъстоятелност срещу „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД Национална агенция за приходите е кредитор в производството по несъстоятелност срещу дружеството с приети по смисъла на чл. 693 от ТЗ публични вземания в общ размер на 3 229 999,19 лв., от които публични вземания в размер на 3282127,16 лв. са възникнали до 09.11.2016 г. - датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника. Съгласно разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 6 от Търговския закон при разпределение на суми, получени от реализация на активи, върху които не са учредени обезпечения, респективно наложени обезпечителни мерки, даващи право на предпочтително удовлетворяване по смисъла на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, подобни вземания се удовлетворяват по реда на чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.

Доколкото в производството по несъстоятелност срещу длъжника няма приети вземания на хирографарни кредитори с поредност, предхождаща тази на публичните вземания,счита, че кредиторите И. Ееоргиев С. и В.А.Т. следва да привнесат в полза на Национална агенция за приходите за частично удовлетворяване на приетите публични вземания по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ сумата от 660000 лв., предвидена за разпределение в тяхна полза, представляваща стойността на продадените имоти, собственост на дружеството.

Сезира съда с искане на основание чл. 729 от Търговския закон да постановите определение, е което да измени изготвена от синдика на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД частична сметка за разпределение на налични суми в масата на несъстоятелността на длъжника, обявена в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството под № 20190729131723, като:

1.Сумата от 570 000 лв., предвидена да бъде прихваната е вземания на И.Г.С. да бъде внесена от кредитора за удовлетворяване на приетите публични вземания в производството по несъстоятелност срещу длъжника на основание чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ;

2.Сумата от 90 000 лв., предвидена да бъде прихваната е вземания на В.А.Т. да бъде внесена от кредитора за удовлетворяване на приетите публични вземания в производството по несъстоятелност срещу длъжника на основание чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.

В постъпилото по делото становище от синдикът, изготвил частичната осребрителна ,същият приема постъпилите възражения за формално допустими,но необосновани и недоказани и сезира съда с искане да ги остави без уважение.

Застъпва становище,че всички изложени във възраженията доводи за незаконосъобразност на извършената на 09.07.2019 г. продажба на 2 бр. поземлени имоти, собственост на третото задължено лице („БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД), освен че са неверни, са и недопустими в настоящото производство.

Посочва,че с Определение № 657 от 24.07.2019 г. ОС-Враца се е произнесъл по възражения и сигнали,в които са обективирани твърдения за нарушение в процедурата по провеждане на продажбата и са оставени без уважение всички възражения относно процедурата, инкорпорирани повторно и във възраженията относно частичната сметка.

Сочи,че по делото са налице изрични писмени доказателства, че на заложният кредитор ОББ АД е връчен екземпляр от изготвеното от синдика Обявление за насрочена на 09.07.2019 г, продажба и че същата е проведена именно в обявената по партидата на несъстоятелното дружество в ТР и в информационната система на Министерство на правосъдието канцелария на синдика.

Видно е също така от приложените по делото писмени доказателства, номерът на канцеларията на синдика (5б (пет буква „Б“) е посочен коректно в изготвеното от синдика Уведомление до Министерство на икономиката. Посочен е също така и телефон за контакт, а всички заплатили депозити кандидат-купувачи са участвали в продажбата и са подписали протокола от същата без възражения.

Препис от изготвеното Обявление е връчен до ОББ АД, тъй като синдикът е положил грижата на добрия търговец, независимо, че в конкретния случай не е налице същинската хипотеза на чл.717н от ТЗ, а именно - продажба на имущество, което е ипотекирано или заложено от длъжника за обезпечаване на чужд дълг или е придобито от длъжника, обременено със залог или ипотека.

Застъпва становище,че продажбата на собствените на „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД поземлени имота е организирана и проведена след изрично постановено Разпореждане №359 на съда по несъстоятелността от 17.06.2019.Г с което на синдика е разрешено възобновяване на действията по осребряване И НА ДВАТА ПОЗЕМЛЕНИ ИМОТА. Посоченото Разпореждане следва да се разглежда като потвърждаване на Определение № 650 от 12.11.2018 г. на ОС-Враца, с което първоначално е разрешено на синдика да извърши продажбата, като мотивите към същото изрично е посочено:

„ След като с влязло в законна сила съдебно решение е прогласена относителната недействителност на първата сделка, останалите не са произвели транслативен ефект, защото последният придобил имотите не може да придобие повече права от тези на праводателите си, поради което двата поземлени имота по силата на съдебното решение могат да бъдат осребрени... “

Синдикът е приел,че най-общо възраженията могат да се систематизират до твърдения за незаконосъобразност на проведената продажба, недопустимост на осребряването в полза на отделен кредитор, провел успешно иск по чл. 135 ал.1 от ЗЗД от страна на синдика в производството по несъстоятелност и липса на привилегия в полза на кредиторите с приети вземания В.А.Т. и И.Г.С., последният в качеството на правоприемник на кредитора с уважен Павлов иск.

Застъпва становище,че решението не може да ползва всички кредитори поради неучастието на синдика А. в производството пред ОС-Видин,което се потвърждава и в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 344/24.01.2019 г. по т.д 38/2018 на Т.К II ТО на ВКС и Решение № 382 от 11.01.2019 г. Под една или друга форма това заключение се признава и в изложението на подадените възражения, независимо че впоследствие в тях се навеждат взаимоизключващи се твърдения, за съобразяване на разпределението с поредността по чл. 722 ал.1 от ТЗ и ползването на всички кредитори от решението.

Счита за необосновани твърденията, че кредиторът който е провел самостоятелно успешна защита по Павлов иск (чл. 135, ал.1 ЗЗД) не може да се ползва от обявената относителна недействителност в производството по несъстоятелност.

Позовава се на съдебната практика,която дава противоположно на горното твърдение решение.

Позовава се и на практика на САС,по конкретен казус за извършено от синдика разпределение по частична сметка в полза само на кредитор с уважен Павлов иск, а именно - в производството на несъстоятелност на „УНИТЕК“ ЕООД, ЕИК *** (т.д. 1040/2002. VI-3 с-в по описа на СГС). При разглеждане на изготвената от синдика частична сметка, в свое Определение № 2437 по т.д 1040/2002, VI-3 състав СГС посочва:

„Спечелилият Павлов иск кредитор... е този, който следва да се удовлетвори от имуществото, предмет на иска“

Сочи,че поради тази е причина, в производството по т.д 102/2016 вземането на заложния кредитор ОББ АД, се удовлетворява след това на кредитора с уважен Павлов иск (В.А.Т.) и неговия правоприемник (И.Г.С.), както и обстоятелството, че залозите в полза на банката са учредени и вписани след датата на вписване на исковата молба по Павловия иск, към която е искова молба е отбелязано впоследствие и съдебното решение на ОС-Видин по т.д 28/2016. Разпоредбата на чл. 135, ал.4 ЗЗД изрично предвижда, че кредиторите в чиято полза е обявена недействителността се удовлетворяват от сумата, получена от публичната продан, преди третото лице, тогава когато то участва в разпределението .

Позовава се на съдебна практика в този смисъл: мотивите към Определение № 2368 на САС по ч.т.д.2934/2016, с което се потвърждава Определението на СГС по т.д 1040/2002, VI-3 с-в, за одобряване на изготвената от синдика на „УНИТЕК“ ЕООД, ЕИК *** частична сметка за разпределение в полза само на единия от кредиторите, провел самостоятелно иск по чл. 135, ал.1 ЗЗД, независимо от откритото производство по несъстоятелност.

Позовава се на формирана практика на ВКС, която потвърждава правото на кредитор, завел иск с правно основание чл. 135, ал.1 ЗЗД да продължи производството самостоятелно и да се ползва от решението, независимо от евентуалното откриване на производството по несъстоятелност срещу първия ответник, постановена след измененията в ТЗ през 2013 г. В този смисъл са Определение № 203 от 03.04.2018 по т.д 1825/17 на II ТО, Решение № 344/24.01.2019 по т.д 38/2018, ТКII ТО, Решение №38 от 11.01.2019 по т.д 1825/2017, ТК, II ТО на ВКС, Решение № 128 от 15.04.2019 г. по т.д 38/2018, II ТО.

Съгласно формираната и цитирана по-горе практика, обявената недействителност на действията, с които длъжникът уврежда кредитора, ползва само кредитора-ищец и няма действие по отношение на останалите кредитори в производството по несъстоятелност. Тоест формира се несъстоятелна маса, но само по отношение на един от кредиторите и/или неговите частични правоприемници, в чиято полза и следва да бъде извършено впоследствие осребряването. След като е допустимо развитието на самостоятелно производство по предявен преди откриването на производството по несъстоятелност Павлов иск (видно от мотивите и диспозитива на посочените по-горе съдебни актове на ВКС), по- аргумент за по-силното следва, че е допустимо и изпълнението на постановено вече решение по подобен иск. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 618 от ТЗ, според която кредиторът запазва в производството по несъстоятелност дадените му обезпечения и ползващите го привилегии. При наличието на законоустановена забрана за образуване на нови изпълнителни дела срещу длъжника, то единственото производство, в което могат да бъдат реализирани правата на кредитора е това, в което той е установил своето подлежащо на изпълнение вземане. В конкретния случай това е производството по несъстоятелност на ЕП КОРП ПРОПЪРТИС ЕООД (н) по т.д 102/2016 по описа на ОС-Враца.

Изложил е поредицата от правни действия, довело до включването в Частичната сметка на кредиторите с приети вземания В.А.Т. (ищец по т.д 28/2016 по описа на ОС-Видин) и неговият частен правоприемник И.Г.С..

По повод постъпилото възражение от страна на НАП е посочил,че поради изложените по-горе аргументи разпределението не е извършвано с участието на всички кредитори и при спазване на поредността по чл. 722 ал.1 от ТЗ.

Пояснил е също,че кредиторът И.Г.С. е участвал в разпределението не с цялото свое вземане в производството по несъстоятелност, а само с онази част, придобита от „МЕАХУЗ“ ЕООД, същото от своя страна - частен правоприемник на В.А.Т., придобило вземането при наличие на висящо съдебно производство по Павловия иск (т.д 28/2016 на ОС- Видин).

Пояснил е,че доколкото на синдика е известно обстоятелството за частично погасяване вземането на „МЕАХУЗ“ ООД, извършено по реда на индивидуалното принудително изпълнение, частта с която е участвал кредиторът С. е редуцирана допълнително със сумата по погасяването.

Относно възражението на ОББ АД и ЕП КОРП ПРОПЪРТИС ЕООД/н/ за наличие на привилегия (особен залог) и „добросъвестност“ на „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД по отношение на придобития на 21.04.2017 г. от „ГРИЙНКО КУЛА“ ЕООД, ЕИК *** ПИ с идентификатор 40525.701.1801.посочва:

Следва да се има предвид, че в рамките на висящото по т.д 28/2016 производство, тъй като същото приключва едва при наличие на влязъл в сила съдебен акт, „ГРИЙНКО КУЛА“ ЕООД е прехвърлило посочения по-горе недвижим имот на „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД посредством НА от 21.04.2017г. на Нотариус В.Б.,но продавачът е придобил собствеността при наличие на висящо съдебно производство с вписана искова молба и възбрана, което обстоятелство е изрично записано в самия титул за собственост и съгласно разпоредбите на ГПК е обвързан от постановеното съдебно решение.

Във възраженията се спестяват съществени детайли, водещи до крайният извод за недобросъвестност и обвързаност от решението не само на „ГРИЙНКО КУЛА“ ЕООД, но и на „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД на съдебното Решение по т.д 28/2016, респективно до непротивопоставимст на учредените в полза на ОББ АД 2 бр. Залог на търговско предприятие по реда на ЗОЗ срещу правата на кредитора В.А.Т., които посочва в хронологичен ред.

Независимо от вписаните искова молба и възбрана в полза на ищеца Т., на 09.12.2014 г. с Нотариален акт на нотариус В.Б., вписан в CB-Кула с вх. peг. No 3044, Акт 36, том II „АСЕТ ТРЕЙД“ ЕООД е прехвърлило на „ГРИЙНКО КУЛА“, ЕООД, ЕИК *** собствеността върху УПИ V-056014, с площ от 33 510.10 кв.м., в кв.56, гр. Кула. В т.4 от цитирания Нотариален акт изрично е записано:

„Купувачът (т.е. ГРИЙНКО КУЛА ЕООД) заяви, че знае за наложената върху подробно описания в т.1 от настоящия Нотариален акт недвижим имот, възбрана: акт No 36, Том /, No дв. вх. рег. No 2953 от 24.11. 2014 г. на Служба по вписванията- Кула, както и че са му известни последиците от евентуално съдебно отстранение на продавача от същия имот. “

Във възраженията се цитират вписвания в Службата по вписванията- Кула относно наложените възбрани и вписаната искова молба, НО СЕ ПРОПУСКА фактът, че с Определение на САС № 3769 по ч.гр.д.№3551/2017, налично в кориците по делото, Е ОТМЕНЕНО Определение на ОС-Видин от 11.04.2017, с което са отменени допуснатите в полза на ищеца Т. обезпечителни мерки по делото.

В мотивите на Определението на САС е записано изрично, че документът, от който ОББ АД се стреми да черпи права е неистински.

„ ...Жалбоподателят ищец (т.е. В.А.Т.), в чиято доказателствена тежест се следва оборване на формалната доказателствена сила на документа, успя да установи по достатъчно категоричен и убедителен начин, че е неистински. От този факт следва правният извод за липса на валидно волеизявление от страна на ищеца в производството, с което надлежно да десезира съда по правния спор, нито има валидно волеизявление за отмяна на обезпечителните мерки... “

Определението на САС е вписано в СВ-Кула на 07.12.2017 г., в вх .рег.№ 4213,дв. вх. peг. № 4211, Том 4, Акт 282. Нещо повече, в СВ-Кула по партидата на имота е вписано и влязлото в сила съдебно решение на ОС-Видин по т.д 28/2016, като ОТБЕЛЯЗВАНЕ КЪМ ПЪРВОНАЧАЛНО ВПИСАНАТА ИСКОВА МОЛБА от 27.11.2014 (вписване от 01.02.2018 г. вх. рег.№ 66. Том1, Акт 4). Сочи, за сравнение, отмененото от САС Определение на ОС-Видин по т.д 28/2016, на което се позовават длъжника (в защита на чужди права) НИКОГА НЕ Е ВЛИЗАЛО В ЗАКОННА СИЛА.

Счита,че целените правни последици от възразилите лица никога не са възниквали.

Съгласно Раздел III на Правилника за вписванията („Вписване на исковите молби и на постановените по тях решения“) вписаната искова молба не подлежи на самостоятелно заличаване, както се твърди във възраженията. Отбелязват се влязлото в сила решение, постановено по така вписаната искова молба или влязло в сила Определение за прекратяване на производството (чл.13 и чл.14). Следователно не съществува такова легално понятие като „заличаване на вписана искова молба“. От друга страна не само, че няма влязло в сила прекратително Определение по делото, но и първоначално постановеното такова е отменено.

Определящо при изготвянето на частичната сметка за разпределение относно реда и привилегиите на кредиторите и по-конкретно на тези, извършващи прихващане и заложния кредитор ОББ АД е било ОТБЕЛЯЗВАНЕТО на съдебното решение на ОС- Видин към първоначално вписаната искова молба. Следователно, ищецът се ползва от оповестително-защитното действие на вписването по отношение на всички разпореждания и/или обременяване на имотите с тежести, извършени след тази дата (27.11.2014 г.)

Очевидно е от представените по делото писмени доказателства, че извършеното от „ГРИНКО КУЛА“ ЕООД разпореждане в полза на „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ" ООД, респективно учредените в полза на ОББ АД особени залози са извършени през 2017 г., далеч след датата на вписване на исковата молба на кредитора Т..

Всички тези обстоятелства са посочени в изготвения от синдика Специален доклад до съда по несъстоятелността от октомври 2018 г. за изясняване правния статут на имотите, предмет на продажба. По този повод в свое Определение № 650 от 12.11 2018 г. по т.д 102/2016 ОС-Враца е посочил:

„След като с влязло в законна сила съдебно решение е прогласена относителната недействителност на първата сделка, останалите не са произвели транслативен ефект, защото последният придобил имотите не може да придобие повече права от тези на праводателите си, поради което двата поземлени имота по силата на съдебното решение могат да бъдат осребрени... “

Сезира съда с искане да остави без уважение постъпилите срещу изготвената от синдика частична сметка за разпределение от 23.07.2019 г. възражения,като на основание чл. 729 от ТЗ постанови определение, с което да одобри същата.

Съдът, като съобрази доводите изложени във възраженията срещу сметката и становището на синдика приема следното:

Производството по несъстоятелността е във фаза осребряване имуществото на длъжника , като на 09.05.2017 год. е проведено Събрание на кредиторите на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС” /н/ ЕООД, ЕИК:2*****, и е взето решение имуществените права на длъжника да се осребряват поотделно, синдикът да извърши продажба по реда на чл.717в ТЗ чрез търг с тайно наддаване и по реда на чл.717ж чрез търг с явно наддаване. Активите да бъдат оценени поотделно от оценител ,на недвижими имоти по пазарна стойност и се предоставя на синдика да избере оценител и да определи възнаграждението му.

По делото е постъпила молба вх.№7902 от 11.10.2018 г. от назначения с Определение №527 /08.10.2018г. за синдик в производството по несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2***** С.К.Ч..

В молбата е обективирано искане съдът да му предостави възможност да изготви нов доклад относно непродаден актив.

Синдикът в производството по несъстоятелността на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД , ЕИК:2*****,със седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул.***, адв.С.К.Ч. ЕГН ********** е сезирал съда с молба вх.№8834 от 09.11.2018 г.,в която е обективирано искане да му бъде разрешено да извърши продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижими имоти, собствени на трето по делото лице („БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ***), като последица от влязло в сила Решение по т.д. 28/2016 по описа на ОС-Видин,така както са описани в молбата, при начална цена отразена, съгласно изготвена от лицензиран оценител инж. Н.В.А. пазарна оценка, в качеството на представител на „В. Оценки“ ЕООД.

Към молбата е приложен Доклад вх.№8841 от 09.11.2018г. изготвен от синдика съгласно Определение от 11.10.2018 г. на съда по несъстоятелността и Доклад за изготвена пазарна оценка от "В. ОЦЕНКИ"ЕООД-оригинал.

След като анализира представените от синдика в заверени преписи строителни книжа и писмени доказателства,както и тези съдържащи се в изисканото от съда т.д.28/16 по описа на Видинския окръжен съд,съдът прие ,след проследяване хронологията на извършените разпоредителни сделки с процесните имоти,че е безспорно, че към момента на влизане в сила на решението по т.д 28/2016 по описа на ОС-Видин, поземлените имоти, предмет на изготвения от синдика доклад са собственост на трето по делото лице - „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД. Същите обаче, са придобити в хода на производството по т.д 28/2016, след вписана искова молба и възбрана.

В процесния случай,след като с влязло в законна сила съдебно решение е прогласена относителната недействителност на първата сделка,останалите не са произвели транслативен ефект,защото последния придобил имотите не може да придобие повече права от тези на праводателите си,поради което двата поземлени имоти по силата на съдебното решение могат да бъдат осребрени и се удовлетвори със стойността на цената от продажбата кредиторът В.А.Т..

С Определение №650 от 12.11.2018 г. съдът разреши на Синдикът в производството по несъстоятелността на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС” ЕООД , ЕИК:2***** адв.С.К.Ч. ЕГН ********** ДА ИЗВЪРШИ ПРОДАЖБА чрез търг с тайно наддаване на недвижими имоти , като последица от влязло в сила Решение по т.д. 28/2016 по описа на ОС-Видин.

По делото е постъпила молба вх.№9110 от 19.11.2018г. подадена от "БИО ПАУЪР ИНВЕСТ"ООД ЕИК***,със седалище и адрес на управление:гр.София 1404,р-н"Триадица" , бул.България" №81Б,ет.4,офис 5,представлявано от управителя В. Цолов,Радек Мареш, Милослав Мареш и Владислава Владимирова Цолова ,с която дружеството представи Обезпечителна заповед от 16.11.2018 г.издадена въз основа на Определение №66 от 15.11.2018 г. по гр.д.№364/2018 г. по описа на Видинския окръжен съд.

С определението е определена обезпечителна мярка"спиране на продажбите по реда на глава 46 в производството по несъстоятелност на "ЕП Корп Пропъртис"ЕООД/н/развиващо се по т.д.№102/2016 г. по описа на ОС-Враца" относно които недвижими имоти съдът с Определение № 650/ 12.11.2018г. разреши на Синдикът в производството по несъстоятелността на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****, със седалище и адрес на управление :гр.Враца , ул.***, адв.С.К.Ч. ЕГН ********** ДА ИЗВЪРШИ ПРОДАЖБА чрез търг с тайно наддаване , като последица от влязло в сила Решение по т.д. 28/2016 по описа на ОС-Видин.

Съдът е сезиран с искане да спре насрочената за 07.12.2018 г. от 11:00ч.продажба по реда на чл.717а-чл.717 е ТЗ.

Съдът по несъстоятелността,като отчете разпоредбата на чл.396 ал.3 ГПК и съобрази издадената обезпечителна заповед,прие молбата за основателна и с Разпореждане №439 от 19.11.2018 г. задължи Синдикът в производството по несъстоятелността на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****, със седалище и адрес на управление :гр.Враца, ул.***, адв.С.К.Ч. ЕГН ********** да преустанови действията по продажба на недвижимите имоти предмет на обезпечителната заповед.

Третото лице обжалва и определението на съда,с което беше рзрешена продажбата.

С Разпореждане №359 от 17.06.2019 г. съдът разреши на Синдика в производството по несъстоятелността на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****, със седалище и адрес на управление :гр.Враца, ул.***, адв.С.К.Ч. ЕГН ********** да ПРЕДПРИЕМЕ действия по продажба на недвижимите имоти предмет на Определение № 650/12.11.2018г., след като изиска служебно от ОС-Видин заверен препис от определението на САС,с което определението ,с което е допуснато обезпечение е отменено по реда на инстанционният контрол и след като по реда на инстанционния контрол жалбата на третото лице срещу определението на съда,с което е разрешена продажбата беше оставена без разглеждане и цялото производството по несъстоятелността беше върнато в съда.

В съдебните актове постановени по реда на инстанционния контрол е посочен пътят на защита на третото лице"БИО ПАУЪР ИНВЕСТ"ООД ЕИК***-иск по чл.717л ТЗ.

Съгласно чл.729,ал.1 ТЗ при проверка на изготвената от синдика сметка за разпределение,съдът дължи преценка за нейната незаконосъобразност,като при констатиран порок следва да извърши съответната корекция в нея.В случай,че подлежащата на одобрение сметка за разпределение е изготвена на основание чл.717д ТЗ в обхвата на дължимата проверка,съдът трябва да извърши преценка отнасяща се до въпросите,дали лицето обявено за купувач на продаденото имущество,стойността от чието осребряване подлежи на разпределение,е кредитор с прието в производството по несъстоятелност вземане,съответно такъв по чл.717дТЗ,след което да провери дали съответната част от дължимата цена,отнесена за прихващане срещу вземанията на кредитора и тази,която следва да бъде внесена за изплащане на вземанията на другите кредитори,са определени правилно,при съобразяване на реда по чл.722,ал.1 ТЗ,привилегиите и обезпеченията.

Със свое Определение № 657 от 24.07.2019 г. ,съдът се е произнесъл по постъпили сигнали и възражения относно незаконосъобразност на проведената продажба и те са оставени без уважение.Всички възражения относно процедурата, инкорпорирани повторно и във възраженията относно частичната сметка ,поради това обстоятелство не подлежат на разглеждане в настоящото производство.

Останалите възражения,касаещи незаконосъобразност на самата сметка за разпределение,най-общо могат да се систематизират до твърдения за недопустимост на осребряването в полза на отделен кредитор, провел успешно иск по чл. 135 ал.1 от ЗЗД от страна на синдика в производството по несъстоятелност и липса на привилегия в полза на кредиторите с приети вземания В.А.Т. и И.Г.С., последният в качеството на правоприемник на кредитора с уважен Павлов иск.

С Определение № 650 от 12.11.2018 г.,съдът подробно е изложил мотиви относно кръгът на кредиторите, които могат да се ползват от постановеното Решение по предявения Павлов иск, респективно да участват в разпределението след осребряване на двата поземлени имота, находящи се в гр. Кула, собственост на третото задължено лице - „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД.

Приел е извод, че решението не може да ползва всички кредитори поради неучастието на синдика А. в производството пред ОС-Видин,който се потвърждава и в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 344/24.01.2019 г. по т.д 38/2018 на Т.К II ТО на ВКС и Решение № 382 от 11.01.2019 г. Под една или друга форма това заключение се признава и в изложението на подадените възражения, независимо че впоследствие в тях се навеждат взаимоизключващи се твърдения, за съобразяване на разпределението с поредността по чл. 722 ал.1 от ТЗ и ползването на всички кредитори от решението.

Съдът приема, за необосновани твърденията, че кредиторът който е провел самостоятелно успешна защита по Павлов иск (чл. 135, ал.1 ЗЗД) не може да се ползва от обявената относителна недействителност в производството по несъстоятелност.

Налице е съдебна практика,която дава противоположно на горното твърдение решение.

В свое Решение № 57 от 19.07.2010 г. по т.д 695/2009 г. ТК, I ТО, ВКС изрично е потвърдил допустимостта на иск по чл. 135 от ЗЗД от отделен кредитор в производството по несъстоятелност. Налице е също така конкретен казус за извършено от синдика разпределение по частична сметка в полза само на кредитор с уважен Павлов иск, а именно - в производството на несъстоятелност на „УНИТЕК“ ЕООД, ЕИК *** (т.д. 1040/2002. VI-3 с-в по описа на СГС). При разглеждане на изготвената от синдика частична сметка, в свое Определение № 2437 по т.д 1040/2002, VI-3 състав СГС посочва:

„Спечелилият Павлов иск кредитор... е този, който следва да се удовлетвори от имуществото, предмет на иска“

В горния смисъл са и мотивите към Определение № 2368 на САС по ч.т.д.2934/2016, с което се потвърждава Определението на СГС по т.д 1040/2002, VI-3 с-в,с за одобряване на изготвената от синдика на „УНИТЕК“ ЕООД, ЕИК *** частична сметка за разпределение в полза само на единия от кредиторите, провел самостоятелно иск по чл. 135, ал.1 ЗЗД, независимо от откритото производство по несъстоятелност.

Налице е формирана практика на ВКС, която потвърждава правото на кредитор, завел иск с правно основание чл. 135, ал.1 ЗЗД да продължи производството самостоятелно и да се ползва от решението, независимо от евентуалното откриване на производството по несъстоятелност срещу първия ответник, постановена след измененията в ТЗ през 2013 г. В този смисъл са Определение № 203 от 03.04.2018 по т.д 1825/17 на II ТО, Решение № 344/24.01.2019 по т.д 38/2018, ТКII ТО, Решение №38 от 11.01.2019 по т.д 1825/2017, ТК, II ТО на ВКС, Решение № 128 от 15.04.2019 г. по т.д 38/2018, II ТО.

Към представения по делото Доклад от синдика за проведената продажба е приложен актуален списък на кредиторите в производството и размерът на техните вземания.

От списъкът се установява,че купувачите са кредитори с приети вземания в производството по неъстоятелност,поради което съдът приема,че могат да се ползват от разпоредбата на чл.717д ал.2 ТЗ.

От приложенията към Доклада се устаноява:

На 28.11.2016 г. е сключен Договор за прехвърляне на вземане цесия между В.А.Т. и „МЕАХУЗ“ ЕООД, ЕИК ***, съгласно който цедентът прехвърля на цесионера свое парично вземане срещу солидарно отговорните лица „ГРИЙНКО“ ООД, ЕИК 2***** и „ЕП КОРИ ПРОПЪРТИС“ ЕООД в размер на 300 000 евро главница, ведно с дължимата законна лихва, произтичащо от Запис на заповед от 05.12.2013 г;

Така прехвърленото вземане е предявено от „МЕАХУЗ“ ЕООД в производството по несъстоятелност по т.д 102/2016 с молба от 09.12.2016;

С молба от същата дата В.А.Т. е предявил от свое име остатъкът от своето вземане срещу „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД (н) в размер на 195 583 лв. за неустойка за неизпълнение по Договор за встъпване в дълг от 05.12.2012, страни по който са солидарните длъжници „ГРИЙНКО“ ООД и „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата;

- Срещу приемането на предявеното от „МЕАХУЗ“ ЕООД вземане е предявен отрицателен установителен иск по реда на чл. 694 ал.З от ТЗ от кредитора в производството по несъстоятелност „ЕКО ПЕТРОЛИУМ“ ЕООД. Така предявеният иск е отхвърлен с Решение № 115 от 29.11.2017 на ОС-Враца по т.д 25/2017 по описа на ОС-Враца, влязло в сила на 08.01.2018 г;

-Срещу приемането на предявеното от В.А.Т. вземане е предявен отрицателен установителен иск от длъжника „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД. Така предявеният иск е отхвърлен с Решение № 105 от 06.11.2017 на ОС- Враца по т.д 26/2017, влязло в сила на 11.12.2017г;

- С Договор от 02.09.2018 г. съдебно установеното вземане на „МЕАХУЗ“ ООД е прехвърлено (цедирано) на И.Г.С., като за настъпилото прехвърляне е уведомен надлежно съда по несъстоятелността, а И.Г.С. е конституиран като кредитор в производството по несъстоятелност;

Съдът отчита и обстоятелствата,че кредиторът И.Г.С. е участвал в разпределението не с цялото свое вземане в производството по несъстоятелност, а само с онази част, придобита от „МЕАХУЗ“ ЕООД, същото от своя страна - частен правоприемник на В.А.Т., придобило вземането при наличие на висящо съдебно производство по Павловия иск (т.д 28/2016 на ОС- Видин),както и това ,че доколкото на синдика е известно обстоятелството за частично погасяване вземането на „МЕАХУЗ“ ООД, извършено по реда на индивидуалното принудително изпълнение, частта с която е участвал кредиторът С. е редуцирана допълнително със сумата по погасяването.

С оглед изложеното по-горе,съдът приема,че оспорената сметка за разпределение отговаря на законовите изисквания на чл.720 и сл. ТЗ,като набраните парични средства от осребряването на имуществото,което се счита за имущество на длъжника и част от масата на несъстоятелността само по отношение на кредиторът Владмир Т.,провел успешно иска с правно основание чл.135 ЗЗД са разпределни само в негова полза и в полза на цесионера В.С..

По тази причина, разпределението не е извършвано с участието на всички кредитори и при спазване на поредността по чл. 722 ал.1 от ТЗ,поради което съдът приема за неоснователни възраженията срещу изготвената частична сметка за разпределение.

По тези съображения,съдът по несъстоятелността

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на :кредитор"Фльор Дьо Лис"ЕООД със седалище и адрес на управление в град Перник, община Перник, ул.***,ЕИК ***, представлявано от управителя Д.З.М. вх.№7010 от 02.08.2019г., длъжника "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС"ЕООД/Н/ със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. ***, с ЕИК: 2*****, представлявано от С.В.Ц. - управител,вх.№7011 от 02.08.2019г.,"ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА"АД-София /„ОББ“ АД/ с ЕИК ***,/заложен кредитор/ със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ***, вх.№7167 от 08.08.2019г. и кредитор "НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ" ул. “Княз Дондуков” № 52, представлявана от Венцислава Петкова - директор на Дирекция „Държавни вземания”, вх.№7281 от 13.08.2019г. и дата на п.к.12.08.2019г.СРЕЩУ частичната сметка за разпределение,съставена от синдикът адв.С.К.Ч., поставена в продължение на 14 –дни на определеното за целта място в съда на 24.07.2019г. и обявена в ТР на 29.07.2019г.-вписване №20190729131723.

ОДОБРЯВА БЕЗ ИЗМЕНЕНИЕ частичната сметка за разпределение,съставена от синдика на"ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД/Н/ със седалище и адрес на управление:гр. Враца, ул. ***, с ЕИК: 2*****, представлявано от С.В.Ц. - управител,на основание чл.721,ал.1 от ТЗ,която е била поставена в продължение на 14 –дни на определеното за целта място в съда на 24.07.2019г. и обявена в ТР на 29.07.2019г.-вписване №20190729131723/вложена на стр.1798,т.6 от делото/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се отрази в книгата по чл.634в ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в Търговския регистър на основание чл.729 ал.2 ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 7-седемдневен срок пред Апелативен съд-София от обявяването му в Търговския регистър от кредиторите и длъжника на основание чл.729 ал.3 ТЗ.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	758
Дата:	3 септември 2019 г.
Съдия:	Радослава Симеoнова

Дело:	20161400900102
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	17 септември 2016 г.

Определение по дело №102/2016 на Окръжен съд - Враца

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...