Р Е Ш Е Н И Е
№ 443 14.01.2021г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на осми декември две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 169 по описа на БОС за 2019г.
Производството по делото е образувано по исковата молба на Г.Щ.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Пиротска 29, адвокат Гонкова-Трайкова, в качеството му на процесуален субституент на неговия длъжник „БИОСЕТ КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. „Северна промишлена зона“, Хладилна складова база, със съдебен адрес: гр. София, бул. Витоша 4, ет. 1, адвокат Велислав Величков от САК. Предявеният иск е насочен срещу ответника „БУРГАС 2010“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1317, район Студентски, ул. Баку 3, ет. 2, ап. 3, със съдебен адрес: адвокат Добромира Полименова, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. Ал. Константинов 8, ет. 2. Процесуалният субституент твърди, че при проверка на имущественото състояние на неговия длъжник, се е установило, че на дата 03.04.2015г. „Биосет Комерс” ЕООД и ответникът „Бургас 2010” АД са извършили замяна на недвижими имоти е движими вещи с нотариален акт № ** том *, рег.№ 1*** н. д. № **9/20**г. по регистъра на Нотариус рег. № 255 на НК-Иван Кожухаров. С цитирания договор за замяна „Биосет Комерс” ЕООД е прехвърлило на „Бургас 2010” АД правото си на собственост върху три имота с обща данъчна оценка – 14 6109 лв., както следва:
1. самостоятелен обект е идентификатор № 07079.616.108.3.16, е административен адрес: град Бургас, ул. „Уилям Гладстон” № 94, ет.-1 (минус първи), с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, е площ 52.20 кв. м, прилежащи части: маневрено хале е площ от 31.32 кв. м, при съседни самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж-няма, под обекта-няма, над обект- 07079.616.108.3.11, а съгласно документ за собственост описан като подземен гараж е площ от 52.50 кв.м, находящ се в жилищна сграда с административен адрес: град Бургас, ул. „Гладстон” № 94, (образуван по одобрен проект от бивши гаражи № 1,№ 2 и № 3),с маневриращо хале в размер на 31.32 кв.м, ведно е 3.405 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, с данъчна оценка 33 891,80 лв.;
2. 3/4 ид. части от поземлен имот с идентификатор № 07079.603.11, находящ се в гр. Бургас, Промишлена зона „Север”, целият с площ 4526 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, при съседи: 07079. 603.107, 07079. 603.12, 07079. 603.10, 07079. 603.7, бивш УПИ I- 370 в кв.2 по плана на ПЗ „Север” гр.Бургас, с данъчна оценка 98 653,70 лв.;
3. 1/2 ид. част от самостоятелен обект с идентификатор № 07079.616.108.4, с административен адрес: град Бургас, ул. „Уилям Гладстон” № 94, брой етажи- един, предназначение: складова база, склад, с площ 67 кв. м., долепен до пететажна жилищна сграда и застроен в поземлен имот с идентификатор № 07079.616.108, с данъчна оценка 13 563,50 лв.
В замяна на придобитите права върху гореописаните недвижими имоти „Бургас 2010” АД е прехвърлило на „Биосет Комерс” ЕООД правото на собственост на 3 броя движими вещи с обща стойност 3 319,55 лв., без уравнение за разликата в стойностите на заменените вещи, а именно: Електрокар Балканкар 1 с инвентарен номер 1-59552210, Електрокар Балканкар 2 с инвентарен номер 2-59552217 и Електрокар Балканкар 3 с инвентарен номер 3-59554012.
Ищецът Г.Щ.Х., в качеството на кредитор на „БИОСЕТ КОМЕРС“ ЕООД“, счита, че така сключената сделка между неговия длъжник „БИОСЕТ КОМЕРС“ ЕООД и „БУРГАС 2010“ АД е нищожна, тъй като противоречи на добрите нрави. Твърди се значително несъответствие между разменените престации по атакуваната сделка. Счита се се, че стойността на заменените имоти e в пъти по-висока от получените в замяна движими вещи. Освен това посочената цена на недвижимите имоти е много по-ниска от данъчната оценка на същите. Ищецът счита, че значителната нееквивалентост на разменените престации, сочи на нарушаване на принципа на справедливост и добросъвестност при договарянето, поради което вместо неговия длъжник желае прогласяване на сделката за нищожна на посоченото правно основание-противоречие с добрите нрави.
Съищецът „БИОСЕТ КОМЕРС“
ЕООД, с ЕИК
********* счита предявения иск за
недопустим, поради липса на правен интерес за атакуване на сделката, като се
твърди, че Г.Щ.Х. не е страна по сделката и съответно няма интерес от атакуването и. Счита
се, че кредиторът на длъжника разполага с друг ред за защита на правата си, а
именно иск по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, което прави
недопустима претенцията по чл. 134 във вр. чл. 26, , ал. 1, предложение трето
от Закона за задълженията и договорите. По същество се счита, че предявеният
иск е неоснователен, тъй като липсва твърдяната нееквивалентност на престациите
по атакуваната сделка, което да обосновава накърняване на добрите нрави при
сключването и. Напротив твърди се, получените в замяна движими вещи по сделката
са с по-висока стойност от стойността на прехвърлените недвижими имоти.
Ответникът „БУРГАС 2010“ АД също счита предявеният
иск за недопустим поради липса на правен интерес от предявяването му, тъй като
завелият иска процесуален субституент не е страна по сделката и съответно няма
право на преценка и ревизия на волята на договарящите. Твърди се, че така
сключеният договор не противоречи на нито една законова разпоредба, като
твърдяната хипотеза на увреждане на кредитора, се счита, че попада в обхвата на
други законови норми. Искът се счита за неоснователен. Ответникът заявява, че в
атакувания договор са посочени бланкетно данъчните оценки на заменените
недвижими имоти, като в него не са отразени реалните пазарни цени на заменените
вещи. В тази връзка се твърди, че реалните стойности на заменените недвижими
имоти с движими вещи се съдържат в сключения между страните по сделката
предварителен договор за замяна от 30.03.2015г. Съответно видно от стойността
на заменените вещи по цитирания предварителен договор, то липсва твърдяната
несъразмерност на престациите и съответно някаква нравствена укоримост на
сделката.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 134, ал.
1 и ал. 2 във вр. чл. 26, ал. 1, предложение трето от Закона за задълженията и
договорите, а именно кредиторът на един длъжник предявява вместо него правото
да иска установяване на нищожност на сключен от него договор поради противоречи
е добрите нрави, което е в случая се изразява в получаване на по-малки по
стойност вещи по договора, от прехвърлените от длъжника. По делото не спори, че
между съищеца „БИОСЕТ КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК ********* и ответника „БУРГАС 2010“ АД е сключен договор за
замяна на недвижими имоти е движими вещи, което е обективирано в нотариален акт № ** том *, рег.№ 1*** н. д. № **/20**г. по регистъра на Нотариус рег. № 255 на НК-Иван Кожухаров. С
цитирания договор за замяна „БИОСЕТ КОМЕРС“ ЕООД е прехвърлило на „БУРГАС 2010“ АД правото
си на собственост върху три имота с обща данъчна оценка – 14 6109 лева, като в замяна е получило в собственост 3 броя движими вещи-електрокари с обща стойност 3 319,55 лева.
Така предявеният иск е допустим, с оглед на правно
уредената възможност в чл. 134, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите,
че кредиторът на длъжника има право да предяви иск вместо него в защита на
неговите материални права. В тази връзка, неоснователно е твърдението, че
ищецът няма интерес да атакува сделката сключена между неговия длъжник и
ответника по делото, защото не е страна по същата. В случая той упражнява
материалното право на страна по сделката да иска установяване на нейната
нищожност на твърдяното правно основание. Неоснователно се твърди от съищеца и
ответника, че липсва правен интерес от атакуване на сделката. Искът с правно
основание чл. 134, ал. 1 от ЗЗД има за цел да охрани интереса на длъжника и да
подготви една бъдеща възможност на неговия кредитор да насочи изпълнение към
охраненото имущество. В конкретната хипотеза, след като кредиторът на длъжника
твърди, че процесната атакувана сделка е разместила неадекватно престации и
обеднила длъжника, то за кредитора е налице интерес да възстанови правната
сфера на длъжника преди сделката, за която се твърди, че е била в по-добро
състояние и е пострадала от атакуваната сделка. Неоснователно е и наведеното
твърдение, че предявеният иск е недопустим, тъй като кредиторът разполага с
отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД, с който може да иска установяване на
относителна недействително на сделката. Действително кредиторът на един длъжник
може да защити правата си с иск по чл. 135 от ЗЗД, но негово е правото да
избере, дали ще предяви иска по чл. 134, ал. 1 или чл. 135 от ЗЗД, тъй като
няма правна обусловеност между тях.
По същество така предявеният иск е неоснователен
поради следните съображения:
Страните не спорят относно факта, че ищецът Г.Щ.Х. има качеството
кредитор на съищеца „БИОСЕТ КОМЕРС“ ЕООД. По делото е представено влязло в сила решение по
гр. дело № 1563 по описа на Бургаския районен съд за 2011г., по силата на който
съищеца е длъжник на ищеца за конкретна парична сума, като е образувано и
принудително изпълнение по събиране на същата. Следователно по делото не само
се навеждат твърдения, но и ищецът установи процесуалното си право да предяви иск вместо своя длъжник в защита на материално
право на последния.
По делото е безспорно установено, че на дата 03.04.2015г. съищецът
„Биосет Комерс” ЕООД и ответникът „Бургас 2010” АД са извършили
замяна на недвижими имоти е движими вещи с нотариален акт № ** том *, рег. № 1*** н. д. № **/20**г. по регистъра на
Нотариус рег. № 255 на НК-Иван Кожухаров, като с цитирания договор за замяна „Биосет
Комерс” ЕООД е прехвърлило на „Бургас 2010” АД правото си на собственост върху
три недвижими имота с обща данъчна оценка – 146 109 лева,
като в замяна е получил правото на собственост по отношение на три броя електрокара с обща стойност 3 319,55 лева. В качеството си на процесуален субституент на своя длъжник, ищецът е
изложил съображения, че сключеният договор за замяна на
недвижими имоти с движими вещи, противоречи
на добрите нрави, тъй като собствеността, излязла от имуществото на длъжника,
надвишава десетки пъти стойността на придобитото. С оглед на което се твърди морална укоримост на
сделката поради липса на съразмерност на престациите.
От представения по делото нотариален акт, в
каквато форма е сключен атакувания договор, действително е видно, че стойността
на прехвърлените от „Биосет Комерс” ЕООД недвижими имоти е в общ размер на 146 109 лева, като получените
в замяна движими вещи са с посочена стойност от 3 319,55 лева. Видно е, че нотариусът е удостоверил
стойността на недвижимите имоти по представените данъчни оценки за тях, а
движимите вещи вероятно по представена фактура, която е описана в представените
от страните документи. Страните по договора са заявили, че не си дължат
уравнение за разликата в стойността на заменените вещи. Основният спор между
страните по делото е сведен до това, каква е била действителната пазарна
стойност на заменените вещи, за да може да се прецени еквивалентността на
замяната. В тази връзка следва да се отбележи, че нотариусът, изповядал
сделката, е удостоверил по официален начин, че са му представени съответните
данъчни оценки, като е записал стойността на недвижимите имоти, които се
заменят. От нотариалният акт не става ясно, посочената стойност на получените в
замяна движими вещи, от къде произтича. Може само да се предполага, че е в
резултат на представена фактура за покупката на вещите, тъй като има описана
такава в нотариалния акт, но нотариусът не го е посочил изрично в нотариалния
акт. Удостоверените стойности на заменените вещи по договора, посочени в
нотариалния акт, подлежат на оборване. С оглед установяване на пазарната
стойност на заменените вещи, по делото са представени предварителен договор за
замяна от 30.03.2015г., сключен от страните по процесния договор, експертни
оценки за определяне на пазарната цена на ДМА от експерт-оценител Михаил Златев
от 26.02.2015г. и експертни оценки № 06952/27.02.2015г., № 06953/27.02.2015г. и
№ 06951/27.02.2015г. от експерт оценител инж. Стоян Дялков. С така
представените от ответника писмени доказателства, същият твърди, че
действителната пазарна цена на заменените вещи е била различна от записаната в
нотариалния акт. Било е възложено оценка на вещите от независими оценители,
като дадената от експертите стойност е записана в представения по делото
предварителен договор за замяна от 30.03.2015г. Ищецът е оспорил представения
по делото предварителен договор за замяна от 30.03.2015г., като твърди, че
същият е съставен за целите на производството и е оспорил датата на съставянето
му. Така оспорения предварителен договор представлява частен диспозитивен
документ, който ползва ответника, предвид на твърденията на същия, че
стойността на вещите, които са разменени по процесния договор, са имали
различна стойност от записаната в окончателния договор. В тази връзка и съдът е
указал на страната, че тя трябва да докаже, че изразената воля от страните по
договора е била такава, включително да докаже, че оспореният договор е сключен
на датата, посочена в него. С оглед представените по делото експертни оценки за
определяне на пазарната цена на ДМА от експерт-оценител Михаил Златев от
26.02.2015г. и експертни оценки № 06952/27.02.2015г., № 06953/27.02.2015г. и №
06951/27.02.2015г. от експерт оценител инж. Стоян Дялков и от разпита на
свидетелката Н. Я., съдът приема за доказано по делото, че преди да сключат
процесния договор за замяна, страните по същия са сключили предварителен
договор за замяна от 30.03.2015г., в който са приели, че стойността на
заменените вещи е тази, която е стойността дадена от експертите оценители. Този
извод на съда следва от представените писмени доказателства, които установяват,
че в по-ранна дата от датата на предварителния договор, има възлагане от страна
на „БУРГАС 2010“ АД и „Биосет Комерс” ЕООД на тези оценки на независими експерти-оценители и
че тези оценки са посочени в предварителния договор и дадената стойност по
същите е посочена от страните като стойност на заменените вещи. Свидетелката Н.
Я. потвърждава датата на сключване на оспорения предварителен договор, който
същата е подписала лично, в качеството и на упълномощено лице от страна на „Биосет Комерс” ЕООД. По
предварителния договор страните са се съгласили, че приемат стойност на заменените
вещи в размер на 43 920 евро или 85 898 лева за недвижимите имоти и
116 000 лева за движимите вещи, от което е видно, че движимите вещи са на
по-висока стойност от недвижимите. С оглед на факта обаче, че ищецът твърди, че
е налице неравност в престациите и предвид на факта, че се оспорва посочената
пазарна цена на вещите към момента на замяната, то по делото са извършени
съдебно-оценителни експертизи, които са
дали заключение за стойността на вещите. Съдебно-оценъчната експертиза на вещото лице Мариана
Ангелова е дала заключение за стойност на трите електрокари в размер на
51 955 лева с ДДС. Съдебно-оценъчната експертиза на вещото лице Тодор
Ангелов е дала заключение за стойност на трите електрокари в размер на
80 250 лева без ДДС, а с
допълнителното оборудване в размер на 102 350 лева без ДДС. Следва да се
отбележи, че по делото няма представени доказателства за закупуването на електрокарите
от съищеца, в което да има точно описание на състоянието, в които те са
придобити. Вещото лице Аангелова и вещото лице Ангелов не са правили оглед на
електрокарите, тъй като същите са с неизвестно местоположение в момента. За
вида и състоянието на електрокарите има информация в изготвената от Михаил
Златев експертна оценка във връзка със сключването на предварителния договор.
Съдът намира, че с оглед на факта, че през 2015г. е правен оглед на
електрокарите, констатирано е че се касае за рециклирани машини, със
съответната окомплектовка, товароподемност и височина на повдигане, както и са
посочени моделите на същите, то при изготвяне на експертизата по настоящото дело, няма пречка да се ползват
тези единствени данни за оценяваните на вещи. Съдът приема за компетентно
извършена и обоснована експертизата на вещото лице Ангелов, която се базира,
както на посочените вече данни за електрокарите, констатирани в приложените по
делото оценки, така и на всички събрани по делото доказателства и счетоводните
записвания при съищеца. Съдът счита, че
работата на вещото лице Мариана Ангелова, която се базира предимно на
амортизационните планове, съдържащи отчетната и балансова стойност на
електрокарите, не може да даде приблизителна пазарна цена на вещите към момента
на замяната. Видно от общите пояснения на вещото лице Ангелов във връзка с
водене на счетоводството, става ясно, че с оглед увеличаване на разходите за
амортизация и съответно намаляване на печалбата на една фирма, се прави
ускорена амортизация на вещите. Така е подходено и при осчетоводяване на
електрокарите. С оглед на което и съдът
споделя изложеното от вещото лице Ангелов, че приблизителна цена на подобни
вещи към момента на замяната би дал методът за оценка на същите при пряко
сравняване на пазарни аналози, с който метод е работил експерта Ангелов. Същият
е сравнил пазарните аналози, които са най-близки по марка, модел, качествени
характеристики и предназначение, като цената се индексира със съответна
амортизационна норма за година. При ползване на този метод, вещото лице Ангелов
е дал заключение за стойност на електрокарите без допълнително оборудване в
размер на 80 250 лева без ДДС и с допълнително оборудване в размер на
102 350 лева без ДДС. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че
счита, че оценката е по правилно да бъде направена без прибавянето на
стойността на допълнителното оборудване, тъй като същото е част от електрокара
и няма да се продава отделно от него. Съдът също намира, че допълнителното
оборудване, като част от електрокарите или поддържащо тяхната функционалност,
не следва да се прибавя като оценка към стойността на същите. С оглед на което
и приема, че дадената от вещото лице пазарна стойност на електрокарите по
вариант първи на заключението отразява най-точно пазарната стойност на същите
към момента на замяната или стойността им е възлизала на 80 250 лева без
ДДС или 96 300 лева с ДДС. С цел определяне на пазарната стойност на
заменените недвижими имоти по делото е извършено основно и допълнително
заключение от вещото лице Раканова. Допълнителното заключение е извършено с
оглед искането на ищеца да се използват всички възможни методи при определяна
на стойността на заменения склад и гараж, а по отношение на гаража да се
съобрази по метода на пазарната стойност и възможността на същия за определен
брой паркоместа. Съдът констатира, че в
основното си заключение вещото лице Раканова е дала стойност на заменените
недвижими имоти, както следва: самостоятелен обект с идентификатор
07079.616.108.3.16-гараж-14 700 лева; ¾ ид. ч. от поземлен имот с
идентификатор 07079.603.11-88 300 лева; и 1/2 ид. ч. от самостоятелен обект с
идентификатор 07079.616.108.4-склад-13 250 лева. В допълнителното
заключение е дала нови стойности за самостоятелен обект с идентификатор
07079.616.108.3.16-гараж- 26 400 лева и 1/2 ид. ч. от самостоятелен
обект с идентификатор 07079.616.108.4-склад-15 200 лева. Съдът счита, че
дадената от вещото лице Раканова в допълнителното заключение стойност на
самостоятелен обект с идентификатор 07079.616.108.3.16-гараж- 26 400
лева не следва да вземе предвид, тъй като гаражът е оценен като такъв, включително
с възможността за ползване на определени в него паркоместа. С оглед
изслушването на вещото лице Раканова при приемане на основното заключение става
ясно, че заради сериозната денивилация на гаража, същият не може да се използва
като гараж, защото средно статистическа кола не може да влезе в гаража, без да
се удари в плочата на тавана. Вещото лице все пак е оценило вещта като гараж,
тъй като няма промяна в предназначението и, като е съобразила тази особеност,
която намалява стойността на вещата по предназначение като гараж. Предвид
оценката на тази вещ в размер на 14 700 лева, оценката на склада по
допълнителното заключение в размер на 15 200 лева и оценката на поземления
имот по основното заключение в размер на 88 300 лева е видно, че общата
стойност на заменените недвижими имоти възлиза на 118 200 лева.
При сравняване на стойността на
заменените движими вещи в размер на 96 300 лева с ДДС с тази на
недвижимите имоти в размер на 118 200 лева съдът констатира, че се касае
за минимална разлика, която в никакъв случай, не може да се приеме като морално
укоримо несъответствие между разменените по процесния договор престации. Не е
налице твърдяното обедняване на съищеца за сметка на ответника, което да прави
сключения между тях договор за замяна нищожен поради нарушение на добрите нрави
и предявеният иск за установяване на тази нищожност следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
С оглед
становището на съда за неоснователност на предявения иск, на ответника на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да
се присъдят направените в производството разноски в размер на 1 702 лева,
съгласно представения списък за разноските и доказателствата за тяхната
направа.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска на Г.Щ.Х.,
ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Пиротска 29,
адвокат Гонкова-Трайкова, предявен в
качеството му на процесуален субституент на неговия длъжник „БИОСЕТ КОМЕРС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.
к. „Северна промишлена зона“, Хладилна складова база, със съдебен адрес: гр. София, бул. Витоша 4, ет. 1, адвокат Велислав Величков от САК срещу ответника „БУРГАС 2010“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п. к. 1317, район Студентски, ул. Баку 3, ет. 2, ап. 3, със съдебен адрес:
адвокат Добромира Полименова, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. Ал.
Константинов 8, ет. 2, с който на основание чл. 134, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 26, ал. 1, предложение трето от Закона
за задълженията и договорите, се иска да бъде
установено, че сключеният между „Биосет Комерс”
ЕООД и „Бургас 2010” АД договор за замяна на недвижими имоти с движими вещи с нотариален акт № ** том *, рег.№ 1*** н. д. № **/20**г. по регистъра на
Нотариус рег. № 255 на НК-Иван Кожухаров е нищожен поради противоречие с добрите нрави.
ОСЪЖДА Г.Щ.Х.,
ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Пиротска
29, адвокат Гонкова-Трайкова, да
заплати на „БУРГАС 2010“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1317, район Студентски, ул. Баку
3, ет. 2, ап. 3, със съдебен адрес: адвокат Добромира Полименова, направените
в производството разноски в размер на 1 702 /хиляда седемстотин и два/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: