№ 32228
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110106209 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено,
като следва да се допусне разпит един свидетел при режим на довеждане, с оглед
изискването на чл. 159, ал.2 от ГПК, доколкото не следва да се допуска и втори свидетел за
установяване на едни и същи факти, а именно посочените от ищците в исковата молба.
Исканията на ищеца за изискване на преписка по сигнал на тел. 112 от адв. Ж... от 06
РУ-СДВР – МВР, са основателни и следва да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Доказателствените искания на ответника за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено,
като следва да се допуснат до разпит двамата свидетели.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока за отговор и по реда на чл. 211 ГПК са предявени от Д. П== П. срещу А. Й.
С. Т. насрещни искове, които са подсъдни на СРС по правилата на родовата подсъдност и
имат връзка в първоначално предявените искове, поради което следва да бъдат приети за
съвместно разглеждане в производството.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ответника, в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да завери „вярно с оригинала“ писмените документи, приложени към отговора
на исковата молба. При неизпълнение несъответстващите на нормата на чл. 183 ГПК
1
преписи на документи на основание чл. 101 от ГПК няма да бъдат приети като доказателства
по делото.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производството, предявените при
условията на последващо обективно кумулативно съединяване на искове от Д.. срещу А.
Й..., насрещни искове, както следва: 1/ иск с правно основание чл. 233, ал.1, изр.2 ЗЗД за
заплащане на сумата от 1774,00 лв., представляваща обезщетение за нанесените от
наемателя вреди на имота, причинени през време на ползването му, 2/ иск с правно
основание чл. 232, ал.2, предл. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1700 лв., представляваща
незаплатени наемни вноски за ползването на имота за м.02.2022г. и м.03.2022г., искове с
правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва върху сумата от 850,00
лева /наемна вноска за м.02.2022г./ в размер на 106,60 лева, за периода от 17.01.2022г. до
12.04.2023г., за сумата в размер на 99,64 лева, представляваща мораторна лихва върху
наемната вноска в размер на 850,00 лева за м.03.2022г., за периода от 17.02.2022г. до
12.04.2023г., искове с правно основание чл. 232, ал.1, пред.1 от ЗЗД, за сумата в общ размер
от 54,09 лв., представляваща незаплатени консумативни разходи, съответно по фактура №
**********/19.08.2022г. за ползвана ел.енергия в имота, за периода от 16.07.2022г. до
15.08.2022г. в размер на 6,79 лева, по фактура № **********/21.09.2022г. за ползвана
ел.енергия в имота, за периода от 16.08.2022г. до 14.09.2022г. в размер на 4,68 лева, по
фактура № **********/07.09.2022г. за ползвани ВиК услуги в имота, за периода от 29.07.-
31.08.2022г. в размер на 8,81 лева, по фактура № **********/31.08.2022г. за консумирана
топла вода за сумата от 33,81 лева, сумата в размер на 96,35 лева, представляваща такса
битови отпадъци за 2022г., със срок за плащане до м.09.2022г. и 4/ иск с правно основание
чл.92 ЗЗД за сумата от 680,00 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване
на договора, съгласно точка 6.3. от Договора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2023 г. от
09:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на страната на ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Национална система 112, след представяне на доказателство за внесена държавна такса в
размер на пет лева и проект за съдебно удостоверение в едноседмичен срок от съобщението
за настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от 06 РУ-СДВР – МВР заверен препис от преписка по сигнали,
подадени на 24.08.2022г. на тел. 112 от адв. Ж... в 06 РУ-СДВР – МВР.
УКАЗВА НА ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещните искове в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да съобщи на съда дали
говори български език, и дали има нужда от преводач за целите на производството.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца по
насрещния иск и препис от отговора на насрещната искова молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Д. Т. П. да заплати на А.
Й. С. Т. сумите, както следва: сумата от 1700 лева, невъзстановен депозит по договор за
наем от 18.09.2021 г., сключен между страните, ведно със законната лихва от 03.02.2023 г.
до окончателното изплащане и сумата в размер на 850 лева, представляваща неустойка за
неизпълнение, съгласно раздел VII, точка 7.1. от Договора.
В исковата молба, ищцата твърди, че между нея, в качеството й на наемател, и
ответницата, в качеството й на наемодател, е съществувало облигационно правоотношение
по силата на договор за наем от 18.09.2021 г., по силата на който наемодателятД. П. и отдала
за временно ползване следния недвижим имот - ап. 1, находящ се в гр. София, ж.к. „Белите
брези“, ул. „Кюстендил“ № 27, ет. 2. Сочи, че договорът за наем е прекратен, считано от
2
24.08.2022 г. вследствие на отправено от наемателя 15-дневно предизвестие, без обективна
причина за това, което съставлявало нарушение на договора, а именно на разпоредбата на т.
6.2., поради симулация, за което счита, че ответницата дължала неустойка в размер на 850
лева. Посочва, че на 24.08.2022 г. наемателката е предала държането на имота на
наемодателката, но приемо-предавателен протокол не бил подписан, въпреки готовността на
ищцата. Твърди, че по силата на договора наемателката се задължила при получаване
държането на имота да заплати депозит в размер на 1700 лева, която сума следвало да служи
като гаранция за изпълнение на задълженията на наемателя. Ищцата поканила ответника
извънсъдебно да възстанови депозита и неустойката, включително чрез покана за
доброволно изпълнение, връчена на представител на ответника на 19.11.2022 г. чрез ЧСИ
Ренета Милчева, но заплащане на сумите и до момента не последвало.
Ответницата оспорва предявените искове с твърдения за неоснователност на
предявените искове. Оспорва иска за неустойка, като твърди наличие на основателни
семейни причини като основание за прекратяване на договора. Не оспорва, че договорът за
наем е прекратен, считано от 24.08.2022 г., нито оспорва реалното получаване на депозит в
размер на 1700 лв., но счита, че не е настъпило основанието за връщане му, доколкото
имотът не бил предаден на наемодателя в добро състояние. Твърди, че били установени
щети по мебелите и техниката, а част от наемните вноски и консумативи не били заплатени
от наемателя.
В срока по чл. 211 ГПК Д.. е предявила срещу А. Й... горепосочените и описани като
размер насрещни обективно кумулативно съединени искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещните искове изразява становище
за неоснователност на насрещните искове. Посочва, че претенциите обхващат периоди след
прекратяване на процесния договор. Оспорва като неверни всички фактически твърдения на
ищцата по насрещните искове. Оспорва да е прекратявала договора за наем. Твърди, че не е
имало щети в процесния имот и оспорва ищцата по насрещните искове да е направила
разходи за възстановяването им. Посочва, че всички консумативи и наемни вноски са
заплатени в срок.
По главните искове:
По иска с правно основание правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
наличието на наемно правоотношение по посочения в исковата молба договор за наем,
реално предаване на ответника на депозит в сочения размер, прекратяване на договора за
наем, предаване на имота от наемателя на наемодателя в състоянието, в което е приет, като
се отчита обикновеното овехтяване, в предвид характера на предаването на депозита, като
залогоподобно право на кредитора /наемодател/ да задържи депозита, в случай, че имота не
е предаден в горепосоченото състояние.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответната страна е да докаже
връщане на депозита или наличието на основание за задържането му.
По иска с правно основание правно основание чл. 92 ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение между
страните, включващо и неустоечно съглашение вследствие на предсрочно прекратяване на
договора, без обективна причина.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяването
на дълга в срок.
По насрещните искове:
По иска с правно основание правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 и чл. 232 от
ЗЗД
3
В тежест на ищеца е да докаже сключване на договор за наем с ответника,
прекратяването на договора, стойността на необходимия ремонт за възстановяване на мота в
състоянието, в което се е намирал към момента на предаването му на наемателите.
В тежест на ответника е да докаже, че настъпилите в имота вреди се дължат на
причина, за която не отговаря, а също и наведените правоизключващи обстоятелства, че е
заплатил в рамките на процесния период сочените за незаплатени наемни вноски и
консумативи.
По иска с правно основание правно основание чл. 92 ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение между
страните, включващо и неустоечно съглашение вследствие на предсрочно прекратяване на
договора, без обективна причина.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяването
на дълга в срок.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелствата, а именно: че между страните е бил сключен договор за наем
на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Белите брези“, ул. „Кюстендил“ № 27, ет.
2, ап. 1; че договорът за наем е прекратен, считано от 24.08.2022 г.; че сума в размер на 1700
лв. е получена от ответника по първоначалните искове, като депозит /гаранция за
изпълнение на договора/, като същата и до момента не е възстановена на ищеца по
първоначалните искове и ответник по насрещните искове.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4