Определение по дело №14/2022 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 47
Дата: 26 април 2022 г. (в сила от 26 април 2022 г.)
Съдия: Росица Богданова Савова
Дело: 20221500900014
Тип на делото: Частно търговско дело
Дата на образуване: 21 март 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47
гр. Кюстендил, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на шести април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Частно търговско дело №
20221500900014 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 679 от ТЗ.
Образувано е по молба на Националната агенция на приходите в качеството й
на кредитор в производството по несъстоятелност на "БРЕЙВ ПРОДЖЕКТ" ЕООД, - в
несъстоятелност, с ЕИК *** , като се претендира отмяна на решенията на Събрание на
кредиторите на посоченото търговско дружество, проведено на 09.03.2022г. по т.д.№
7/2020 г. по описа на ОС- Кюстендил .
Молителят твърди, че същите са незаконосъобразни и съществено ощетяват част
от кредиторите, поради което ги обжалва изцяло. Твърди, че събранието е незаконно,
тъй като в него е участвал и кредитор, чиито вземания са били вече удовлетворени чрез
прихващане, респ.не е имал право на глас по смисъла на чл. 676 от ТЗ.Освен това, не е
била изчерпана масата на несъстоятелността, поради което не са били налице
предпоставките за провеждане на заключително събрание. Наред с горното кредиторът
НАП изтъква, че взетото решение за окончателно възнаграждение на синдика уврежда
интересите на държавата, респ.на кредиторите с поредност на удовлетворяване
чл.722,ал.1,т.9 ТЗ и противоречи на целите на производството по несъстоятелност.
Предвид горното претендира отмяна на всички взети решения или
алтернативно- на решението за определяне на окончателно възнаграждение на
синдика.
Длъжникът в производството на "БРЕЙВ ПРОДЖЕКТ" ЕООД, в
несъстоятелност изразява становище за неоснователност на молбата.
Синдикът на дружеството А.Б. не е депозирала писмено становище . В съдебно
заседание поддържа становище , че молбата е неоснователна .
Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за
установено следното:
1
С определение от 12.08.2020г. по т.д.№7/2020г.на КнОС е одобрен списъкът от
27.07.2020г.на приети вземания на дружеството „БРЕЙВ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД.
С решение от 25.11.2020 г. е постановено да започне осребряване на
имуществото, включено в масата на несъстоятелността на длъжника „БРЕЙВ
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД- в несъстоятелност, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.******* и разпределение на осребреното имущество.
Както се установява от депозирания от синдика обобщен списък на кредиторите
, „Робеа“ООД е кредитор с 95,78% от вземанията, а Държавата чрез НАП – на 3,74%.-
като вземанията са били определени в размер на ***лв.
С определение от 11.10.2021г. е одобрена изготвената от синдика на „Брейв
Проджект“ частична сметка, съставена по реда на чл.717д ТЗ и обявена по партидата
на дружеството в ТР под №***, която е влязла в сила. В сметката е посочена сума,
подлежаща на разпределение в полза на НАП в размер на ***лв., като от
представеното по делото извлечение от сметката на дружеството към 22.02.2022г. е
видно, че на 20.01.2022г. е извършено плащане в този размер в полза на НАП.
Остатъкът по сметката е ***лв.към 22.02.2022г.
Видно от справка в публичния Търговски регистър под № *** е обявена
покана за процесното Събрание на кредиторите , което е с дневен ред: изслушване на
заключителния доклад на синдика, вземане на решение относно определяне размера на
окончателното възнаграждение на синдика , разни.
На 09.03.2022г. на свиканото събрание са се явили представител на кредитора
„Робеа“ООД и синдикът . Взетите решения са за приемане на отчета на синдика Б. и за
определяне на окончателно възнаграждение на синдика в размер на 3%от събраната
продажна цена на осребреното имущество, или сума в размер на ***лв.
С писмо до съда по несъстоятелността от 17.02.2022г. е възстановена от НАП
по особената банкова сметка на дружеството сума в размер на ***лв.
Възражението на НАП срещу списъка с неприетите вземания за вземане в
размер на ***лв.е оттеглено и производството е прекратено с определение от
06.04.2022г.по т.д.№7/20г.на КнОС.
При тези данни, съдът намира възраженията на молителя за неоснователни и
недоказани. Не са налице процесуални нарушения,свързани със свикване и провеждане
на събранието на кредиторите. На същото е присъствал кредитор с размер на
вземанията, надхвърлящи 51%, поради което събранието е могло да бъде проведено,
тъй като същото е в състояние да взема решения, съобразно изискванията на ТЗ за
кворум.
Оспорващият кредитор-молител твърди и несъответствие на решението за
определяне на окончателно възнаграждение със специалното императивно
предписание на закона, ограничаващо мнозинството при решения, които биха ощетили
част от кредиторите. Такова би било налично, когато с решението някой от
кредиторите, или част от тях са поставени в неравностойни с другите кредитори
условия (в този смисъл се възприема хипотезата на "ощетен кредитор", както се
2
пояснява в решение № 83 от 27.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 940/2012 г., I т. о., ТК).
Ощетяване на "част от кредиторите" ще е налице, когато решението на събранието на
кредиторите възлага финансови задължения или облагодетелства едни кредитори за
сметка на други. В случая това не е налице, доколкото данните сочат на пълно
удовлетворение на приетите по надлежния ред вземания на кредиторите, в т.ч.на НАП.
Освен това, възнаграждението на синдика, независимо дали е текущо или окончателно,
подлежи на изплащане като разноски от масата /чл. 723 от ТЗ/ с ред непосредствено
след кредиторите със специални привилегии, част от които са тези с вземания,
обезпечени с ипотека /чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ/. Законът допуска наред с текущото
възнаграждение, което се определя за покриване на обичайно развитие на
производството, кредиторите да определят и допълнително възнаграждение за
положени допълнителни усилия или постигнати по-благоприятни от очакваните
резултати. Самото определяне на възнаграждението не накърнява интересите на някои
от кредиторите, за сметка на други, тъй като то може да бъде изплатено само след като
действията на синдика по осребряване на имуществото и попълване на масата
приключат изцяло – чл. 721, ал.1 ТЗ. В окончателната сметка, чието съставяне и
изпълнение е предпоставка за приключване на производството / чл. 734, ал.1 във вр.
чл. 733, т.2 ТЗ/ може да бъде начислено и това предварително определено
възнаграждение чл. 661, ал.1 от ТЗ.
Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 679 от ТЗ с вх. №
1040/21.03.2022г., подадена Националната агенция за приходите-гр.*******, в
качеството на кредитор в производството по несъстоятелност на "БРЕЙВ
ПРОДЖЕКТ" ЕООД, - в несъстоятелност, с ЕИК *** , за отмяна на решенията на
Събрание на кредиторите на посоченото търговско дружество- "БРЕЙВ ПРОДЖЕКТ"
ЕООД, проведено на 09.03.2022г. по т.д.№ 7/2020 г. по описа на ОС- Кюстендил .

Определението не подлежи на обжалване.
Да се съобщи на страните, като им се изпрати препис.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3