РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 28.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в
присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1809 по описа за 2019
година, за да се произнесе, съобрази:
Исковете са с правно
основание по чл.422 ГПК във вр. с чл.265, ал.1, предл.2 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД.
Ищецът Х.Х.М. твърди, че по договор за поръчка
№540127/13.06.2017г. възложил на ответника “АТ Бацалов” ЕООД да извърши ремонт на
собствения му лек автомобил “Рено Клио” с рег. №Р 3135 КА, за което му заплатил
сумата 821.35 лв общо за труд и автомобилни части. Известно време след ремонта
на автомобила се появили дефекти, поради което поискал ответникът да отстрани
повредата. Управителят на дружеството отказал, като му заявил, че повредата не
е резултат на извършения ремонт. Поради това предоставил личното си МПС за
ремонт на автосервиз “Мотоексперт”, където го прегледали и му заявили, че в
резултат на некачествен предходен ремонт е превъртяна ролка на ангренажния
ремък, който е ударил клапана на автомобила и го е изкривил, довело до
невъзможност да се запали двигателя. За повторния ремонт заплатил сумата 750.14
лв. Сигнализирал за проблема компетентните органи, но същият не бил разрешен.
Поради това подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК, образувано в ч. гр. дело №8295/2018г. на Русенски районен съд. Тъй
като ответникът направил възражение в законоустановения срок, моли да се
признае за установено съществуването на вземането му към ответника за сумите 750.14
лв главница по некачествено извършен ремонт на МПС, заедно със законната лихва
от 11.12.2018г. до окончателното изплащане, 55.53 лв лихва за забава за периода
от 20.03.2018г. до 10.12.2018г. Претендира разноските по настоящото дело, както
и разноските по ч. гр. дело №8295/2018г. на РРС.
Ответникът “АТ Бацалов” ЕООД гр. Русе, представляван от управителя Иво Д.
Бацалов, чрез процесуалния си представител оспорва иска. Заявява, че след
изпълнение на поръчката предал автомобила на ищеца в изправност, който е приел
извършената работа и заплатил дължимата сума. При приемане на МПС на
13.06.2017г. не е направил никакви забележки за некачествено извършен ремонт
или за недостатъци и автомобилът напуснал сервиза на собствен ход. Прави
възражение за изтекъл преклузивен срок по чл.265, ал.3 ЗЗД, тъй като от
13.06.2017г. до заплащането на исковата сума за повторен ремонт на
12.03.2018г., са изтекли девет месеца. Възразява също, че не е налице причинна
връзка между извършения от него ремонт и появилия се дефект на автомобила на
ищеца. Оспорва констатациите, направени в представената по делото поръчка и
фактура от “Фулда България” ООД. Моли искът да бъде отхвърлен с присъждане на
разноски.
По делото са
представени писмени доказателства, приложено е ч. гр. дело №8295/2018г. на РРС, разпитани са свидетели и е назначена
автотехническа експертиза.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно е от приложеното ч. гр. дело №8295/2018г.,
че в производство по чл.410 и сл. ГПК е била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение №166/18.01.2019г. срещу “АТ
Бацалов” ЕООД да
заплати на Х.Х.М. сумата 750.14 лв
главница по сервизна поръчка №*********/12.03.2018г., заедно със законната
лихва, считано от 11.12.2018г. до окончателното изплащане, 55.53 лв лихва за
забава от 20.03.2018г. до 10.12.2018г., както и разноски по делото в размер на 25
лв заплатена държавна такса и 200 лв адвокатско възнаграждение. Своевременно е
направено възражение срещу заповедта за изпълнение от ответника, поради което
съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.
Ищецът е предявил иска в законоустановения едномесечен
срок.
Видно от сервизна поръчка
№540127/13.06.2017г., Х.Х.М. възложил на “АТ
Бацалов” ЕООД да
ремонтира личния му лек автомобил “Рено
Клио” с рег. №Р 3135 КА, за което заплатил на
изпълнителя - ответника и той е получил възнаграждение за извършения ремонт в
размер на 821.35 лв за вложени части, материали и труд. Между страните не се
спори, че договорената поръчка №540127/13.06.2017г. е била изпълнена и
възложената работа е била приета от поръчващия без възражения.
Свидетелят А. Василев Н. установява, че живее в един
квартал с ищеца, който винаги се е обръщал към него за съвет по технически
въпроси. Сам той е работил като механик диагностика и началник автосервиз. По
негов съвет ищецът закарал лекия си автомобил в сервиза на ответника, за извършване
на основен преглед и обслужване. След извършване на ремонтни дейности, описани
в поръчка №540127/13.06.2017г.,
ищецът си получил автомобила и го управлявал “известно” време. Заявява, че според думите на ищеца бил изминал около
5000 км. На 02.03.2018г. двамата с ищеца решили да заминал за София с личния му
лек автомобил, но при опит да приведе автомобила в движение се чуло изтракване
и двигателят блокирал. Посъветвал го да се върне в сервиза на ответника, за да
се установи какво е станало. Ищецът натоварил автомобила си на автовоз и го
закарал в автосервиз “АТ Бацалов” ЕООД. На следващия ден разбрал от ищеца, че
ответникът отказал да извърши ремонта. Това наложило автомобилът да бъде
представен за ремонт на автосервиз “Мотоексперт”. Сервизните работници там
установили, като той също присъствал, че ангренажния ремък към коляновия вал,
който задвижва двигателя, бил хлаваб, “прескочил е зъби”, при което буталата
удрят клапани и това е блокирало двигателя. Наложило се ангренажният ремък да
бъде подменен с нов и от съседен магазин двамата с ищеца купили такъв ремък марка
“GATES”. При сравняване със стария ремък било установено, че
същият е бил разтегнат, при налагането им имало видима разлика, поради което се
е било получило “приплъзване”. В автосервиз “Мотоексперт” подменили ангренажния
ремък с новия.
Представена е по делото сервизна поръчка от 12.03.2018г.,
съгласно която автосервиз “Мотоексперт” е извършил ремонтни работи на
автомобила на ищеца срещу възнаграждение в размер на 750.14 лв. В поръчката е
отбелязано, че причината за ремонта е превъртяла ролка на коляновия вал, която
е причина превозното средство да загуби центровка и вследствие на това удря
(изкривява) клапани.
Разпитани са свидетелите Т.Г.Г. и Д.Д.К., служители в
автосервиза на ответника. В показанията си те излагат подробно извършените
ремонтни действия на лекия автомобил “Рено Клио” съгласно сервизна поръчка
№540127/13.06.2017г. Обобщени, показанията
им, които се допълват взаимно, сочат, че след извършване на ремонта клиентът не се е оплакал
от некачествено извършен ремонт, напротив, през лятото на 2017г. автомобилът му е пристигнал в автосервиза на собствен ход и
след обслужването му е тръгнал на собствен ход. През зимата на 2018г. ищецът им докарал лекия си автомобил на платформа
с “Пътна помощ” и по същия начин си тръгнал. Разбрали, че има някакъв проблем с
това МПС, но за да го установят, трябвало е лекият автомобил да бъде разглобен,
поради което обяснили на ищеца, че процесът ще отнеме много време, няма
възможност веднага да започнат разглобяването. Ищецът бързал да му се ремонтира
автомобила и отказал да го остави. Свидетелят Д.К. заявява, че при извършване
на ремонтната услуга през лятото на 2017г. не е подменял зъбно колело, което
представлява назъбен детайл, зацепващ към агренажния ремък и предаващ
движението, при ремонта не е оставил ремъка необтегнат, отхлабен. В противен
случай автомобилът не би могъл да измине стотици километри. Според същия
свидетел, за да превърти зъбната ролка, респ. зъбното колело, трябвало е да се
получи много голямо напрежение в ремъка при палене на скорост, при дърпане на
автомобила, объркване на подходяща предавка, при рязка смяна на оборотите и ако
ремъкът е стар и износен, би се скъсал, но ако е по-нов, е възможно само да
прехвърли зъби на зъбното колело.
Ищецът твърди, че ремонтните работи, съгласно сервизна поръчка
№540127/13.06.2017г. са извършени некачествено (протокола от с.з. на
10.10.2019г.), вложени са некачествени материали от изпълнителя и поради това е
настъпила повредата на лекия му автомобил, за отстраняване на която е извършил
допълнителни разходи в размер на 750.14 лв. Това негово право се обхваща от
разпоредбата на чл.265, ал.1, предл.2 ЗЗД, според която, когато извършените
ремонтни работи имат недостатъци, поръчващият може да поиска заплащане на
разходите, необходими за поправката. Ищецът претендира установяване дължимостта именно
на сумата 750.14 лв, представляваща стойността на извършените разходите,
съгласно сервизната поръчка от 12.03.2018г.
От заключението на
автотехническата експертиза, потвърдено устно от вещото лице инж. Н.Г.Н. в
съдебно заседание на 30.01.2020г., се установява, че преди постъпване за ремонт
и техническо обслужване в сервиз “АТ
Бацалов” ЕООД лек автомобил “Рено Клио” с рег. №Р 3135 К е бил в движение.
Преди постъпване в сервиз “Мотоексперт” към датата на повредата двигателят на
лекия автомобил не е бил технически изправен и същият не е бил в движение. Установените
повреди по двигателя при постъпване в сервиз “Мотоексперт” е превъртяла зъбна
ролка на коляновия вал. Според вещото лице вероятната причина за нарушаване на
центровката на газоразпределителния механизъм, без изронване на зъбите на
ремъка, е превъртане на зъбната ролка към коляновия вал или разхлабване на
обтяжната ролка вследствие претоварване, при което ремъкът прескача, без да се
изронят зъби. Стойността на ремонта за отстраняване на повредите по автомобила
е 750.14 лв, която цена отговаря на средните пазарни цени. Няма данни при
техническото обслужване и ремонта на ищцовия автомобил в сервиз “АТ Бацалов”
ЕООД да е извършен монтаж и демонтаж на зъбна ролка на коляновия вал. Вложените
части в комплект с ангренажния ремък, като водна помпа, обтягаща ролка и
паразитна ролка, са от квалитетната марка “GATES” по предписание на завода-производител на автомобила
и са доставени от фирма “ТЕХКО” ООД гр. София. Видно от поръчката от
12.03.2018г., в автосервиз “Мотоексперт” не е монтиран нов ангренажен ремък и
бутала на двигателя. Пробегът на автомобила между двата ремонта, според
показанията километража в двата сервиза, е в размер на 4600 км. Според вещото
лице превъртане на зъбна ролка на коляновия вал е възможно да настъпи при
т.нар. “принудителен празен ход на двигателя”, което се получава при теглене,
бутане, включване на ниска предавка, при висока скорост на движение на
автомобила и др. п. и е свързано с рязко увеличаване оборотите, натоварващо с
големи инерционни сили разпределителния механизъм на двигателя. Заключението на
експертизата е категорично, че не са налице обективни данни за установяване на
пряка причинно-следствена връзка между извършеното от автосервиз “АТ Бацалов”
ЕООД обслужване на л.а. “Рено Клио” и
констатираните в автосервиз “Мотоексперт” дефекти на същия девет месеца
по-късно.
Съдът възприема изцяло заключението на експертизата,
депозирано от вещо лице, притежаващо необходимата за случая компетентност.
Очевидно възникналите между страните облигационни
правоотношения във връзка със сервизна поръчка №540127/13.06.2017г. се уреждат от разпоредбите на чл.258 и сл. ЗЗД. По
делото не се установи ответникът да е неизправна страна, съгласно поръчката на ищеца за
извършване на ремонтни дейности, няма данни ремонтът да е извършен
некачествено, съответно да са вложени при ремонта некачествени материали.
Напротив, установено е, че извършеният в сервиза на ответника ремонт не е в
причинно-следствена връзка с констатираните
в автосервиз “Мотоексперт” дефекти на лекия автомобил. Поради това съдът намира,
че ответникът не дължи на ищеца сумата 750.14 лв в резултат на некачествено
извършен ремонт на МПС.
Поради това съдът приема, че искът по чл.422 ГПК за
установяване дължимостта на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото съдът не обсъжда останалите възражения
на ответника,
които не се и поддържат.
Предвид изхода на спора по основния иск следва да бъде
отхвърлен и акцесорния иск за установяване дължимостта на сумата 55.53 лв лихва
за забава за периода от 20.03.2018г. до 10.12.2018г.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника
сумата 750 лв разноски по делото по представен списък по чл.80 ГПК.
Разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК предвижда право на
страната, която с оглед изхода на делото е задължена да заплати на насрещната
страна разноски за адвокатско възнаграждение, да поиска от съда намаляване на
уговореното и платено адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно
с оглед фактическата и правна сложност на делото. Следователно, разпоредбата на
чл.78 ал.5 ГПК поставя преценката за прекомерност на заплатеното от противната
страна възнаграждение за адвокат изцяло от фактическата и правна сложност на
делото. Тъй като искането на процесуалния представител на ищеца е направено
изцяло бланково, т.е. без да се изложат каквито и да е било доводи и аргументи
във връзка с този законов критерий, то с оглед действителната конкретна
преценка за сложността на спора, съдът намира искането за присъждането им в
по-нисък размер за неоснователна. Процесуалният закон никога не е свързвал
намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение от съда просто с
направено възражение в тази насока от противната страна, освобождавайки
последната от необходимостта да аргументира и докаже наличие на основанията за
това, а именно: степента на фактическа и правна сложност на конкретното дело,
изключваща присъждане на реално договореното и заплатено възнаграждение между
насрещната страна и нейния процесуален представител. В т. см. съдът съобрази
определение №658/8.11.2017г. по ч. т. д. №1453/2017г., ВКС, II т.о.
Съпоставяйки фактическата и правна сложност на делото с
действителния обем и съдържание на правната защита, предоставена от адвоката на
ответника по предявените искове по чл.422 ГПК, направените възражения,
участието на процесуален представител във всяко съдебно заседание, съдът
преценява, че адвокатското възнаграждение в размер на 600 лв не е прекомерно по
см. на чл.78, ал.5 ГПК. Осъществената адвокатска защита не предполага прилагане
на разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Х.Х.М. ***, ЕГН **********, срещу “АТ Бацалов” ЕООД със седалище
и адрес на управление в гр. Русе, бул. “Скобелев” №36, представлявано от
управителя Иво Д. Бацалов, ЕИК *********, иск да се признае за установено
съществуването на вземането му за сумите 750.14 лв главница за некачествено
извършен ремонт на МПС и 55.53 лв лихва за забава за периода от 20.03.2018г. до
10.12.2018г.
ОСЪЖДА Х.Х.М.
да заплати на “АТ Бацалов” ЕООД сумата 750 лв разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: