РЕШЕНИЕ
№ 799
гр. Бургас , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LV СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красен Пл. Вълев
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от Красен Пл. Вълев Гражданско дело №
20212120101691 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от ИВ. ХР. СК.,ЕГН:**********,със
съдебен адрес: ***, чрез адв.М. В. – БАК срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул.
„Симеоновско шосе“ №67А за заплащане на сумата от 2522 лева - застрахователно
обезщетение, дължимо по силата на застрахователен договор - „застраховка Каско на МПС“,
сключен във формата на застрахователна полица № ***/ 25.09.2020 г., покриващо
претърпените от ищеца имуществени вреди - последица от настъпилото на 22.10.2020г.,
около 19:24 часа в гр. Бургас, на ул. „Иван Шишман“ застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба до
окончателното плащане на сумата.
В исковата молба се сочи, че ищецът е собственик на лек автомобил “***“ с per. №
***, за който има сключена на 25.09.2020г. застраховка „Каско“ №***, с „***“ ООД и
ответника, със срок на договора от 25.09.2020г. до 25.09.2021г., за застрахователна стойност
в размер на 40 000 лева. След смяна на собствеността върху автомобила от „***“ ООД на
ИВ. ХР. СК., е подписан анекс на 07.10.2020г., между новия собственик и „Лев Инс“ АД.
Направен е оглед на автомобила и е подписан Добавък №D ***, като е установено, че
всички забележки, които са били констатирани при сключване на полицата са отстранени.
Ищецът твърди, че на 22.10.2020 г. около 19,24 часа при движение на автомобила по
ул. „Иван Шишман“ в гр.Бургас е попаднал камък под автомобила, като от ударите на
камъка при маневра за влизане в подземен паркинг /гараж/. Следствие на застрахователното
събитие са увредени радиаторите на автомобила и е последвал теч на антифриз.
Застрахователят бил уведомен и била заведена щета № ***, а с писмо с изх.№
186/03.12.2020г. отказал да изплати обезщетение по щетата.
Ищецът поддържа, че е посетил „***“, където автомобила е отремонтиран /без
облицовка праг/, като за възстановяването му заплатил сумата от 2522 лева.
1
Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2522 лева-
застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на настъпило
застрахователно събитие от 22.10.2020г., ведно със законната лихва от датата на входиране
на исковата молба и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Твърди се, че исковата молба е
лаконична като липсва конкретика за:1) мястото при които е настъпило събитието- точен
адрес,2) колко са радиаторите в МПС, къде точно са били са ударени, отстранени ли са
дефектите по МПС, т.е. сменени ли са радиаторите и 3) данни за годината на производство
на МПС, както и данни (от ремонтната карта) за частите които се твърди, че са сменени.
Искът се оспорва като неоснователен. Не се спори, че е сключен застрахователен
договор - полица № ***, че е налице Анекс № 1 поради промяна на собствеността на МПС,
че пред ЗК е образувана застрахователна преписка (щета) № *** и че по посочената щета
застрахователят е отказал плащане. Оспорва се, посочения от ищеца механизъм на
събитието. Твърди се, че при така описания механизъм не биха могли да настъпят
увреждания на МПС при, който да се увредят на „радиаторите на МПС“, освен ако това не е
била целта на водача. Сочи се, че ищецът не е предоставил точна и вярна информация за
обстоятелствата, при които е настъпило процесното събитие в т.ч. дата, място, действия на
водача и пр., което е основание по т .28.1 от ОУ за отказ от плащане на обезщетение.
Твърди се, че при преглед на МПС по повод образуваната щета № *** по радиаторите
на МПС са установени - предишни увреждания на радиаторите, по които са правени
ремонти, опит те да бъдат залепени, което в е разрез е техническите норми на експлоатация
на производителя. Поддържа се, че при прегледа на МПС са установени и стари повреди на
кората под радиаторите -същата е била счупена, а в последствие лепена, дехидратора на
климатичния радиатор бил захвнат със свински опашки, което води до извода, че МПС не е
било поддържано в изправно състояние. Твърди се, че се касае за старо увреждане с неясен
механизъм, а не соченото събитие е причинило увредите. Прави се позоваване на чл. 408,
ал.1, т. 3 КЗ и т. 28.1 от ОУ съгласно които застрахователят не дължи плащане при
представяне на неверни данни свързани с доказването на застрахователното събитие и/или
оценка на щетите. Прави се позоваване и на т. 28.14.1 от ОУ, съгласно която не се покриват
претенции за обезщетяване на детайли възли и агрегати, които не са предоставени на
застрахователя за оглед, независимо от причините за това, на т. 27.6 от ОУ, съгласно която
не се обезщетяват щети при неспазване на установените технически и технологични норми
за експлоатация и ремонта на МПС, както и несъобразяване с правилата за противопожарна
охрана. Сочи се, че ищецът не е заплатил всички вноски по полицата.
Прави се възражение за съпричинчване, че с действията си водачът сам увредил е
увредил МПС и камъкът не би ударил радиаторите, ако предпазните кори са били в цялост.
Твърди се, че претенцията е прекомерна, извършените разходи за ремонт не са
съгласувани и ремонта не е извършен в официален сервиз на *** и цените на услугата са
завишени.
Бургаският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че те са обвързани от валидно сключен застрахователен
договор по полица № ***, че е налице Анекс № 1 поради промяна на собствеността на
МПС, че пред застрахователя е образувана застрахователна преписка (щета) № *** и че по
посочената щета застрахователят е отказал плащане.
Действително между „***“ ООД и застрахователят е сключен договор за застраховка
2
“Каско на МПС“ по полица № *** на 25.09.2020 г., /л. 8/. Обект на застраховката е лек
автомобил с марка „***”, модел „А 8 L”, рама ***, цвят червен, рег. № ***. 2011 г.
Определена е действителна стойност на автомобила 40 000 лева, идентична със
застрахователната стойност и е уговорено заплащане на застрахователна премия в размер на
1 870.68 лева, разсрочена на четири вноски. Определеният период на застрахователно
покритие е от 00.00 ч. на 25.09.2020 г. до 24.00 ч. на 24.09.2021 г.
По делото са представени приложимите общи условия към застраховката/л. 29-35/.
На 25.09.2020 г. е платена първата вноска- част от застрахователната премия, видно
от Сметка №***/л. 64/, като е отбелязано че с това плащане полицата е платена до
24.12.2020 г.
С постановление за възлагане от 21.09.2020 г./л. 67/ за купувач на процесния
автомобил е обявен ИВ. ХР. СК.
С Анекс №1 от 07.10.2020 г./л.9/ застрахователната полица е прехвърлена на нов
собственик- ищецът ИВ. ХР. СК..
Приложен по делото е Добавък към талон за оглед на автомобила от 12.10.2020 г./л.
10/, с отбелязване за нарушен лак по предна дясна врата.
Представено по делото е уведомление с дата 23.10.2020 г. за настъпило на 22.10.2020
г. в 19.24 ч. застрахователно събитие/л. 101/. В същото ищецът ИВ. ХР. СК. е заявил, че „при
движение по ул. „Иван Шишман“ и захождане към гаража ми на Иван Шишман 39 се чу
стържещ шум под автомобила (предна лява част) в следствие на опиране в камък. Появи се
теч на антифриз“. Отбелязвана е опция „ПТП без протокол от КАТ“ и е записано
констатирано увреждане „увреждания под автомобила и ляв праг“.
На 23.10.2020 г. е извършен оглед на застрахования автомобил от служител на
застрахователя Х. Й. и е съставен опис-заключение по щета №***/л. 12/, като в него е
включена претенция за боядисване- облицовка на ляв праг. Отбелязано е да се извърши
допълнителен оглед в сервиз след разоборудване на кори под двигателя за течове на
антифриз.
На 26.10.2020 г. е извършен оглед на застрахования автомобил от служител на
застрахователя Милен Ганев и е съставен опис-заключение по щета №***/л. 11/, като в него
освен претенцията за боядисване- облицовка на ляв праг са включени и претенции подмяна
на среден допълнителен радиатор, воден радиатор и кондензатор.
Приложени по делото са отрицателни становища на служители на ответното
дружество- Д. С. и В. У./л. 98-100/ за изплащане на застрахователно обезщетение по
заведената щета.
С писмо изх. №186/03.12.2020 г./л.13/ застрахователят е отказал изплащане на
застрахователно обезщетение по отношение на увреждания по детайл „облицовка ляв праг“,
като е направо позоваване на т.28.14.2 от ОУ с аргумент, че същите увреждания вече са били
констатирани на оглед, извършен по повод смяна собствеността на автомобила. По
отношение на уврежданията по детайли „кондензатор“, „воден радиатор“ и „среден
допълнителен радиатор“ е посочено, че имат следи от видимо извършен некачествен
предходен ремонт, който не е извършван от компанията.
Представена по делото е ремонтна карта №1292 от 01.12.2020 г. от „***“ /л. 14/, в
която са описани вложени части – радиатор воден с цена 1167 лева, радиатор климатик с
3
цена 672 лева и радиатор воден компресор с цена 483 лева, както и цена на труд-200 лева.
С молба от 08.12. 2020 г. /л.17-19/ ищецът С. е поискал от застрахователя да
преразгледа отказа за изплащане на застрахователно обезщетение, а с писмо изх.
№283/12.01.2021 г. е отговорно, че не е налице основание за изплащане на застрахователно
обезщетение.
По делото са изискани писмени доказателства от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” за сключени застрахователни полици по застраховки „Гражданска
отговорност“ и „Каско“ за процесното МПС марка *** с рама: *** и документи за заплатени
обезщетения и ликвидационни преписки. Същите са представени по делото/л.80-97/, като се
установява,че за процесния автомобил са сключени Застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите полица № *** с валидност от 28-09-2018 12:28 до 27-09-2019 23:59, рег.
№ *** и Застраховка „Каско Стандарт" полица № *** с валидност 17-02-2021 00:00 до 16-08-
2021 00:00., рег.№ ***. И двете застраховки са извън периода на застрахователно покритие
на процесната такава. За автомобила е заявена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение по повод събитие настъпило на 06.04.2021 г., регистрирано в ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” под щета № ***. Във връзка с това по банкова сметка на ИВ.
ХР. СК. е изплатено обезщетение на 09.04.2021 г. Тази щета касае усуркана задна броня на
06.04.2021 г.-дата следваща процесната и няма връзка с процесното застрахователно
събитие.
Разпитан е свидетелят К. Я. К.. Той сочи, че живее на ул. „Иван Шишман“ №39 в гр.
Бургас и е продал на ищеца един от собствените му подземни гаражи. Разказва, че излизайки
от гаража видял ищеца на улицата притеснен и ядосан и разбрал, че С. захождайки към
гаража е задрал колата отдолу в камък. Свидетелят сочи, че като е видял ищеца, колата вече
била паркирана на улицата и тъй като било в тъмната част на денонощието с фенери
погледнали отдолу и установили, че има изтекла течност.
Свидетелят твърди, че на улицата на два метра от входа на гаража имало дупка, дълбока
около 35-40 см. широка около 1.10-1.80 метра и доколкото улицата има две платна, а
дясното е заето поради наличието на синя зона за паркиране, преминаващите автомобили не
могат да заобиколят и следва да минат през дупката. К. сочи, че дупката се е ремонтирала
три пъти за шест месеца, като самият той уведомил живущата в блока Ч. К.- служител на
Община Бургас, но нямало резултат. Свидетелят сочи, че причина за ПТП-то е било камъкът,
който описва като доста голям, около 25-28 см., на дебелина около 26 см.- продълговат, с
остри ръбове, като предполага, че камъкът най-вероятно е излязъл от дупката, в която е
имало камъни, както и всякакви материали хвърлени там от съседи, за да могат да
преминават върху нея с автомобилите си. Свидетелят сочи и, че заходът към гаража е
циментиран и не се минава през тротоар, улицата донякъде е осветена, а уличната лампа е на
около 7-8 метра от входа на гаража.
Свидетелят Ст. Хр. Т. е управител на „***“ ООД- предходен собственик на
процесния автомобил. Той сочи, че е закупил автомобила на 82 000 км – технически
изправен, внесен от Русия от познат човек с уверения, че колата е здрава. Той твърди, че не е
претърпявал ПТП с автомобила, сменял е само водна помпа, накладки и масла. Сочи, че не
са му казвали да има проблем като е обслужвал автомобила, а по-късно като бил запориран
от НАП го предал на ищеца, който го закупил на публична продан в перфектно състояние.
Свидетелят М. В. Г. е служител на „Лев Инс“ и е извършил огледа на 26.10.2020 г.
Той сочи, че имало увредени кори, радиатори, връзки около радиаторите, като му направило
впечатление, че имало увреждания и в горната част на автомобила, които били
описани,както и стари увреждания. Сочи за сплескана тръбичка, която не могъл да свърже
със събитието, както и хванати кабели със свинска опашка. Твърди, че е имало увреден
4
радиатор и е направен опит за ремонт. На свидетеля е предявена снимка
„IMG_отпред_средата_1026_114006861“ от огледа на автомобила от застрахователя при
завеждане на щетата, съдържаща се във флаш памет, находяща се на л. 112 от делото и
визуализирана чрез графичен редактор на компютърната конфигурация находяща се в зала
№ 11 на Районен съд-Бургас като свидетелят сочи, че според него на снимката е виден опит
за запушване на теч.
По делото е изслушано и прието заключение по назначена съдебно-автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице д-р инж. Ю. Ан. П., който е отговорил на 39 поставени
въпроса от застрахователя. Вещото лице е направило следните релевантни за правния спор
изводи:
-Пътната настилка на мястото на настъпване на застрахователното събитие, а именно
ул. „Цар Иван Шишман“ №39 в гр. Бургас непосредствено преди входа на подземния
паркинг, е дребнозърнеста асфалтова смес с нормално износване без наличие на дупки и
кърпежи към момента на огледа.
- При извършеният оглед на лек автомобил марка „***“, модел ,,A8L“ с peг. №*** се
констатира, че височината на предна броня от началото на пътната настилка е 22 см., а към
мястото на удара височината се понижава на 18-19см. Разположението на процесната щета
(радиатори 3 бр.) се намират на височина 2-3 см от предпазната кора на двигателния отсег
непосредствено над мястото на удара следователно тяхната височина е на 20-21 см. от
пътната настилка.
- За процесният автомобил всички предпазни кори са налични и служат за
предпазване на двигателя и радиаторните системи /климатик, интеркулер, външни ремъци и
охл. течност/, както от попадането на кал, вода така и за наранявания от отскачащи
камъчета, но не и от удари с по-големи предмети.
-Скоростта на движение в посочения участък е минималната, тъй като ул. „цар Иван
Шишман“ е с ширина 2,80м. от обща ширина 5м„ поради начало на предприемане на
маневра навлизане в подземен паркинг с денивелация на изкачване на тротоар и спускане в
подземен паркинг, скоростта за този вид и марка автомобил, скоростта е от 5-10км/ч в
процесния участък.
- Камъкът би трябвало да е по голям от 18-19см., но по-малък от 22см. за да може
безпрепятствено да премине под предната част на предна броня, също така той трябва да е и
с неправилна форма, като след заклещването си в областта на радиаторите да се повдигне и
натисне мястото където са разположени увредените радиатори.
- Описаният механизъм на настъпване на щетата отговаря на описаните от ищеца
наранявания в областта на предпазната кора под двигателния отсег и са били получени със
скорост около 5-10км/ч.
- След извършване на огледа не се установиха следи от интервенции и ремонти
(залепване, запояване и др.) върху радиатора, но се наблюдава потъване в областта на
посоченото място на удара и поради това, че радиатора работи на налягане по-високо от
атмосферното, при напълване на системата с вода (чешмяна) не се наблюдава теч от него.
- Калкулация на щета за отремонтиране на лек автомобил марка „***“, модел „A8L“,
с рег. № *** с алтернативни части по средни пазарни цени е както следва:Резервни части - са
на стойност 754,60 лв. (седемстотин петдесет и четири лева и
60ст.) без включен данък добавена стойност (ДДС); Механична работа за отстраняване
5
на получените повреди е на стойност 276,00лв.(двеста седемдесет и шест лева и ООст.) без
включено ДДС; Бояджийски работи - са на стойност 279,60лв. (двеста седемдесет и девет
лева и 60ст.)без ДДС. Стойността на ремонта за лек автомобил марка „***“, модел ,,A8L“, с
рег. № *** са 1310,20лв. без ДДС + 20%ДДС - 262,04лв. или общата стойност за
отстраняване на получената щета е - 1572,24лв. (хиляда петстотин седемдесет и два лева и
24ст.) с ДДС. Крайната стойност на ремонта би следвало да се завиши с още 128,29лв. без
ДДС + 20%ДДС 25,66лв. - 153,95лв. - тъй като към общата калкулация Показана в
Приложение 4 не е добавена стойността на увредената предпазна кора или крайната цена за
ремонта би възлязла на 1726,19лв. (хиляда седемстотин двадесет и шест лева и 19ст.) с ДДС.
-Водачът вероятно не е имал възможност да възприеме обекта във височина върху
пътното платно поради сянката хвърлена от крайпътните дървета върху пътното платно и
препятствието осветено от светлините на фаровете, поради тази си причина е предприел
преминаване над него т.н. прекрачване със скорост от 5-10км/ч.
-При посочената скорост 5-10км/ч. и сочения камък уврежданията ще са като
описаните в процесния случай, но при по-висока скорост вероятно щяха да настъпят и други
повреди по процесното МПС.
- Водачът на л.а. „***“, модел ,,A8L“ с peг. №*** ИВ. ХР. СК. е приближил мястото
където е бил камъка, като не е преценил височината му от осветеността на късите си
светлини с които е управлявал МПС, както и от падащата сянка от крайуличните дървета.
Подминавайки камъка един от неговите краища /ръбове/ се задържа в по ниската част от
предпазната кора разположена под двигателния отсег на височина 18- 19см. и го
претъркалия, като камъка се заклинва като огъва и пречупва предпазната кора в зоната на
увредените детайли Приложение 3 (фиг. 1). В следствие на това водачът спира и констатира
настъпилата щета.
- Водачът ИВ. ХР. СК. управлявал л.а. „***“, модел ,,A8L“ с peг. №*** опитвайки се
да премине покрай препятствието намиращо се върху пътното платно по смисъла т.27ал.6 от
ЗДвП би следвало да го заобиколи от неговата лява или дясна страна показано в
Приложение 2 към експертизата. Но и в двата случая показани в т.27ал.6 от ЗДвП, това не
би било възможно поради наличие на препятствия от двете страни на пътя (от дясната
страна спрените автомобили в синята зона, а от лявата ограничението от бордюра на
тротоара и бордюри от крайпътните дървета), в следствие на което преминава в близост до
тротоара, като просурква своя преден ляв праг в бордюра намиращ се от неговата лява
страна гледано по посоката на движение по ул. „Цар Иван Шишман“, в същия момент
водача Ив. Хр. С. преминава „върху“ препятствието на пътя в което спира след като се е
заклинило в неговата предпазна кора.
- При направения оглед на л.а. „***“, модел „A8L“ с per. №*** и в присъствието на
водача ИВ. ХР. СК. не се установиха пристягания или захващания с каквито и да било
допълнителни средства тел или кабелни връзки (свински опашки).
- При направения оглед на представения 1 бр. охладителен радиатор не се забелязват
интервенции върху него.
Заключението на вещото лице е обективно и компетентно изготвено от лице,
притежаващи специални знания, посочено в списъка на вещите лица на ОС-Бургас и няма
основание да не бъде поставено в основата на доказателствените изводи на съда.
Правната квалификация на предявения иск е чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.405, ал.1 от КЗ
и чл.86, ал.1 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи положително, при условията на пълно
и главно доказване, че е бил изправна страна по застрахователното правоотношение,
6
настъпването на застрахователното събитие и размера на причинените вреди, а ответникът -
да докаже пълно и главно, че е заплатил изцяло претендираното застрахователно
обезщетение, респ. при условията на насрещно и непълно доказване да опровергае
ищцовите твърдения.
Обемът на застрахователна отговорност при имущественото застраховане, към което
принадлежи и застраховката „Каско на МПС“, се определя от закона - чл. 343, ал. 1 от КЗ - и
от съдържанието на конкретния застрахователен договор, а при наличие на предпоставките
по чл. 348, ал. 1 от КЗ - и от общите условия на застрахователя за съответния вид
застраховка.
В процесния случай видно от застрахователната полица основното покритие е
съгласно клауза 1 от ОУ. Те са приложени по делото и съгласно тях Клауза 1 включва
всички рискове в т.ч. и пътно-транспортни произшествия по време на движение и/или в
паркирано положение.
Съобразно т. 27.6 от ОУ застрахователят не обезщетява щети възникнали по причина
или вследствие на неспазване на установени технически норми за експлоатация и ремонт на
МПС, както и несъобразяване с правилата за противопожарна охрана.
Съгласно т.28.1 от ОУ застрахователят не дължи плащане на обезщетение при
представяне на неверни данни и/или документи с невярно съдържание, свързани със
собствеността и ползването на МПС, както и други обстоятелства, които имат отношение
към застраховката- при сключването й, при доказване на застрахователното събитие и /или
оценка на щетите.
Съгласно т.28.14.1 от ОУ не се покриват претенции за обезщетяване на детайли,
възли и агрегати, които не са представени на застрахователя за оглед, независимо от
причините за това.
Налице е валиден застрахователен договор и настъпило по време на срока на
договора, за който е платена и съответната вноска за застрахователната премия,
застрахователно събитие/пътно-транспортно произшествие/, представляващо покрит
застрахователен риск.
Съдът счита за доказан посоченият от ищеца механизъм, а именно, че на 22.10.2020 г.
около 19,24 часа при движение на автомобила по ул. „Иван Шишман“ в гр.Бургас е
попаднал камък под автомобила, като от ударите на камъка при маневра за влизане в
подземен паркинг /гараж/ са увредени радиаторите на автомобила и е последвал теч на
антифриз. Същият се установява от приложеното по делото уведомление с дата 23.10.2020г.
за настъпило на 22.10.2020 г. в 19.24 ч. застрахователно събитие, описите по извършените
оглед ипо щетата, показанията на св. К. Я. К. и приетото по делото експертно заключение.
Застрахователното събитие е пътно-транспортно произшествие и такова е налице.
Ирелевантно се явява каква е големината на камъка, попаднал под автомобила, в каквато
насока са възраженията на застрахователя и дали освен „задиране“ отдолу на автомобила
при съприкосновението с камъка и е налице и задиране на левия праг в бордюра. Има
съприкосновение на застрахования автомобил с външни обекти, представляващо пътно
транспортно произшествие, като вещото лице е посочило, че описаният механизъм на
настъпване на щетата отговаря на описаните от ищеца наранявания в областта на
предпазната кора под двигателния отсег. Напълно естествено е описанието на камък от
свидетеля К. и то със мерни единици да е в следствие на негово субективно възприятие.
Както ищецът, така и свидетеля нямат специални знания в областта на автотехническите
експертизи при ПТП и именно за това е назначено вещо лице, което да посочи как са се
7
получили описаните щети, като следва да се отбележи, че процесния камък не е наличен по
делото, което е естествено с оглед характера на ПТП-то и отминалия период от време от
него.
Не се установяват твърдените от ответника изключения по ОУ на застрахователя, в
следствие на които отпада отговорността му за обезщетяване на настъпилите вреди.
Не се установява да е било налице неспазване на установени технически норми за
експлоатация и ремонт на МПС, както и несъобразяване с правилата за противопожарна
охрана на застрахования автомобил. Наличието на свинска опашка, с която е звързан
кабелният стоп е с цел да няма подвижност, кабела да не виси, да не друса и да не се пълни с
кал, както е разяснило вещото лице. Следва да се посочи, че този кабелен сноп се намира
под и е покрит от кората на автомобила. Той е заснет след демонтажа на кората при огледа
на лекия автомобил на 26.10.2020 г., извършен именно с цел да се установи дали при
заявеното от собственика на застрахования автомобил ПТП има щети и по агрегати на
автомобила, находящи се под кората. Не е налице и изключението на т.28.14.1 от ОУ, като
целият автомобил е бил представен за оглед на застрахователя поне два пъти- при
сключването на застрахователната полица и при анекса, с който е променен собственика,
като застрахователят е имал възможност да направи детайлен оглед , в т.ч. и на намиращите
се под кората агрегати в случай, че е счел това обстоятелство за важно за застрахователното
правоотношение.
Не е налице изключението на т.28.1 от ОУ, като при завеждането на щетата ищецът
е посочил обстоятелствата така, както ги е възприел, използвал е бланка на застрахователя
попълнена изцяло и не са налице неверни данни или документи с невярно съдържание, тъй
като несъгласието на застрахователя, че посочените увреждания кореспондират на
твърдения механизъм е въпрос по съществото на правния спор и се решава от съдебния
състав, разглеждащ претенцията по чл. 405 от КЗ.
Не се установява съпричиняване при настъпване на застрахователното събитие.
Твърдените от ищеца факти, а именно, че предпазните кори са били с нарушена цялост не
намира опора в доказателствата по делото и всъщност представлява възражение за наличие
на изключението по т. 27.6 от ОУ, обсъдено по-горе.
В константната практика на ВКС / напр. решение № 37 от 23.04.2009 г. по т. д. №№
667/2008 г. на ВКС, ТК, І т.о., решение № 22 от 26.02.2015 г. по т. д. № 463/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ т.о., решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о.,
решение № 235 от 27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 141 от
08.10.2015 г. по т. д. № 2140/2014 г. на ВКС, ТК, I т.о./ се приема, че застрахователното
обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани
по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума.
Застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня
на настъпване на събитието, но не повече от действителната стойност на увреденото
имущество./Определение № 670 от 26.10.2009 г. по т.д. № 561/ 2009 г. на Върховен
касационен съд, ТК.
Съдът приема за действителна стойност на вредите посочената от вещото лице сума -
1726,19 лв. - за отремонтиране на лек автомобил марка „***“, модел „A8L“, с рег. № *** с
алтернативни части по средни пазарни цени.
Ето защо с оглед събраните по делото доказателства,съдът намира предявеният иск за
основателен и доказан до размера на 1726,19 лв., като за разликата до претендираната сума
от 2522 лева следва да бъде отхвърлен.
8
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ИВ. ХР. СК. се следват деловодни разноски за
настоящото производство, чийто размер, съобразно основателната част от исковете, възлиза
на 411.36 лв., в т.ч. 69.13 лв.- държавна такса и 432.23 лв.- адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът също има правно на разноски в размер
на 423.94 лева.
Ответникът е останал задължен за разноски, като не е платил по сметка на съда
сумата от 488,50 лева- допълнително възнаграждение за вещо лице, като същите следва да
бъдат събрани принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“
№67А да заплати на ИВ. ХР. СК., ЕГН:**********,със съдебен адрес: ***, чрез адв.М. В. –
БАК сумата от 1726,19 лв. /хиляда седемстотин двадесет и шест лева и деветнадесет
стотинки/ – застрахователно обезщетение, дължимо по силата на застрахователен договор
- „застраховка Каско на МПС“, сключен във формата на застрахователна полица № ***/
25.09.2020 г., покриващо претърпените от ищеца имуществени вреди - последица от
настъпилото на 22.10.2020г., около 19:24 часа в гр. Бургас, на ул. „Иван Шишман“ №39
застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаването на исковата молба /10.03.2021 г./ до окончателното плащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 795,81 лева- разлика над присъдения размер до пълния
претендиран размер от 2522 лева, както и за законната лихва върху тази сумa.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
да заплати на ИВ. ХР. СК., ЕГН:**********, сумата от 411.36 лв./четиристотин и
единадесет лева и тридесет и шест стотинки/- разноски по делото.
ОСЪЖДА ИВ. ХР. СК., ЕГН:********** да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, сумата от 423.94 лв. /четиристотин
двадесет и три лева и деветдесет и четири стотинки/- разноски по делото.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул.
„Симеоновско шосе“ №67А, на основание чл. 77 ГПК да заплати по депозитната сметка
на Бургаския районен съд сумата от 488.50 лв./четиристотин осемдесет и осем лева и
петдесет стотинки/ - допълнително възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Вярно с
Съдия при Районен съд – Бургас: ______(П)_________
оригинала!
ММ
9
10