О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ІІ-300
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова гражданско дело № 40 по описа
за 2020 година.
С Решение № 205 от 19.11.2019г., постановено
по гр. дело № 582/2019г. по описа на Районен съд – Средец е осъдена Главна
дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ МВР, да заплати на Ж.М.В.,
с ЕГН **********,***, по иска с правно основание чл. 178, ал. 1, т. 3, във вр.
с чл. 187, ал. 5, т. 2 от ЗМВР сумата 1 398,43 лева, представляваща дължимо
допълнително трудово възнаграждение за извънреден труд за периода 01.02.2017 г.
– 30.06.2019 г., получен след преобразуване на положени часове нощен труд в
дневен, ведно със законната лихва върху тази сума от 20.08.2019 г. до
окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
направените по делото разноски в размер на 300 лева. С горецитираното решение Главна
Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР е осъдена да
заплати по сметката на Районен съд – Средец държавна такса в размер на 55,94
лева, държавна такса от 5 лева в случай на издаване на изпълнителен лист, както
и разноски за експертиза в размер на 100 лева.
Против постановеното решение
е депозирана въззивна жалба от Главна дирекция „Пожарна безопасност защита на населението“ – МВР, представлявана
от Директора – Николай Николов, чрез юрисконсулт Татяна Стойкова, съдебен
адрес:***, с която се претендира да бъде отменено постановеното решение и
вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да
бъде отхвърлена исковата претенция. В жалбата се посочва, че атакуваното
решение е неправилно и необосновано, постановено при неправилно тълкуване и
прилагане на нормативната уредба, която урежда полагането, отчитането и
заплащането на нощен труд от държавни служители, чиито служебни правоотношения
са уредени от Закона за МВР. В жалбата се посочва, че основната съществена
грешка на съда се състои в допускането на субсидиарно прилагане на Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата, приета с ПМС № 4 на МС от
17.01.2007г. В жалбата се прави изключително подробен анализ на
законодателството, което се твърди, че следва да намери приложения в спорния по
делото предмет. Счита, че не следва да се трансформира положения нощен труд в
дневен чрез коефициента 1,143, тъй като за служителите чиито правоотношения се
уреждат от ЗМВР, нормалната продължителност на нощния труд е 8 часа. Този труд
се заплаща по 0,25 лв. на час съгласно Заповед № 8121з-791/28.10.2014г. на
Министъра на вътрешните работи. Позовава се на съдебна практика относно
неприложимостта на НСОРЗ по отношение служителите на МВР. Представя писмена
правна консултация на проф. Васил Мръчков. Твърди, че при евентуално преизчисляване на часовете
положен нощен труд не се формира извънреден труд, защото същият не е положен
извън рамките на редовното работно време. Сочи, че когато отработените часове
не превишават месечната норма, на ищеца се заплаща само допълнително
възнаграждение за нощен труд в размер на 0,25 лв. за всеки час, а когато
отработените часове са повече от нормата, то те се компенсират с възнаграждение
за извънреден труд, т.с. това са два вида нощен труд – положен по график в
рамките на месечната норма и положен по график над месечната норма. Съществува
и полагане на труд по заповед, при наличие на извънредни ситуации, който се
заплаща като извънреден такъв.
Излага съображения, че в платежните ведомости е начислен нощен труд от
трите групи – положен по график в
рамките на месечната норма, положен по график над месечната норма и положен по
заповед, но тези обстоятелства не са били отчетени от вещото лице по
извършената съдебно – икономическа експертиза. Поддържа, че съдът е приел като
доказателство СИЕ с манипулативен резултат, като не е отчел, че част от
положения нощен труд вече е бил заплатен на ищеца като извънреден труд. Счита
допуснатото предварително изпълнение на решението в частта относно присъденото
трудово възнаграждение за недопустимо.
Иска съдът да отмени
обжалваното решение и да отхвърли изцяло предявените искове. Евентуално моли
съда да вземе предвид разпоредбата на чл. 9г от Наредбата за работното време,
почивките и отпуските в редакцията й за периода от 01.01.2018 г. до 17.07.2018
г. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна. Претендира за присъждане на направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение, като съдът съобрази и направеното изменение на
иска по чл. 214 ГПК, според което първоначално предявения размер от 1 872 лв.
следва се счита като предявен за сумата от 1 398,43 лв.
Не се отправят искания за
събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Депозираната въззивна жалба е
против съдебен акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен
интерес да го атакува. Жалбата е постъпила в преклузивния срок за атакуване на
решението, дължимата държавна такса е заплатена.
При служебната проверка
на редовността на исковата молба и последващата размяна на книжа, съдът констатира следното: отговорът на исковата
молба е подписана от юрисконсулт Татяна Стойкова, но по делото не е представено
доказателство за надлежна учредена представителна власт на юрисконсулт
Стойкова. Пред въззивната инстанция също липсва пълномощно за учредяване на
представителна власт на юрисконсулт Стойкова, която е подписала въззивната
жалба. На страната следва да се даде възможност да отстрани тези нередовности.
Ответната страна по
въззивната жалба – Ж.М.В., ЕГН **********
не е депозирал отговор в законовия срок.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
въззивна жалба с вх. №
3592/03.12.2019г. по описа на Районен съд – Средец против Решение № 205 от 19.11.2019г.,
постановено по гр. дело № 582/2019г. по описа на Районен съд – Средец.
УКАЗВА
на въззивника Главна дирекция „Пожарна безопасност защита на населението“ – МВР, представлявана
от Директора – Николай Николов, в срок до съдебното заседание да представи по
делото пълномощно, от което да е видно, че е упълномощил юрисконсулт Стойкова,
както и да заяви писмено дали потвърждава извършените от нея процесуални
действия в първоинстанционното производство.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от
постановеното определение да се
изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.