№ 72
гр. Смолян, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20255400900047 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Окръжна прокуратура - Смолян, редовно призована, се
представлява от прокурора Г. Х..
Ответникът „НБКОМЕРС“ ЕООД – гр. Златоград e редовно
призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, тъй като призовката му е върната в
цялост на 23.09.2025 година и по сведение на призовкаря при Районен съд –
Златоград – Р. Ас., на посочения адрес няма фирма на такова търговско
дружество. По сведение на съседите то не съществува. На адреса има друг
собственик, нарича се Ел. Д..
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК ако юридическото лице е
напуснало адреса си и в Търговския регистър и не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Прокурор Х.: Считам, че не са налице пречки по хода и моля да се даде
ход на делото.
Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Прокурор Х.: Да се приеме доклада. Поддържам исковата молба.
Считам делото за изяснено от фактическа страна, няма да соча нови
1
доказателства.
Съдът след като изслуша становището на представителя на Окръжна
прокуратура - Смолян, и тъй като в законоустановеният срок ответникът не е
подал отговор на исковата молба, счита, че ще следва да се приеме за доклад
по делото на проекто-доклада, изготвен с определение № 129/ 18.09.2025год.
по т.д.№47/2025год. на СОС.
По гореизложеното, на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
Определение № 129 от 18.09.2025 г. по ТД № 47/2025 г. на Смолянски окръжен
съд.
Прокурор Х.: Считам, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът също счита, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по така предявения иск, тъй като ответникът не е
представил в законоустановения срок отговор на исковата молба и не изпрати
представител в днешното – първо, по делото съдебно заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Освен това, към
исковата молба са представени доказателства, които сочат на вероятна
основателност на така предявения иск, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1,
т. 2 от ГПК.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество на съдебните прения.
Прокурор Х.: Уважаема госпожо Председател,
От името на Окръжна прокуратура - Смолян поддържам исковата молба
за прекратяване на търговското дружество „НБКОМЕРС“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Златоград, обл. Смолян, ул. „Р.“ № 2, с
ЕИК ********* на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, а именно: поради настъпила
смърт на управителя на същото дружество Ант. Д. Ат. от гр. Пловдив. Видно
от представените с Исковата молба доказателства същия е починал на
2
14.04.2024 година и повече от 3 месеца не е вписан нов управител на
дружеството. Ето защо считам, че са налице всички предпоставки за
прекратяване на търговското дружество.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения срок с решение.
Заседанието се закри в 9:40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3