№ 2709
гр. София, 15.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20211000500750 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от „Тома строй“ ЕООД / в несъстоятелност/ за спиране на
настоящото производство до приключване на гр.д. № 2055/18г. на СГС с
влязъл в сила съдебен акт.
В нея се твърди, че е налице преюдиицален спор по отношение на
настоящия, а именно гр.д. № 2055/18г. на СГС. В молбата се излагат доводи,
че спорът относно валидността и нищожността на изповядания от нотариус
И.Д. нотариален акт е ключов, защото от него зависи уважаването на
ревандикационния иск на „Боско Строй“ ЕООД, така и иска срещу нотариуса,
предявен по настоящото дело. Молителят твърди, че искът по последното е за
валидността на нотариалната сделка и е предявен да го защити от
неблагоприятно развитие за него по гр.д. № 2055/18г.
Затова моли въззивния съд да спре производството по гр.д. № 750/21г.
на САС на основание чл.229, ал.1 ,т.4 от ГПК.
И.Д. в депозирано писмено становище заявява, че искането за спиране е
неоснователно. Сочи, че СГС е отказал да спре производството пред себе си
на същото основание и по същото искане на ищеца. Счита, че не са налице
предпоставките на чл.229, ал.1 ,т. 4 от ГПК. Не е налице идентичност между
1
страните и спора или връзка на преюдициалност.
Съдът след като взе предвид доводите на страните, намира молбата за
неоснователна.
За да се спре едно гражданско дело на основание чл.229, ал.1, т.4 от
ГПК е необходимо да са налице няколко предпоставки: две дела в едни и
същи или друг съд и постановяването на решение по едното от тях да има
значение за решаването на спора по другото. Спирането на делото на това
основание е поради връзка между делата. Установеното по обуславящото
дело има пряко значение за правилното решаване на обусловеното дело.
Нормата на чл.229, ал.1 ,т.4 от ГПК предвижда съобразяването по
обусловеното дело на нови права, факти и обстоятелства, каквито
представляват установените с решението по обуславящото дело. Връзката
между делата, която има предвид горната разпоредба е обективна зависимост
между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и
обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена,
пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното
дело и поради това не предполага различия в преценката на съда по двете
дела. Процесуалното значение на тази зависимост се изразява в това, че
висящността на преюдициалния спор временно препятства упражняването на
правото на иск по обусловеното дело и нормата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК
императивно задължава съда да преустанови процесуалните действия по
разглеждане и приключване на делото с решение по съществото на спора/ ТР
№ 1/2017/09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС/.
След служебна справка въззивният съд установи, че гр.д. № 2055/18г.
на СГС, ГО, 13 състав, което се твърди, че е преюдициално по отношение на
настоящия спор, е приключило с постановено решение от 11.03.2021г. По
него предмет на разглеждане са били искове по чл.108 от ЗС, предявени от
„Боско строй“ ЕООД / в несъстоятелност/ срещу „Тома строй“ ЕООД / в
несъстоятелност/. В исковата молба се твърди нищожност на договорите, с
които са прехвърлени спорните недвижими имоти с нот. акт № 98/2014г. на
нотариус И.Д..
Предявеният иск срещу нотариус И.Д. е с правно основание чл.73 от
2
ЗННД, а именно за ангажиране на неговата деликтна отговорност за вредите,
причинени виновно при неизпълнение на неговите задължения съгласно ЗЗД.
В исковата молба, по която е образувано гр.д. № 2055/18г. се изложени
факти, относно нищожността на прехвърлителната сделка, по които няма да
се формира сила на пресъдено нещо. В това дело страна не е нотариус Д. и по
отношение на него този съдебен акт няма да има действие. Следва да се
посочи, че посоченото като преюдициално гражданско дело няма за предмет
валидността или нищожността на изповядания от него нотариален акт.
Последният като документ не може да бъде нищожен, а само изповяданата с
него сделка. Видно и от представеното съдебно решение по гр.д. № 2055/18г.
такъв въпрос не е поставян за разглеждане. Между това дело и настоящото не
е налице съотношение на обусловено и обуславящо, доколкото
основателността на ревандикационните искове няма отношение към
деликтната отговорност на нотариуса, ответник в спора. Няма общи факти
или права, които да бъдат признати или отречени със сила на пресъдено нещо
и които да са релевантни за субективното право по спряното производство,
респективно по твърдяното обусловено дело. Обусловеността между два
спора се основава на връзка между субективните права, задължения и
правопораждащите ги факти като съдържание конкретните правоотношения.
Поради изложеното молбата за спиране е неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Тома строй“ ЕООД/ в н/ за
спиране на в.гр.д. № 750/21г. на САС, ГО, 10 състав на основание чл.229,
ал.1 т.4 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4