Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1059 06.10.2016г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На двадесет и шести септември
Година
2016
В открито заседание в следния
състав:
Председател:
Петър Боснешки
Секретар: Н.С.
Като
разгледа докладваното от председателя гр.д. №02703 по описа на съда за 2016
година, за да се произнесе взе предвид следното:
С исковата молба, както и след изменение на исковете по реда на чл.214 ГПК в съдебно заседание на ПРС от 26.09.2016г., са предявени обективно съединени искове от Г.Р.Д., с ЕГН:********** и адрес:г***, срещу “Лиел Констракшън”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.Софийско шосе 31, с която са предявени обективно съединени искове с правни основания в КТ както следва:
-чл.128, вр.чл.245 ал.2 КТ, вр. чл.86 ЗЗД, за заплащане на сумата от 3522,45лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за периода 01.04.2014г.- 31.03.2015г., сумата от 560,81лв., представляваща обезщетение за забава плащането на главницата, считано от датата на забава до датата на предявяване на иска- 19.07.2016г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 20.07.2016г. до окончателното изплащане на сумата
-с правно основание чл.224 КТ за обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за пет дни за 2015г. в размер на 80,23лв., ведно със законната лихва върху главницата считано от 20.07.2016г. до окончателното изплащане на сумата
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил исковете по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът възразява, че по делото не са представени доказателства, от които да може да се направи извод за дължимост на претендираните суми.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, а и видно от приетите по делото писмени доказателства, че ищецът е работил по трудов договор в ответното дружество на длъжност “***”, като трудовото му правоотношение е прекратено със Заповед *** на Управителя на ответното дружество на основание чл.325, ал.1, т.1 КТ, считано от 01.04.2015г.
Видно от съдебно- икономическата експертиза на в.л.Б.П., неоспорена от страните, за периода за периода 01.04.2014г.- 31.03.2015г., по ведомостите за заплати ответното дружество е начислило в полза на ищеца брутно трудово възнаграждение в размер на 4812,41лв. Неизплатеното нетно трудово възнаграждение, дължимо след удържане на данъци и осигуровки, е в размер на 3522,45лв., поради което и съдът намира, че следва да присъди на ищеца тази сума, като искът бъде уважен изцяло.
Доколкото в трудовия договор е предвидено трудовото възнаграждение да се изплаща от работодателя на два пъти- авансово и окончателно, но не са предвидени конкретни дати, то и съдът намира, че вземането на работника за трудово възнаграждение става изискуемо на първо число на месеца, следващ месеца, за който се дължи трудовото възнаграждение. Видно от съдебно- икономическата експертиза на в.л.Б.П., неоспорена от страните, обезщетението за забава плащането на главницата, считано от датата на забава до датата на предявяване на иска- 19.07.2016г. е в размер на 560,81лв., поради което и този иск следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.86 ЗЗД следва да бъде присъдена и законната лихва върху главницата считано от 20.07.2016г. до окончателното изплащане на сумата.
Видно от съдебно- икономическата експертиза на в.л.Б.П., неоспорена от страните, във ведомостите за заплати за месец март 2015г. е начислено и обезщетение по чл.224 КТ за неизползван платен годишен отпуск за пет дни за 2015г. в размер на 80,23лв., което не е получено. Поради това и съдът намира, че следва да присъди на ищеца и това обезщетение.
На основание чл.86 ЗЗД следва да бъде присъдена и законната лихва върху главницата считано от 20.07.2016г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските за настоящето производство:
И двете страни са поискали присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Ищецът е доказал разноски в размер на 500,00лв. за адвокатско възнаграждение, които следва да му бъдат присъдени.
Ответникът не е доказал разноски, поради което и такива не следва да му бъдат присъждани в съответствие с прекратената част от производството.
Тъй като се касае за трудов спор ищецът е освободен от заплащане на държавна такса. С оглед изхода на делото обаче дължимата се за производството държавна такса следва да бъде заплатена от ответника по сметка на ПРС. Дължимата се от ответника държавна такса е в размер на 240,90лв. Освен това ответникът следва да заплати по сметка на ПРС и сумата от 80лв., представляваща направени по делото разноски за експертиза.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА “Лиел Констракшън”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.Софийско шосе 31, да заплати на Г.Р.Д., с ЕГН:********** и адрес:г***, сумата от 3522,45лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за периода 01.04.2014г.- 31.03.2015г., сумата от 560,81лв., представляваща обезщетение за забава плащането на главницата, считано от датата на забава до датата на предявяване на иска- 19.07.2016г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 20.07.2016г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “Лиел Констракшън”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.Софийско шосе 31, да заплати на Г.Р.Д., с ЕГН:********** и адрес:г***, сумата от 80,23лв., представляваща нетния размер на обезщетението за неизползван платен годишен отпуск за пет дни за 2015г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 20.07.2016г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “Лиел Констракшън”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.Софийско шосе 31, да заплати на Г.Р.Д., с ЕГН:********** и адрес:г***, сумата от 500,00лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА “Лиел Констракшън”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.Софийско шосе 31, да заплати по сметка на Пернишки районен съд сумата от 240,90лв., представляваща дължимата се държавна такса и сумата от 80лв., представляваща направени по делото разноски за експертиза.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на решението в частта му, касаеща неизплатени трудови възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия:
Дата на обявявяне
на решението: 06.10.2016г.
Съд. деловодител: