№ 23
гр. Русе, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Йордан Дамаскинов
Палма Тараланска
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно търговско дело
№ 20224501000356 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по въззивно обжалване – глава ХХ от ГПК.
Русенският районен съд с решение № 1220 от 07.10.2022 г. по
гражданско дело № 1351 по описа за 2022г. отхвърля предявените от „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ Франция, действащ чрез клона си в
Република България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, район Младост, ж.к. “Младост 4”, Бизнес парк София, блок 14,
срещу А. М. Х., ЕГН **********, от гр. Р******** искове с правно основание
чл.422 от ГПК за установяване съществуването на парични задължения по
Договор за потребителски кредит № PLUS-16292981 от 06.08.2018 в
размер на от 608,19 лева– главница, 50,89 лева –лихва за забава върху за
периода от 20.06.2020 г. до 16.04.2021 г., ведно със законната лихва върху
вземанията, считано от 28.04.2021 г. до изплащане на вземането, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК 1165/29.04.2021 г. по гр. д.
№ 2260/2021 г. по описа на РРС.
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. чрез клон България,
1
представляван от юрисконсулт П.П., обжалва решение № 1220 от 7.10.2022г.
на Районен съд гр. Русе, постановено по гр. д. № 1351/2022г., с което е
отхвърлен предявеният срещу А. М. Х. установителен иск. Жалбоподателят
счита решението за неправилно и излага съображения за това. Моли
окръжния съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което
да уважи предявения по реда на чл. 422 от ГПК установителен иск срещу А.
М. Х., както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв.
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото
против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд. След
указание от районния съдия жалбоподателят е внесъл държавна такса по
жалбата.
Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е редовна -
съдържа реквизитите, посочени в чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, както и необходимите
приложения, посочени в чл. 261 ГПК.
Препис от жалбата е изпратен на другата страна. Постъпил е писмен
отговор от А. М. Х. ЕГН ********** чрез адвокат Н. П. Р., в който страната
заявява, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Моли
окръжния съд да потвърди решението на районния съд и да присъди
възстановяване на разноските пред въззивната инстанция.
Окръжният съд прецени правилността на обжалваното решение,
събраните доказателства по делото и доводите на страните и прие следното:
С договор за потребителски кредит № PLUS-16292981 от 06.08.2018
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ Франция, действащ чрез клона си в
Република България, ЕИК *********, предоставя потребителски кредит на А.
М. Х. ЕГН ********** в размер 3500 лв. за срок от 24 месеца. В договора се
предвидени допълнителния плащания такса ангажимент 122,50 лв. и
застрахователна премия 470,40 лв. Погасителните вноски за 24 всяка по
201,17 лв. Обща сума за плащане 4828,08 лв. лихвен процент 21,14%,
годишен процент на разходите 27,77%
В исковата молба е посочено, че длъжникът е преустановил плащането
на вноските на 20.05.2020г. като към тази дата са погасени 20 месечни
вноски. Справката за получени плащания сочи обща сума 4219,89 лв.
2
Исковата сума от 608,19 лв. неплатена главница включва неплатени суми по
вноската с падеж 20.05.2020г.и следващи до изтичане срока на договора
20.08.2020г.
Районният съд правилно е отбелязал, че изискването на чл. 11, ал.1, т.10
Закона за потребителския кредит не е спазено напълно. Договорът за
потребителски кредит трябва да съдържа „на разбираем език“ годишния
процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя,
изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат
взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния
процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. В процесния
договор за кредит не са посочени взетите предвид допускания, използвани
при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в
приложение № 1 начин. Съгласно чл. Чл. 22. когато не са спазени
изискванията на конкретни текстове от ЗПК, вкл. и чл. 11, ал. 1, т. 10,
договорът за потребителски кредит е недействителен. Чл. 23 - Когато
договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят
връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други
разходи по кредита.
Чистата стойност на кредита е 3500 лв. А. Х. е върнала 4219,89 лв.
Следователно, не дължи други суми по недействителния договор.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на
установената фактическа обстановка, са правилни и въззивната инстанция
мотивира решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния
съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на
страните и е направен обоснован на доказателствата извод за основателността
на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.
Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за
неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния
закон.
Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1220 от 07.10.2022 г. по гражданско дело
№ 1351 по описа за 2022г.
ОСЪЖДА „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ Франция, действащ
чрез клона си в Република България, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район Младост, ж.к. “Младост 4”, Бизнес парк
София, блок 14, да заплати на А. М. Х., ЕГН **********, от гр. Р******,
сумата от 450 лв. - разноски за възнаграждение на един адвокат пред
въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4