№ 32349
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110168572 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за 29.10.2024г. от 15:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и
препис от отговора на ответника.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „Суифт Карго“ ООД срещу ответника „Хипер Врати“
ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата
2905,03 лева, представляваща дължимо възнаграждение по неформален договор за
диагностика и отстраняване на повреди по Газокар Linde H16T/350H712561, за която е
издадена фактура № **********/14.06.2023г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 15.12.2023г. до окончателното плащане, както и
сумата в размер на 177,87 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 01.07.2023г. до 15.12.2023г.
Ищецът „Суифт Карго“ ООД твърди да е налице облигационно отношение с
ответника, възникнало по силата неформален договор за изработка с предмет –
диагностика и отстраняване на повреди по Газокар Linde H16T/350H712561.
Поддържа, че след направена диагностика на газокара на 10.03.2023г. е изпратил на
ответното дружество оферта за подмяна на потенциометър за обороти и подмяна на
инсталацията, приета със съобщение от 04.04.2023г. Служители на ищеца посетили
1
базата на ответното дружество на 05.05.2023г. и извършили необходимия ремонт, като
работата им е приета от ответника с Протокол № 761 от същата дата. Ищецът твърди,
че впоследствие негови служители отново извършват ремонт и тест на контролен
модул и смяна на дросел на потенциометъра, като работата им е приета с Протокол №
907/08.06.2023г. За доставка на частите на газокара, монтаж и положения труд ищецът
издал фактура № **********/14.06.2023г. на стойност 2 905,03 лева, с падеж
30.06.2023г. Посочва, че въпреки проведените многократни разговори ответникът не е
заплатил дължимата сума. Претендира последната сума, както и сумата от 177,87 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.07.2023г. до
15.12.2023г. Претендира законната лихва върху главницата от датата на исковата молба
– 15.12.2023г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото.
Ответникът „Хипер Врати“ ЕООД в законовия срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.
Не оспорва наличието на отправена и приета оферта, съответно сключването на
договор за изработка за доставка на части и ремонт на газокара. Оспорва позиция № 6
в процесната фактура № **********/14.06.2023г. на стойност 450 лева без ДДС, като
твърди, че услугата – ремонт на контролер не е възлагана. Оспорва твърдението на
ищеца, че е изпълнил задълженията си по договора, съответно намира, че за ответника
не е възникнало насрещно задължение за плащане на доставени части и извършени
ремонтни дейности. Оспорва твърдението, че служители на ищеца са посещавали
базата на ответното дружество на 05.05.2023г. и 08.06.2023г. Излага съображения, че
на 06.04.2023г. ответникът е получил съобщение, с което ищецът го уведомявал, че е в
невъзможност да достави необходимите за ремонт части, поради проблем с
електронния си сайт. Проведени са разговори, при които възложителят уведомил
ищеца, че не желае изпълнението да бъде отлагано, съответно счита договора за
развален. По изложените съображения намира, че ищецът претендира вземане, което
не му се дължи. Оспорва приемането на работата като твърди, че представените от
ищеца протоколи не са подписани от упълномощено лице или служител на ответника.
Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че между страните е сключен процесния договор за изработка с предмет -
диагностика и отстраняване на повреди по Газокар Linde H16T/350H71261, по силата
на които е престирал съгласно уговореното, както и че работата е приета от ответника,
с което за последния е възникнало задължение за заплащане на уговореното
възнаграждение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на
дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на главен
дълг и изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
2
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3