№ 279
гр. София , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20211001000408 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър (ЗТР).
Образувано е по жалба на „Сигма Комм“ООД, чрез процесуалния му представител
адв. Т. С. срещу Решение № 260037, постановено на 08.01.2021 г. от Софийски градски съд,
ТО, 17с-в по т.д. № 2530/2020г., с което е потвърден отказ № 20201209162548/10.12.2020г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министъра на
правосъдието.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение по
съображения, които са подробно изложени в жалбата.
Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на въззивното
производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:
Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу
подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
Относно основателността й приема следното :
Подадено е заявление с искане за вписване на промени в търговския регистър по
партидата на дружеството, а именно заличаване като съдружници на М. В. Т. и Б. П. Н.,
1
вследствие прекратяване на участието им на основание Чл. 125, ал.2 от Търговския закон.
Към заявлението е приложен документ за платена държавна такса ; декларация по чл.
13, ал. 4 ЗТР, както и отправени предизвестия от М. В. Т. и от Б. П. Н., получени от
дружеството на 01.09.2020год.; Протокол на едноличния собственик на капитала на „Сигма
Комм“ЕООД, както и нов учредителен акт.
При осъществяване на своите правомощия по Чл. 21 Закона за търговския регистър,
длъжностното лице е постановило отказ за вписване на исканите промени тъй като според
него освен подаването на заявление от напускащия съдружник е необходимо и вземане на
решение от общото събрание на дружеството, с което да бъде уреден статутът на
дружеството като същото да бъде обективирано и в изменения дружествен договор. Като
допълнителен аргумент да откаже искането за вписване е посочен наличието на наложен
запор върху дяловете на двамата съдружници, което според него представлявала пречка те
да упражнят правото си на напускане.
Този краен извод на длъжностното лице по регистрацията е възприет отчасти от
първостепенния съд по отношение наличието на пречка за напускане на съдружниците
предвид наложения запор на дружествените им дялове, но последното не се възприема за
правилно от настоящия съдебен състав.
Основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в едно
дружество с ограничена отговорност, са регламентирани в Чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ. В една
от хипотезите - Чл. 125, ал. 2 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и
външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне
доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл.
диспозитивната норма на Чл. 125, ал. 2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения
договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в
разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на
изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за
реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в
персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за
настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради
потестативния характер на признатото в Чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не
поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, респ. отразяването на това
обстоятелство в дружествения договор, чрез изменението му. Същевременно буквалното и
систематичното тълкуване на нормата на Чл. 125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността
прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от
уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. счл. 125, ал. 3 от ТЗ между
2
напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането
на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от
прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditio sine qua non за
неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му
съдружникът губи както качеството "съдружник", така и правото на иск по чл. 74 от ТЗ за
оспорване на решенията на общото събрание на дружеството, взети след датата на
прекратяването. В изложения смисъл е и Решение № 46/22.04.2010год. по търг.дело №
500/09год. на ВКС, което е задължително за съдилищата по приложението на закона и би
следвало да е известно и на длъжностните лица от Търговския регистър при Агенцията по
вписванията и те да се съобразяват с него когато разглеждат с искане за вписване на такива
промени по партидата на дружество с ограничена отговорност.
На следващо място, наложеният запор на дяловете на напускащите съдружници не
представлявала пречка те да упражнят правото си за прекратяване на членственото
правоотношение, тъй като в този случай запорът върху дяловете на двамата съдружници ще
се трансформира в запор на вземането им по чл.125, ал.3 от ТЗ, която сума се дължи и
следва да се плати на кредитора, а не бившия съдружник и по този начин кредиторовия
интерес се явява изцяло защитен.
По изложените съображения и предвид, че със заявлението са представени редовни
от външна страна документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства,
3
обжалваното решение и потвърденият с него отказ на длъжностното лице по регистрация са
незаконосъобразни и следва да бъдат отмени като се дадат указания на длъжностното лице
по регистрация да извърши исканото вписване.
Воден от горното, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260037, постановено на 08.01.2021 г. от Софийски градски
съд, ТО, 17с-в по т.д. № 2530/2020г, като вместо него постановява друго :
ОТМЕНЯ по жалба на „Сигма Комм“ООД, ЕИК *********, отказ №
20201209162548/10.12.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията към Министъра на правосъдието, с който е отказано заличаване на
съдружниците М. В. Т. и Б. П. Н. на основание подадени от тях молби за напускане с правно
основание чл.125, ал.2 ТЗ; поемане на дяловете на напусналите съдружници от съдружника
П. В. И. като едноличен собственик на капитала; промяна на правната форма на
дружеството от ООД в ЕООД и обявяване на актуален учредителен акт.
УКАЗВА на АВ-ТРРЮЛНЦ да впише по партидата на „Сигма Комм“ООД, ЕИК
********* да впише заявените за вписване обстоятелства.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4