Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№

 

Гр. К., 29.09.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – гр. К.,  ІI – ри състав  в публично заседание на тридесет и първи август две хиляди и двадесета  година, в състав :

 

                                         Районен съдия : АКСИНИЯ АТАНАСОВА

 

 

При секретаря                Д.М.                          и в присъствието

на прокурора                                                                   разгледа докладваното

от съдията                             Атанасова                        АНД № 194  по описа

за 2020 година, за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

 

 

         Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на „Ф.“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. К., ул. „Л.“ № 30А, представлявано от Л.С.Д., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 473964 – F484006 / 30.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – С., ЦУ на НАП - С., с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500.00 / петстотин /  лева, на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавена стойност / ЗДДС / за извършено административно нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н – 18 / 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с  чл. 118 ал. 4 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло, поради неговата неправилност.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна – ТД на НАП, ЦУ - С., не изпраща представител, в депозираната писмена защита вх. № 262156 / 09.07.2020 г. моли съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди обжалваното наказателно постановление.  

Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. К. след като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление, както и като провери приложенията към него, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.04.2019 г. в 12.20 часа  свидетелката А.В.Г. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП извършила проверка на търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. К., ул. „Ломско шосе“ № 28, стопанисван и експлоатиран от „Ф.“ ЕООД, ЕИК : *********. Не се спори, че при проверката установила, че в обекта е налично монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство, модел : „Datecs DP 150 – KL“, с ИН на ФУ : DT670835 и ИН на ФП : 02670835. Фиксалното устройство притежава и са активирани функциите : „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Съгласно отпечатания при проверката  дневен финансов „х“ отчет № 0004611 / 23.04.2019 г. от инсталираното в обекта  ФУ / ИН на ФУ : DT670835 и ИН на ФП : 02670835, дневният оборот е в размер на 59.44 лева , като са отразени : продажби в брой : 59.44 лева, служебно въведени : 0.00 лева, служебно изведени : 0.00, касова наличност : 59.44 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 2 949.55 лв., съгласно изготвен опис на парите в касата от управителя Л.С.Д.. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 2 890.11 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство.

От горното е видно, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си извън случаите на продажба да отбележи всяка промяна на касовата наличност / начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата / на ФУ чрез операциите : „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, с което е нарушил разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н – 18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. 

Контролните органи установили, че промяната в касовата наличност е  в размер на 2 890.11 лв. За констатираното нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н – 18 / 13.12.2006 г. на МФ бил съставен АУАН на дружеството.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото доказателства: акт за установяване на административно нарушение № F484006 / 30.04.2019г., Протокол за извършена проверка № 0392085 / 23.04.2019г., фискален бон от 23.04.2019 г., дневен отчет от фискалното устройство от 23.04.2019 г., отчет фискална памет от 23.04.2019 г. от  ФУ; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 23.04.2019 г., както и от показанията на актосъставителя -  А.В.Г. и свидетелите С.Е.Д. и А.А.А..

Актосъставителят А.В.Г. поддържа съставения от нея акт за установяване на административно нарушение. Заявява, че работи като инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“. Твърди, че АУАН е съставен във връзка с извършена проверка на 23.04.2019 г. в обект, находящ се в магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. К., ул. „Ломско шосе“ № 28, стопанисван и експлоатиран от „Ф.“ ЕООД, ЕИК : *********. При проверката е установено, че всяка промяна на касовата наличност не се регистрира във фискалното устройство (ФУ) с функциите „служебно въведени“ суми и „служебно изведени“ суми. Посочва, че е установена разлика между фактическата наличност в касата и разчетената касова наличност от фискалното устройство която била в размер на 2 890.11 лева. Бил съставен протокол за извършена проверка, а за констатираното нарушение АУАН на дружеството - жалбоподател.

Показанията на актосъставителя се подкрепят и от показанията на свидетелите С.Е.Д. и А.А.А. – присъствали при извършването на проверката и съставянето на АУАН. Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи :

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник отдел „Оперативни дейности“ – С., ЦУ на НАП - С., съгласно заповед № ЗЦУ – ОПР – 17 / 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП. АУАН също е съставен от компетентно лице - инспектор по приходите в ЦУ на НАП.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетели.  

В хода на  административнонаказателното производство, настоящата инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, препятстващи адекватно упражняване на правото на защита от страна на дружеството, спрямо което е наложена имуществената санкция. Съставения АУАН и издаденото НП притежават изискуемите реквизити, предвидени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, приложим на основание чл. 193 ал. 1 от ЗДДС. Описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени са посочени пълно и ясно.

При това положение следва да се приеме безспорно, че е извършено нарушението така, както е описано в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.

Разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ гласи : „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми...“.

От представените като писмени доказателства по делото и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите А.В.Г., С.Е.Д. и А.А.А. се установява по безспорен начин, че е била налице разлика между  установената фактическа наличност 2 890.11 лева. Разликата между разчетената касова наличност от фискалното устройство и фактическата наличност в размер на 2 890.11 лв. не били отразени във фискалното устройство като „служебно въведени суми”. Казано по друг начин, намерената парична сума в касата е в повече от отчетената от фискалното устройство, а видно от приложения при проверката дневен финансов отчет на фискалното устройство за 23.04.2019 г.,  то разполага с операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но наличните суми не са били въведени служебно през деня, нито са били отчетени като извършени продажби с издаването на фискален касов бон.

 От текста на НП е видно, че административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба Н – 18 / 13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС. От анализа на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят действително е допуснал нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н – 18 / 13.12.2006 год. на МФ, като в разрез със задължението си е пропуснал да отрази промяна на касовата наличност (въвеждане на пари в касата) на ФУ, която е следвало да се регистрира във ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми. Нормата на чл.118, ал.4 от ЗДДС въвежда правното основание за издаване на цитираната Наредба на МФ и е цитирана, за да се запознае нарушителя с корелативната връзка между закона и подзаконовия нормативен акт. Разпоредбата на чл.185 ал.2 от ЗДДС регламентира вида и размера на наказанието за конкретно извършеното от жалбоподателя нарушение.

При определяне на вида и размера на налаганото на жалбоподателя наказание изрично е записано, че това наказание се налага на основание чл.185, ал. 2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, т.е. коректно е изписана правната норма, която указва вида и размера на наказанието, което следва да се наложи за допуснатото нарушение на по - горе цитираните правни норми.

Твърденията на жалбоподателката, че е сложила сумата около 2 000.00 лева в касата, която била нейни лични средства, тъй като няколко пъти са обирали магазина, не се подкрепи с доказателства, а и констатираната разлика е  2 890.11 лева.

Съдът намира, че наказващият орган правилно е определил наказанието по чл.185 ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл. 33 ал.1 от Наредба № Н – 18 / 13.12.2006 г. на МФ в минимално предвидения от закона размер – „Имуществена санкция“ в размер на 500.00 / петстотин / лева, поради което размера на наложеното наказание не подлежи на изменение при съдебния контрол.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р   Е   Ш    И    :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 473964 – F484006 / 30.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – С., ЦУ на НАП - С., с което на  основание чл. чл. 185 ал. 2, във вр. с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложил на „Ф.“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. К., ул. „Л.“ № 30А, представлявано от Л.С.Д., ЕГН **********, административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500.00 / петстотин /  лева, за нарушение на чл. 33 ал. 1 от НАРЕДБА № Н - 18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС.

       РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване  пред Административен съд – С. област в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                  

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: