№ 12470
гр. София, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110109314 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „И.Т.С.“ АД
искова молба против „К.Т.97“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД с
искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да
заплати на ищеца сумата от 25,03 лв., представляваща дължими такси по Договор №
****/27.02.2020 г. и сумата 972,00 лв., представляваща дължими неустойки по
Договор № ****/27.02.2020 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване
на исковата молба 17.02.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
между страните е сключен Договор № ****/27.02.2020 г. на основание ОУ за
предоставяне на ел. услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
(тол такси) и на база време (е-винетки) чрез онлайн платформа на ищеца
www.**********, където ответникът създал потребителски профил и генерирал
процесния договор. Сочи, че ответникът е заявил и получил 3 бр. бордови устройства
OBU-**** сер. № *************, ************* и *************, които били
доставени с приемо-предавателен протокол на бордови устройства №
**********/29.02.2020 г. Излага, че към 27.05.2024 г. е установил, че не е налице
генериране на пътни такси от ППС, с което било асоциирано бордовото устройство за
период повече от 30 последователни календарни дни, поради което се възползвал от
правото си съгласно т.15.16 от ОУ да прекрати едностранно и предсрочно с отправяне
на писмено уведомление с незабавен ефект срокът на ползване на всяко бордово
устройство, с изпращане по електронен път на уведомление № 690****/28.05.2024 г.
Излага, че с цитираното уведомление, ответникът е поканен да върне бордовите
устройства в срок до 15 календарни дни от дата на получаване на уведомлението, в
изправно състояние, без да е налице физическо или софтуерно манипулиране, като в
случай че устройството не бъде върнато в указания срок, било посочено, че ще бъде
начислена и дължима неустойка съгласно ценоразпис, неразделна част от ОУ. Твърди,
че ответникът не е върнал в указания срок устройството, поради което за всяко
невърнато устройство била начислена неустойка в размер на 325 лв. – за липсващо
устройство и за непълна окомплектовка на бордово устройство съгласно т.5.3. и т.5.2
от ОУ, или общо 972 лв. след приспадане на депозит в размер на 1,00 лев. Освен
1
изложеното се сочи, че ответникът дължи 25,03 лв. за такси по предплатения баланс по
Договора, съгласно издадени: фактура № **********/11.04.2024 г. на стойност 1,87
лв. (такса предаване на данни и софтуерна актуализация); фактура №
**********/02.05.2024г. в размер на 2,76 лв. (такса информационно обслужване);
фактура № **********/09.05.2024г. в размер на 17,64 лв. (такса предаване на данни и
софтуерна актуализация БУ) и фактура № **********/03.06.2024г. в размер на 2,76 лв.
(такса информационно обслужване). Сочи, че по фактура № **********/11.04.2024 г.
претендира 1,87 лв. с оглед приспадането на сумата от 15,77 лв., представляваща
наличността в предплатения баланс по договора. Твърди, че е изпратил покана до
ответника за доброволно плащане на 16.10.2024 г., но същата не била получена на
предоставения от ищеца адрес. При тези твърдения моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът като съобрази доводите на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
С молба вх. № 216032/19.06.2025г. /л. 57 по делото/, ищецът формулира искане
за постановяване на неприсъствено решение, при твърдения, че са налице
предвидените в закона предпоставки.
Настоящият съдебен състав, като съобрази, че ответникът не е депозирал отговор
на исковата молба, не изпрати представител в първото по делото открито съдебно
заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, както
и че от събраните по делото доказателства може да се направи извод за основателност
на заявената искова претенция, намира че са налице предвидените в процесуалния
закон предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, с което искът да бъде
уважен, доколкото ответникът е предупреден за тази правна възможност с
разпореждането по чл. 131 ГПК.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 100.00лв. – внесени държавни
такси.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.Т.97“ ЕООД, ЕИК **********, да заплати на „И.Т.С.“ АД, ЕИК
**********, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, сумите както следва: 25.03
лв., представляваща дължими такси по предплатен баланс по Договор №
****/27.02.2020 г. и сумата 972.00 лв., представляваща дължими неустойки по
Договор № ****/27.02.2020 г., за невърнати 3 бр. бордови устройства OBU-**** сер.
№ *************, ************* и ************* и нарушена окомплектовка на
устройствата, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба –
17.02.2025г. до окончателно изплащане на сумите.
ОСЪЖДА „К.Т.97“ ЕООД , ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на „И.Т.С.“ АД, ЕИК **********, сумата от 100.00лв. – разноски.
Решението, по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3