№ 68
гр. Благоевград, 24.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20231200900026 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. Б. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв.М.Н., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно уведомен,
се представлява от юрк. Р.К., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М.– редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – редовно призована, явява се лично
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По делото са постъпили заключенията по допуснатите съдебни експертизи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да бъде изслушан свидетеля преди вещите
лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Е. Н. М. – с ЕГН **********, живущ в село ***, община Р., област П., *** без
дела и родство със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и същият обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. на въпроси на адв. Н. – Спомням си за ПТП през м.
1
10.2022 г. Аз се движех посока село Баня към гр. Банско с личното ми
камионче, в дясната страна, в моето платно, предполагам, че скоростта ми е
била около 60-70 км/ч. Аз забелязах, че автомобилът зад мен, който беше бял
на цвят, сув, джип, предприе изпреварване веднага след завоя, който беше
преди това. Опитах се да мина възможно най в дясната страна, за да не се
сблъскат, понеже видях, че отсреща идва автомобил и в последния момент в
огледалото видях, че се удариха. Не беше интензивно движението, малко след
катастрофата по-нагоре имаше автомобили, движещи се в насрещната посока.
Рязко тръгна автомобилът зад мен, той се движеше с по-висока скорост от мен
и директно предприе изпреварване, предполагам, че изобщо не видя
насрещно движещия се автомобил. На около 50-100 метра след завоя се случи
това. Участъкът беше прав, беше разрешено изпреварването, но от среща
идваше автомобил. Насрещно движещият се автомобил почти ме
наближаваше и аз разбрах, че трудно ще се разминат, и заради това десните
ми колела бяха в банкета, за да направя място да се разминат. Аз видях
автомобила веднага след завоя, като погледнах в огледалото беше започнал да
изпреварва.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. на въпроси на юрк. К. - Платното беше чисто пред мен.
Аз видях автомобила в огледалото за задно виждане от лявата ми страна. В
лентата на насрещно движещите се настъпи ПТП. Автомобилът не успя да
завърши маневрата. Те се удариха горе долу по средата на моето камионче,
точно преди да ме изпревари. Мисля, че фронтално се сблъскаха по това,
което виждах в огледалото.
ЮРК. К. - Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. на въпроси на адв. Н. – Водачът на по-малкия автомобил
се движеше, на око, с нормална скорост, не с висока скорост.
В случая разрешената скорост е 90 км/ч, но всички се движехме с по-малка
скорост. Аз се движех със сравнително ниска скорост и тъй като бързах за
работа не спрях, не предполагах, че толкова голяма катастрофа е станала.
Нямаше никаква реакция, което ми беше странно нито на единия, нито на
другия водач.
АДВ. Н. - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изготви РКО за сумата от 50,00 лева за явяването му в
днешното съдебно заседание, което да се изплати от бюджета на съда.
Съдът освободи свидетеля.
В залата влезе вещото лице д-р С..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по автотехническата
експертиза.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. А. С. - ***, без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Поддържам даденото от мен заключение. При
подготовката за днешното съдебно заседание открих няколко правописни
грешки, едната е на стр. 5, втори абзац, широчината на бялата прекъсната
линия, отпечатално се е 1, а е 15 см. по стандарт, моля да се чете 15 см.
Във връзка с даденото днес обяснение при разпит на свидетеля на пътния
инцидент М. следва да отбележа, че по дадените от него показания не следва
да се променят или да се коригират изчисления и изводи, които са направени
в автотехническата експертиза.
На първо място така, както е на мащабния чертеж, изготвен с програмен
продукт „Изи стрийт“, се установява, че мястото на удара е по дължина на
товарния автомобил, управляван от свидетеля М. около широчината на същия
в надлежно направление. Установи се, че ударът е реализиран в лявата пътна
лента, гледано в посока от село Баня към гр. Банско.
Искам да направя една вметка, че по данни от снимковия материал от ДП, а
именно снимка № 15, която е снимка № 1 в моето заключение, ясно се вижда
началото на отломки от двете моторни превозни средства, което започва от
лявата пътна лента или пътната лента на процесния лек автомобил „Шкода“.
На следващо място, в изчисленията, които съм извършила, а именно за
изпреварване от страна на лекия автомобил „Хюндай“, движещ се след
товарния автомобил „Ивеко“, началната скорост на движение на автомобила
„Хюндай“ съм приела скорост на движение 60 км/ч, като е разгледан целия
пътен участък в посока от село Баня към гр. Банско. В действителност преди
мястото на ПТП има ляв завой, където разделителната линия е
непрекъсната, но той се намира на повече от 50 метра, след този ляв завой има
крайпътен хотел и след това е изцяло прав пътен участък. Линията е
прекъсната, разделителната и разрешената максимално допустима скорост
след този завой е за съответния клас пътища 90 км /ч.
В тази връзка именно само с показанията на явилия се в днешното съдебно
заседание свидетел се потвърждава както изготвеното от мен и посочен
механизъм на настъпване на ПТП, така и мястото на удара между процесните
два автомобила.
Запознала съм се и със заключението по наказателното производство. Имаме
незначителни разминавания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на адв. Н. – От стр. 10 от заключението
започва така наречения кинематичен анализ и във формула 4 времето за
ускорение на автомобила от 60 км/ч до скоростта, получена в момента на
удара 114 км/ч, времето е 10,8 секунди. Следва да се отбележи, че лекият
автомобил не изминава ускорявайки само половината от дължината на
процесния автомобил, този автомобил също се движи, именно за това, а и
между тях има и дистанция. Дистанцията аз съм я приела, защото няма други
3
данни в кориците на делото, тоест имаме движение на преднодвижещия се,
тоест 10 секунди е ускорението.
Всичките тези отстояния са изчислени в експертизата. Времето, за което се е
ускорил процесния автомобил, изпреварващия „Хюндай“ е 10,8 секунди. За
същото това време, ако се приеме, че лекият автомобил „Шкода“ се е движил
равномерно и аз съм посочила, че липсват спирачни следи, той е отстоял на
разстояние 193,4 метра, а 35,4 метра е минималното разстояние, на което е
установено, че водачът на лекият автомобил „Шкода“ напрактика е реагирал.
За 10,8 сек. е имало техническа възможност и за двете МПС да спрат до
мястото на удара. И двамата водачи са действали със закъснение в реакциите
по отношение на спирането. Водачът на „Хюндай“ е ускорявал, като отново
казвам, че тази дистанция, който е между „Ивеко“ и „Хюндай“ аз съм я приела
като технически безопасна - 16 метра, ако и двете МПС се движат
първоначално с 60 км/ч така, че внезапно спирайки товарния автомобил,
лекият автомобил „Хюндай“ да може да спре.
Единственото, което съм приела, тъй като няма данни в кориците на делото, е
дистанцията между двата автомобила, ако тя е по-висока, това значително
ще увеличи времето за движение на процесния автомобил, защото вместо
16, ако е 20 метра дистанцията, ще се увеличи това време.
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението, това противоречи
на елементарната математика, не само на формулите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на юрк. К. - Запознала съм се със
заключенията, които съм посочила, прочела съм показанията и на двамата
водачи на МПС.
Между двата автомобила ударът е настъпил в предните им леви части, с
есцентрик.
Аз съм се съобразила с това нещо, поставен е товарният автомобил „Ивеко“,
както каза свидетеля, с десните гуми на банкета. Има достатъчно разстояние
за разминаване на двете МПС, ако същите се движат с много ниска скорост.
Както е известно при високи скорости на движение на едно МПС е
необходима по- широка динамична дистанция, колкото е по-висока скоростта,
толкова е по-широк е коридорът, необходим за един автомобил. За определяне
на широчината на динамичната дистанция коридорът на един автомобил във
формулата влиза и скоростта, тоест при тази скорост по-скоро не. Ако ги
наредим статично всички биха могли да се разминат, но при тези високи
скорости – не.
На следващо място, мястото на удара, както установихме, е около средата на
дясната пътна лента, като това отново е съобразено със снимковия материал,
приложен по делото, за местонахождение на находки, които пък не са описани
в огледния протокол, а това е било изключително важно именно за определяне
на мястото на удара.
ЮРК. К. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. С. внесения депозит в размер на 400,00
лева, за което се изготви РКО, както и сума в размер на 400,00 лева, платими
от бюджета на съда, за които също следва да се изготви РКО.
АДВ. Н. – Във връзка с изслушаното заключение в днешно съдебно заседание,
аз ще искам изслушване на повторна експертиза, от друго вещо лице, със
същите задачи, което да съобрази събраните гласни доказателства и
отстоянието от завоя, за който вещото лице каза, че е на около 100 метра, да
съобрази мястото на удара с отстоянието от завоя, за да се изчисли точно
видимостта и възприятията на водача на л.а. „Шкода“.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по съдебномедицинската
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. Т. С. – *** без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. на въпроси на адв. Н. – Има много белези, че е бил без
колан. При поставен предпазен колан обикновено зависи от облеклото, но ако
не е толкова облечен човек остават следи на лента от кръвонасядане от самия
колан или пък се получава понякога счупване на ключицата. Тези травми *** е
без предпазен колан.
От възглавниците не може да се счупи капачката. Капачката се счупва от удар
в твърд, тъп предмет. Съобразих ръста му, той беше на преглед при мен.
Съобразих и габаритите. След като са задействани въздушните възглавници
това би омекотило удара.
Обикновено се отбелязват и кръвносядания, пациентът се преглежда гол,
когато пациентът е в такова тежко състояние той обикновено е гол и се
оглежда цялостно, и ако имат такива кръвонасядания прави впечатление.
Типичните ****
***
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси. Аз оспорвам и това заключение, считам, че
при такъв удар това противоречи на логиката със 190 км/ч сумарна скорост да
остане жив, ако е бил без предпазен колан.
Искам комплексно заключение от две вещи лица, които заедно, като
колерират знанията си, интензивността на удара, на колко сантиметра задържа
купето, как се придвижва тялото от кръста надолу в областта на краката и
преценят ръста и отстоянието от седалката до предните части на купето, да
5
кажат биха ли се получили тези увреждания с колан или без колан.
ЮРК. К. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице А. С. внесения от ответника депозит в
размер на 400,00 лева, за което се изготви РКО, както и да се изплати
възнаграждение в размер на още 400,00 лева от бюджета на съда, за което да
се изготви РКО.
По направеното искане от страна на процесуалния представител на ищеца за
допускане на комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза
по задачи, по които бяха изготвени заключения на вещите лица, изслушани в
днешното съдебно заседание, съдът счита, че не следва да уважи същото,
доколкото от заключенията може да се извлекат изводите, които
процесуалният представител на ищеца задава и иска да бъдат постановени
към една комплексна експертиза и които са поставени вече в исковата молба
и отговора на исковата молба, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на комплексна
автотехническа и съдебномедицинска експертиза, както и първоначално
направеното искане за повторна съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. Н. - На основание чл. 214 от ГПК моля да допуснете увеличение на
исковете, като моля да се счита, че искът е предявен за сумата от 150 000 лева,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на застрахователната
претенция. Представям препис за насрещната страна. Други искания нямам.
ЮРК. К. - По преценка на съда относно увеличението на иска. Нямам други
искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА направено в днешното съдебно заседание от адв. Н. изменение на
предявения иск за неимуществени вреди, като същият следва да се счита
предявен за сумата от 150 000 лева, ведно със законната лихва от 02.11.2023 г.
– датата на завеждане на застрахователната претенция до окончателното
плащане.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. - Моля да уважите изцяло исковата претенция на доверителя ми като
основателни и доказани. В производството се установиха предпоставките за
6
ангажиране отговорността на застрахованата по застраховка „Гражданска
отговорност“ водачка Д. П.. Установи се и нейното неправомерно поведение,
изразено в предприемане на маневра „Изпреварване“ при наличие на
насрещно движещ се автомобил и рязко ускоряване, несъобразено както с
ограниченията на движение в участъка, така и с наличието на насрещно
движение
В тази връзка ще Ви помоля и с оглед дадените показания на свидетелката,
която отрича да има други автомобили, да се сезира и прокуратурата с оглед
предпоставки за ангажиране отговорността й по чл. 290 от НК, доколкото
съобщава пред съда и при положение, че е предупредена за това, че не е имало
други автомобили, не е изпреварвала и автомобилът срещу нея я е ударил в
нейното платно, докато тя се е опитвала да избегне удара.
По отношение съществото на спора, считам, че се установи и в едната част от
заключението на автотехническата експертиза, че нейното поведение е
причина за вредите, нанесени на доверителя ми.
В тази връзка моля да отхвърлите възражението за съпричиняване като не
кредитирате заключението на автотехническата експертиза, доколкото
противоречи на фактическите обстоятелства. Специални знания експерта
прилага вкарвайки си едни 16 метра при определена скорост, при определен
участък за реакции от 34 метра, който е абсолютно теоретичен.
Водачът на „Ивеко“, което моля да предвидите, че е висок камион, който
скрива изгледа за насрещно движещия се, тоест за това какво има зад него,
даде данни, които не противоречат на съобщението в ДП, че водачът на лек
автомобил „Хюндай“ е предприел изпреварване след излизане от завоя, с
ускорение, което е настъпило в рамките на средата на автомобила му. Той
самият е възприел удара като неизбежен, за това да се вменява на водач,
движещ се с около 60 км/ч, в своето пътно платно едно задължение да очаква,
че някои ще тръгне да изпреварва без да погледне какво има отпред,
противоречи не само на специални знания, а и на нормалната логика.
По отношение на заключението на съдебномедицинската експертиза, моля да
я кредитирате в частта, в която са описани травматичните увреди, засегнали
двигателни функции, хватателни функции на лицето, засегнали мозъка като
основен орган за човешкото съществуване.
Моля да отчетете, че и вещото лице съобщава, че травмите ще бъдат до живот
и да съобразите възрастта на лицето, което ги е понесло в тази връзка.
Във връзка със съобщеното, че е бил без колан, защото няма кръвонасядания,
считам това за несериозно. От отрицателен факт в правото не могат да се
правя изводи. Това, че не се описани травми докато са спасявали живота му в
интензивно отделение, изразени в кръвонасядане, не означава, че такива не се
били налични. Още повече, че ударите в главата, посиняването на очите и
всичките тези данни говорят за удар в пластмасовата част, която всеки аербег
притежава и се отваря с висока скорост. При удар от 200 км/ч, ако този човек
беше без колан, щеше да излети от колата.
Претендираме разноски, за което представям списък, които се изразяват в
7
минимално адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално
представителство, за което колегата е представил договор за правна помощ.
ЮРК. К. - Моля да отхвърлите иска, нашите доводи са изложени в отговора
на исковата молба. Представям списък с разноски и моля да ни бъдат
присъдени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ ДО 20.03.2025 г.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8