№ 5177
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110126368 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и молба с вх.номер 216448/13.10.2022 г., са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба /озаглавен така/ писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по
делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с
нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023г. от
12:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 20228450400027 по описа на ЧСИ Петко Митев, както и
гр.д. № 2085/2012г. по описа на СГС, ГО, I-4 състав.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от молба с
вх.номер 216448/13.10.2022 г..
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, вр. чл. 124 от
ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че П. Х. Н. не дължи на
И. Н. М. и Л. И. М., сумата в размер на 1150,00 лева, представляващи разноски по делото по
изпълнителен лист от 13.02.2018г., издаден от СГС въз основа на влязло в сила Определение
от 22.02.2017 г., по гр. дело 2085/12г. по описа на СГС, поради изтекла погасителна
давност. В исковата молба ищцата твърди, че с Определение от 22.02.2017 г. е била
осъдена да заплати на ответниците сумата от 1150 лева. Твърди, че въз основа на
изпълнителния лист било образувано изпълнително дело, а именно изп.д. №
20228450400027 от 11.04.2022 г. по описа на ЧСИ Петко Митев. Поддържа, че делото е било
образувано, едва след като давността за вземането е изтекла.
1
В законоустановения срок по чл. 131
от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците. С молба с вх.номер
216448/13.10.2022 г., оспорват иска, като сочат, че вземанията не са погасени по давност,
тъй като Определението, въз основа на което е издаден процесният изпълнителен лист е
влязло в сила на 15.01.2018 г., затова давността не е изтекла.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже новонастъпили факти и
обстоятелства, след издаване на основанието въз основа на което е издаден изпълнителния
лист и въз основа на който е образувано горепосоченото изпълнително дело – а именно
изтеклата погасителна давност, началната дата от която тече и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответниците, че при доказване на горепосочените обстоятелства в тяхна
доказателствена тежест е да докажат обстоятелства по прекъсване/спиране течението на
давността.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. УКАЗВА на
ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото
заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2