№ 1655
гр. Варна, 08.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20243100100576 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът А. А. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът И. И. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът А. И. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от своя законен представител А. А. М. и от адв. В. А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът Г. И. В., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от своя законен
представител А. А. М. и от адв. В. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът В. И. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, действащ със
съгласието на своята майка А. А. М., не се явява. Представлява се от адв. В. А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Третото лице – помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД,
редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 28297/07.11.2024 г. от третото лице –
помагач, чрез надлежно упълномощения си представител, в която се посочва, че поради
невъзможност пълномощник на третото лице – помагач няма да се яви в съдебното
заседание.
Запозната е с молбата, която е депозирана на 09.10.2024 г. от „Електроразпределение
1
Север“ АД.
Молбата съдържа въпроси към вещите лица по изготвената комплексна експертиза.
Изразено е становище по същество на спора.
Моли, в случай, че делото бъде обявено за решаване, да се предостави срок за
писмени бележки.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на
ищците.
Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. И. П., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 25197/09.10.2024 г. от адв. Б., в
която същият посочва, че оттегля доказателственото си искане, направено в съдебно
заседание по реда на чл. 192 от ГПК.
В молбата се посочва, че при извършена справка на официалния сайт на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, на посочен електронен адрес, в област
Шумен, община Нови пазар фигурират 11 обекта, регистрирани в системата, като нито един
от тях не представлява водоем, находящ се в имот 360, съгласно КККР на гр. Нови пазар.
Към молбата е приложена справката, направена на официалния сайт на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор.
Направено е искане за приобщаване на тази справка към доказателствата по делото.
Адв. А.: Запозната съм със справката. Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представената
справка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представената с Молба с вх.
2
№ 25197/09.10.2024 г. от ответника справка от официалния сайт на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, направена на 09.10.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
23650/25.09.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа, геодезическа и
медицинска експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на
тяхната самоличност.
Вещо лице Д. М. Д.: неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа,
геодезическа и медицинска експертиза.
Вещо лице В. В. Д.: 66 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
техническа, геодезическа и медицинска експертиза.
Вещо лице Д. И. П.: 72 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа,
геодезическа и медицинска експертиза.
Адв. А.: В електронната папка на делото има входирани две експертизи. Между тях
има разлика, доколкото в първата е объркан ищеца, че на починалия трябва да му се направи
анализ за щитовидната жлеза. Моля с това уточнение, съдът да приеме коригираната.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили две заключения, на които е
положен печат и номер от Служба “Регистратура” при ВОС.
Вещото лице Д.: Краят на двете заключения е различен, в десети въпрос. Аз съм
възприел за пострадалия, който е с ел. ток, че трябва да коментирам. После разбрах, че съм
объркал. Някой ми се обади и ми каза, че съм допуснал грешка.
Адв. А.: По спешност, дори не успях добре да сканирам документите и ги нося в
оригинал, за да ги видите, когато коментираме десети въпрос.
3
Вещото лице Д.: Поради обръкване в разбирането на лицето, което подлежи на
изследване е депозирано ново заключение на същата дата, което също е в срок. Отговорил
съм коректно на последния въпрос, който касае сина на починалото лице.
Вещото лице П.: В първото заключение, което представихме, поради недоглеждане,
тъй като въпроса е свързан с вида на територията от гледна точка на Закона за енергетиката,
бях записал, че е земеделска земя. След това се оказа, че има изработен Общ устройствен
план и там тя е предвидена като “Зона за спорт и отдих”. Това е променено във второто
заключение. За да удостоверя направеното от мен заключение, представям и моля да се
приеме като неразделна част от заключението допълнителни пояснения към въпрос № 1 –
извадка от Общия устройствен план на гр. Нови Пазар от 28.07.2022 г.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Д.: Имаме протокол за аутопсия. При починалото лице е констатирано
съдържание на алкохол в кръвта. Концентрацията зависи от пол, тегло и разбира се какво е
изпито и дали е на гладно или не. Посоченото съдържание на алкохол съответства по- скоро
на една малка бира и то във фаза на резорбция, защото има по- висока концентрация в
кръвка и по- малка в урината. Това значи, че кратко време преди да почине, той е изпил една
малка бира. Тази концентрация на алкохол в кръвта не се отразява по никакъв начин на
възприятията, на движенията и дори може да шофира. Под 0,5 промила в България е
разрешено шофирането. Тази концентрация по никакъв начин не влияе върху неговите
съобразителност, скорост на реакции или нещо подобно. Не може да се каже, че е повлиян
от алкохола. Има такъв, но не е повлиян. Причината за смъртта категорично е
електротравма. От аутопсионния протокол добре си личи, че в момента, когато
електрическия ток е протичал в него, той е държал въдицата с две ръце и всъщност местата,
където са обгарянията са добре описани и заснемани. По ръцете, по единия крак и
седалището са местата, където грубо казано е вход и изход на електрическия ток. За да се
получи това е необходимо много висока плътност и голямо количество електрическа енергия
да мине през тялото. Това дава основание да се приеме, че той може би е допрял въдицата до
кабел. Аз не съм риболовец и не ги разбирам много, но това, през което е минал тока, или е
било допряно до електричеството, или е било на малко разстояние, за да се получи т. нар.
“волтова дъга”, т.е. там няма пряк контакт, но е близко. Най- близкото е мълния, като мълния
минава от кабела по далекопровода до тази въдица, или каквото е.
Относно най- големия син на пострадалото лице, съм посочил в заключението, че на
този етап не може да се постави категорично диагноза “Тереоидит на Хашимото”, но е
възможно това да излезе, като има основания да се приеме, че натам вървят нещата. Дали са,
трябва да се докаже. Това е автоимунно заболяване. Не може да се каже категорично, че
смъртта на баща му може да доведе до това заболяване. Причините за тези автоимунни
4
заболявания са много и пряка причинна връзка не може да се приеме.
Вещото лице, на въпроси на адв. А.:
Вещото лице Д.: Не може да се изключи стойностите на хормона на щитовидната
жлеза да се повлияят от силен стрес, както и такива резки промени да са в резултат на силен
стрес, като например смърт на близък човек – баща, но не може да се направи пряка връзка.
Това е като с Хипертонията. Тя има много причини, но действително при някакво нервно
напрежение се променят стойностите на кръвното налягане.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Д.: На стр. 8 от заключението, съкращението “БКТП” означава бетонен
комплектен трансформаторен пост – трафопост. По смисъла на ЗУТ, реконструкция е
промяна в схемата на електропровода. Всеки път, когато присъединим нов потребител към
този електропровод, той претърпява реконструкция. Въпросното БКТП е изградено, за да се
захрани нов абонат и е присъединено към този електропровод, въпросния нов трафопост, с
което се изменя схемата на електропровода. От Уведомлението за инвестиционно намерение
разбирам за реконструкцията и каква е тя по същество. Освен това, когато погледнах картите
от Кадастъра видях, че трафопоста е изграден и фигурира в Кадастъра. За да се стигне дотам,
това е по чл. 52 от ЗКИР и е необходимо целия процес на строителство да бъде завършен, за
да бъде вписано, т.е. осъществено е инвестиционното намерение. Въз основа на тези неща,
които сега посочих, както и от заключението, можем да заключим, че всички изисквания на
Наредба № 3 от 09.06.2004 г. са относими за процесния електропровод. Като изискванията са
в цялата Наредба. Тя не важи за съществуващи съоръжения, които не са претърпели никаква
промяна към датата на влизане в сила на Наредбата. Заварените положения си остават до
предишния ред – преди да влезе в сила Наредба № 3. Аз не съм изследвал кой е бил
предишния ред и мога само да гадая. Тъй като съоръжението е претърпяло реконструкция,
Наредба № 3 вече се прилага към него. Съоръжението, което не е претърпяло реконструкция
може да бъде същото, без да е правен трафопоста към него. Според мен, безспорно
изискванията, на които трябва да отговоря ВЕЛ “Нови пазар – Юг” се подчиняват на тези по
Наредба № 3. Изискванията на Наредба № 9 касаят експлотацията. Не мисля, че в Наредба
№ 9 има изисквания за претърпяване на реконструкция, основен ремонт и други подобни
мероприятия към всички действащи съоръжения. В момента на влизане в сила на Наредба
№ 9, тя влиза в сила за всички. Тя е относима и без да е относима Наредба № 3. И Наредба
№ 3 и Наредба № 9 намират приложение откъм изисквания към процеса.
Наредба № 16-116 е за сервитутите на енергийните обекти. Тя също е относима, но
няма особено касателство към спора. Изискванията и на трите наредби имат значение.
В Приложение 2 от заключението е посочен желязорешетъчен стълб и един бетонов
стълб. Разстоянието между двата стълба е 74.8 метра. Двете лица, които са отишли на
риболов са били между тези два стълба. На желязорешетъчния стълб сме посочили 97,41.
5
Височина на окачване над земната повърхност представлява котата на стълба, т.е.
височината на стълба в относителна или действителна система.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице П.: Това са коти, но са в една относителна система, защото, когато
ходих да замервам няма работна основа и аз приех някое сходно начало, например 100 метра
там, където бях застанал с геодезическия инструмент и те са относителни коти. Разликата
между относителните дава височината на окачването в абсолютна височина. 97,41 е
относителна локална височинна кота. Това е височината на земната повърхност, в която е
стабилизиран стълба в тази локална височинна система.
Вещото лице Д.: Това е височината между нивото на морето и мястото, където се
намира стълба. Стълбът е на около 97,41 метра по- високо от нивото на водната повърхност
спрямо морето. Тази височина не ни вълнува за процеса.
Вещото лице П.: 97,46 е същата височина на бетоновия стълб.
Мястото на инцидента е нещо като лека бабунка на земната повърхност, на която
двете лица са се разположили, за да ловят риба.
Височината на проводника над земната повърхност е 6,11 метра, към момента на
измерване, в точката на събитието, където са стояли.
Вещото лице Д.: Тъй като е установено, че община Нови пазар през 2022 г. приема
Общ устройствен план, който влиза в сила. Той вече е приложим към събитието, тъй като е
приет преди да се случи. Според Общия устройствен план, този парцел е предвиден за
рекреационни дейности и влиза в урбанизираната територия. Тъй като е в урбанизираната
територия, минималната изискуема височина в най- ниската точка над земната повърхност
за електропровода е 7 метра по Наредба № 3. Най- ниската точка е там, където пише 101.71
на схемата в Приложение № 2.
Долната линия е действително измереното към момента на посещението.
Представям Приложение № 2 към въпрос № 1 и 2, като на изобразената схема има
една разлика – отразена е височината на електропровода, ако беше съответстващ на
изискванията на Наредба № 3. Тук вече провесът е 7 метра в най- ниската точка, както е
отразено. В най- ниската точка на провеса трябва да е не по- малко от 7 метра, затова сме го
вдигнали дотолкова, че да стигнем до нея. В точката на събитието, когато тази точка вече
отговаря на изискването, тук вече не е 6.11 метра, а е 7.45 метра.
В заключението сме посочили, че според Наредба № 3, изискуемата височина на
проводника над земната повърхност трябва да е 7 метра. Към момента на измерване не е 7
6
метра, а 6.11 метра в точката на инцидента. В точката на инцидента, ако електропроводът
отговаряше на Наредба № 3, най- ниската височина на жицата щеше да е 7.45 метра, но към
момента на измерване установихме, че е 6.11 метра. Ако територията не е урбанизирана,
височината трябва да е 6 метра, т.е. точката на инцидента отговаря.
На стр. 10 от заключението сме посочили, че от приложените по делото технологични
карти, попълнени след оглед на ВЕЛ “Нови пазар” е видно, че профилактични огледи,
проверки и измервания са извършени с констатирани неизправности. Установихме, че тези
документи от тези дати имат отношение точно към този ВЕЛ, тъй като е упоменато в самата
технологична карта кое съоръжеине се разглежда. Посочили сме, че са констатирани
неизправности в две точки, тъй като така е записано в технологичната карта.
Във въпрос № 7 сме записали, че в случая, изолатора, който е предпазвал А. е въздуха,
чието пробивно напрежение е около 3 киловолта на милиметър, което означава, че е
необходимо разстояние равно или по- малко на 6.66 см, за да се образува електрическа дъга.
Това е понятието, за което говори д-р Д. по- рано днес. Ако си представим височината на
електропровода, а под него е застанал човека с определен предмет, необходимо е предмета
да се доближи на 6.66 см, при което вероятността за образуване на дъга ще бъде 50:50. Дори
с микрон да намалим разстроянието, дъга ще се образува. Всичко над 6.66 см предпазва
достатъчно, за да не се образува волтова дъга. Това съм имал предвид, че изолационното
разстояние между предмета и електропровода е 6.66 см, тъй като става дума за изолатор
въздух. Всичко над 6,66 см е безопасна зона. При него е различно. Там е 1.5 метра, за да са
сигурни хората, че няма се доближат достатъчно. Говорим от техническа гледна точка. С
увеличаване на разстоянието над 6.67 см се увеличава и необходимото напрежение за
образуване на електрическа дъга, тъй като електропровода е с 20 киловолта напрежение.
Ако електропроводът беше 110 киловолта, или 400 киловолта, или 750 киловолта, каквито в
България има, тогава разстоянието, за да се образува волтова дъга щеше да е още по- голямо,
защото напрежението е по- голямо и вече по- лесно би прехвърчала през по- големи
разстояния. Тогава би било още по- опасно.
В заключението е записано, че съобразно действащите норми минималните
вертикални разстояния между въздушни електропроводи и технически съоръжения е 2
метра. Ако разполагате някаква техника под електропровода, например електропровода
минава през земеделска земя, а Вие карате комбайна и жънете житото, не може комбайната
да се доближава на по- малко от 2 метра до електропровода, минавайки под него. Затова има
такова изискване в Наредбата, че минималното безопасно разстояние до съоръжения и
електропровода е 2 метра. За двата метра е със сигурност, че няма да прехвърчи, защото там
вече трябва да има 6.66 см, за да прехвърчи. Два метра са едно доста раздуто разстояние за
безопасност, за да няма инциденти. Въпреки това, пак по време на кампания стават
инциденти.
На стр. 11 от заключението сме посочили, че смъртта на г-н А. не би настъпила при
правилно регулиран провес на ВЕЛ и поставени означения. Ако разстоянието от 7 метра за
височина на проводника над земната повърхност при най- ниския провес беше спазено, не
7
би настъпила смъртта, без значене дали е с 4- метрова пръчка, или със 7- метрова.
От протоколът за оглед установихме, че пострадалия е бил с две пръчки. Едната е
била 4 метра, а другата 7 метра. Седем метровата пръчка я е изправил в седнало положение,
т.е. той е бил седнал на земята. Опира дръжката на пръчката в земта, държи я с ръце и я
изправя към момента, в който е преминал токовия удар. При което, пръчката бидейки 7 метра
ще има достатъчно разстояние между края на пръчката и електропровода, за да не се случи
това, което се е случило. Ако беше с 4- метровата въдица и прав, за да замахне, в този случай
също не би могъл да достигне електропровода.
Към момента, в който е преминало това голямо напрежение през тялото на г-н А., той
е бил в седнало положение на “бабуната”, държейки в ръката си 7- метрова въдица, която
държи изправена с ръце. Когато я изправи, въдицата е достатъчно дълга, за да докосне
електропровода, тъй като към момента на събитието височината му е 6.11 метра. Ако не са
го регулирали още е толкова. При изправянето на въдицата, той я допира до електропровода,
до самата жица и вече не е необходимо да търсим разстояние, защото се допират. Самата
въдица е от карбонови влакна, които са проводими. Все едно държиш един голям метален
прът и пипаш електропровода с него. Материалът на въдицата е посочен, че е карбонов в
протокола за оглед на местопроизшествието. Аз я проверих и наистина е карбонова. Ако
беше с по- късата въдица от 4 метра, без значение дали е седнал или прав, пак нямаше да го
опре, ако провеса беше нормален.
Вещото лице П.: Опрял е, защото провеса не отговаря на изискванията. Той е по-
малък от изискуемия.
Вещото лице Д.: Ако провесът беше 7 метра в най- ниската си точка, г-н А. нямаше
да докосне линията с въдица от 7 метра, освен, ако не се е изправил. В момента на
събитието, той не е бил прав. Ако много се постарае и е прав, може и да я докосне и със 7 –
метровата въдица при правилно регулиран провес, но трябва да положи усилия. Към деня на
инцидента, изискванията за провес в най- ниската му точка не са били спазени. Изискването
е 7 метра. Ако то беше спазено, то тогава в седнало положение г-н А. с въдица от 7 метра не
би достигнал електропровода.
Няма такава практика да се раполагат стълбове във водоем. Дори, когато се пресичат
водоеми, стълбовете се разполагат извън тях. Може да погледнете например канала между
кв. “Аспарухово” и гр. Варна. Отивайки към “Аспарухово” отдясната страна има едни
големи електропроводи с високи стълбове по няколко десетки метра, за да се прескочи
водното огледало на водната повърхност и да няма стълб във водата.
Според свидетелските показания, водоема се е обособил след поставянето на
електропровода. В този случай електропроводът трябва да се премести и това е от чисто
обективна гледна точка. Няма изискване, което да ги задължава той да не минава оттам, тъй
като доколкото е известно от документите, които разгледахме и от данните по делото,
8
водоема се е появил след като електропроводът е бил изграден. Поради това не настъпва
изискване към ЕРП да измести електропровода, тъй като това е заварено положение до
момента, в който са направили реконструкцията, която открих аз. Може да има и по- ранни,
като например присъединяване на други потребители. Може да са правени и други
реконструкции, които да не съм открил, примерно да са му подменяли части, да са изправяли
стълбове и др. Това също е реконструкция. Ремонт, реконструкция или текущ ремонт, това
са различни понятия по смисъла на ЗУТ и относимостта им е различна към спора. Например,
ако беше ремонт или текущ ремонт нямаше да въведе задължение да се спазят изискванията
на Наредба № 3, защото това не е реконструкция. Електроразпределение Север” няма
задължение да премести стълба, но има задължение да си спазва провеса. Свидетелите на
ЕРП в предходно съдебно заседание са казали, че тъй като има вода, никой от служителите
не може да измери провеса. От служителите, не, защото те са електротехници. За тази работа
трябва геодезист, т.е. не са изпратили там правилния служител. Ако не разполагат с
геодезисти наети на щат, могат да си вземат от външна фирма. Това е вече техен въпрос, но
така или иначе ангажимента към поддържането на съоръжението е техен. На мястото няма
табели, които да обозначават, че е опасно. Дори и да има, те не могат да бъдат видяни,
защото растителността олоколо електропровода не е окастрена, което също е задължение на
ЕРП Север по Наредба № 9. Стълбът, към момента на проверка се намираше във водоема, но
върху остров на водоема, т.е. той не е във водата. Има възвишение на терена и не е във
водата. Той е върху пръст, която обаче се намира в средата на водата. Има риба във водоема,
тъй като някой, някога го е зарибил. Когато извърхвах оглед имаше хора на мястото. Дори
имаше деца, които си играеха във водоема и също ловяха риба, но с по- малки въдици.
Самият електропровод в този участък е като “Коледна елха”. Представлява гирлянд от
всякакви тежести, такъми и други неща, които са се закачали по електропровода и не са
успявали да ги откачат и просто са късали кордата и те са оставали там да висят. Убеден съм,
макар и документално да няма как да го докажа, че е имало проблем с този електропровод
многократно преди това назад във времето. Според мен, едва ли някой, някога е мерил
провеса. Той нищожно се влияе от метеорологичната обстановка. Когато се нагрее самият
проводник, той се разширява и провисва малко повече, но това се случва с примерно 2-3 мм.
Зимно време пък, като се охлади метала, той ще се свие малко и провесът леко ще се вдигне,
но пак с 2-3 мм. По- скоро влияние върху провеса би оказал вятъра, защото като се клатят, те
се повдигат нагоре и провесът се увеличава.
Вещото лице, на въпроси на адв. А.:
Вещото лице Д.: Питате ме, ако пострадалия е бил с въдицата от 7 метра, която е
описана в протокола за оглед от 28.09.2023 г. и, ако механизма е такъв, какъвто посочва
свидетеля, т.е. пострадалия е бил седнал на брега с въдицата в ръцете, при този механизъм и
при тези условия, при условие, че при най- малък провес към момента 5.4 метра в мястото
на инцидента разстоянието е 6.11 метра, при регламентирания провес от 7 метра, колко би
било разстоянието в мястото на инцидента и би ли възникнал инцидента.
9
Мястото на инцидента би било 7.45 метра, както е посочено в схемата и нямаше да
възникне инцидента.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Д.: Ние извършихме оглед на мястото сега, но инцидента се е случил
през месец септември миналата година. Дали е имало изменения в провеса в този период не
мога да кажа, но от практиката си и от личния си опит, не мисля, че някой е ходил там да
опъва електропровода, че да го прави по- висок, или по- нисък. Считам, че провесът към
момента на инцидента и към момента на извършения оглед е бил единтичен.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице Д.: Общият устройствен план на община Нови пазар е приет на
28.07.2022 г. Въпросът на адв. Б. е основателен, тъй като, когато изпращах първото
заключение получих обратно писмо от сървъра на съда, че не ми е приел съобщението,
защото имейла бил твърде голям. Тогава като приложение към експертизата имаше сложен
Общия устройствен план на гр. Нови пазар в проекта, както е бил предвиден. Това очевидно
не е вярно, тъй като имате първата експертиза, която е с по- малкия входящ номер. Щом
имате експертизата, значи имейла е бил приет. Поради това, приготвих изпращане на
експертизата без приложението Общ устройствен план на гр. Нови пазар. Същевременно
стана ясно, че има размяна на пострадалия и друго лице, което трябва да се изследва и
затова направо направихме корекция в експертизата и я изпратихме втори път, без
приложението. Въз основа на това, тъй като те са си получили първия имейл заедно с
приложението, оттам е видно, че приложението, което съм сложил към първата експертиза е
проекта на общия устройствен план, преди той да влезе в сила. С него разполагах към
момента, в който го изпращах. Видях, че има заповед за влизане в сила, което означава, че
това, което гледаме действително е било приложено. Приемането на Общият устройствен
план е посочено от вещото лице – колегата геодезист с точна дата в приложението, което
сега представих, а именно 28.07.2022 г.
Относно това, кога е изграден електропровод Нови пазар, не мога да посоча нищо
различно от приложените документи в делото, които сочат 1949 г. Преди да влезе в сила
сегашния Закон за устройство на територията, беше в сила ЗТСУ – Закон за териториално и
селищно устройство. Това се случи през 2001 г. Така или иначе, нормите, които действат към
момента, са твърде различни от нормите, които са действали по време на изграждането на
електропровода. Тогава общината е решила, че там ще правят електропровод, защото ще
правят ТКЗС и ще трябва ток. Пуска се един разрешителен билет за строителство. Виждал
съм такива от него време. Дори не се упоменава и какво ще се прави. Просто се дава един
билет на Енергото и те си правят електропровода. Въз основа на доказателствата по делото,
процесният електропровод е построен през 1949 г. и нямам основание да према друга година
на изграждане на обекта. Може да се приеме, че обектът е заварен, но зависи от гледната
10
точка и от относимия период. Преди да се направи реконструкция към обекта, той би
следвало да се разглежда като заварено положение и изискванията на Наредба № 3 не са
относими към него. След като му е направена реконструкция, Наредба № 3 започва с пълна
сила и с всичките си изисквания да става относима към съоръжението. Не мога да цитирам
наредбата по памет. Така или иначе това е правен въпрос.
С Уведомление за ивестиционно намерение от 29.11.2022 г. се снабдих от сайта на
РИОСВ, където е публикувано. Там търсих да видя дали има правени реконструкции по
електропровода. Това е видно в сайта на РИОСВ. Не ми беше необходимо да търся
информация от собственика на електропровода. Аз намерих информация и приех, че ми е
достатъчна, за да търся информация и от собственика. Очевидно от данните в Кадастъра е,
че Уведомлението за инвестиционно намерение е доведено до своя завършек, тъй като, за да
бъде вписан трафопоста в КККР, съгласно изискванията на чл. 52 от ЗКИР, е необходимо да
бъде завършен процеса на строителство, т.е. съоръжението да бъде влязло в експлоатация.
Говоря за трафопостът, който води до реконструкция. Новият трафопост, който са изградили,
това е реконструкцията, която следва да се разглежда като момента, от който нататък
Наредба № 3 е приложима към електропровода. Не помня точната дата, когато е изграден
новия трафопост, отбелязано е в заключението и в писмото. Честно казано, не ми е работа да
ходя да ровя по регистрите на различните инстанции и да гледам кога е правена
реконструкция, но е оносимо към спора и затова съм го направил.
Нямам задача да измервам дължината на електропровода и не мога да отговоря.
Приемам, че с изграждането на едно БКТП е извършена реконструкция на
съоръжението, защото му се променя схемата на захранване. Наредба № 3 и ЗУТ не
разглеждат съоръжението електропровод като разбит на отделни участъци, примерно
първите 20 стълба са един участък, а вторите 20 са друг. Разглежда съоръженеито от край до
край, от неговото начало по цялото му продължение, което може да е стотици или хиляди
километри. Това означава, че няма значение в коя част на електропровода е правена
реконструкцията. На електропровода е правена реконструкция и точка.
Статутът на процесния участък преди приемане на Общия устройствен план на
земята, мисля, че е било нива, т.е. неорбанизирана територия. Изискванията за провес към
най- ниската точка преди 2022 г. са били 6 метра. Преди приемане на Общия устройствен
план, той пак не е отговарял, защото най- ниската му точка до водната повърхност е 5.4
метра. Наредба № 3 казва, че най- ниската точка на провеса на електропровода следва да се
разглежда към земната повърхност. Дали това е водно огледало, пръст, гора, или каквото и
да е няма значение. Може да е вода, но може да и да не е вода.
В момента не мога да отговоря дали би настъпил инцидента, ако най- ниския провес
беше 6 метра. Трябва да начертая нова схема, да измеря и да кажа.
Наредба № 16-116 е за сервитутите на енергийните съоръжения, ако не бъркам
точната формулировка.
Съоръжения от посочения тип имат сервитутни зони. За послените 5 години го
11
измениха три пъти, към момента мисля, че сервитутната зона е 7 метра от остта на
електропровода. Като цяло сервитутното право обуславя служещ господстващ имот, т.е.
електропровода става господстващ имот спрямо другите имоти, през които преминава. Тази
сервитутна ивица би следвало да служи в моментите на необходимост на реконструкция и
на ремонт да осигури пространство, в което той да се случи, защото там трябва да се влиза с
тежка техника, обикновено да се вдигне стълба, да се изправи, или да се премести и няма как
това да се случи, ако има трайни насаждения или сгради. Поради тази причина сервитутът
предвижда в тази ивица да няма строителство и да няма високи и трайни насаждения за
обслужване на съоръжението. Инцидентът е бил под електропровода, т.е. в сервитутната
зона, каквато и да е била тя. Допустимо е в сервитутната зона навлизането на физически
лица, които не са служители на ЕРП, ако не се катерях по стълбовете. Няма такава забрана.
Все едно да забраним на комбайните да минават през нивата. В трите наредби - № 3, № 9 и
№ 16-116 се намират ограниченията, които следва да бъдат осъществявани спрямо дейности
в нея. Някой от изискванията се припокриват почти на 100 %. Формулирани са по различен
начин. Приемам приложимост на Наредба № 3/2004 г. по причина, че на електропровода е
извършвана реконструкция, данни за което черпим от представеното от мен писмо от
РИОСВ за инвестиционно намерение. В това инвестиционно намерение се предвижда да
бъде изграден трафопост с кабелна линия от трафопоста до електропровода. Включвайки
трафопостът да работи към този електропровод изменяме схемата му, което се води
реконструкция. След като му е направена реконструкция приемаме, че Наредба № 3 вече е
приложима. Откъдето съдя и от данните за Кадастъра, че там е нанесен трафопост. От
инвестиционното приложение на РИОСВ виждаме какво ще бъде изградено – трафопост в
посочен имот и електропроводна линия, която ще минава по определен път и ще захранва от
този електропровод процесния. От Кадастъра виждаме, че трафопоста, който е описан в
инвестиционното намерение като бъдещо строителство е осъществено това строителство,
защото той вече е нанесен в Кадастъра. Самият номер на имота в инвестиционното
намерение е описан и като запишем по номера на Кадастъра и си излиза, че той е там. Това е
механизмът, по който съдя, че е нанесена реконструкция върху електропровода. И двете бази
данни са общодостъпни. Преди да му се направи реконструкция е било заварен строеж, а
след това не е заварен строеж. Наредбата не е била приложима до момента, в който не сме
направили нещо по електропровода. След като предвиждаме реконструкция на
електропровода, трябва да предвидим реконструкцията така, че тя да започне да отговаря на
Наредба № 3 и трябва да приемем всички мерки. Ние можем да направим едно, но ако го
направим всички останали изисквания стават приложими и трябва да направим още 200
неща, за да може да отговаря на всички изисквания. Уточнявам, при прилагане на
реконструкцията, предвидена за присъединяване на бъдещия трафопост, описан в
инвестиционното приложение е било необходимо, ако искаме да изпълняваме всички
условия на Наредба № 3, съгласно § 3 на Наредбата, който казва, че тя не е приложима за
заварени положения, но след като сме й направили реконструкция, изискванията на Наредба
№ 3 стават приложими, т.е. било е необходимо да бъдат предприети не само в проект, а и да
бъдат изпълнени необходимите действия, за да може съоръжението да започне да отговаря
12
на Наредба № 3 след реконструкцията. Не може съоръжението да отговаря само на едно
изискване на Наредба № 3 или само в точката на реконструкцията, защото тя е относима за
цялото съоръжение, а трябва да покрие всички изисквания на Наредбата.
Вещите лица, на въпроси на третото лице – помагач:
Въпрос 1. Дадените в предходното съдебно заседание показания на свидетеля М. –
очевидец на инцидента, сочат, че пострадалия е бил в седнало положение в момента, в който
е настъпил инцидентът. Това обстоятелство променя ли дадения от Ваша страна отговор на
въпрос № 8?
Вещото лице Д.: Не променя дадения от мен отговор на въпрос № 8.
Въпрос 2. Описали сте, че дължината на въдицата е 400 см. – откъде черпите тази
информация? Установили ли сте видът и моделът на въдицата?
Вещото лице Д.: В протокола за оглед са описани две въдици. Едната е 4 метра, а
другата 7 метра. Видът и модела на въдиците също са посочени. “Мастър пакт” карбон е
моделът въдица, която е 7 метра, която е от карбонови нишки, които са електропроводими.
Към момента на инцидента починалото лице не е държало въдица 4 метра. В отговора на
въпроса, в писмената му част сме разгледали възможността, ако държи 4- метрова въдица
какво би станало дори да е прав. Така или иначе към момента на събитието, той е бил
седнал. Разгледали сме хипотетично ситуацията, ако той се беше изправил с по- късата
въдица дали щеше да стигне стълба. Пак щеше да го стигне.
Въпрос 3. На база на какви данни са направени посочените в отговора на въпрос № 8
изчисления и изводи?
Вещото лице Д.: Мисля, че вече достатъчно ясно отговорих на този въпрос.
Придържам се към отговора на въпроса, даден в заключението.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Вещото лице Д.: Представил съм фактурата за 351,60 лева, а в справката –
декларация съм посочил сумата от 887 лева. Тъй като по бланка към Наредбата е
13
необходимо да отделяме отстрани сумите като разходи, различни от сумата за труд. По тази
причина фактурата е доказателство за извършения разход, представил съм и разход за
гориво, а в справката – декларация е времето, което е положено за работата. Претендирам
сумата от 887 лева.
СЪДЪТ по комплексната съдебно – техническа, геодезическа и медицинска
експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 23650/25.09.2024 г. на вещите лица Д. М. Д., В. В. Д. и Д. И. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Д. М. Д. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 887 /осемстотин
осемдесет и седем/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Д. М.
Д. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
400 /четиристотин/ лева на 887 /осемстотин осемдесет и седем/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на 1647 /хиляда
шестстотин четиридесет и седем/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Д. М. Д. разходен касов ордер за сумата на
първоначално определеното възнаграждение в размер на 400 лева, както следва: 200 лева
от бюджета на съда и 200 лева от внесения депозит /изд. 2 бр. РКО за по 200 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице В. В. Д. разходен касов ордер в размер на 400 лева,
платими от бюджета на съда /изд. РКО за 400 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Д. И. П. разходен касов ордер в размер на 400 лева,
платими от внесения от ответника депозит /изд. РКО за 400 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от 447.00
/четиристотин четиридесет и седем/ лева, сума представляваща увеличен размер за
възнаграждение на вещите лица.
УКАЗВА на ответникът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
14
447.00 лв., като при неизпълнение в указания срок сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. Б.: Оспорвам заключението. Намирам, че в голямата си част отговорите на
въпросите на вещото лице Д. представляват правни изводи.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Предоставената правна помощ е по чл. 38 от ЗАдв.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да бъде съобразена
с Наредбата за минималните възнаграждения.
Адв. Б.: Аз също правя възражение, като моля да не бъде съобразявано с Наредбата,
евентуално присъденото възнаграждение. Моля да бъде съобразена действителната правна и
фактическа сложности обема на извършените действия.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля за срок за писмени бележки.
Моля да уважите исковете така, както сме ги предявили, предвид обстоятелството, че
същите са доказани по основание и размер.
Доказани са по основание, на първо място приетата експертиза безспорно доказа, че
смъртта на И. А. е деликт – неспазени нормативни, технически изисквания като поддръжка
на ВЕЛ „Нови пазар – Юг“. Поради тази причина сме ангажирали отговорността на „ЕРП
Север“ по чл. 49 от ЗЗД. Кой, или кои служители конкретно са отговорни и установени ли са
или не, в случая няма отношение, доколкото съгласно т. 7 на Постановление № 7/ 1959 г. на
Върховния съд, работодателя отговаря и когато не са установени неговите служители, които
са извършили деликта.
Втората част на основанието – настъпилите неимуществени вреди се доказа от
съдебно – психиатричната експертиза, която кореспондираше и със събраните гласни
доказателства. Оказа се, че е налице едно неблагоприятно протичане на адаптационния
процес у ищците, като първоначалната остра реакция на скръб е преминала в тежка реакция
на скръб, Разстройство в адаптацията с протрахирана депресивна симптоматика F43.2 МКБ
10. Макар прогнозата за децата да е по- благоприятна отколкото за ищцата А., при тях ще се
запази една повишена чувствителност и страх от загуба на сигурност в бъдеще.
15
Относно размера, следва да бъдат взети предвид съгласно съдебната практика всички
установени по делото обстоятелства, а в случая са следните: настъпилата смърт, възрастта
на лицето, отношенията в семейството му, дали той е бил емоционална, материална и
финансова подкрепа за семейството си и др. В случая всичко това е в утежнен вариант.
Касае се за мъж в разцвета на силите си на 40 години, след като му се е родило третото и
последно детенце на 40 дни. Изключително топли и сърдечни отношения, както в неговото
семейство, така с детето от първия му брак. Той е бил моралната, емоционална и финансова
подкрепа на цялото си семейство. Смъртта му е трагична, внезапна, инцидентна, неочаквана
по никакъв начин. В особена степен размерът трябва да бъде преценен и когато са налице
непълнолетни ищци, а в случая 3 от децата на пострадалия са именно непълнолетните му
дечица.
Моля за решение в този смисъл.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите предявените искове, в евентуалност размерът им да бъде
редуциран като бъде съобразено възражението им за съпричиняване.
Спорът се концентрира относно приложимостта на конкретни нормативни актове.
Намирам за недопустимо с експертиза да се установява, кой акт следва да прилагаме,
доколкото се установи по делото, че се касае за съоръжение, за което не бяха представени
строителни книжа, но е изграждано през 1949 г. Това е такова съоръжение, което е търпимо
по смисъла на Закона.
За да бъде ангажирана отговорността на доверителят ми, вещото лице е приело, че
инцидента е възникнал в участък, представляващ урбанизирана територия, доколкото през
2022 г. е приет Общ устройствен план на община Нови пазар. Такъв характер описаният
участък не е имал през 2022 г., съответно не намира приложение Наредба № 3/09.06.2004 г. и
посочените в нея минимални отстояния за провес до най- ниската точка на земната
повърхност.
Наредба № 3/09.06.2004 г. не намира приложение и доколкото към момента на
влизането й в сила обектът е бил съществуващ. Изрично в § 3 на посочената наредба е
посочено, че същата не се прилага по отношение на заварени обекти.
Всички опити на вещото лице да установи, че на ВЕЛ „Нови пазар – Юг“ е
извършвана реконструкция, ги намирам за неуспешни, доколкото се касае за единственото
прието по делото писмо от РИОСВ – Шумен, с което се установява инвестиционно
намерение, без да има данни дали същото е завършено, без да са изискани необходимите
документи от дружеството – собственик на електропровода. Известно е, че за да бъде
извършвана реконструкция на електропровод, представляваното от мен дружество следва да
осъществи процедура по възлагане чрез обществени поръчки. В този смисъл не са изисквани
документи от Агенцията за обществени поръчки, а се приема единствено въз основа на
страничен, частен документ, че конкретен нормативен акт е приложим.
Считам, че следва да бъде съобразено и възражението ми за съпричиняване,
16
доколкото пострадалото лице само се е поставило в ситуация, нарушавайки сервитутната
зона, каквато и колкото и да е тя за посочения далекопровод. Вещото лице посочи 7 метра, а
инцидента е възникнал на отстояние 6.11 метра. В този смисъл е налице нарушаване на тази
сервитутна зона, доколкото на това място, в тази зона са забранени всякакви дейности,
включително паркиране на автомобили, техника и извършване на риболовни дейности.
Установи се, че самото място, на което е възникнал инцидента, водоема е възникнал през
последните 10-15 години, както се сочи в исковата молба. Същият не е фигурирал към
момента на изграждане на съоръжението и изобщо, независимо от посоченото от вещото
лице никой няма място да извършва, каквото и да е в рамките на сервитутната зона на
далекопровода.
В тази връзка, моля за решение в посочения смисъл.
Моля за срок, в който да дам становище по събраните доказателства и да изложа
правните си доводи.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на всички страни, включително
и на третото лице – помагач на страната на ответника, да депозират писмени бележки по
съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17