№ 5674
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110168377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. В. М. – редовно призована, не се явява. Постъпила молба делото да се
гледа в нейно отсъствие и изразено становище за основателност на исковете.
ОТВЕТНИКЪТ ******** - редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален
представител.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 30.01.2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал.
1 ЗЗП; чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 от ЗПК и чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл.
10а, ал. 2 ЗПК, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП от А. В. М., ЕГН **********, с адрес
гр. ********, ап. 79 против ******** със седалище и адрес на управление гр. ********,
представлявано винаги от двама управители: ********, ********, ******** за прогласяване
нищожността на клаузата, съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от сключения между
1
страните Договор за потребителски кредит № ********21.04.2022 г., предвиждаща
заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 1050
лева и възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 2100 лева.
В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила с ответника договор за
потребителски кредит № ********21.04.2022 г. Посочено е, че съгласно раздел VI
„Параметри“ от посочения договор, ищцата трябва да върне сума в размер на 4837,05 лева,
при получена сума 3000 лева, при ГПР 48,96 %, ГЛП 41 %, за срок от 30 месеца. Поддържа,
че съгласно същия раздел от договора, трябвало да заплати и възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 1050 лева и възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 2100 лева, разпределени на 30 месечни вноски
по 105 лева като по този начин общата сума, която трябвало да върне възлизала на 7987,05
лева. Ищцата счита, че клаузата, съдържаща се в раздел VI “Параметри“ от процесния
договор е нищожна, поради противоречие с разпоредби от ЗПК, тъй като съгласно чл. 10а,
ал. 2 от ЗПК, не се допуска събирането на такси за управление и усвояване на кредита,
каквито по същността си представлявали услугите „Фаст“ и „Флекси“. Сочи се, че е налице
заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, тъй като разходите за услугите „Фаст“
и „Флекси“ не били включени в годишния процент на разходите. Твърди се още, че е налице
нищожност и поради противоречие с добрите нрави, тъй като с процесното съглашение се
достигало до значителна нееквивалентност на престациите.
В срока за подаване на отговор се изразява становище, че исковете са неоснователни.
Твърди се, че кредитополучателката доброволно е закупила процесните незадължителни
услуги „Фаст“ и „Флекси“, като услугата „Фаст“ вече е използвана от ищцата, като се
допълва, че кредиторът не би могъл необосновано да откаже предоставяне на поискана от
кредитополучателя услуга. Оспорват се твърденията във връзка със заобикаляне на чл. 19,
ал. 4 от ЗПК, като се твърди, че в обхвата на общите разходи се включват и допълнителните
услуги, но само в случай че същите са задължително условие за сключването на договора.
Оспорват се изложените в исковата молба доводи за заблуждаваща търговска практика и
нарушаване на нормите на ЗПК с твърдения, че ищцата е била наясно и е разполагала с
цялата информация относно параметрите на кредита и допълнителните услуги. Моли се за
отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК,
в тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на
облигационно отношение и противоречието на посочените в исковата молба клаузи от
договора със закона, а в тежест на ответника е да установи, че оспорените клаузи,
съдържащи се в раздел VI “Параметри“ от договора са били уговорени индивидуално (т.е. не
са били предоставени от кредитора на ищцата в този вид, а относно съдържанието им са
протекли преговори и клаузите са формулирани чрез взаимно изявяване на воля от двете
страни) – арг. от чл. 146, ал. 4 ЗЗП, в тежест на ответника е възложено доказване, че
оспорените клаузи са действителни и пораждат правни последици.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
2
разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3