РЕШЕНИЕ

 

№

гр.Червен бряг 03.06.2019 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на трети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Йотова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 362 по описа за 2019 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.547 вр. с чл. 542 и сл. от ГПК и във вр.

с чл.19, чл.73 и чл.76, ал.4 от ЗГР

 

Делото е образувано въз основа на искова молба на З.Н.И., с ЕГН ********** *** по която е образувано настоящето граждански дело. С нея на основание чл.19 от ЗГР се иска от съда да постанови решение, с което да извърши промяна в собственото му и фамилно име, както и да допусне поправка на датата му на раждане в Акт за раждане, поради допусната грешка и задължи длъжностното лице към Община *** /общината по месторождението/ да отрази тази промяна в регистрите за населението. В  молбата се посочват и причините, поради които се желае исканата промяна. Ангажират се писмени и гласни доказателства.

          В съдебно заседание молителката се явява лично и с адв. Цв. А., който поддържа молбата, като подробни съображения развива в хода по същество.

          Не се явява законен или процесуален представител на ответната Община ***, редовно призована и не взема становище по молбата.

          Районна прокуратура – Червен бряг, редовно призована не се представлява и не изразява становище.

          Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията и становищата на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:    

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИТЕ ИСКОВЕ:

Делото е образувано и се води между надлежни страни и при наличие на правен интерес от воденето му, както и наличие на абсолютната предпоставка на чл.19, чл.73 и чл.76, ал.4 от Закона за гражданската регистрация във вр. с чл.542 и сл. от ГПК.

Това безспорно се установява и от представените по делото писмени доказателства, а именно: заверено копие от удостоверение за раждане издадено от Община *** въз основа на акт за раждане; актуално свидетелство за съдимост, удостоверение от Районна прокуратура – Червен бряг за липсата на водени срещу молителя досъдебни производства, удостоверение от СИС при РС – Червен бряг за липсата на висящи изпълнителни производства и документ за платена държавна такса.

Следователно молителя е активно легитимиран и има интерес от водене на иска.

От представеното удостоверение за раждане, се установява пасивната легитимация в процеса на Община ***.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИТЕ ИСКОВЕ:

Съгласно чл.19, ал.1 от ЗГР промяната на собственото и фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересования, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.

Правото на име е субективно, лично и неотчуждимо право, свързано с определен гражданскоправен субект. Юридически то е уредено с императивни правни норми. Името представлява постоянно словесно обозначение на физическото лице, което служи за неговата индивидуализация, идентификация и отличаване от останалите физически лица. Поради това законът допуска да бъде променяно само по изключение – когато са налице предпоставките визирани в чл.19 от ЗГР – въз основа на писмена молба на заинтересувания, в конкретно посочени хипотези, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.

Промяната на името е регламентирана като потестативно право, което възниква при точно определени от закона основания и се упражнява по предвиден в ГПК ред. В закона не са посочени изрично какви обстоятелства трябва да се преценяват като важни, за да са основание за промяна на името. Изхождайки обаче от основните принципи на гражданското право и обществения морал, част от който е гражданският морал в свободното демократично общество, важни обстоятелства по смисъла на чл. 19 от ЗГР ще са такива обстоятелства, които са направили лично и обществено неудобно и неподходящо за ищеца носеното на името в частта, в която се иска промяна.

В процесния казус, молителя настоява да бъде допусната промяна на собственото му и фамилно име, поради факта, че желае да носи името, с което е известен в обществото и фамилията на своя баща.

В подкрепа на твърденията си за наличие на важни обстоятелства по чл.19, ал.1 от ЗГР, молителя представя както писмени доказателства, приложени по делото, така и гласни такива чрез показанията на свидетелите Д.Г.Р. – майка и З.И.С.– чичо на молителя по майчина линия.   

Съдът анализира показанията на свидетелите, с оглед евентуална заинтересованост, но счита, че същите следва да бъдат кредитирани с доверие като обективни, логични и подкрепящи се от останалия приложен по делото доказателствен материал.                                        При преценката и анализа на събраните по делото доказателства, за съда се налага извод за основателност на молбата по чл.19, ал. 1 от ЗГР, поради което същата следва да бъде уважена.

Молбата за промяна на някой от елементите на името при наличие на предпоставките на чл.19, ал.1 от ЗГР се разглежда по общите правила на охранителните производства по чл.530 – чл.541 ГПК, доколкото разпоредбата на ЗГР не препраща към друг процесуален ред. Същественото за общото охранително производство е, че същото е едностранно и безспорно и по своята правна същност представлява съдебно съдействие при правомерно упражняване на гражданските права, целящо да породи изгодни за молителя правни последици, без те да представляват засягане на чужда правна сфера. От доказателствения материал се установява, че са налице важни причини, по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, които налагат промяната на собственото и фамилното име на молителя. Посочените обстоятелства следва да се квалифицират като „важни” по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР и доколкото не е установено промяната да засяга чужда правна сфера или да има цели, различни от заявените от молителя, то искането за промяна на собственото му и фамилно име, с това на баща му е основателно.

От представения дубликат на Удостоверение за раждане издаден от Община ***, се установява, че молителя е записан, че е родена от родители – майка Д.Г.Р. и баща Н.И. М., първата от които даде и гласни показания в качеството си на свидетел по делото. В същото това удостоверение за раждане е отбелязано, че е издадено въз основа на акт за раждане № ***г.

            От представеното ксерокопие от удостоверение за раждане, се установява, че в този официален документ, молителя фигурира с дата на раждане – *** г. според посочения му единен граждански номер – **********.

            От представеното свидетелство за съдимост се установява, че молителя е неосъждан.

В представеното от Районна  прокуратура – Червен бряг удостоверение е отбелязано, че видно от направената справка в Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България няма данни срещу молителя да има висящи, заведени и неприключили досъдебни наказателни производства.

В представеното от СИС при РС – Червен бряг удостоверение № 1522/30.04.2019 г. е отбелязано, че няма данни срещу молителя да има висящи, заведени и неприключили изпълнителни дела.

            Разпитаните по делото свидетели Д.Г.Р. – майка и З.И.С.– чичо на молителя по майчина линия, под страх от наказателна отговорност, категорично заявиха, че З.Н. им е роден на *** г. и както винаги, на тази дата празнуват рождения му ден. Свидетелката заяви също, че самата тя съвсем наскоро узнала, че в акта за раждане на сина й е записана погрешна дата на раждане и че тази грешка може да се оправи само чрез съда. Същите изнесоха данни, че няма как детето да е родено на *** г., тъй като той е роден на следващия ден в дома им и едва след това са съобщили на личния лекар, който е издал необходимия документ за това, който бил занесен в Общината и послужил за грешното вписване в регистрите. Добавят още, че са вярващи хора и намират, че с посочената дата на раждане на сина им, все едно е друг човек и с това си обясняват неуспехите му в личен план – създаване на семейство, намиране на добра работа и др.

          Предвид на изложената и приета за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна прави  следните правни изводи:  

          Молбата е с правно основание чл.73 и чл.76, ал.4 от ЗГР, като същата е допустима, а разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:

          За да се допусне поправка в датата на раждане на молителя от *** г. на ***г. в акта за раждане на същия, следва да са налице законови изисквания за това.

Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.4 от ЗГР при установяване на неверни данни в акт за гражданско състояние, в т.ч. в акт за раждане, заинтересованите лица установяват правата си по съдебен ред.

Чл.45, ал.1 от ЗГР посочва задължителните реквизити, които трябва да съдържа всеки акт за раждане, като в т.4 е отразена – дата – ден, месец година, час и минута на раждане. В чл.73 от ЗГР е предвидено, че промяна в данните за гражданско състояние на лицата в съставени актове за гражданско състояние може да се извършва по съдебен или административен ред, като в чл.76, ал.4 от същия закон е предвиден само съдебен ред за промяна на датата на раждане в съставен акт за раждане.

          От събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните такива, по несъмнен и категоричен начин се установява, че молителя е роден на *** г. Съдът даде вяра на показанията на свидетелката Д.Г.Р. – майка на молителя, която най-точно би могла да каже истинската дата на раждане на своето дете. Установи се също, че при изписване на датата на раждане в Акта за раждане на молителя е допусната грешка, като вместо ***г., е вписана погрешно дата на раждане – *** г., като в регистрите са отразени неверни данни и обстоятелства.

Предвид на изложеното дотук, съдът намира, че безспорно са налице материалноправните предпоставки на чл.73 и чл.76, ал.4 от ЗГР, поради което молбата като основателна следва да се уважи, като се допусне поправка в датата на раждане на молителя от *** г. на ***г. в акта за раждане на същата.

          След влизане в сила на съдебното решение, препис от същото следва да се изпрати на Община *** за отразяване на промяната в акта за гражданско състояние – акта за раждане на молителя.

          На основание чл.97 от ПСАРОАВАС, след влизане на решението в сила, препис от същото следва да се предостави на Бюро съдимост при РС ***.

          По изложените съображения и на основание чл. 547 във вр. с чл.542 от ГПК и във вр. с чл.19, чл.73 и чл.76, ал.4 от ЗГР, съдът

Р Е Ш И :

ДОПУСКА на основание чл.19, ал.1 от ЗГР промяна на собственото и фамилно име на З.Н.И., с ЕГН ********** ***, като същите бъдат отразени и той продължи да се именова, като Д. Н. М..

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община ***, че З.Н.И., с ЕГН ********** е роден на *** година и ДОПУСКА ПОПРАВКА  на  д а т а т а   н а  р а ж д а н е  на молителя З.Н.И., с ЕГН ********** от *** година на ***година в Акт за раждане № ***г. на Община ***.

След влизане на решението в сила, препис от същото да се изпрати на Община – *** за отразяване на промяната в регистъра за гражданско състояние – акт за раждане № ***г. на Община *** и на Бюро съдимост при РС ***.

Задължава длъжностното лице по гражданско състояние при Община *** да отрази промяната в регистрите за населението и издаде на молителката удостоверение за отразения факт.

 

  Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

 

    РАЙОНЕН СЪДИЯ: