№ 17968
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110172647 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ- за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на АНТ. ЕВГ. Н.,
обективирано в Акт за прекратяване № 137/28.10.2021г. на изпълнителния директор на
„Булгартрансгаз“ ЕАД, както и за възстановяване на А.Н. на заеманата преди уволнението
длъжност- „ръководител отдел „Анализи“, управление „Анализ и международна дейност“ в
Централното управление на ответника.
Ищцата твърди, че с ответника били страни по трудово правоотношение, възникнало
от сключен помежду им трудов договор № 1012020/29.03.2007г., изменен с допълнително
споразумение от 10.10.2011г., по силата на което заемала длъжността „ръководител отдел
„Анализи“, управление „Анализ и международна дейност“ в Централното управление на
дружеството и което било прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ- поради сключен
договор за управление, за което на 24.11.2021г. й били връчени предизвестие от 13.10.2021г.
и Акт за прекратяване № 137/28.10.2021г. на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“
ЕАД.
Счита уволнението за незаконно, доколкото заповедта за прекратяване от 28.10.2021г.,
съгласно която трудовоправната връзка престава да съществува, считано от 30.10.2021г., й
била връчена след тази дата, а същевременно заповедта за уволнение не можела да има
обратно действие.
Счита, че заеманата от нея до уволнението длъжност не е ръководна по смисъла на
нормата на § 1, т. 3 от ДР на КТ, поради което уволнителното основание по чл. 328, ал. 2 КТ
е неприложимо спрямо нея. Поддържа в тази връзка, че въз основа на длъжностната й
характеристика не би могло да се приеме, че е заемала длъжност, от която зависи успехът на
управлението и постигането на резултати в предприятието, както и че трудовите й функции
не са се отнасяли до управлението на трудовия процес в дружеството. Изяснява, че
ръководеният от нея отдел е структуриран в Централно управление, управление „Анализи и
международна дейност“, поради което длъжността й е подчинена на началника на
управлението, на когото съгласно длъжностната характеристика съдейства, а освен това
трудовата й функция не включва ръководни отговорности. Допълва, че освен това
ръководеният от нея отдел „Анализи“ няма отношение към основния предмет на дейност на
„Булгартрансгаз“ ЕАД, а има единствено спомагателни, обслужващи функции.
Оспорва наред с горното да е сключен нов договор за управление, съдържащ бизнес
задача, която да е поставена за изпълнение от изпълнителния директор и във връзка с
постигането на която в полза на същия да е възникнало право да прекрати трудовите
1
правоотношения между дружеството и служители на ръководни длъжности. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, излагайки подробни съображения, поради
които счита, че заеманата от ищцата длъжност е ръководна- ръководеният от нея отдел
„Анализи“ има една от най- значимите функции в дружеството- извършва проучвания и
прави предложения, свързани със спазването на условията за осъществяване на
лицензираните дейности от дружеството, осигурява анализи на промените в действащото
законодателство, засягащи пряко или косвено лицензираните дейности, изучава
лицензионната дейност, проучва добрата практика и опита на другите оператори, а
ръководителят на отдела ръководи, организира и контролира работата на специалистите в
него, организира работния процес, като разпределя служебни задачи, контролира
изпълнението им и спазването на нормативно установени срокове, разрешава и прекратява
отпуски на служители в отдела и др.
Поддържа, че е налице и другата предвидена в нормата на чл. 328, ал. 2 КТ
предпоставка за съществуване на правото му да прекрати трудовото правоотношение с
ищцата на процесното основание, като твърди, че с решение от 14.05.2021г. надзорният
съвет на дружеството е освободил и прекратил договорите за управление с Владимир
Малинов и Делян Димитров и е избрал за членове на управителния съвет Делян Димитров,
Дарина Колева и Владимир Малинов, вписани в Търговския регистър на 03.06.2021г. А въз
основа на решения на УС и НС от 28.05.2021г. последният бил избран за изпълнителен член
на УС и с него на същата дата бил сключен договор за управление и контрол. Поддържа, че
съгласно практиката на касационната инстанция бизнес задачата, поставена за изпълнение
от изпълнителния директор, може да не е включена в съдържанието на договора за
управление, а да произтича от друг документ, като твърди в тази връзка, че с решения
540/02.07.2021г. 543/20.07.2021г. на УС са приети актуализации 1, 2 и 3 съответно към
31.03.2021г., 15.06.2021г. и 15.07.2021г. към Бизнес програма 2021г., която съгласно чл. 4.5
от договора за управление и контрол с Владимир Маринов е неразделна част от него и която
съдържа конкретни насоки за развитие и основни финансово- икономически показатели,
инвестиционна програма , ремонтна програма, социална политика, финансов план.
Твърди, че процесната заповед за уволнение била връчена на ищцата на 29.10.2021г.
чрез служебната й електронна поща, като обстоятелствено обосновава допустимостта (в
материалния смисъл на понятието) връчването по този начин да породи целените правни
последици. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово
правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на същото по силата
на заповедта, която оспорва.
В тежест на ответника- работодател, по този иск е при условията на пълно и главно
доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в обективната
действителност са се осъществили всички законоустановени предпоставки за възникване на
субективното му потестативно право едностранно да преустанови трудовоправната връзка с
конкретен работник или служител, които при разглежданото уволнително основание по чл.
328, ал. 2 КТ, са следните: 1/ заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да е
издадена от компетентен орган на работодателска власт; 2/ ищецът да е бил измежду лицата,
чиито длъжности представляват „ръководство на предприятието“ по смисъла на § 1, т. 3 от
ДР на КТ; 3/ преди прекратяването на трудовото правоотношение да е бил сключен договор
за управление на предприятието; и 4/ да е започнало изпълнението на договора за
управление, като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от този момент.
Основателността на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване
2
на заеманата преди уволнението длъжност предполага да се установи, че прекратяването на
процесната трудовоправна връзка е незаконосъобразно, както и че същата не е прекратена
на друго основание- изтекъл срок, предизвестие от работника или служителя, чийто срок да
е изтекъл към момента на приключване на съдебното дирене в съответното съдебно
производство.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обстоятелства: че между страните е съществувало трудово правоотношение, прекратено на
основание чл. 328, ал. 2 КТ по силата на оспорения от ищеца Акт за прекратяване №
137/28.10.2021г. на изпълнителния директор, както и че към момента на преустановяване на
трудовоправната връзка ищцата е заемала длъжността „ръководител отдел „Анализи“,
управление „Анализ и международна дейност“ в Централното управление на ответното
дружество.
Представените от ищеца и ответника документи следва да бъдат допуснати за
събиране като писмени доказателства по делото, доколкото касаят релевантни за предмета
му обстоятелства.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- компютърна експертиза по
формулираните от ответника в отговора на исковата молба въпроси.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за допускане
извършването на съдебно- икономическа експертиза, доколкото поставените за изясняване
от нея въпроси не предполагат наличие на специални знания в областта на икономиката, а
подлежат на доказване чрез установяване съдържанието на сочените бизнес програма и
актуализации, което съдържание, от своя страна, подлежи на преценка от съда при предявен
иск за отмяна на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал. 2 КТ.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
страните към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- компютърна експертиза по формулираните от
ответника в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 400.00 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши експертизата, Д.Д.С.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане извършването на
съдебно- икономическа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022г. от
11:00 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице да бъде призовано след
представяне на доказателства за внесен депозит за възнаграждението му.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се
3
връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4