РЕШЕНИЕ
№ 238
гр. Кюстендил, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Цветанка В. Александрова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20231520102145 по описа за 2023 година
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ ЗАПАД
АД/, с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД,
ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ №
***, район „Мл.“, БенчМарк Бизнес център, представлявано от Г. М. и В. Ст. –
членове на Управителния съвет, чрез представител по пълномощие – К. М. –
юрисконсулт, е предявило против М. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр.К.,
комплекс И. ЕП *, бл. ЕП*, ап.**, искове да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищцовото дружество суми, както следва: 1336.36 лева
по фактура № **********/26.02.2020 г., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.56 от ПИКЕЕ, дължими суми на клиент, фактурирани при установени
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.56 от
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за
обект, находящ се на адрес гр. К., ж.к. „Комплекс И.“, бл.*, ет.*, ап.**, лихва
в размер на 403.80 лева. по фактура № **********/26.02.2020 г. за периода от
10.03.2020 г. до 31.03.2023 г., както и законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението – 18.05.2023 г. до изплащане на вземането.
Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът не е
взел становище по допустимостта основателността на предявените искове.
В проведеното на 28.02.2024 г. открито съдебно заседание ответникът
не се явява, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово
1
отсъствие. От процесуалния представител на ищцовото дружество е
отправена молба за постановяване на неприсъствено решение на основание
чл.238, ал.1 ГПК.
С оглед отправеното искане, което съдът приема за допустимо като
заявено в законоустановения срок от процесуално легитимирана страна, КРС
на осн. чл.239 ГПК следва да извърши преценка относно наличието на
предвидените в ал.1, т.1 и т.2 на същия член предпоставки.
На първо място, с Разпореждане № 4823 от 13.11.2023 г. съдът е
разпоредил препис от исковата молба и приложенията към нея да бъде връчен
на ответника с изрични указания, че ако последният не представи в срок
писмен отговор и не се яви в първото съдебно заседание по делото, за което е
редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по искане на
ищеца. Видно от приложеното по делото съобщение, съдебните книжа са
връчени лично на М. А. И. на 24.11.2023 г. Същият е редовно призован за
насроченото открито съдебно заседание като призовката му е връчена лично
на 22.01.2024 г. Тоест съдът констатира, че е налице хипотезата на чл.239,
ал.1, т.1 ГПК.
На следващо място, КРС следва да прецени дали искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. В исковата молба се твърди, че страните се
намирали в облигационна обвързаност по силата на общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ищцовото
дружество, одобрени от КЕВР, касателно обект, находящ се в гр.К., комплекс
И.ЕП *, бл. ЕП*, ап.**. Твърди се, че в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. били
обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), съгласно които фактурата за преизчисляване на измерена
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия следвало да се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая ищцовото
дружество.
На 03.02.2020 г. служители при отдел „Нетехнически загуби“ към
ищцовото дружество извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № **********. В резултат на извършените
проверки безспорно се установило наличието на манипулация на
измервателната система, която водела до неотчитане или непълно отчитане на
потребяваната електроенергия за процесния обект. Съставен бил констативен
протокол № ****/03.02.2020 г. Проверката се провела в присъствието на
двама служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ищцовото дружество и
независим свидетел от Федерация на потребителите.
На база констативния протокол било извършено преизчисление на
сметката на абоната по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от
03.11.2019 г. до 03.02.2020 г. Периодът за който била начислена процесната
сума бил ясно и конкретно посочен в Приложение към фактура №
2
**********/26.02.2020 г., а дължимата сума за процесния период възлизала на
1 336,36 лв., дължима на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Дължала се поради това и лихва в размер на 403,80 лв., по фактура №
**********/26.02.2020 г., за периода от 10.03.2020 г. до 31.03.2023 г.
Излагат се подробни съображения по повод обстоятелството, че
отговорността по ПИКЕЕ, вр. със ЗЕ е специална, обективна такава,
отклоняваща се от общите правила на договорната отговорност. Вината,
съответно недобросъвестното поведение на потребителя, не били елемент от
правопораждащия същата фактически състав. Достатъчен бил обективният
факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Доколкото сумите
по процесните фактури не били платени, то дружеството пристъпило към
съдебно събиране на вземането си, за което било образувано ч.гр.д. №
1044/2023 г. по описа на КРС, но поради депозирано възражение в срок
предявява настоящите искове за установяване съществуване на вземанията
си.
Тези твърдения са подкрепени от представените доказателства, а
именно: Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията
на Западна България, рег. № Л-135-07 от 13.08.2004 г. – извлечение от пълния
текст; Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на КЕВР; ОУ на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД; Публикуването на
ОУ и копие от други публикации в местен вестник 24 ЧАСА и
информационен всекидневник „Съперник“; Констативен протокол с №
****/03.02.2020 г. на ЕРМ Запад; Справка за преизчислени количества
електрическа енергия; Писмо с № NTZ135029/04.02.2020 год. и обратна
разписка за получаването му; Писмо с № **********/25.02.2020 г. и обратна
разписка за получаването му. Подкрепя ги и заключението по изготвената от
вещо лице инж. К. П. съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира
изцяло. Експертизата потвърждава, че посочените в КП № *****/03.02.2020 г.
констатации представляват осъществен нерегламентиран достъп, респективно
промяна схемата на свързване на ел. измервателната система за абоната, което
е довело до пълно неотчитане потребената ел. енергия за процесния
апартамент. С оглед всичко гореизложено, съдът счита предявените искове за
вероятно основателни, тоест налице е и хипотезата на чл.239, ал.1, т.2 ГПК.
При посочените констатации и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, КРС не
намира за необходимо да мотивира настоящото неприсъствено решение по
същество, а следва да уважи предявените искове изцяло.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК и т.12 от Тълкувателно решение №4 от
18.06.2014 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК, ВКС съдът ще разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство, като осъди ответника да заплати на ищцовото дружество
сторените разноски, посочени в представения списък съгласно чл.80 ГПК, а
3
именно: депозит за свидетел в размер на 60,00 лева, депозит за съдебно-
техническа експертиза в размер на 300,00 лева, държавна такса за
заповедното производство – 35,00 лева, държавна такса за исковото
производство – 68,65 лева. Претендира се и възнаграждение в максимален
размер за правна помощ, осъществена от юрисконсулт по заповедното и
исковото производство. КРС счита, че юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде присъдено на осн. чл.78, ал.8 ГПК, но размерът му, чийто
минимум не е определен в закона, следва да бъде определен с оглед обема на
извършената дейност. Така съдът счита за справедливо юрисконсултско
възнаграждение по ч.гр.д. № 1044/2023 г. КРС в размер на 50,00 лева (колкото
е разпоредено и в издадената по същото заповед за изпълнение), а за исковото
производство – в двоен размер, тоест 100,00 лева.
По обжалваемостта:
Решението не подлежи на обжалване – арг. от чл.239, ал.4 ГПК. На
основание чл.240 ГПК страната, срещу която е постановено неприсъственото
решение може да поиска от въззивния съд – Окръжен съд – Кюстендил,
неговата отмяна в едномесечен срок от връчването, ако счита, че са налице
предпоставките на чл.240, ал.1, т.1 – т.3 ГПК.
Водим от горното и на осн. чл.238 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.
А. И., ЕГН **********, с адрес: гр.К., комплекс И. ЕП *, бл. ЕП*, ап.**,
дължи на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ
ЗАПАД АД/, с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. „Ц. ш.“ № ***, район „Мл.“, БенчМарк Бизнес център, сумите както
следва: 1336,36 лева по фактура № **********/26.02.2020 г., дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, дължими суми на клиент,
фактурирани при установени случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката и чл.56 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за обект, находящ се на адрес гр. К., ж.к.
„Комплекс И.“, бл.*, ет.*, ап.**, лихва в размер на 403,80 лева по фактура №
**********/26.02.2020 г. за периода от 10.03.2020 г. до 31.03.2023 г., както и
законната лихва, считано от 18.05.2023 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр.К., комплекс И. ЕП *,
бл. ЕП*, ап.**, ДА ЗАПЛАТИ на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ ЗАПАД АД/, с предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Ц. ш.“ № ***, район „Мл.“, БенчМарк Бизнес център,
4
сумата от 613,65 лева, представляваща сторени деловодни разноски по
настоящото и по ч.гр.д. № 1044/2023 г. КРС.
Препис от настоящото да се връчи на страните – арг. от чл.7, ал.2 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване – арг. от чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5