Р Е Ш Е Н И Е
№
387
гр.
Велико Търново, 11.10.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, в открито заседание на двадесети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА ЯНЕВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.Ф. и на прокурора от ВТОП Светлана Иванова,
като разгледа докладваното от съдия Буюклиев адм. дело №214 по описа на Административния съд за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 191, ал. 2 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по протест на заместник окръжния прокурор в Окръжна
прокуратура – Велико Търново, с който се протестира като незаконосъобразна Наредбата
за изграждане и поддържане на зелената система на територията на Община
Сухиндол, приета с решение №100/15.07.2008 г.
В протеста се поддържа, че при приемане на наредбата не са спазени
изискванията на чл.26, ал.2 от ЗНА в приложимата към момента на приемане на
наредбата редакция. Сочи се, че не е спазена и разпоредбата на чл.28, ал.2 от
ЗНА.
Алтернативно прокурорът оспорва като противоречащи на закона
разпоредбите на чл.17, ал.1 досежно израза „заемат 30% от имотите с площ до
1000 кв.м. и 15% от имотите с площ над 1000 кв.м.“, на чл.19, ал.1, на чл.51,
а.3 досежно израза „…или упълномощено от него лице“ и на чл.52, ал.2, т.2 и т.3
от тази Наредба.
В съдебно заседание, участващия прокурор от ВТОП, поддържа протеста с
искането Наредбата да се отмени, като се присъдят на прокуратурата и сторените
по делото разноски.
Ответникът по протеста – Общински съвет Сухиндол не взема
становище по протеста.
Във връзка с императивните изисквания на АПК, раздел ІІІ, гл.Х, съдът е
съобщил оспорването по реда на чл.181, ал.1 и 2 във вр.с чл.188 от АПК чрез
обявление в ДВ бр.34/23.04.2019г., чрез поставяне на копие от него на определеното
място в Административен съд-Велико Търново, като същото е публикувано и на
интернет страницата на ВАС.
Липсват присъединили се лица към оспорването, нито встъпили като страни
при условията на чл.189, ал.2 от АПК.
Великотърновският административен съд, тричленен
състав, като съобрази събраните доказателства, доводите на страните и след
проверка на обжалвания административен акт в оспорваните му части, приема за
установено следното:
Видно от протокол №14/15.07.2008 г. за проведеното
заседание на ответния Общински съвет, в проекта за дневен ред е включено и
обсъждането и приемането на процесната понастоящем Наредба. Посоченият дневен
ред е гласуван от присъстващите 8
съветници.
Дискусия не е провеждана, като от протокола е
видно, че кметът на общината е аргументирал, че е наложително и тази община да
приеме такъв нормативен акт от местно значение. С решение №100 по този протокол
наредбата е приета, като „за“ приемането и са гласували всички 8 от
присъстващите 8 съветници. Няма доказателства за последващо изменение на тази
наредба.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните изводи от правна страна:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно
производство е Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на
територията на община Сухиндол в цялост поради допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила.
Съгласно чл. 186, ал. 2 от АПК прокурорът може да
подаде протест срещу акта, като по делото липсват данни оспорените разпоредби
да са отменени или изменени след подаване на протеста. Съгласно чл. 187, ал. 1
от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение
във времето. Протестът е подаден до компетентния да го разгледа съд, съобразно
уреденото в чл. 191, ал. 2 от АПК. Посочените обстоятелства обуславят
процесуалната допустимост на оспорването.
Разгледан по същество протестът е
основателен по следните съображения:
Оспореният подзаконов нормативен акт е издаден от компетентен орган,
като и изменението му също е прието от компетентен по степен, място и материя
орган. Според разпоредбата на чл. 21, ал.2 от ЗМСМА В изпълнение на
правомощията си по ал. 1 общинският съвет приема правилници, наредби,
инструкции, решения, декларации и обръщения. Съответно, нормата на чл.62, ал.10
от ЗУТ овластява общинският съвет, като орган на местно самоуправление, да
приеме наредба, чиито предмет на регулиране са обществените отношения по
изграждане и опазванане на зелената система на територията на съответната
община.
При първоначалното приемане на Наредбата, както и при нейното изменение
са спазени процесуалните условия на разпоредбата на чл.27, ал.4 вр. с чл.21,
ал.1, т.8 от ЗМСМА с оглед на констатирания от съда кворум и брой гласували
„за“ при приемането на Наредбата.
При първоначалното приемане на Наредбата обаче са допуснато съществени
нарушения на административно производствените правила, които са неотстраними
понастоящем – чл. 196 вр. с чл.146, т.3 от АПК.
Видно е от преписката, изпратена на съда въз основа на разпореждането,
с което делото е насрочено и съответно въз основа на протоколното определение,
постановено в открито заседание на 21.06.2019 г., че липсват доказателства за
публикуването на проекта за тази наредба на електронната страница на общината,
респ. на общинския съвет, като липсват мотиви към този проект, съответно липсва
доклад към проекта.
Липсват доказателства и за спазването на изискванията на разпоредбите
на чл.47, ал.2 и ал.4 от вече отменения, но действащ към момента на вземането
на решението Правилник за организацията и дейността на Общински съвет –
Сухиндол /Правилника/, приет с решение №5/02.12.201003 г. на този местен орган.
Според разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗНА в редакцията, приложима към
момента на приемането на решение №100 по протокол №14/15.07.2008 г., на
общинския съвет „Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или
приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като
на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения
и становища по проекта.“. Видно е от разпоредбата, че проектът следва да бъде
публикуван в едно с мотивите, съответно
доклада по чл.28, ал.2 от ЗНА. В случая, нито е изготвян доклад, нито са налице
мотиви към предложението на вносителя за този нормативен акт. Поради липсата на
такъв доклад, респ. на мотиви, съпътстващи предложението, липсва и публикацията
им по посочения от закона нормативен ред. Както се посочи, няма доказателства и
да е спазен Правилника чрез разглеждането на проекта от съответните постоянни
комисии и дадените от тях становища.
Нарушаването на изискванията на чл.26, ал.2 и на чл.28, ал.2 от ЗНА
представлява съществено нарушаване на административно – производствените
правила при приемането на Наредбата, като аргумент за това е разпоредбата на
чл.28, ал.3 от ЗНА в приложимата и редакция.
Извън това, в разрез със собствените си правила, разписани в
Правилника, проектът за нормативния акт е приет, без да е спазено изискването
на разпоредбата на чл.47, ал.2 от него, като не става ясно и как Нарредбата е
доведена до знанието на адресатите си.
Посоченото обуславя основателност на протеста, като следва процесната
Наредба да бъде отменена.
Предвид разпоредбата на чл. 194 от АПК, след влизане на решението в
сила, същото следва да се обяви по начина, по който е обявена Наредбата.
При този изход на делото в полза на Окръжна прокуратурата – Велико
Търново следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 20 лева –
внесена такса за обнародване на оспорването в „Държавен вестник“.
Водим от горното и на основание
чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд – Велико Търново:
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Наредбата за изграждане и поддържане на зелената система на
територията на Община Сухиндол, приета с решение №100/15.07.2008 г. по протокол
№14 от 15.07.2008 г. от заседание на Общински съвет – Сухиндол.
ОСЪЖДА Общински съвет - Сухиндол да заплати на Окръжна прокуратура
гр.Велико Търново разноски по делото в размер на 20 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.