№ 1624
гр. Пловдив, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502988 по описа за 2021 година
Производство по чл.278, ал.1и сл ГПК.
Производството е образувано по частна жалба от АТ. ХР. Ч. от
гр.Пловдив, чрез пълномощника ЕЛ. ИВ. Ч., от гр.Пловдив, ул.“..................“,
№2 против Определение № 263840/ 03.11.2021г. постановено по гр.д.№ 9671/
2019г. по описа на РС-Пловдив, VІ гр.с., в частта, в която на основание
чл.92, ал.2 ГПК на жалбоподателя е намалена наложената на жалбоподателя
глоба до минималния размер от 50 лева, а не е отменена, за което
жалбоподателят твърди, че е депозирал искане пред съда. Моли се
наложената на жалбоподателя глоба да бъде отменена изцяло.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275,
ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по
същество.
Видно от първоинстанционното дело в проведеното открито съдебно
заседание на 18.10.2021г. по повод изслушване на СТЕ по делото
жалбоподателят трикратно е бил предупреден за спазване реда в съдебната
зала, вкл. за това, че при повторно нарушаване на реда в залата, същият ще
бъде глобен. Поради неизпълнение указанията на съда и след
предупрежденията, на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 200
1
лева.
С молба от 22.10.2921г. жалбоподателя е поискал отмяна на наложената
глоба, което искане било направено и в откритото съдебно заседание, с мотив,
че липсва нарушение на реда в съдебно заседание по чл.89 ГПК, а задаването
на въпроси към вещото лице не се намира да е в нарушение на реда в
съдебната зала.
С обжалваното определение районният съд е мотивирал липса на
предпоставки за отмяна на наложната глоба за нарушение на реда в
съдебното заседание, за което молителят е бил предупреден да спазва реда в
съдебната зала. Въпреки дадените указания ответникът е продължил да
нарушава реда в съдебната зала, поради което и с оглед спазване на реда и
осъществяване на възможност за изслушване заключението на вещото лице,
на същия е наложена глоба.
Частната жалба е неоснователна.
Видно от протокола за проведеното с.з. на 18.10.2021г. в процеса на
изслушване на вещото лице по назначената СТЕ на страната на ищците чрез
процесуалния им представител адв.Т. е била дадена възможност
първоначално да бъдат задавани въпроси на вещото лице, като на ответника
поради неговата намеса при изслушване отговорите на въпросите на ищците
от вещото лице, е указано изрично, че на същия ще бъде предоставена
възможност за задаване на въпроси, а след тяхното изчерпване и
възможността да бъде оспорено заключението на вещото лице. Тези указания
на съда не са били изпълнени от ответника чрез иницииране на последващи
въпроси и оспорвания преди даването на такава възможност от съда, поради
което и след предупреждение за санкциониране на ответника чрез налагане на
глоба, такава е била наложена в първоначалния й размер от 200 лева. При
така изложените обстоятелства следователно не може да се приеме за
основателно твърдението на жалбоподателя, че не е било налице основание за
налагане на глобата, тъй като такава е наложена поради неизпълнение
указанията на съда, съставляващи разпореждания за спазване реда в
съдебната зала, съответно на правно основание чл.89, т.2 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І във връзка с чл.278,
ал.4 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на АТ. ХР. Ч. от гр.Пловдив, чрез
пълномощника ЕЛ. ИВ. Ч., от гр.Пловдив, ул.“..................“, №2 против
Определение № 263840/ 03.11.2021г. постановено по гр.д.№ 9671/ 2019г. по
описа на Районен съд-Пловдив, VІ гр.с., в частта , в която не е отменена на
основание чл.92, ал.2 ГПК наложената на жалбоподателя глоба в размера й
от 50 лева, като неоснователна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3