№ 45287
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110145894 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на В. Н. Н. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът и ответника са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.12.2024 г. от 12:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с
искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 855,00
лв. по Договор за кредит от 26.11.2008 г., сключен между него и „Райфайзенбанк България“
ЕАД (по твърдения на ответника), което вземане било прехвърлено с договор за цесия на
ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. Претендират се разноските по делото.
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че с оглед
получено от ответника удостоверение за непогасено задължение № *** г., спрямо него се
претендира цедирано в полза на ответника от „Райфайзенбанк България“ ЕАД ” АД вземане
по посочения договор за кредит. Твърди, че за задължението узнала от справка за кредитна
задлъжнялост от ЦКР към БНБ, съгласно която ответника се легитимирал като кредитор на
процесното вземане.
Ищцата оспорва наличието на облигационна връзка по договор за кредит за кредит от
1
26.11.2008 г., сключен между него и „Райфайзенбанк България“ ЕАД. Твърди, че дори да
еналице валидно облигационно отношение, то последната не е била в неизпълнение, за да и
бъдат търсени суми в размер на 855,00 лева. В условие на евентуалност твърди, че
вземането е погасено по давност. Моли съда да уважи иска. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЕОС Матрикс” ЕООД е депозирал отговор на
исковата молба, с който заявява, че исковете са недопустими и неоснователни, поради това,
че не е предприемано принудително изпълнение срещу ищеца. Възразява, че за цесията е
била редовно съобщена на ищцата. Признава, че процесното вземане е погасено по давност,
но твърди че давност срок не води до погасяване на самото вземане, а до възможността му
да бъде събрано по принудителен ред. Липсата на притезателно право на принудително
изпълнение не следва да се приравнява на несъществуването на вземане. Твърди, че
вземането му произтича от Договор за кредитна линия № *** сключен с „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, че е цедирано в негова полза вземане в общ размер от 1055,31 лева като
след извършени доброволни плащания от длъжника в размер на 200 лева е останало
незаплатено задължение в размер на 855,31 лева. Сочи, че не е предприемал съдебни
действия по събирането на вземането, а подаването на информация към Централния
кредитен регистър е негово нормативно задължение, във връзка с което счита, че не е дал
повод за завеждане на делото, поради което и на основание чл. 78, ал. 2 ГПК в негова тежест
не следва да бъдат присъждани разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от търсеното
съдебно установяване, както и възражението си, че не е налице неизпълнение по договора за
кредит (т.е. задължението е платено), за което съдът му указва че не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват. С оглед наведените в
исковата молба основания за недължимост на сумата в тежест на ответника е да установи
наличието на валидно облигационно правоотношение по надлежно сключен договор за
кредит между ищеца и „Райфайзенбанк България“ ЕАД, вземането по който е прехвърлено с
договор за цесия на ответното дружество, както и че са налице обстоятелства, обуславящи
основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл.
116 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
липсата на обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на погасителната давност по
отношение на процесната сума в размер на 855 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
2
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3