РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Добрич, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20213230200711 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.П.И., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ж. к.
„***, срещу Наказателно постановление № 21-1717-000001 от 07.01.2021 г.,
издадено от Началник Сектор Първо РУ на ОДМВР – Добрич, с което на
А.П.И., ЕГН **********, за нарушение по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 лв.
С жалбата се иска наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано да бъде отменено, като се излагат доводи
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
административно-наказателното производство.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява
и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото
доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата,
намира, че същата е процесуално допустима като депозирана в
законоустановения 7-дневен срок от лице, притежаващо активна процесуална
легитимация.
1
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентен орган,
в присъствието двама свидетели – очевидци, присъствали на установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и в присъствието на
жалбоподателя. АУАН съдържа задължителните реквизити по чл. 42 от
ЗАНН. При запознаване със съдържанието на АУАН нарушителят не е
посочил в графа „обяснения/възражения”, че има такива.
Видно от приложения по делото АУАН, нарушителят е отказал да
подпише акта, което обстоятелство е удостоверено чрез подписа на един
свидетел, името и точния адрес на който са отбелязани в акта, съобразно
разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Съобразно разпоредбата на чл. 43, ал. 5
от ЗАНН, при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него
срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. В
настоящия случай, с оглед обстоятелството, че нарушителят е отказал да
подпише акта, същият сам се е поставил в положение да не получи препис от
него. При това положение, предявяването е извършено редовно, а липсата на
връчване не накърнява правото на защита на наказаното лице, тъй като е
резултат от неговото поведение, а никой не може да черпи права от
собственото си виновно поведение. В тази насока е и константната съдебна
практика.
В законоустановения тридневен срок нарушителят не е депозирал
писмени възражения по реда на ЗАНН. Наказателното постановление е
издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от
компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от
ЗАНН. С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
В хода на производството съдът установи следното от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
20-0851-000434/02.10.2020 г. /л. 72/, връчена лично на 14.10.2020 г. на лицето
А.П.И., на последния е била наложена принудителна административна мярка
по чл. 171, т. 1, б. Б от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. На датата на връчване
на ЗППАМ било отнето и СУМПС.
Въпреки че не притежавал СУМПС, на 02.01.2021 г. около 17,50 ч.
А.П.И. управлявал лек автомобил марка „*** в гр. Д. по ул. „***” на
кръстовището с ул. „***“, когато бил спрян за проверка от св. Й.С.К. и св.
Е.И.П. – полицейски служители към Първо РУ на ОД на МВР - Добрич.
2
В хода на проверката след справка в информационната система се
установило, че А.П.И. управлявал МПС, след като е бил лишен от право да
управлява МПС по административен ред с цитираната по-горе ЗППАМ.
Предвид констатираното нарушение, двамата свидетели уведомили
дежурния полицай и на място бил изпратен св. И. П. Р. –полицейски служител
в Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич, компетентен да образува
административно-наказателно производство.
При установената фактическа обстановка св. И.Р. в присъствието на
жалбоподателя, на св. К. и св. П. образувал процесното административно-
наказателно производство, като съставил АУАН Серия АA, бл. № 552807, с
който вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 150а, ал.
1 от ЗДвП и описал подробно обстоятелствата, установени в хода на
проверката.
Въз основа на съставения АУАН, административно-наказващия орган
издал процесното НП, в което описвайки установената в АУАН фактическа
обстановка, квалифицирал извършеното деяние като нарушение по чл. 150а,
ал. 1 от ЗДвП – „Управлява МПС, след като СУМПС временно е отнето по
реда на чл. 171, т. 1”, като на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на
нарушителя било наложено административно наказание „глоба” в размер на
200 лв.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
свидетелите Р., К. и П., както и от събраните и приобщени към материалите
по делото писмени доказателства - Наказателно постановление № 21-1717-
000001/07.01.2021 г.; АУАН № 01/02.01.2021 г.; справка за нарушител/водач
– 3 страници; докладна записка от Е.И.П. с рег. № 1717р-209/08.01.2021 г.;
становище от Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич с рег. № 1717р-
6623/02.06.2021 г.; справка относно ЗППАМ № 20-0851-000434/02.10.2020 г. с
вх. рег. № 9528/19.10.2021 г.; заверен препис на Решение № 223/30.06.2021 г.
по Административно дело № 543/2020 г. по описа на Административен съд
Добрич и заверен препис на ЗППАМ № 20-0851-000434/02.10.2020 г. на
Началника на СПП при ОД на МВР – Добрич.
Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които са взаимодопълващи се, обективни и водят до
установяване на непротиворечива и хармонична фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, подкрепена от събраните
доказателства, съдът установи следното от ПРАВНА СТРАНА:
В чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП императивно е предвидено, че за да управлява
моторно превозно средство, водачът трябва да не е лишен от право да
управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред,
както и СУМПС да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 от
ЗДвП.
3
В процесния случай по безспорен начин се доказа, чрез кредитираните
от съда гласни доказателства, че жалбоподателят е управлявал процесното
МПС на инкриминираната дата. От приобщените писмени доказателства и
доказателствени средства се установи и че към 02.01.2021 г. СУМПС на
жалбоподателя е било отнето по административен ред, т. е. вмененото деяние
се доказа по безспорен начин, както от обективна страна, така и от
субективна.
Разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП регламентира налагане на
административно наказание „глоба“ от 100 лв. до 300 лв. на водач, който
управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по
съдебен или административен ред. АНО е наложил глоба среден размер на
предвидената санкция, но не е изложил мотиви как е определил именно този
размер на наказанието.
Разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН задължава наказващия орган да
обоснове преценката си при определяне на наказанието за конкретното
нарушение. В случая не са обсъдени смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства, нещо повече – не са посочени какви са те конкретно, за да
може да бъде извършена проверка правилно ли е определен размерът на
наказанието. Съдът намира, че щом наказателното постановление не съдържа
мотиви кои конкретно обстоятелства налагат определянето на наказанието в
размер, по-висок от предвидения в нормата минимум, то наказанието не
съответства на целите на административното наказание, визирани в чл. 12 от
ЗАНН. Липсата на мотиви за по-високата санкция пречи на наказаното лице
да се защити и да установи срещу точно каква позиция следва да организира
защитата си. С оглед на това липсата на мотиви се явява особено съществено
нарушение. Предвид обстоятелството, че нарушението е доказано, то следва
да бъде санкциониран водачът, но с минимално предвиденото по закон
наказание. В тази насока е и константната съдебна практика /Виж Решение от
04.02.2019 г. по к.а.н.д. № 715/2018 г. по описа на АдмС – Добрич/.
Ето защо съдът намира, че следва да измени размера на наложената
глоба, като постанови такава в размер на минимума, предвиден в закона, а
именно – 100 лева.
Конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28
от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално
правна норма обществени отношения, свързани с опазване сигурността на
обществения ред чрез спазване правилата за движение по пътищата и
стриктно изпълнение указанията на контролните органи в тази насока.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
4
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1717-000001 от 07.01.2021
г., издадено от Началник Сектор Първо РУ на ОДМВР – Добрич, с което на
А.П.И., ЕГН **********, за нарушение по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 лв.,
като НАМАЛЯВА размера на административното наказание ГЛОБА на
100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок
от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5