Р Е Ш Е Н И Е №2237
05.12.2019
г., гр. Пловдив
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, XXVI наказателен състав, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Даниела Дойчева, като
разгледа докладваното от съдията АНД №
6574/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 65 от 30.08.2019 г. с което на С.В.К. с ЕГН:
********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 50
лева за извършено от нея нарушение по чл. 3, т. 2 Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество, за
организацията и безопасността на движението на територията на Община Марица и
,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от нея нарушение по чл. 3, т. 3 от
Наредбата.
Жалбоподателката,
чрез процесуалния представител С. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което
иска неговата отмяна. Твърди, че в случая имало допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които ограничават правото на защита на наказаното
лице да разбере защо е било санкционирано. От друга страна не се установявало и
извършването на нарушенията.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание не изпрати
представител и не депозира становище по съществото на спора.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в предвидения
в закона срок от лице разполагащо с това право, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.
В конкретния случай, жалбоподателката е била
санкционирана за това, че на 07.08.2019 г. около 13:30 часа на главен път I-8, км 217
извършва действия противни на добрите нрави и несъвместими с обществените норми
на поведение – проституира за което действие актосъставителят и наказващият
орган са приели, че е извършила нарушения по чл. 3, т. 2 от Наредбата и по чл.
3, т. 3 от Наредбата.
Актосъставителят И.Б.не беше разпитан като свидетел по
делото, доколкото процесуалният представител на жалбоподателката заяви, че не
държи на неговия разпит, поради което и същият беше заличен от списъка на
лицата за призоваване.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
В случая са налице процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производдство, които налагат отмяна на
наказателното постановление. Най-малкото нарушение е липсата на номер на акта,
което би било съществено, ако на този ден на нарушителя са издадени няколко
акта. В случая то е формално и несъществено тъй като ЗАНН не налага акта да има
номер. Това е задължителен реквизит за наказателното постановление съгласно
нормата на чл.57, ал.1, т.2 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствие на свидетел
на нарушението, което е подчертано в самия АУАН, поради което в тази връзка не
е налице нарушение.
Нарушен е обаче чл.42, т.4 от ЗАНН, която норма
повелява в акта да бъде описано нарушението и обстоятелствата при които е
извършено. В случая актосъставителят дословно и вписал нормата на чл.3, т. 2 от
Наредбата без описание на нито едно от действията на К.. Едва за пръв път в
наказателното постановление съвсем накратко е записано, че същата проституира.
Нарушението на чл.42, т.4 от ЗАНН винаги е съществено процесуално нарушение тъй
като нарушава правото на защита на жалбоподателя, особено в случаите когато е
вписана нарушената законова норма без нито едно друго обстоятелство около
нарушението да бъде описано. Само това нарушение при съставяне на АУАН е
достатъчно за отмяна наказателното постановление като незаконсъобразно.
На следващо място за първи път с наказателното
постановление словом е изписано нарушението по чл.3, т.3 от Наредбата, което не
е описано словом даже и като законова норма в акта. Още по съществено
процесуално нарушение е когато за пръв път с наказателното постановление се
повдигне ново обвинение.
В акта некоректно е изписана само нормата на чл.3, т.2
словом, докато цифром фигурира и т.3. Ако се приеме, че в наказателното
постановление не за пръв път в повдигнато ново обвинение по чл.3, т.3 от
Наредбата то важимо е казаното по-горе за нормата на чл.42, т.4 от ЗАНН тъй
като фактическо нарушение по чл.3, т.3 от Наредбата в акта на практика липсва.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено, с оглед на което съдът
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 65 от 30.08.2019 г. с което на С.В.К. с ЕГН: ********** са били
наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено
от нея нарушение по чл. 3, т. 2 Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общественото имущество, за организацията и
безопасността на движението на територията на Община Марица и ,,глоба‘‘ в
размер от 50 лева за извършено от нея нарушение по чл. 3, т. 3 от Наредбата.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на
основанията, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.