№ 235
гр. Разград , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200291 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от К. Й. ИВ. от гр. Разград срещу Наказателно постановление №38-
0000719/24.03.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация»
гр. Русе, с което за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата във
вр. с чл.101, ал.4 и във вр. с Приложение 5, част I, т.3.2., буква „а“ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл.179, ал.6, т.2 от Закона за движението по
пътищата му е наложено административно наказание глоба от 200 лв. В жалбата се излагат
доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде
отменено.
В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0000719/24.03.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе за нарушение на чл.139, ал.1,
т.1 от Закона за движението по пътищата във вр. с чл.101, ал.4 и във вр. с Приложение 5,
част I, т.3.2., буква „а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл.179,
ал.6, т.2 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя му е наложено
1
административно наказание глоба от 200 лв. Същото наказателно постановление е издадено
въз основа на акт за установяване на административно нарушение №286344/05.02.2021г.,
съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган. В НП се сочи, че на
05.02.2021 г., около 11.20ч. в гр. Разград, посока Кубрат, под разклона за с. Стражец,
жалбоподателят управлявал товарен автомобил марка SCANIA от категория №3, с рег.
№***, с прикачено ремарке марка KOGEL от категория О4 с рег. №***, собственост на
„Карго К“ ЕООД, като в момента на проверката бил без товар. При проверката контролните
органи установили, че управляваният автомобил е технически неизправен – обзорното
стъкло било с нарушена цялост. Неизправността се квалифицирала като значителна
техническа неизправност.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя И. Д., инспектор към наказващия
орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени в НП. Сочи, че
автомобилът бил спрян за проверка и било установено, че има спукване на предното
обзорно стъкло –«голям лъч». В крайна сметка свидетелят заявява, че не е сигурен в коя част
на стъклото е било счупването. При тези данни съдът приема, че действително е било
налице спукване на предното стъкло, макар и по–точни данни да са явно неустановими към
момента.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя се
явява незаконосъобразно от формална страна, тъй като е неясно на каква база се приема, че
констатираната неиправност е била значителна, което предопределя приложението на по-
тежък състав на нарушение. Характера на неизправносите се определя по Приложение 5 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, но според същото приложение, част I, т.3.2.,
буква „а“, която е приложена, конкретно такава неизправност може да се определи и като
незначителна и като значителна, в зависимост от конкретния характер на повредата.
Последното предполага наличие на мотиви в НП защо една такава повреда е определена в
конкретния случай като значителна, а не като незначителна, каквато също би могла да бъде.
Такива мотиви обаче няма и фактически и за съда остава неясно защо е прието, че случаят
следва да се квалифицира по по-тежък състав. Липсата на такава обосновка в конкретния
случай означава, че не са описани конкретни обстоятелства по случая, а това осуетява и
възможността на санкционираното лице да разбере фактическите обстоятелства обусловили
квалификацията на деянието му. Ето защо съдът приема, че НП се явява незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено.
В случая от страна на жалбоподателя се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и
доказан размер от 60 лв, която сума наказващия орган следва да бъде осъден да му заплати.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №38-0000719/24.03.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение на
чл.139, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата във вр. с чл.101, ал.4 и във вр. с
Приложение 5, част I, т.3.2., буква „а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и на
основание чл.179, ал.6, т.2 от Закона за движението по пътищата на К. Й. ИВ. от гр. Разград
е наложено административно наказание глоба от 200 лв .
Осъжда Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“– гр. София да заплати на
К. Й. ИВ. от гр. Разград ЕГН ********** сумата от 60 лв за деловодни разноски
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3