Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
гр.
Пловдив, 16.06.2021 год.
Светлана Методиева, съдия при
Административен съд- Пловдив, в качеството ми на съдия – докладчик по адм. дело
№ 1153/2021 г., като се запознах с постъпилата допълнителна искова молба от „Био Фреш“ ООД с. Царацово против
Министерство на икономиката и Национална агенция за приходите, намерих, че
макар и депозирана в предоставения срок за изправяне нередовностите на
първоначалната искова молба, на практика така представената допълнителна искова
молба не е изпълнила изискванията по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК относно пълно, ясно и точно описание на
обстоятелствата, на които се основава исковата претенция.
С разпореждането от 05.05.2021 г. на ищеца са
дадени конкретни указания, свързани с характера на производството по чл.203 и
сл. от АПК, като му е указана необходимостта да конкретизира основанието на
претенцията си и в случай, че тя е основана на различни основания от
предвидените в чл.203, ал.1 от АПК, да конкретизира размера на претендираните
имуществени вреди, произтичащи поотделно от всяко от основанията. Това не е
изпълнено.
В допълнителната искова молба от
14.06.2021 г. е посочено, че претенцията се основава първо - на
незаконосъобразен административен акт – отменено решение от 20.02.2019 г. на ГД
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ към Министерство на икономиката
на България, на второ място – на незаконосъобразно действие на орган по
приходите, което се твърди да е извършено с Акт за прихващане и възстановяване
и трето - на незаконосъобразно бездействие на Министъра на икономиката, съставляващо
мълчалив отказ по молба на ищеца.
При това описание, дадено в
допълнителната искова молба е налице отново смесване от страна на ищеца на
различни правни основания, на които може да се предяви и поддържа иск по чл.203
и следващите от АПК, вр. с чл.128,ал.1, т.6 от АПК, разглеждан от
административните съдилища, като се твърди да е налице незаконосъобразно
действие, съответно бездействие, които обаче са обективирани в административни
актове - посочените от ищеца АПВ и мълчалив отказ, без да са налице данни или
твърдения в исковата молба дали тези актове са били отменени като
незаконосъобразни. В тази насока не е съобразено, че с разпореждането от
05.05.2021 г. е указано, че е нужно конкретизиране от ищеца на фактическо по
своя характер действие и/или бездействие на администрацията. Изложеното не дава
възможност да се прецени към момента и допустимостта на исковата молба, за
което съдът следи и с оглед разпоредбата на чл.204, ал.1 от АПК.
На второ място, налице е и неизпълнение на
указанията, дадени с предходно разпореждане от 05.05.2021 г. за конкретизиране
и разграничаване размера на имуществените вреди, претендирани поотделно от
всяко от посочените различни основания, а вместо това е налице предявена обща
имуществена претенция, като отново не е уточнена датата или периода на
настъпване на твърдените имуществени вреди. Това не дава възможност да се
определи точният предмет на делото.
В тази
връзка и се налага, с оглед точна преценка допустимостта на иска, както и
очертаване конкретния предмет на спора, да се конкретизира от страна на ищеца
исковата му молба, за което му се предостави последна възможност.
Ето защо и на основание чл.129, ал.2
от ГПК, вр. с чл.204, ал.5 от АПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
ОСТАВЯМ
ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба на „Био Фреш“ ООД с.Царацово против Министерство на
икономиката и Национална агенция за приходите.
УКАЗВАМ на ищеца да отстрани в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за това нередовностите по исковата молба, указани в мотивната част на настоящото разпореждане, като ясно формулира
претенцията си съгласно посоченото в мотивите на разпореждането, в която връзка
му се изпрати и препис от същото.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищецът, че ако
не отстрани посочените нередовности в предоставения му срок, нов такъв няма да му се предоставя и
исковата му молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се
изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: