№ 234
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110206250 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
А. Г. /A. G./, гражданин на Република Гърция е обжалвал наказателно
постановление /НП/ №42-0005905/31.03.2023г. на началник на Областен отдел
„Автомобилна администрация” /ОО „АА”/, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН не е имало свидетели, което било
съществено нарушение на процесуалните правила. Отделно от това, намира, че
наложеното наказание не е справедливо, тъй като представил формуляри - фактури
пред контролните органи, но не били взети предвид, както и счита, че самото
нарушение не е съществено нарушение на визирания Регламент.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП A. G. е наказан с глоба в размер на по 500 лева, за това, че на 30.03.2023г.,
около 17:57:56ч. на АМ „Струма”, на около 50м. от тунела „Мало Бучино“, посока към
гр. Перник като водач на влекач и прикачено към него полуремарке, извършва
1
международен превоз на товари с лиценз по маршрут от Р. България до Р. Гърция, като
при проверка е установено, извършването на следните нарушение: не са въведени
ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато водачът е бил
извън превозното средство и не е бил в състояние да използва дигиталния тахограф за
периода от 12:19 часа на 11.03.2023г. до 13:01 часа на 12.03.2023г., видно от дигитална
разпечатка от дигиталната карта на водача, както и не са въведени ръчно, автоматично
или по друг начин необходимите данни, когато водачът е бил извън превозното
средство и не е бил в състояние да използва дигиталния тахограф за периода от 23:57
часа на 26.03.2023г. до 12:30 часа на 27.03.2023г., видно от дигитална разпечатка от
дигиталната карта на водача - нарушения на чл.34, §3, б. „б“ от Регламент ЕС №165/14.
НП е издадено въз основа на АУАН №00508/30.03.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите И. В. П. - актосъставител и И. Д. С. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които на
датата на съставяне на акта спрели за проверка товарен автомобил, управляван от
жалбоподателя. Чрез използване на специална електронна система на място извлекли
данни от дигиталната карта на водача и установили, че за два периода след като е
поставил дигиталната си карта в дигиталния тахограф не е въвел ръчно, автоматично
или по друг начин необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не е
бил в състояние да използва дигиталния тахограф. По тази причина за двата периода
имало бели полета на приложената разпечатка към АНП. Ако данни са били въведени,
тогава полетата щели да имат оцветяване, съобразно извършваната дейност. За целите
на констатиране на нарушенията и съставяне на акта използвали Гугъл-преводач.
АУАН бил съставен в присъствие на нарушителя и той го подписал.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
При проверка на съставения АУАН, въз основа на който е издадено
обжалваното НП, съдът не откри нарушения на материалния и процесуален закон.
Актът има задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН. Действително е съставен при
участието на едни свидетел, но съдът не счита, че това е от категорията на
съществените нарушения на процесуалните правила, тъй като не са ограничили
правото на защита на лицето. Спазени са изискванията по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от
ЗАНН за съставяне и връчване на акта. АУАН е съставен от оправомощено лице,
съгласно длъжностната характеристика на актосъставителя.
При проверка на НП, съдът не откри нарушения, както в съдържанието по чл.57,
2
ал.1 от ЗАНН, така и в компетентността на органа, който го е издал, съобразно Заповед
№РД-08-30/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, т.9.
Констатациите в акта и НП се установиха от разпитаните свидетели, чийто
показания съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Тези показания се
потвърдиха от съдържащите се писмени доказателства по АНП - приложена разпечатка
от дигиталната карта на водача. Жалбоподателят не оспорва констатациите в акта и
НП, че не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато е
бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва дигиталния
тахограф. По тези съображение не е необходимо да се обосновава подробно
извършеното нарушение, за което лицето е наказано.
Съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за
призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на
вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване
на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу
наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и
предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-
процесуалния кодекс. Цитираната разпоредба води, че нормите в НПК, в частност на
чл.21, ал.2 - лицата, които не владеят български език, могат да се ползват от родния си
или от друг език. В тези случаи се назначава преводач. В ЗАНН съдът не намери
изискване, според което от датата на започване на административнонаказателното
производство - съставяне на АУАН, до реализиране на административнонаказателната
отговорност - издаване на НП на лицата, които не владеят български език, контролните
органи, да са длъжни да осигуряват преводач на разбираем от тях език. Нито пред
контролните органи, на датата на проверката, нито при издаване на НП, нито с жалбата
пред съда, жалбоподателят е поискал преводач.
Правилно на осн. чл.52, ал.1, изр.2, вр. чл.44, ал.4 от ЗАНН НП е издадено на
следващия ден, след АУАН, защото нарушителят няма постоянен адрес в Р. България,
поради което съставеният акт е предоставен незабавно на наказващия орган и към
същия са приложени, представени от жалбоподателя документи. Няма данни, а и в
жалбата си жалбоподателят не посочва да е депозирал писмени обяснения или
възражения. В жалбата си той изтъква, че по време на проверката е предоставил
формуляри на контролните органи по чл.34 от Регламент ЕС №165/14 - фактури, които
не били взети предвид, както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП.
Всъщност става въпрос за една фактура от 30.03.3023г., а констатираните нарушения са
за други дни - 12:19 часа на 11.03.2023г. до 13:01 часа на 12.03.2023г. и от 23:57 часа на
26.03.2023г. до 12:30 часа на 27.03.2023г. За тези периода няма никакви данни,
включително и в жалбата не са изложени такива относно изискването водачът да
въвежда ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато е бил
3
извън превозното средство и не е бил в състояние да използва дигиталния тахограф.
Тук е мястото да се цитира чл.34, §.3 от Регламента, защото жалбоподателят го е
цитирал в жалбата си и тълкувал превратно. Според относимата разпоредба на чл.34,
§3, когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да
използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в
параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се отбелязват по два намина: а) вписват се в
тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин, четливо
и без зацапване на тахографския лист, ако превозното средство е оборудвано с
аналогов тахограф; или б) вписват се в картата на водача, като се използва
приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако
превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф. Това означава, че както в
конкретния случай ППС е имало дигитален тахограф, жалбоподателят е следвало да
въведе данните при отсъствие от автомобила чрез вписване в картата на водача, като се
използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа.
Такова нещо не е сторено, видно от конкретните разпечатки и не се твърди от
жалбоподателя да е направил.
Що се отнася до формулярите, които счита, че могат да заместят въвеждането по
чл.34, §3, б. „б“ от Регламента, това не е така именно поради вписаното в чл.34С1,
държавите-членки не налагат на водачите изискване да представят формуляри,
свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в превозното
средство. Това означава, че никакъв формуляр не може да замести задължението на
водача по чл.34, §3, б. „б“ от Регламента да въвежда ръчно, автоматично или по друг
начин необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не е бил в
състояние да използва дигиталния тахограф.
Така категорично се доказа извършените от жалбоподателя нарушения на чл.34,
§3, б. „б“ от Регламент ЕС №165/14 да въвежда ръчно, автоматично или по друг начин
необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да
използва дигиталния тахограф за времето от 12:19 часа на 11.03.2023г. до 13:01 часа на
12.03.2023г. и от 23:57 часа на 26.03.2023г. до 12:30 часа на 27.03.2023г.
Съдът не може да се съгласи, че случаят е маловажен, тъй като вредните
последици са значителни и са свързани с дейността на водачите на товарни автомобил,
сигурността на превоза и спазване на правилата за почивка, включително става въпрос
за два периода, различни дни, а втория особен дълъг - почти 13 часа.
Правилно наказващият орган е наложил наказанията - глоба по 500 лева за
извършените нарушения в предвидения размер по чл.93в, ал.11 от ЗАвП.
При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението
4
или организацията, чийто орган е издал НП - АПИ не следва да се присъжда
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е защитаван от
юрисконсулт или служител с юридическо образувание, включително не са депозирани
писмени бележки, както и такова възнаграждение не поискано.
Направените разноски от бюджета на СРС за призоваване на жалбоподателя,
включително писмен превод на разпореждане на съдията-докладчик - общо 240 лева,
следва да останат за сметка на съда на осн. чл.84, вр. чл.189, ал.2 от НПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0005905/31.03.2023г. на
началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” като правилно и
законосъобразно.
ПОСТАНОВЯВА направените по делото разноски от бюджета на СРС да
останат за сметка на съда.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5