О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
11.01.2021 г., град Добрич
Административен съд – Добрич, в
закрито заседание на единадесети януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
като разгледа докладваното административно дело № 12/2021 г. по описа
на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
І.Производството
е по чл. 60, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба на А.К.М. и Румен Начков Маринов, двамата с адрес
в гр.Балчик, ул.“Тузла“ № 10, в качеството им на законни представители на
Славина Руменова Начкова, подадена чрез процесуалния им представител адв.Красимир
Сребков -ДАК, срещу Заповед № ЗД/Д-Р-083/18.12.2020 г. на директора за Дирекция
"Социално подпомагане" – Русе (ДСП-Русе), с която, считано от
11.12.2020г. детето, Славина Руменова Начкова с ЕГН **********, е настанено временно
в Кризисен център за деца гр.Варна до произнасяне на съда с решение, съгласно
чл.28 от Закона за закрила на детето. В жалбата е изразено несъгласие с
допуснатото предварително изпълнение на заповедта и се иска то да бъде
отменено.
Жалбоподателите считат, че решението за допускане на предварително
изпълнение е немотивирано и че не са налице предпоставките по чл.60 от АПК,
които предполагат защита на живота и здравето на лицето, спрямо което се
прилага актът. Молят допуснатото предварително изпълнение на заповедта да бъде
отменено.
По допустимостта на искането:
Искането е допустимо, направено е от адресатите на заповедта, в
качеството им на законни представители на детето, настанено временно в социално
заведение, и е в законоустановения 3-дневен срок за оспорване по чл.60, ал.5 от АПК. Видно от приложеното известие за доставяне, заповедта, с която е допуснато
предварителното й изпълнение, е съобщена на А.М. на 30.12.2020г., а жалбата е
постъпила в ДСП-Русе на 31.12.2020г., видно от писмо на ДСП-Русе до
Административен съд –Русе с изх. № ДП/Д-Р/524-001/04.01.2021г.
По съществото на искането, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК в административния акт се включва
разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест
на административния орган е да установи наличието на някоя от посочените
предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение.
Мотивите за допуснатото предварително изпълнение се съдържат в самата заповед. Сочените в нея факти установяват достатъчно данни, че предварителното изпълнение се налага с цел защита на живота и здравето на детето. Данните по делото, съдържащи се в Социален доклад от 10.12.2020г., издадената от началника на Второ РУ на МВР-Русе заповед № 3393з-504/09.12.2020г. за полицейска закрила, във връзка с това, че детето Славина Начкова е обявено за безследно изчезнало и обявено за международно издирване от немските власти, както и данните, че майката А.К. е лишена от съд в гр.Дрезден в Германия от попечителство над 13-годишната си дъщеря по подозрения, че детето е било принудено да проституира в Германия, обосновават извода, че детето следва да се определи като "дете в риск" по смисъла на § 1, т. 11, б. "в" ДР Закона за закрила на детето. Данните по делото сочат, че съществува опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуално и социално развитие на временно настаненото в кризисен център дете.
Затова съдът приема, че допуснатото предварително изпълнение е
мотивирано и обосновано. В случая са налице обстоятелства, които правят
необходимо предварителното изпълнение на заповедта за настаняване на детето в кризисен
център с оглед осигуряване на най-добрия му интерес.
По горните съображения съдът следва да остави без уважение като
неоснователно искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение
на заповедта.
ІІ. В производство по чл.150-151 от АПК за проверка за редовността на
жалбата, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.151, т.1
от АПК, тъй като не са представени доказателства за платена държавна такса по
сметка на съда в размер на 20 лева за двамата жалбоподатели.
На основание чл.158, ал.1 от АПК жалбата в тази й част следва да се
остави без разглеждане, а на оспорващите да се дадат указания за заплащане на
държавната такса.
Така мотивиран и на основание чл. 60, ал. 5 АПК, Административен съд -
Добрич, 3 състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за отмяна на допуснато предварително изпълнение на Заповед №
ЗД/Д-Р-083/18.12.2020 г. на директора за Дирекция "Социално
подпомагане" – Русе, с която, считано от 11.12.2020 г. детето, Славина
Руменова Начкова с ЕГН **********, е настанено временно в Кризисен център за
деца гр.Варна до произнасяне на съда с решение, съгласно чл.28 от Закона за
закрила на детето.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба срещу Заповед № ЗД/Д-Р-083/18.12.2020 г.
на директора за Дирекция "Социално подпомагане" – Русе .
ПРЕДОСТАВЯ на жалбоподателите 7 /седем/ дневен срок от получаване на
настоящото разпореждане, в който да представят в деловодството на
Административен съд – Добрич вносна бележка за платена държавна такса в размер
на 20 /двадесет/ лева по сметката на съда.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на определението в частта му за заплащате на
държавната такса, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му чрез Административен съд - Добрич пред Върховен административен
съд в частта му, с която е отхвърлено искане за отмяна на допуснатото
предварително изпълнение на оспорената заповед. В останалата част,
определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните чрез процесуалните им
представители.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :