ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 62
гр. Перник, 24.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20221700900074 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Процедурата по двойната размяна на книжа е извършена.
По съображения изложени в исковата молба „Оптима 8892“ ЕООД гр.
Перник, чрез адвокат А. Ц., моли да бъде осъден ЗП /Земеделски
производител/ И. В. М., с ЕИК ***, гр. Радомир, да му заплати сумата 36
998лв., представляваща главница - сбора от дължими суми по фактури №
**** и по кредитно известие № 15/29. 12. 2021г. /10542лв./ за продажба и
доставка на продукти за растителна защита, минерални торове и семена,
сумата 4 432лв., представляваща сбора на законите лихви за забава на
плащането по същите фактури № **** и по кредитно известие № 15/29. 12.
2021г. /951лв./ до датата на предявяване на исковата молба – 14. 12. 2022г.,
ведно със законните лихви върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 14. 12. 202022г. до окончателното
изплащане, както и направените по делото разноски, включително и тези по
обезпечителното производство – по ч. т. д. № 60 / 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд.
Ищецът, основава иска си за главницата на твърдения, че между двете
дружества са налице трайни търговски отношения, изразяващи се в
сключването на договори за продажба и доставка на продукти за растителна
защита, минерални торове и семена“, както следва : от 18. 05. 2021г., от 22.
06. 2021г. и от 26. 08. 2021г., както и кредитно известие № 15 / 29. 12. 2022г.
1
Претенцията за заплащане на лихвите за забава до датата на исковата
молба, ищецът явно основава на разпоредбите на чл.86 ЗЗД вр. с чл. 294, ал.1
от ТЗ и на чл. 303а от ТЗ.
Представил е писмени доказателства и е направил доказателствени
искания.
Ответникът, чрез адвокат П. В. П., е депозирало писмен отговор. С него
прави възражение за родова непосъдност на делото, като счита, че се касае за
отделни искови претенции, поради което родово и местно компетентен да
разгледа делото е Районен съд Радомир. Освен това прави възражение за
характера на образуваното дело, като излага доводи, че то не е търговско, а
следва да бъде разглеждано като гражданско /без двойна размяна на книжата/.
За претенциите по трите фактури, признава наличието на договорни
отношения и предаването на вещите съгласно представите приемо –
предавателни протоколи. Прави възражение по чл. 193 от ЗЗД за намаляване
цената на посочените сделки с 50%, поради недостатъци на вещите, с които
продавачът търговец е бил наясно, но които е скрил от купувача, уверявайки
го, че стоките са подходящи за прилагане по отношение земеделската култура
/че са годни за предвиденото в договора потребление/.
По отношение на четвъртата претенция - кредитно известие № 15 / 29.
12. 2022г, счита, че то е издадено по грешка на ответника. Счита, че след
като то се отнася до за продажба на бъдеща реколта, то е налице алеаторен
договор, при който рискът е за сметка на купувача. Посочил е, че очакваният
добив от слънчоглед за реколта 2021г. е бил 24 тона, но в действителност
добивът се е оказал под очаквания и е предаденна купувача, видно от фактура
№ **** поради което за разликата между реалния и очаквания добив
ответникът неправилно и неоснователно и издал кредитно известие, тъй като
липсва правно основание за връщане на сумата от 10542лв.
Счита че следва да се изиска ч. гр. д. № 60 / 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, след завръщането му от Софийския апелативен съд.
Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на
ищцовата страна.
Изразява желание за сключване на споразумение за разсрпочване на
2
плащането.
Прави искане за уважената част от исканите претенции да бъде
допуснато на основание чл. 241, ал.1 от ГПК, разсрочване на изпълнението.
Заявил е, че ще направи искане ответникът да даде обяснение по реда
на чл. 176 от ГПК, но не е формулирал въпроси.
Ищецът е депозирал в срок допълнителна искова молба. С нея оспорва
твърденията в писмения отговор на исковата молба, с изключение на частта, с
която признава наличието на договорни отношения по процесните договори,
както и предаването на вещите, предмет на тези договори, обективирани в
приемо – предавателните протоколи.
Счита, че направеното възражение за родова неподсъдност на
Пернишкия окръжен съд, е неоснователно.
Счита, че въздражението което се прави срещу разглеждането на делото
като търговско, също е неоснователно.
Счита, че възражението за недостатъци, направено по реда на чл. 193 от ЗЗД,
е неоснователно и недоказано. Позовава се на разпоредбата на чл. 194 от ЗЗД
и навежда довод, че това възражение се прави почти две години, след като
ответникът е вложил закупеното за реколта 2021г. Счита, че ищецът е
положил грижата на добрия стопанин, но също тава грижа е следвало да
положи и ответникът.
Оспорва като неоснователно и възражението, че ответникът по грешка е
издал кредитно известие № 15 / 29. 12. 2021г. и сумата посочена в същото
подлежи на връщане, поради неизпълнение. Счита, че в сделката няма
никакъв алеаторен елемент, тъй като още с постигането на съгласие и двете
страни знаят всеки от тях какво ще получи като несрещна престация.
Ответникът в срок е депозирал допълнителен писмен отговор на
допълнителната искова молба. С него той възраженията са направени
своевременно, тъй като предметът на сделката – посеви и торове, показва
своите резултати след определен период от време.
Поддържа изцяло отговора на исковата молба.
3
Моли да се изиска ч. т. д. № 60 / 2022г. по описа на ОС – Перник, като
моли на него да му бъдат присъдени и направените разноски в това
производство.
Отново прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възражение от ищцовата страна.
Съдът намира, че така предявеният главен иск е с правно основание чл.
79, ал.1, вр. с чл. 327 от ТЗ, а акцесорният иск е с правно основание чл.86 ЗЗД
вр. с чл. 294, ал.1 от ТЗ и чл. 303а от ТЗ.
Исковете са процесуално допустими.
Възражението за родова неподсъдност на Пернишкия окръжен съд е
неоснователно. Касае се за трайни търговски отношения между страните, като
е предявен един иск, който е на стойност над 25 000лв.
Възражението, че производството не следва да се разглежда по реда на
глава тридесет и втора – Производство по търговски спорове, също се явява
неоснователно. Видно от самото наименование на ответника Земеделски
производител и наличието на ЕИК на същия, то се касае за търговец по
смисъла на чл. 1, ал.1, т.2. от ТЗ. Освен това е налице търговска сделка по
смисъла на чл. 286, ал.1 от ТЗ, като съгласно разпоредбата на ал.2 от същия
текст търговска е сделката по чл. 1, ал.1 от ТЗ независимо от качеството на
лицата, които ги извършват.
С оглед направеното признание от страна на ответника, че по трите
фактури, признава наличието на договорни отношения и предаването на
вещите съгласно представите приемо – предавателни протоколи, съдът
признава тези обстоятелства за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Дружеството ищец следва при условията на главно и пълно доказване
да докаже основателността на иска си – че е доставило на ответното
дружество стоки - продукти за растителна защита, минерални торове и
семена, по процесните 3 броя фактури /което е безспорно/, както и по
кредитно известие № 15 / 29. 12. 2022г., от която е останала неизплатена
общо сумата 36998лв., както и че размерът на мораторните лихви е общо
4432лв.лв.
Ответното дружество следва да докаже, възраженията си.
4
По повод възражението на ответника по чл. 193 от ЗЗД, съдът намира,
че следва да даде възможност на същия в 7 дневен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да
конкретизира, доставените му по трите фактури стоки - продукти за
растителна защита, минерални торове и семена, какви точно недостатъци
имат по отделно. Същият следва да формулира и въпросите по чл. 176 от ГПК
по които иска ответникът да даде обяснения.
По доказателствата.
Съдът намира, че следва да бъде изискано ч. т. д. № 60 / 2022г. по описа
на Пернишкия окръжен съд, за прилагане по настоящето дело.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба писмени доказателства,
Следва да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, която след
като се запознае с материалите по делото и след проверка на счетоводствата
на двете страни по делото, да отговори на формулираните задачи в исковата
молба по последния абзац на същата.
Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 400лв.,
вносим от ищеца в 7 дневен срок от получаване на съобщението по сметка на
Пернишкия окръжен съд и в същия срок вносната бележка да бъде
представена по делото.
За вещо лице следва да бъде определена Р. Б. Й..
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба или да решат спора си по
извънсъдебен способ.
Оставя без уважение възражението на ответника за родова
неподсъдност на Пернишкия окръжен съд, като е неоснователно.
Оставя без уважение възражението на ответника, че производството не
следва да се разглежда по реда на глава тридесет и втора – Производство по
търговски спорове, като неоснователно.
5
Дава възможност на ответника,чрез адвокат П. П., в 7 дневен срок от
получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната
страна, да конкретизира възражението си по чл. 193 от ЗЗД, доставените му
по трите фактури стоки - продукти за растителна защита, минерални торове и
семена, какви точно недостатъци имат по отделно. Същият следва да
формулира и въпросите по чл. 176 от ГПК по които иска ответникът да даде
обяснения.
Извършва проекто - доклад по делото, така, като е отразено в мотивите
на настоящето определение.
Приема и прилага писмените доказателства представени с исковата
молба, с писмения отговор на ответника и с писмения отговор на
допълнителната искова молба.
Изисква ч. т. д. № 60 / 2023г. по описа на Пернишки окръжен съд, за
прилагане по настоящето дело.
Приема и прилага писмените доказателства представени с исковата
молба.
Назначава съдебно – счетоводна експертиза, която след като се запознае
с материалите по делото и след проверка на счетоводствата на страните по
делото, да отговори на формулираните задачи в исковата молба по последния
абзац на същата.
Определя за вещо лице Р. Б. Й..
Определя депозит за вещото лице в размер на 400лв., вносим от ищеца в
7 дневен срок от получаване на съобщението по сметка на Пернишкия
окръжен съд и в същия срок вносната бележка да бъде представена по делото.
Дава възможност на страните, в седмичен срок от получаване на
съобщението да изразят становище по проекто – доклада и да ангажират
доказателства в тази насока.
Насрочва съдебно заседание за 09. 05. 2023г. от 13. 30ч., за която дата и
час да се призоват страните по делото, както и вещото лице.
Преписи от настоящето определение да се изпратят на страните и на
вещото лице.
Препис от допълнителния отговор на ответника, да се изпрати на
ищеца.
6
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7