№ 202
гр. Радомир, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №
20241730100692 по описа за 2024 година
Предявените искове са с правно основание чл.422 ГПК, вр.чл.415, ал.1 ГПК.
В исковата молба се твърди, че в ищцовото дружество имало открита партида за
доставка на вода в недвижим имот, находящ се в с.Вл..., общ.Радомир. Този имот бил
свързан към водопреносната мрежа и към него ежемесечно се извършвали услугите
доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода. Титуляр на партидата с абонатен номер
... бил наследодателят на ответниците В.... Ив........ К., с ЕГН:.........
Сочи се, че между водоснабдителното дружество и наследодателя на ответниците е
възникнала облигационна връзка, създадена по повод продажба на питейна вода по силата
на договор, който уреждал отношенията на страните по начина, установен в Общите
условия, приети с решение № ОУ- 09/11.08.2014 г. на ДКЕВР и Наредба № 4 на МРРБ за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги. Съществуващото правоотношение възникнало още с
присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и
откриването на партида с абонатен номер. Към настоящия момент в дружеството нямало
данни за несъгласие на ответната страна с публикуваните Общи условия или предложени от
същата други различни условия за уреждане отношенията между страните. Съгласно
приложимите Общи условия абонатите на дружеството били задължени да заплащат
ползваните В и К услуги в предвидения в закона срок.
Сочи се в исковата молба, че при опит за връчване на покана на В.... Ив........ К., с
ЕГН: **********, чрез ЧСИ Ст... Б... е установено, че лицето е починало като за тези
обстоятелства ЧСИ е изготвил Констативен протокол от 28.02.2024г., в който са посочени
ответниците в насотящето исково производство, като наследници по закон, като цитирания
констативен протокол е изготвен при направена справка от ЧСИ в НБД „Население“.
Твърди се от ищцовото дружество също, че няма данни, след смъртта на В.... Ив........
К., наследниците да са се явили в 60-дневен срок във В и К дружеството, за да подадат
съответното заявление за промяна на титуляря на партидата, което е тяхно задължение по
1
чл. 62, ал. 1 от ОУ, поради това в базата данни на Заявителя титуляр на партидата е именно
починалото лице. Независимо от неизпълнението на това задължение, се твърди от
ищцовата страна, че задължени лица са ответниците С. В. К., Б. В. Д. и Р. В. К. по силата на
наследственото правоприемство.
Тъй като не са заплатени услугите за водоснадбения имот ищццовото дружество е
депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в
Районен съд гр. Радомир срещу ответниците, в качеството им на наследници, за дължимите
суми по партидата на наследодателя им В.... К., както следва: главница в размер на 550.05
лв. за отчетен период от 14.03.2020 г. до 16.08.2023 г., ведно със законна лихва от датата на
заявлението до окончателното плащане и лихва в размер на 124,01 лв.за периода от
16.05.2020 г. до 21.11.2023 г., като цялата сумата е претенднрана от тримата длъжници в
условията на разделна отговорност - от всеки длъжник се претендира вземане,
съответстващо на наследствената му част, която според заявителя е по 1/3 идеална част.
Образувано е ч.гр.д. № .../2024 г. на Районен съд - гр. Радомир, по което е издадена
Заповед за изпълнение №.../05.04.2024г., срещу която в срока по чл.414, ал.2 ГПК са
подадени възражения от длъжниците, което обуславяло правния интерес на
водоснабдителното дружество да предяви настоящия установителен иск.
От съда се иска признаване за установено в отношенията между страните, че
ответниците дължат на "Водоснабдяване и Канализация" ООД гр. П..., ЕИК: *********,
главница в размер на 550.05 лв., за отчетен период от 14.03.2020 г. до 16.08.2023 г., ведно със
законна лихва от датата на заявлението до окончателното плащане, и лихва в размер на
124,01 лв. от 16.05.2020 г. до 21.11.2023 г., като сумите се претендират в условията на
разделна отговорност от ответниците, съразмерно с наследствения им дял.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците Р. К., Б. В. Д. и С. В. К., всички представлявани от адв.Б. В. от САК, редовно
упълномощен. С отговорите се оспорват предявените искове по основание и размер. Твърди
се, че ответниците нямат качеството на потребители на В и К услуги, че в настоящият
случай, не е налице договорно правоотношение между страните по делото, доколкото за
процесния период ответниците не са нито собственици, нито ползватели на процесния
имот. Оспорва се обема на доставената услуга и начинът, по който е отчитано
потреблението. На второ място се прави възражение за изтекла погасителна давност за
претендираните вземания на дружеството. Моли се съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, при условията на
алтернативност, се моли съда да приложи института на погасителната давност.
В съдебно заседание ищцовото дружество „Водоснабдяване и канализация“ ООД,
редовно призовано, не изпраща представител. С писмена молба процесуалния представител
на дружеството е изразил становище по съществото на спора, като моли за уважаване на
исковите претенции.Претендират се направените по делото разноски съгласно представен
списък по чл.80 ГПК и се прави възражение за прекомерност на претендираното от
ответниците адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, чрез упълномощен представител,
адв.В. оспорват предявените искове и молят за отхвърлянето им като неоснователни и
недоказани. Претендират се и направени по делото разноски предвид представен списък на
същите. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата
страна.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
2
Ищцовото дружество „Водоснабдяване и канализация“ ООД е подало на 05.04.2024 г. до
Радомирския районен съд Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК против ответниците С. В. К., Р. В. К. и Б. В. Д. за дължими суми за ползвана питейна
вода и услугите отвеждане и пречистване на отпадните води за обект, находящ се в с.Вл...,
общ.Радомир с абонатен № ..., за периода от 14.03.2020 г. до 16.08.2023 г.
Въз основа на това заявление е образувано ч.гр. д. № .../2024 г. на РдРС, по което в полза
на заявителя е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № .../05.04.2024 г.,
срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК са подадени възражения.
По делото са представени и приети Общи условия за предоставяне на В иК услуги на
потребителите на „Водоснабдяване и канализация“ ООД , Справка - извлечение за
ползваното количество питейна вода за процесния водоснабден имот, 38 броя фактури за
отчетен период от 14.03.2020г. до 16.08.2023г., разпечатка не електронен карнет за отчитане
на потребеното количество вода за водоснабдения имот през процесния период и Справка –
извлечение за процесния абонатен номер.
Представени са Удостоверения за постоянен и настоящ адрес на ответниците, като видно
от същите и тримата ответници са с настоящ адрес с.Вл..., общ.Радомир. От ищовата страна
по делото са представени и Удостоверения за облагаеми имущества и декларирани данни по
ЗМДТ, издадени от Община Радомир касаещи декларирани от ответниците недвижими
имоти, и нот.ак №... ,том.І, н.д.№.../1995г. на нотариус М.Д. по силата,на който
наследодателя на страните В.... Ив........ К. е продал на дъщерите си –двете ответници Б. Д. и
Р. К. 1/2 ид.част от описан в нот.акт недвижим имот в с.Вл... , ведно с построената в него
паянтова жилищна сграда от 50 кв.м.
Предвид така установеното от фактическа страна и ангажираните от страните писмени
доказателства обуславят следните правни изводи:
Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен
интерес, поради което е процесуално допустим. Правният интерес от воденето му се
обосновава с издадена срещу ответниците в полза на ищеца заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 ГПК относно вземанията, предмет на настоящото производство, срещу която в
срока по чл. 414, л. 2 ГПК са постъпили възражения. Искът за установяване на вземането е
подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
Разгледани по същество исковите претенции са неоснователни по следните
съображения:
За уважаване на предявения иск в тежест на ищеца е да установи качеството потребител
на В и К услуги на ответниците, както и обстоятелството, че на посочения в исковата молба
адрес са доставяни, респ. консумирани В и К услугите в размерите, претендирани с исковата
молба.
Не се установява по делото предвид ангажираните от ищцовото дружество писмени
доказателства ответниците да са потребители на В и К услуги, предоставяни от ищеца, в
3
качеството си на собственици или ползватели на процесния имот. Според чл. 3 от Наредба
№ 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи потребители на услугите В и К са: 1.
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат
отпадъчни и/или дъждовни води; 2. собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост; 3. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един
поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение. Следователно, по сега
действащата Наредба, потребител на В и К услуги може да е собственикът на имота или
лице, което притежава ограничено вещно право върху същия.
Според настоящия съдебен състав доказателства в тази насока по делото не са
ангажирани. Представения нотариален акт посочен по-горе, а именно нот.акт №..., том.І, н.д.
№.../1995г. на нотариус М.Д., с район на действие РдРС , касае продажба от общия на
страните наследодател В.... К. на ½ идеална част от недвижим имот и построената в него
жилищна сграда с площ от 50 кв.м. на ответниците Р. К. и Б. Д., находящ се в с.Вл...,
общ.Радомир, но липсват доказателства, че имено това е процесния водоснабден имот, за
който се отнасят и претендираните от ищцовото дружество суми.От друга страна ако се
приеме, че от този момент на изповядване на сделката през 1995г. двете ответници са
станали собственици на процесния имот, то респективно за исковия период би следвало не
общия наследодател В.... К. , а двете ответници да са били „абонати“ на В и К дружеството
по силата на чл. 3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, а не да
придобият качеството на „абонати“ каквото е твърдението на ищцовото дружество едва с
след смъртта на общия наследодател и то по 1/3 идеална част.
По отношение на ответника С. К., то предвид представеното У-ние от Община Радомир
е извършено служебно предеклариране на ½ идеална част от земя, ½ идеална част от сграда
и 1/2 идеална част от гараж в с.Вл..., общ.Радомир, но без да е налице документ за
собственост.
По отношение на декларираните данни от другите две ответници, то по отношение на
тях е деклариран имот в с.Вл..., съответно от ответницата Р. К. ½ идеална част от земя и
сграда, въз основа на горецитирания нот.акт, а от ответницата Б. Д. по 1/6 идеална част от
земя, жилище, второстепенна постройка, без да е посочен документ за собственост, а не така
както е посочено от ищцовата страна по 1/3 идеална част.
Представените У-ния за настоящ адрес на тримата ответници в с.Вл..., не променя
горните изводи на съда и не доказва само по себе си без наличие на останалите
предпоставки възникване на облигационно правоотоношение с ответното дружество, тъй
като адресната регистрация на едно лице не го превръща автоматично в „потребител“ по
смисъла на закона и подзаконовите нормативни актове на „В и К“ услугите на имота,
4
където е адресно регистриран.
На второ място настоящият състав на съда намира ,че представената от ищцовото
дружество Справка – извлечение не би могла да послужи като годно доказателство за
установяване на обстоятелство,че ответниците са потребители на В и К услуги в качеството
си на наследници на В.... Ив........ К. за водоснабден имот, с абонатен номер ... , доколкото
тази справка представлява частен свидетелстващ документ, съдържащ благоприятни за
издалата ги страна данни.
На следващо място съгласно чл. 23, ал. 4 от ОУ отчитането на водомерите се извършва в
присъствието на потребителя или на негов представител, който с подписа си удостоверява
съответствието на показанията с данните в отчета. При неосигуряване на представител,
отчетът се подписва от свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на В и К
оператора, като се посочват трите имена и адресът на свидетеля.
Съгласно чл. 24, ал. 4 от ОУ при отказ на потребителя да осигури достъп на
длъжностното лице на оператора до водомера, и/или при неосигуряване на достъп повече от
една година по реда на чл. 23, ал. 6 и на чл. 24, ал. 3, длъжностното лице съставя протокол,
който се подписва от него и от поне един свидетел. Длъжностното лице отбелязва в
протокола трите имена и адреса на свидетеля, който може да бъде и длъжностно лице на В и
К оператора. След съставяне на протокола, В и К операторът изчислява изразходваното
количество питейна вода по реда на чл. 49, като за потребители в сгради в режим на етажна
собственост, и/или повече от един потребител, присъединени към едно водопроводно
отклонение, начисленото количество се ограничава до разликата (общо потребление)
съгласно чл. 25, ал. 2 от Общите условия.
Доказателства, че потребеното количество питейна вода, начислена с процесните
фактури, е отчетено по горния детайлно разписан ред, ищецът не е ангажирал.
На следващо място, услугата по доставка на В и К услуги се подчинява на общите
правила за договорите за продажба на движима вещ. Дължи се само стойността на доставена
и потребена вода. Представената от ищцовото дружество справка - извлечение не би могла
да послужи като годно доказателство за установяване на извършена доставка на посоченото
количество и стойност на консумирана от ответниците вода за процесния период, доколкото
представлява частен свидетелстващ документ, съдържащ благоприятни за издалата ги
страна данни.
Ето защо, след като ищцовото дружество не е доказало при условията на пълно и главно
доказване качеството потребител на В и К услуги на ответниците , както и че твърдените от
него задължения на ответниците са такива, представляващи стойност на реално доставени В
и К услуги в претендираните размери и качество, то предявените искови претенции за
главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
изплащане на вземането, следва да бъдат отхвърлени като неоснователени и недоказани.
С оглед изложените мотиви, на отхвърляне подлежи и акцесорният иск за заплащане на
обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение.
5
Съдът намира, че не следва да разглежда предвид горните мотиви направеното от
процесуалния представител на ответниците възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на претендираните вземания на ищцовото дружество.По същите съображения
съдът не обсъжда и заключението на в.лице прието по делото по допусната съдебно-
счетоводна експертиза.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцовото дружество следва
да бъде осъдено да заплати на всеки един от ответниците направените разноски в исковото и
заповедно производства. Съдът намира,че предвид представените по делото в исковото
производство Договори за правна защита и съдействие на адв.Б. В. от САК на л.53, л.59 и
л.65 от делото и тези в заповедното производство на всеки един от ответниците следва да
бъде заплатена сумата от по 600 лева разноски за адвокатско възнаграждение. В тази връзка
съдът намира, че следва да бъде уважено възражението на ищцовото дружество за
прекомерност на адв.възнаграждение предвид фактическата и правна сложност на делото и
бъде присъден за исковото производство предвидения в Наредба №1 от 09.07.2004. г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер от 400 лева, а за
заповедното 200 лева, който е под предвидения от цитираната наредба минимум, с оглед
вида на производството и обема, и количеството на предоставените адвокатски услуги на
ответниците, в качеството им на длъжници в същото производство и с оглед Решение от
25.01.2024г. по дело С-438/22 на Съда на ЕС .
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. П..., ул. „Ср...“ № 11, искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение
на ответниците С. В. К., с ЕГН:**********1, Б. В. Д., с ЕГН:********** и Р. В. К., с
ЕГН:**********, и тримата с адрес : с.Вл..., общ.Радомир, че дължат на ищцовото
дружество сумата в размер на 550,05 лева /петстотин и петдесет лева и пет стотинки/за
всеки ответник по 183,35 лв. (сто осемдесет и три лева и тридесет и пет стотинки/ –
главница, за периода от 14.03.2020 г. до 16.08.2023 г., както и сумата от 124,01 лева/сто
двадесет и четири лева и една стотинки/ за всеки ответник по 41,33 лв. (четиридесет и един
лева и тридесет и три стотинки) - лихва за забава за периода от 16.05.2020 г. до 21.11.2023 г.,
представляваща стойността на ползвана услуга - доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадни води представляваща стойността на ползвана услуга за обект,
находящ се в с.Вл... ,общ.Радомир, абонатен №...3, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 05.04.2024 г. като
6
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. П..., ул. „Ср...“ № 11 ДА ЗАПЛАТИ на всеки един от ответниците
С. В. Кр... , с ЕГН:**********1, Б. В. Д., с ЕГН:********** и Р. В. Кр...а, с ЕГН:**********
, и тримата с адрес : с.Вл..., общ.Радомир сумата от по 600,00 лева/шестотин лева/,
представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
7