№ 614
гр. Пазарджик, 12.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА
заседатели:ПЛАМЕН АС. КАЛОФЕРОВ
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220200599 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. У. защитник на подсъдимия, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.
Вещото лице П. К. - редовно призован, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. В. К. – 37 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с
1
висше образование, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА
изготвено от вещото лице П. К..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. –
Поддържам представеното заключение. При изготвяне на анализа аз съм
приел една минимална дистанция от един метър между задната част пред
автомобила Д. и товарния автомобил Д.. Спрямо данните и двата автомобила
са извършвали маневра завой наляво и в момента, в който предният автомобил
извърши маневрата, пред автомобила Д. се открива видимост към ул. „Стефан
Стамболов“, където се е движил автомобила със специален режим на
движение. Няма да се промени заключението и няма значение, какъв вид
товарен автомобил е бил пред автомобила на подсъдимия. От данните, които
имаме двата автомобила се движат с една и съща посока на движение, иначе
казано предният автомобил навлиза в кривата на завоя преди автомобила Д.. В
момента, в който предния автомобил навлезе в кривата, поради това, че има
налична дистанция между задната част на предния автомобил и предната част
на автомобила Д. се открива видимост за водача на автомобила Д. – на
подсъдимия. Ъгълът от който ще извършва маневрата няма значение, защото
те се движат един зад друг. Ъглите се построяват на щабове спрямо
деформацията на автомобилите и движението им след удара. РазС.ието, което
е изминало автомобила Д., може да го видим на стр. 18, като това е извадка от
мащабната скица изготвена по протокола за оглед на местопроизшествието.
Там е фиксиран автомобила Д. след удара и е определено мястото на удара, и
по този начин е измерено разС.ието от момента на удара до крайното
установяване на автомобила Д..
АДВ. У. - Откъде е взето разС.ието от 40 метра от ориентира, което е
използвано във формулата на страница 20 от експертизата, трети абзац?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Както преди малко казах е изготвена мащабна
скица по протокола за оглед, където е фиксирано предно ляво колело на 30,9
метра от ориентира. След определяне на мястото на удара, предвид че всичко е
2
построено мащабно се определя и изминалия път от зоната на удара до
крайното установяване на автомобила Д.. Фиксирал съм предно ляво колело,
което е по протокола за оглед и по този начин съм разположил автомобила. От
ориентира до предно ляво колело е на разС.ие 32,8. Втората следа от лявото
колело е по -късата следа, която не се вижда на скицата. Скицата се прави в
доста по- голям мащаб, и за да може да направим А4 се компенсира. Тези
следи са следи след удара, които участват при пресмятането на скоростта
спрямо коефициентите на триене. Би следвало, ако има следа преди удара
тогава да е още една допълнителна компонента за погасяване на скорост. След
удара спирачни следи е отчетено при пресмятане на скоростта спрямо
коефициентите на триене. Преминатото разС.ие с задействани спирачни
механизми, които са оставени тези следи, при пресмятане скоростта по
методиката има 12,6 метра, които са спирачно закъснение. На стр. 19 и на стр.
20, на 19 страница последните редове е показана формулата, на стр. 20 са
заместени стойностите във формулата. Това разС.ие от 12,6 метра е отчетено
по коефициент на триене 0,3, защото след удара автомобила е спирал. Ако е
свободно движение, а не е спирал, коефициента на триене ще бъде по- малък.
От мястото на удара до мястото на масовия център, където е установен
автомобил И. разС.ието е 12,6. На страница 6, снимка № 3, виждаме, че
автомобил И. е спрял непосредствено до пътен знак Б2. В мащабната скица е
взет масовия център на автомобила, който е преди удара в знака. Положението
на автомобил И. е построено спрямо протокола за оглед. Когато всичко е
мащабно това разС.ие може да се измери и по този начин се взема това
движение и разС.ието, което е изминал след удара и от там са тези 12,6 метра.
Мащабната скица изготвих от протокола за оглед. Всички динамични
обстоятелства по време на произшествията ги изготвяме на отделни скици, за
да може да е прегледно Зоната на удара е отразена на страница 16, за която
има писмена обосновка и прегледна скица на която са разположени
автомобилите и тази скица е извадка от мащабната скица, като диаметрични
размери на платната за движение и кръстовището на което е посочено зоната
на удара. Определянето на зоната на удара се прави на база следи по
асфалтовото покритие, свидетелски показания, а не може зоната на удара да
бъде определена просто така. На базата на следите които имаме, в случая
имаме следа от гориво смазочни материали водеща към предно дясно колело
на автомобила Д., и следа от триене на гума водеща към автомобила И.. На
3
база на тези следи е определена зоната на удара, която зона на удара е
показана на скица на страница 16. Относно летежната фаза това е автомобил с
маса 2920 кг и се движи със сравнително ниска скорост, възможно е предно
ляво колело или предно дясно колело частично за един много кратък момент
да е било във въздуха, но останалите колела се триели по асфалта. При тази
малка височина, която трябва да премине около 12 см един бордюр и тази
маса на автомобила, летежна фаза няма как да имаме. Но, ако приемаме, че е
имало някаква летежна фаза, когото целият автомобил предполагаемо не
контактува с асфалта или с бетона. Както казах възможно е предно ляво или
предно дясно колело в момента на изкачване за един много кратък момент да е
бил, но останалите две колела са се триели през това време. Предполагаемо
казано, ако добавим два компонента с летеж 10-20-30 см или 50 см,
съпротивлението на въздуха е много по – малко от коефициента на триене,
който съм приел. Иначе казано това би довело до много малко намаляване в
рамките на физичната грешка на скоростта на автомобил И.. Спрямо
фотоалбума, който разгледах с голяма вероятност това са следи от странично
приплъзване или от приплъзване след зоната на удара. Коефициентите, които
приемаме в експертната практика от странично приплъзване или от спирачни
следи са почти аналогични и не би указало влияние на извода на експертизата
за скоростта на движение. В случая, ако приемем по- голямата дължина, това
увеличило скоростта на автомобил Д. и скоростта на автомобил И.. В
практиката при изготвяне на анализите при условие, че се увеличат и двете
скорости пропорционално биха вървели и отС.ията на които се намират
автомобилите и дължината на опасната зона на спиране.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА
изготвено от вещото лице П. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице К. в размер на 1206,40
лева, както и 50,00 лева за изслушване в днешното съдебно заседание или
общо 1256,40 лева, платими от бюджета на Районен съд –Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.
4
АДВ. У. – При отговора на въпросите и анализа на експертното
заключение считам, че несъмнено се установи, че подробната скица на стр. 42
не е вярна и указаните размери на произшествието не отговарят на
обективните такива, които са установени на първо място. На второ място не
са съобразени данните от протокола за оглед и неясно защо там са фиксирани
едни разС.ия, а вещото лице приема други разС.ия, като най- фрапантно от тях
касае мястото на удара и отС.ието на автомобилите. Обективно е установено,
че след удара, който е в предния мост на автомобил Д. управляван от
подсъдимия е блокирала спирачната система и автомобила се е носел по
инерция след удара, като установяването на мястото, където е открит е
вследствие на резултата от това, че подсъдимият е дръпнал ръчната спирачка,
иначе е щял да продължи още нататък да се движи. Чисто технически закони
когато едно по- тежко тяло удари по- лекото нормално е по- лекото тяло да
приеме тази скорост, която се носи от по- тежкото тяло. Считам, че при
определянето формулата в скоростта, държейки на това да се включат всички
обстоятелства, които имат отношение към определянето на скоростта,
неправилно не е отчетено летежната фаза на автомобила, за която в
показанията си говори водача Г. и която е цитирана на стр. 10 от експертизата
– тези показания са цитирани от вещото лице. Като при това положение
съобразявайки се с техническия коментар на професор Станимир КараП. на
стр. 165 от неговото пособие, при отскачане на автомобила, като се говори за
летежната фаза на предния мост, се използва формула номерирана с 4,71,
която не включва теглото на автомобила. В момента, в който имаме вече
летежна фаза тогава трябва да се отчете именно тази летежна фаза, като тези
обстоятелства не са взети в предвид. Също така категорично за което вещото
лице ни даде отговор на въпроса каза, че в някакви сметки, но ъглите които е
използвал за изчисление на скоростта на автомобила се различават от ъглите
при навлизане в кръстовището на двата автомобила и там се получава 30
процента по- ниска скорост. При тази определена скорост, скоростта на И.та
отива от порядъка на 75 км/ч, а при тези изчисления пък всички други сметки,
които са направени във връзка с видимостта на автомобила възможността на
подсъдимия да възприеме видимостта на автомобила просто са неверни.
Допускането на тази експертиза, като повторна или допълнителна имаше за
цел да отстрани неясноти, които възникнаха при първата назначена
експертиза. В крайна сметка резултатът от тази експертиза внася още повече
5
съмнения и неяснота. Приети са и двете експертизи по делото, но резултата от
едната и другата и начина по който се стигна до този резултат буди съмнение в
тази обективност на данните, които се извличат от експертизата. Ето защо
считам за основателно съгласно чл. 153, съдът да назначи повторна тройна
съдебно-автотехническа експертиза с участието на двете вещи лица изготвили
експертизата - С. Г., П. К. и трето вещо лице, което съда да определи да се
изготви повторна експертиза, тъй като настоящата експертиза считам, че в
посочените места се явява необоснована и във връзка с това възниква
съмнение за нейната правилност.
Имам допълнително доказателствено, искане което касае организацията
на работата на спешните екипи във връзка с обстоятелството, че пострадалото
лице д-р Ф. се е намирало не в санитарната част на автомобила, а в кабината
на въпросния автомобил, като твърдя, че във връзка вътре в санитарната част
няма пострадал човек от ПТП и в този смисъл да се отправи запитване и
искане до ЦСМП- Пазарджик за изискване на вътрешно нормативни
регламентиращи документи относно екипите на спешна помощ имам предвид
инструкции и заповеди, наредбите които касаят тази дейност, по своя характер
тези вътрешни организационни актове на ръководството на звеното са
относими от тази гледна точка и затова имам това доказателствено искане.
ПРОКУРОРЪТ – При възраженията на защитника възникна въпрос,
който може да изчистим сега без назначаване на друга експертиза. Моля да
допуснете вещото лице за допълнителен въпрос.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на прокурора, вещото
лице се намира в съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен въпрос към вещото лице П. К. от
представителя на ДО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Това дали един автомобил след удар ще премине
във фаза на летеж от ъгъла на удара, от скорост, от релеф или това са
компонентите заедно и това дали е възможно да е имало фаза на летеж
отчитайки масата на автомобила. Аз мисля, че на този въпрос отговорих, че
при тази скорост, при тази малка височина, няма как автомобил от 2900 кг да
не контактува с асфалтовото покритие. Възможно е малко предно ляво,
предно дясно колело да е изгубил контакт с асфалта, но не и останалите, което
6
означава, че той не е летял. Зависи основно от височината и скоростта, с която
навлиза автомобила. Летеж е когато и четирите гуми са във въздуха, когато
няма контакт с асфалтовото покритие, бетоновото покритие. Основните
компоненти на летажа са: първо височина на препятствието, което трябва да
премине и второто е скоростта, а това препятствие е с изключителна ниска
височина, с остър ръб.
АДВ. У. – Като основание за искането за повторна тройна експертиза
искам да допълня, че между двете експертизи едно съществено обстоятелство
спорно се приема по различен начин от двамата експерти, а именно това са
оставените на пътя следи от автомобила И., като вещото лице Г. приема, че
това са спирачни следи, а К. приема че това не са спирачни следи и сега го
заявява, че е от триене на гумите. Това е допълнително обстоятелство и считам
също за основание за назначаването на тройна АТЕ.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че така направените искания от страна на
защитата не следва да бъдат уважени. Считам, че експертизата е пълна, вярно
е отразено в нея всичко на база изходните данни. Да, действително се
забелязва разминаване в измерването направено от разследващия орган между
разС.ието между предно и задна колело, но това не е порок, който може да
бъде отстранен с една последваща експертиза. Считам, че ако допуснете
тройна експертиза тя няма да допринесе нищо с обективната истина, тъй като
изходните данни ще бъдат същите и вещите лица ще работят със същите
изходни данни, с които са работили предходните две вещи лица. На второ
място колегата направи искания да се изиска организацията на работа на
съдебните медици и къде следва да се намира медицинското лице. Аз считам,
че въпросното искане, и това къде се е намирало медицинското лице не е
относимо към предмета на доказване, доколкото не е предявен граждански иск
и няма да търсим, каква част от вината е на единия или на другия, а основната
задача тук е да се установи, каква е причината за настъпилото ПТП, поради
което моля да не уважавате така направените искания.
АДВ. У. - С оглед становището на прокурора изразявайки съгласието си
с това, че има някаква неяснота в сходните данни, считам за основателно, за
да могат да се проверят и уточнят данните получени от разпитите на
свидетелите и измерените на място и т. н. да се назначи от съда следствен
експеримент на осн. чл. 166 от НПК, който следствен експеримент да бъде
7
възстановен на място по наличните данни по ПТП и да бъдат направени
съответните измервания и уточнения на данните, в резултат на което да се
изготви АТЕ, така както я поисках, а именно тройна автотехническа
експертиза.
ПРОКУРОРЪТ – Относно така направеното искане не считам, че тази
точност би била преодоляна с каквото и било действие по разследването. Няма
как да наложим автомобилите така както са отразени в скицата при
следствения експеримент. Това няма да изчисти въпроса дали вярното
измерване е на предно ляво или задно ляво колело. Следствения експеримент
няма да ни допринесе нищо повече и моля да оставите това искане без
уважение.
СЪДЪТ счита, че не следва да се уважават доказателствените искания,
които се направиха от защитата. На първо място не е необходимо
назначаването на тройна експертиза. На практика са налице вече две
експертизи, втората е на съдебната фаза, като тя е до голяма степен повторна,
а от друга страна с допълнителни въпроси, които се поставиха в съдебно
заседание. В частност вещото лице в настоящето съдебно заседание отговори
подробно по какви съображения е взело конкретно количествени стойности
като изходни данни, за да направи крайните си изводи за скоростта на
движение на автомобилите. Обсъдена беше подробно така наречената летежна
фаза дали има такава или няма, посочи вещото лице, как е изчислило ъглите.
ето защо съдът счита, че назначаването на трета тройна експертиза
включително и предвид данните в огледа за местопроизшествие няма да
допринесе за изясняване на фактическата обстановка.
СЪДЪТ споделя становището на ДО, че в крайна сметка факт са
изходните данни, които са посочени в протокола за оглед на
местопроизшествието и включително и следствен експеримент няма да
допринесе за това да бъдат изчислени други различни допълнителни данни.
На последно място съдът намира за неотсонимо искането да се изискват
нормативни и други документи, които са свързани с вътрешната организация
на ЦСМП и затова къде трябва да се намира лекаря в линейката по време на
транспортирането на пациентите.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ОСТАВЯ без уважение исканията на защитата за назначаване на тройна
АТЕ и извършване на следствен експеримент и за събиране на документи,
които касаят вътрешната организация на ЦСМП.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания да се приключи
делото.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писмените доказателства събрани на досъдебното
производство, а именно: протокол за оглед на местопроизшествието с
фотоалбум, справки за собственост на МПС, писмо на „РЦ 112- Кърджали”,
КП за ПТП с пострадали лица и план схема, медицинска документация на
лист от 70 до 95 от ДП, справка за съдимост, характеристична справка на
подсъдимия, справка за нарушител/водач на подсъдимия, ДСМПИС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло внесения ОА. Считам, че
описаните в него обстоятелства кореспондират с установените доказателства в
проведеното съдебно следствие и всички доказателства са в подкрепа на
обвинителната теза, която изложена в ОА. Фактическата обстановка няма да я
преповтарям, тя е добре описана в ОА. Установи се по един безспорен начин,
че подсъдимият М. Т. на 05.07.2024 г. е причинил телесните увреждания
описани в СМЕ на Б. Ф. и на Й. Д., с което е изпълнил състава на
престъплението по чл. 343, ал.3, предложение 3-то, във връзка с чл. 342, ал. 1
от НК, във връзка с чл. 104, ал.1 от ЗДвП. Доколкото по фактическата
обстановка нямаше разногласие и няма да се спирам на нея, но относно
доказателствата и то по- точно на спорните моменти ще взема
отношение.Считам, че така представеното заключение от вещото лице е
пълно, обективно и дава верни отражения на действителността, която е била
към момента. Поставя се под съмнение от страна на защитата отС.ието на
автомобила от мястото на удара предвид наистина констатираното
разминаване, но то не е съществено за по- нататъшните изчисления на вещото
9
лице. От разпита на вещото лице стана ясно, че той е взел по- малкото разС.ие
изминато от мястото на удара до установяване на автомобила на подсъдимия,
което и е по- благоприятно за самия подсъдим. Както стана ясно от разпита на
вещото лице при по -голяма отС.ие следва, че подсъдимият да се е движил с
по- висока скорост, а е ясен принципа в правото, че когато има съмнение
всички решения са в полза на обвиняемия конкретно на подсъдимия. Считам,
че този принцип в конкретния случай е пример. На следващо място имаше
възражение относно това дали автомобил И. е бил във фаза на летеж след
удара или не. Вещото лице е категорично, че в конкретната обстановка с
конкретната маса и препятстване, не е възможно автомобила да е във фаза на
летеж, и както обясня вещото лице фаза на летеж означава да се отлепят и 4
колела от асфалта. Но дори и хипотетично да се приеме, че в един момент е
имало фаза на летеж. Отново от разпита на вещото лице става ясно, че
данните които е заложил вещото лице няма да променят заключението
относно причините за настъпване на место, а причините това е именно
виновното поведение на подсъдимия, което не е спазил задълженията си, като
водач на МПС и не е пропуснал автомобил със специален режим на
движение, като автомобила е подал, както звуков, така и светлинен сигнал,
който е бил ясен за възприемане от всички останали участници в движението,
които са се намирали във всички зони на кръстовището. Единствено
подсъдимият не е възприел посоката на движение на специалния автомобил и
това се дължи на неговото виновно поведение. Относно наказанието считам,
че същото следва да бъде определено при многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Аргумент за това е чистото съдебно минало на подсъдимия,
приложената по делото справка за нарушител/водач от която е видно, че няма
нарушение на ЗДвП, семейното му положение, както и младата му възраст.
Доброто процесуално поведение е също така аргумент за налагане на
наказание при условие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства под
предела определен от закона. Ето защо аз ще Ви моля със съдебния си акт да
признаете подсъдимия за виновен за деянието, в което е привлечен, като
обвиняем и да му определите наказание под минимума предвиден в текста на
чл. 343, ал. 3, а именно предлагам наказание да бъде около 10 месеца
лишаване от свобода, което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 г. и на
осн. чл. 343Г от НК да постановите лишаване от право да управлява МПС за
срок от осем месеца. Считам, че така предложеното наказание е от естеството
10
да постигне целите, както са разписани в НК. В случая, че постановите
съдебен акт, с който признаете подсъдимия за виновен, моля да му възложите
направените по делото разноски, както на ДП, така и в проведеното съдебно
следствие.
АДВ. У. – Предмет на настоящето дело е повдигнато от страна на РП-
Пазарджик обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, предложение 3-то,
във връзка с чл. 342, ал. 1, във връзка с чл. 104 от ЗДвП. Това от своя страна,
анализа на тези правни норми сочи, че се касае за предизвикване на средна
телесна повреда на повече от едно лице, вследствие на резултат на нарушение
на правилата за нарушение, като нарушение на правилата за движения са
визирани в нормата на чл. 104, ал. 1 от ЗДвП, във връзка с чл. 158, ал. 1 от
Правилника за прилагане на закона на движение. Ще направя едно
отклонение, за да кажа, че като цяло този тип дела се водят като експертни
дела затова, защото важните и съществени обстоятелства, които следва да
бъдат установени, за да може да се инкриминира поведението на подсъдимия,
произтичат от ясното, точно и конкретно изясняване на механизма на ПТП.
Именно тук е необходим експертен потенциал, който да даде отговор на
редица въпроси. Същественият момент при изготвянето на експертизите се
явява определянето на скоростта. Ноторно известно е че скоростта при
движението на МПС е елементът, който създава предпоставките за възникване
на ПТП. Две до три секунди се развива самото произшествие. Тези две- три
секунди трябва да дадат възможност на водачите на МПС да реагират, ако
имат възможност, ако нямат произшествието настъпва. В случая се намесва
въпросната видимост има или няма такава, както и други съпътстващи
обстоятелства. Ако ние нямаме категорично експертно заключение, което да
сочи и да обективира конкретни данни, които да дадат възможност да бъдат
направени съответните правни изводи за това, кое е нарушението на закона,
кое е лицето което е нарушило закона, не можем да стигнем до върни изводи и
заключения. Прокуратурата повдигайки обвинение за нарушение по чл.104
умишлено или не, пропуска следващите разпоредби на нормата на чл. 104.
Визирайки разпоредбата на квалифицирания състав на чл. 343, ал. 3,
пропуска квалифициращите обстоятелства, другите квалифициращи
обстоятелства. От данните по делото става ясно, че поне до сега установените,
че водачът на автомобил И. се е движел в населено място със скорост над
законово разрешената. Той се е движил по двулентов път, в лявата лента, която
11
е на кръстовището на което се е случило може да се движи само наляво, той се
движи направо. Той се е движил със специален режим на движение, който по
закон този специален режим на движение включва светлинен и звуков сигнал
– да, преминавайки на всичкото отгоре на червен светофар. Цялото обвинение
се гради единствено и само на правилата за предимство, но не на всички
останали задължителни правила за поведение на платното за движение от
водачите и участниците в него. Удобно или не се пропуска разпоредбата на
закона на чл. 104, която казва „да, разрешено им е на автомобилите със
специален режим на движение да се движат, да нарушават правилата за
скорост, да преминават на червен светофар, но не следва да създават опасност
за движение”. Кое в случая е обществено опА. резултат. Обществено
опасният резултат при това ПТП са причинените вреди на две лица, неговоря
за материалните щети, те са отделно. Причинените вреди на две лица. Това
представлява ли опасност за причиняването на щетите, естествено че
представлява. Тогава, кой е нарушил правилата за движение, този който не е
дал предимство на този специален автомобил или този, който е създал
опасността за движението, като нарушава разположението, движението със
скорост, преминаването на червен сигнал. На защитата е известно, че
съществуват вътрешни организационни правила, а възможно и такива
законово определени в нормативни актове, съгласно, които медицинското
лице следва да се намира в санитарната част на специализирания автомобил.
Когато има спешен случай, ако той действително е бил спешен такъв,
медицинското лице трябва да наблюдава съС.ието на пациента. Тогава или не
е имало спешен случай, за да е лекаря отпред в кабината или ако е имало
спешен случай той какво прави там. Положихме усилия, за да установим това
обстоятелство, които бяха отхвърлени като неоснователни от страна на съда.
Спешността се определя при подаване на сигнала. При подаване на сигнала
има проблем с дете, нормално е до мястото до което се изисква автомобила да
се движи със спешен сигнал, като се стигне до там, като установи какво е и се
предприеми мерки налагало ли е това спешност, т. е. в конкретния казус
възниква затова необходимо ли е било използването на специален режим на
движение при липсата на спешен случай. Защо, защото лекарят е овладял
съС.ието, както той твърди от една страна, от друга страна, ако имаше
елемент на спешност той нямаше да стои в кабината и да си попълва
документите, а щеше да бъде отзад при пациента. Факт е, че никой от
12
санитарната част не е пострадал. Неизяснени останаха техническите аспекти
на въпроса, затова защото не е ясно въпроса за скоростта, как е определяна, на
какви правила и с какви елементи е определяне скоростта. Възниква един
много сериозен въпрос, който е проблемен в съдебната практика, затова
вещите лица следва ли да изготвят заключенията си на база на модели и от тях
да извличат данни, или да използват установените данни при огледа на
местопроизшествието и на база на тях да базират експертното си заключение.
ВС в своите решения казва, че следва да се използват именно данните
установени на мястото на произшествието, а не такива добити на базата на
предполагаеми научно обосновани модели. В настоящия случай същественият
проблем на приетата по делото в съдебно заседание експерта на вещото лице
К. по отношение на разположение на МПС се базира на някакъв модел, не
базира на никакви обективно установени данни. Несъмнено скоростта влияе
върху възприемането на автомобила и разположението и възможността на
подсъдимия да възприеме МПС. Неправилно в ОА е отбелязано, че същият е
видял. Не е видял, нито той, нито седящия до нето свидетелят Д. и двамата
заявяват в съдебно заседание, че не са видели специализиран сигнал. Да,
другите свидетели, които се намират отсреща, но тяхната точка на видимост е
по- различна пред тях е целият път и те го виждат, но подсъдимия не го е
видял. По отношение на поведение на водача на специализирания автомобил
Г., следвало ли е същия да кара с превишена скорост, да кара в лявата лента, да
минава на червен светофар и съзнавайки това обстоятелство, какво е неговото
поведение. Аз категоричното твърдя, че специалният автомобил не е имал
основание да се движи с включени светли и звуков сигнал, като водача му не
се придържал към разпоредбата на чл. 104, ал. 4, която го задължава да не
създава опасност при използване на специален режим на движение. Именно
там е проблема, а не нарушението, защото ако водачът Г. беше се продължил
към това да не създава опасност за движението и при приближаване към
кръстовище беше намалил скоростта си, нямаше произшествието да бъде с
такива обществено опасни последици. Това е в пряко причинна връзка с
уврежданията, за които се търси отговорност на подсъдимия М. Т.. Всички
тези съображения от страна на защитата ми дават основание да считам, че
обвинението не е доказано по несъмнен начин, най- вече заради спорните
моменти по установяване на експертните стойности от двете експертизи,
които са разнопосочни по своя характер и това нарушава изискването на чл.
13
303 от НПК за несъмненост. Липсата на тази несъмненост, кое от всичките
обстоятелства е обективно и несъмнено по своя характер, което води до
заключението на неправомерно поведение от страна на подсъдимия, което има
един единствен законов изход, а именно неговото оправдаване. Моля
настоящия съдебен състав да постанови съдебен акт, с който да признае
подсъдимият М. Т. за невиновен в повдигнатите му обвинения, поради
недоказаност и несъмненост на същото. Само ще вметна предложението от
страна на РП за налагането на наказанието е незаконосъобразно с оглед
изискването на закона, че наказанието лишаване от права не може да бъде по-
ниско от основното наказание лишаване от свобода.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ М. Т. – Няма какво
да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ М. Т. – Няма какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:09 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14