№ 17037
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110143021 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...“ ЕООД, редовно призован, се представлява от юрк. Д. с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. М. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда от 01.09.2022 г. с обективиран в него проектодоклад.
ДОКЛАДВА молба от страна на ищеца от 14.09.2022 г., с която са
представени доказателства за внасяне на депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 16.09.2022 г. от страна на ответника по делото, с
която са представени доказателства за внасяне на депозит по допуснатата
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 31.10.2022 г. заключение по допуснатата по
делото съдебна автотехническа експертиза, същото в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРК. Д.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по доклада на делото.
ЮРК. М.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба по
основанията, изложени в отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СТРАНИТЕ: Да се изслуша допуснатата САТЕ.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността му, както следва:
С. Д. С., неосъждан, без дела и служебни ангажименти със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси към експерта.
На въпроси на юрк. М. вещото лице отговори: В случая се касае за
алтернативни части на автомобила, с които е извършен ремонта и са с
различни цени от официалния вносител за марката и модела. За позиция 2 от
рамката за изложените вреди е изложена цена 260 лв., а при официалния
вносител тя е 576 лв. За декоративния панел по позиция 6 е дадена стойност
50 лв. в експертизата, при официалния вносител е 107,70 лв. Това са цени без
ДДС. При изчисляване само размера на щетите през официалния вносител
стойността на тези елементи възлиза на 1544,13 лв., а с ДДС съответно
1852,96 лв. По методиката съм дал цени на обща стойност 906,20 лв., което се
равнява на 58% спрямо оригиналните нови части. Проучил съм за марката и
модела, на стр.36 дясната облицовка е отразена 7,18 лв., което е нелогично. Тя
самата струва 230 лв., а оригиналната е 322,17 лв. Считам, че съм заложил
правилните стойности.
СТРАНИТЕ: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
му въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената САТЕ.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО по внесения депозит за
възнаграждение.
ЮРК. М.: Моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице,
което да отговори каква би била цената на ремонта в доверен сервиз на
застрахователя след съблюдаване на сервизите в списъка на застрахователя в
интернет-страницата му и да посочи алтернативни цени на частите за подмяна
от поне 3 доставчика на алтернативни части. Мотивирам се с Общите
условия.
ЮРК. Д.: Чл. 386 и 400 КЗ, касаещи действителните стойности на
застрахователното обезщетение при застраховането срещу вреди,
противоречат на Общите условия на ответното дружество. При извършване
на ремонт в сервиз на ответника колата седи и прекарва много време, чакайки
да се извърши ремонтната дейност. Един влекач не може да си позволи да
седи повече от 2-3 дни в България, защото се плащат неустойки и не считам
2
за необходимо вещото лице да извършва съответните проверки.
ЮРК. М.: В случая е налице доброволно застраховане по застраховка
Каско, с договореното в полицата е уговорен начина на определяне на
застрахователното обезщетение.
ЮРК. Д.: Представям за сведение информация по сходни дела.
Съдът я предостави на ответното дружество да се запознае със същата.
СЪДЪТ намира, че днес поставените въпроси от страна на
процесуалния представител на ответното дружество с искане за допускане на
допълнителни задачи към САТЕ се явяват неотносими към изясняване на
правния спор от една страна, а от друга – вещото лице е отговорило в пълнота
на вече възложените му задачи, вкл. и на въпросите от страна на ответника в
тази насока, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА изготвянето на допълнителна автотехническа
експертиза.
СТРАНИТЕ: Други искания нямаме.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Д.: Видно от заключението на вещото лице и доказателствата за
средни цени в оторизиран сервиз на ДАФ сумата, която ще трябва да заплати
застрахователното дружество е по-висока от претендираната от нас. Считам,
че се установи настъпването на вреда и стойността на щетата. Моля да
уважите исковата молба и да ни присъдите направените разноски за държавна
такса, съдебната автотехническа експертиза и юрисконсултско
възнаграждение.
ЮРК. М.: Моля да оставите исковете без уважение като неоснователни
и недоказани. Застрахователят е изпълнил задълженията си по договора за
застраховка Каско, направените уговорки в договора, и неизпълнението от
страна на застрахованото лице на условията, при които се остойностява и
определя размера на цените. Поради това за застрахователя остава
единствената възможност да изплати обезщетението съобразно методиката.
Считаме, че не сме дали повод за завеждане на делото. Моля да ни присъдите
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК с препис за насрещната
страна.
СЪДЪТ, с оглед приключване на устните състезания
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:41 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4