Решение по дело №901/2021 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е №  901

гр. Бургас, 07.07.2022 год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

БУРГАСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                      Съдия: Галя Русева

 

при секретаря И. Г., като разгледа докладваното от съдията Галя Русева административно дело №  901 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК и е образувано по повод постъпила жалба от „НИЗ 12“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Габерово, Обл. Бургас, представлявано от управителя Н. А.Т., против Ревизионен акт № Р-02000222003164-091-001/06.01.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение № 58/29.03.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП, с който са установени задължения на жалбоподателя за корпоративен данък в общ размер на 42 929,85 лв. за 2019 г. и лихви към датата на издаване на акта в размер на 3 101,93 лв., както и ДДС за данъчни периоди м.04.2019 г. – м.03.2020 г. в общ размер на 133 094,36 лв. и лихви към датата на издаване на акта в размер на 14 872,15 лв. В жалбата се сочи, че при постановяване на обжалвания акт е нарушен материалният закон и принципите при оценка на доказателствата, че същият е немотивиран и почива на погрешни фактически констатации, формирани при погрешно прилагане на разпоредбите на ЗДДС, уреждащи механизма и предпоставките за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит /чл.68 ЗДДС, чл.71, т.1 ЗДДС/ и в явно противоречие с Директива 112/2006 г./ЕС и практиката на ЕСПЧ и СЕС. Иска се отмяната на РА. Претендират се разноски.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства.

Пълномощникът на ответната страна излага становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде потвърден обжалваният РА. Представя административната преписка по издаването на РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени предоставените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производство по издаване на процесния РА е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000220003164-020-001/02.06.2020г., издадена от началника на сектор в ТД на НАП – Бургас, изменяна със Заповеди за изменение на ЗВР № Р-02000220003164-020-002/31.07.2020г., № Р-02000220003164-020-003/31.08.2020г., № Р-02000220003164-020-004/30.09.2020г., с които е разпоредено да се извърши ревизия на „НИЗ 12“ ЕООД, която да обхване следните видове задължения по периоди: корпоративен данък за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. и ДДС за периода от 01.04.2019г. – 31.03.2020г.

         След завършване на ревизията и в срока по чл. 117, ал.1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в ревизионен доклад (РД) № Р-02000220003164-092-001/17.11.2020г., неразделна част от РА. Ревизионният доклад е връчен на задълженото лице електронно на 17.11.2020г., видно от приложено по делото удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (л.166). Няма направено възражение срещу РД.

         След преценка на извършените при ревизията действия, на установените факти и обстоятелства, на направените изводи и основания за тях, органът, възложил ревизията и ръководителят на ревизията са издали процесния РА № Р-02000222003164-091-001/06.01.2021 г.

Ревизионният акт е връчен електронно на 12.01.2021г., видно от наличното по делото удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (л.127). Срещу ревизионния акт „НИЗ 12“ ЕООД е депозирало жалба вх. № ИТ-00-559/22.01.2021 год. в нормативно установения 14-дневен срок по чл.152 от ДОПК. С Решение № 58/29.03.2021г. директорът на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас при ЦУ на НАП е потвърдил РА, с който са установени задълженията на „НИЗ 12“ ЕООД по ЗДДС и по ЗКПО. Решението на директора на дирекция „ОДОП“ гр.Бургас е връчено на жалбоподателя по електронен път на 30.03.2021г., видно от представеното по делото удостоверение (л.23). Жалбата, с която е поставено началото на настоящото съдебно производство, е депозирана чрез директора на дирекция „ОДОП“ гр.Бургас на 12.04.2020 г. (л.7).

         Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 156, ал.1 от ДОПК и е процесуално допустима.

 При разглеждането и́ по същество, съдът намира следното:

 През ревизирания период извършваната от „НИЗ 12“ ЕООД дейност е строителни услуги. Дружеството притежава удостоверение, издадено от Камара на строителите в България, както и назначен по трудов договор персонал за извършване на строителни дейности. То е било изпълнител на СМР по силата на сключени договори във връзка с реализация на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Бургас.

           С ревизионния акт, на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във вр.чл.9, чл.12, чл.25 и чл.68, ал.1, т.1 и във вр.чл.71, ал.1 от ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит на „НИЗ 12“ ЕООД в размер на  133 094,36 лева по 90 броя фактури за доставки на СМР и услуги и по една фактура за аванс, издадени  от „Флорина МХ“ ЕООД в периода м.04.2019г.  - м.03.2020г., описани на стр.14, 15 и 16 от Ревизионния доклад с номера, както следва: № 46/23.4.2019г. с данъчна основа 333.33 лева и ДДС 66.67 лева; № 47/24.4.2019г. с данъчна основа 7900 лева и ДДС 1580 лева; № 48/25.4.2019г. с данъчна основа 7916.67 и ДДС 1583.33 лева; № 49/30.4.2019г. с данъчна основа 7875 лева и ДДС 1575 лева; № 50/10.5.2019г. с данъчна основа 2166.67 лева и ДДС 433.33 лева; № 51/20.5.2019г. с данъчна основа 1637 лева и ДДС 327.40 лева; № 52/27.5.2019г. с данъчна основа 33 363 лева и ДДС 6672.60 лева; № 53/18.6.2019г. с данъчна основа 7733.33 лева и ДДС 1546.67 лева; № 54/19.6.2019г. с данъчна основа 7733.33 лева и ДДС 1546.67; №  55/21.6.2019 г., с данъчна основа 7300 лева и ДДС 1460 лева; № 56/22.6.2019 г., с данъчна основа 7210 лева и ДДС 1442 лева; № 57/24.6.2019 г., с данъчна основа 7600 лева  и ДДС 1520 лева; № 58/25.6.2019 г., с данъчна основа 6200 лева и ДДС 1240 лева; № 59/26.6.2019г., с данъчна основа 7500 лева и ДДС 1500 лева; №  60/27.6.2019 г., с данъчна основа 7500 лева и ДДС 1500 лева; № 65/6.7.2019 г., с данъчна основа 7650 лева и ДДС 1530 лева; № 66/10.7.2019 г.,  с данъчна основа 7500 лева и ДДС 1500 лева; № 67/12.7.2019 г., с данъчна основа 7300 лева и ДДС 1460 лева; № 68/18.7.2019 г., с данъчна основа 7500 лева и ДДС 1500 лева; № 69/22.7.2019 г., с данъчна основа 7150 лева и ДДС 1430 лева; № 64/22.7.2019 г., с данъчна основа 1000 лева и ДДС 200 лева; № 70/23.7.2019 г., с данъчна основа 7695 лева и ДДС 1539 лева; № 71/24.7.2019 г., с данъчна основа 7650 лева и ДДС 1530 лева; № 72/26.7.2019 г., с данъчна основа 5736,56 лева и ДДС 1147,31 лева; № 73/29.7.2019, с данъчна основа 1696,52 лева и ДДС 339,30 лева; № 75/7.8.2019г., с данъчна основа 6686,68 лева и ДДС 1337,34 лева; №76/13.8.2019, с данъчна основа 3828,71 лева и ДДС 765,74 лева; № 77/17.8.2019 г., с данъчна основа 7463,40 лева и ДДС 1492,68 лева; № 78/19.8.2019 г., с данъчна основа 2571,48 лева и ДДС 514,30 лева; № 79/23.8.2019 г., с данъчна основа 7475,00 лева и ДДС 1495 лева; № 80/27.8.2019 г., с данъчна основа 6480 лева и ДДС 1296 лева; № 81/28.8.2019 г., с данъчна основа 7705,61 лева и ДДС 1541,12 лева; № 82/31.8.2019 г., с данъчна основа 7875 лева и ДДС 1575 лева; № 83/13.9.2019 г., с данъчна основа 7795,83 лева и ДДС 1559,17 лева; № 84/24.9.2019 г., с данъчна основа 7600,00 лева и ДДС 1520 лева; № 85/25.9.2019 г., с данъчна основа 7800 лева и ДДС 1560 лева; № 86/27.9.2019 г., с данъчна основа 7700 лева и ДДС 1540 лева; № 87/30.9.2019 г., с данъчна основа 7900 лева и ДДС 1580 лева; № 88/16.10.2019 г., с данъчна основа 7900 лева и ДДС 1580 лева; № 89/17.10.2019 г., с данъчна основа 7700 лева и ДДС 1540 лева; № 90/18.10.2019 г., с данъчна основа 7500 лева      и ДДС 1500 лева; №  92/21.10.2019г., с данъчна основа 4358,33 лева и ДДС 871,67 лева; №  91/21.10.2019г. , с данъчна основа  3600 лева и ДДС 720 лева; № 93/22.10.2019г., с данъчна основа 5940 лева и ДДС 1188 лева; № 94/29.10.2019г., с данъчна основа 7840 лева и ДДС 1568 лева; № 95/30.10.2019г. с данъчна основа 7782 лева и ДДС 1556,40 лева; №  96/31.10.2019г. с данъчна основа 1106,67 лева и ДДС 221,33 лева № 97/15.11.2019 г., с данъчна основа 6833,33 лева и ДДС 1366,67 лева; № 99/18.11.2019г., с данъчна основа 6750 лева и ДДС 1350лева; №  100/20.11.2019г., с данъчна основа 7666,67 лева и ДДС 15 333, 33 лева; № 101/21.11.2019 г., с данъчна основа 7475 лева и ДДС 1495 лева; № 102/22.11.2019г., с данъчна основа 7900 лева и ДДС 1580 лева; № 98/25.11.2019г., с данъчна основа 1000 лева и ДДС    200лева; № 103/25.11.2019 г. с данъчна основа 7850 лева и ДДС 1570 лева; № 104/26.11.2019 г. с данъчна основа 7738,33 лева и ДДС 1547,67 лева; № 105/28.11.2019 г.  с данъчна основа 7697,50 лева и ДДС 1539,50 лева; № 106/29.11.2019 г. с  данъчна основа 7855 лева и ДДС 1571 лева; №  107/10.12.2019 г. с данъчна основа 7797,50 лева и ДДС 1559,50 лева; № 108/19.12.2019 г. с данъчна основа 7882,50 лева и ДДС 1576,50 лева; № 109/20.12.2019 г. с данъчна основа 7797,50 лева и ДДС 1559,50 лева; №  110/23.12.2019 г. с данъчна основа 7750 лева и ДДС 1550 лева; № 111/27.12.2019 г. с данъчна основа 7850 лева и ДДС 1570 лева; № 112/17.1.2020 г. с данъчна основа 7898,33 лева и ДДС 1579,67 лева; № 113/20.1.2020 г. с данъчна основа 7896,67 лева и ДДС 1579,33 лева; № 114/22.1.2020 г. с данъчна основа 7816,67 лева и ДДС 1563,33 лева; № 115/23.1.2020 г. с данъчна основа 7982,50 лева и ДДС  1596,50 лева; № 116/24.1.2020г. с данъчна основа 7822,50 лева и ДДС 1564,50 лева; № 117/27.1.2020 г. с данъчна основа 7900 лева и ДДС 1580 лева; №  118/29.1.2020 г. с данъчна основа 8100 лева и ДДС 1620 лева; № 119/6.2.2020 г. с данъчна основа 7875 лева и ДДС 1575 лева; № 120/12.2.2020 г. с данъчна основа 7291,67 лева и ДДС 1458,33 лева; № 121/12.2.2020 г. с данъчна основа 4166,67 лева и ДДС 833,33 лева; № 122/14.2.2020 с данъчна основа 7816,67 лева и ДДС 1563,33 лева; № 123/18.2.2020 с данъчна основа 7725 лева и ДДС 1545 лева; № 124/21.2.2020 г.  с данъчна основа 7833,33 лева и ДДС 1566,67 лева; № 125/24.2.2020 г. с данъчна основа 7900 лева  и ДДС 1580 лева; № 126/26.2.2020 г. с данъчна основа 7716,67 лева и ДДС 1543,33 лева; № 127/26.2.2020 г. с данъчна основа 19833,33 лева и ДДС 3966,67 лева; № 128/9.3.2020 г. с данъчна основа 7916,67 лева и ДДС 1583,33 лева; № 129/11.3.2020 г. с данъчна основа 7866,67 лева и ДДС 1573,33 лева; № 130/13.3.2020 г. с данъчна основа 7925 лева и ДДС 1585 лева; № 131/19.3.2020 г. с данъчна основа 7898,33 лева и ДДС 1579,67 лева; № 132/20.3.2020 г. с данъчна основа 7905 лева и ДДС 1581 лева; №133/21.3.2020 г. с данъчна основа 7908,33 лева и ДДС 1581,67 лева; № 134/23.3.2020 г. с данъчна основа 7896,67 лева и ДДС 1579,33 лева; № 135/25.3.2020 с данъчна основа 7870 лева и ДДС 1574 лева; № 136/26.3.2020 г. с данъчна основа 7898,33 лева и ДДС  1579,67 лева; № 137/27.3.2020 г. с данъчна основа 7890 лева и ДДС 1578 лева; № 138/28.3.2020г.  с данъчна основа 7881,67 лева и ДДС 1576,33 лева; № 139/30.3.2020 г. с данъчна основа 7863,33 лева и ДДС 1572,67 лева; № 140/31.3.2020 г. с данъчна основа 7878,33 лева и ДДС 1575,67 лева.

          С цел изясняване на всички факти и обстоятелства по документираните доставки на услуги към „НИЗ 12“ ЕООД е извършена насрещна проверка на сочения доставчик. В отговор на връчено ИПДПОЗЛ (л.481-484), от „Флорина МХ“ ЕООД са представили следните документи (л.314-480): копия на процесните фактури, ведно с приемо-предавателни протоколи към тях, хронологични ведомости за периода м.11.2019г - м.01.2020г. и м.03.2020г. (л.454-460), три договора за извършване на СМР, сключени между „НИЗ 12“ ЕООД, като възложител, и „Флорина МХ“ ЕООД, като изпълнител, както следва: за обект УПИ I -241 и УПИ II – 242 по плана на ж. к. „Зорница“, имоти с идентификатори 07079.601.241 и 07079.601.242 по КК на гр. Бургас (л.401-403); за обект: „Комплекс със смесено предназначение в гр. Бургас, УПИ 11-21, м.80 по плана на бивша местност „Под шосето“ с идентификатор 07079.2.2008 (л.395-397), и за обект: „Сграда със смесено предназначение и спортна зала в УПИ X VIII-241, кв. 127 по плана на ж.к. „Меден рудник“ с идентификатор 07079.651;.24.1 по КК на гр. Бургас (л.397-400), с анекси и споразумения към тях, фактури и приемо-предавателни протоколи, съставени от подизпълнители „Флорина строй“ ЕООД и „Филка сервиз“ (л.428-480). Представена е декларация (л.314) от управителя на „Флорина МХ“ ЕООД Р. Ефтимов Михалев за ревизирания период, в която е заявено, че основната дейност на дружеството е строителство на жилищни и нежилищни сгради, а договорените СМР с „НИЗ 12“ ЕООД са извършвани с личен труд от двама работника, назначени по трудов договор на длъжностите технически ръководител и общ работник, като и че са били наемани подизпълнители.

В хода на ревизията от „НИЗ 12“ ЕООД също са изискани и са представени писмени обяснения и документи, касаещи процесните доставки, както следва (л.488-642): опис на обектите на „НИЗ 12“ ЕООД за ревизирания период, счетоводна справка за набрани разходи и отчетени приходи по обекти към 31.12.2019 г., оборотна ведомост и главна книга за 2019 г., копия от всички фактури, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД, придружени с протоколи за приемане на СМР и касови бонове, изброените по-горе договори, сключени с „Флорина строй“ ЕООД за извършване на строителни услуги, както и договор за възлагане на СМР за  обект „Жилищна сграда с подземен гараж, сградни В и К връзки в УПИ IV377, кв. 1-21 А по плана на зона „В“, ж. к. „Меден рудник“, гр. Бургас, представляващ ПИ с идентификатор 07079.653.377 по КК на гр. Бургас. Към представените документи са приложени писмени обяснения от управителя на дружеството, в които е заявено, че доставките от подизпълнителя „Флорина МХ“ ЕООД са извършени на обекти: „Перла“, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, „Скарабей 888“, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, „Скай билдинг“, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“ и „Авеню“, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“. Заявено е също, че поради договорени кратки срокове за изпълнение на обектите и недостиг на работна pъка, дружеството е принудено да наема подизпълнители за своите строителни обекти. Посочено е, че изборът на конкретния доставчик „Флорина МХ“ ЕООД е направен след проведено кратко интервю с управителя Р. Ефтимов Михалев и извършено проучване на кои обекти е работил. Възлагането на конкретни строителни работи на това дружество е в зависимост от необходимостта от допълнителна работна ръка. Според обясненията, на обектите са работили между 15-20 работника на „Флорина МХ“ ЕООД, като строително-монтажните работи са извършвани само с труд, а необходимите строителни материали са доставяни от „НИЗ 12“ ЕООД. Инструктажите по безопасни условия на труд на работниците на „Флорина МХ“ ЕООД са осъществявани от „НИЗ 12“ ЕООД или от упълномощени от него лица – бригадири и строителни техници.

В резултат на извършени служебни справки в модул „Трудови договори“ и в модул „Справки осигуряване“ за проверявания период, е прието от органите по приходите, че във „Флорина МХ“ ЕООД никога не са били назначени толкова много лица  по трудов договор. Констатирано е, че в трудово правоотношение с дружеството през ревизирания период са били само две лица, назначени на длъжност технически ръководител и две на длъжност общ работник строителство на сгради, едното от които е било назначено на трудов договор и в „НИЗ 12“ ЕООД за периода 29.03.2019г.-28.01.2020г., а другото  - в майчинство от м.04.2019г. Не са открити данни и за подавани справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

При проверка в информационната система на НАП – Фискални устройства с дистанционна връзка  - Справка за записани данни от Z отчети за ФУ е установено, че към фактурите, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД, са приложени фискални бонове, които, обаче, не са намерили отражение в отчетените обороти за деня от двете регистрирани фискални устройства на дружеството, поради което е прието от органите по приходите, че същите не отразяват реално извършено плащане по фактурите, към които са приложени. Допълнително е отчетено и обстоятелството, че „Флорина МХ“ ЕООД има изискуеми публични задължения в големи размери, в т.ч по РА № Р02000220000930-091-001/25.06.2020г.. за ДДС за периода от 01.08.2018г. до 31.12.2019г. и корпоративен данък за 2018г. и за 2019г., както и че  дружеството не е публикувало годишния си финансов отчет в Търговския регистър, поради което е прието от ревизиращия екип, че липсва информация за икономическото му състояние, извършваната дейност, техническа и кадрова обезпеченост.

Във връзка с дадените писмени обяснения от управителя на „Флорина МХ“ ЕООД, че е наемал подизпълнители за извършване на строителните услуги на „НИЗ 12“ ЕООД, и по повод представените от него фактури, издадени от „Филка Строй“ ЕООД и „Филка Сервиз“ ЕООД, са извършени насрещни проверки на тези две дружества.

       В отговор на връчено ИПДПОЗЛ на „Флорина строй“ ЕООД за представяне на документи и писмени обяснения относно издадените от  дружество 53 броя фактури с получател „Флорина МХ“ ЕООД е представена декларация от счетоводителя на дружеството Мариана Г. с вх. № ИТ-00-7977/02.10.2020 г., в която е заявено, че в качеството си на подизпълнител на „Флорина МХ" ЕООД то е анулирало всички сделки, за което са били издадени кредитни известия през м.05.2020г. и през м.07.2020 г.

В резултат на извършена служебна проверка в дневниците за продажби на „Флорина строй“ ЕООД е установено от ревизиращия екип , че в тях са отразени издадените фактури от № ********** до № **********/м.11.-12.2019 г./ и от № ********** до № ********** - м.01.2020 г., по които получател е „Флорина МХ“ ЕООД, за които са издадени кредитните известия през м.05.2020г. и м.07.2020 г.

Установено е също, че в дневниците за покупки на „Флорина МХ“ ЕООД не са включени кредитните известия от м.05.2020г. и м.07.2020г. към фактурите, които са издадени от „Флорина строй“ ЕООД.

         Констатирано е, че „Флорина строй“ ЕООД е вписано в Агенция по вписванията на 06.11.2019г. и регистрирано по ЗДДС по избор, считано от 11.11.2019г. Изискана е информация от управителя на „Флорина строй“ ЕООД - Господин Тонев Станчев, за причината да бъдат анулирани издадените фактури към „Флорина МХ“ ЕООД.В отговор е представена по електронен път декларация (л.264), съдържаща писмените му обяснения, че „Флорина строй“ ЕООД не е работило, въпреки сключените договори, че е бил закупен касов апарат, който, заедно с печата на фирмата, е бил съхраняван при Р. Евтимов Михалев - управител на „ Флорина МХ".  Същият изготвял фактури с касови бележки без знанието на Г. Т.С., който действително не бил извършил описаните в тях строително-монтажни работи. Според писмените обяснения, той узнал за всичко това, когато получил от НАП искане за заплащане на ДДС в особено големи размери. Тогава се срещнал с Р. М. и си взел касовия апарат и печата. За да изправи всичко, били пуснати кредитни известия с цел да бъдат анулирани всички сделки за периода м.11.2019г. – м.01.2020г. В декларация е заявено, че Г.Т. С.не е издавал на никого пълномощно нито да го представлява лично, нито в качеството му на управител на „Флорина строй“ ЕООД .

         От РУ – Карнобат, в отговор на искане за извършване на действия от други контролни органи, са снети писмени сведения от Г. С., според които „Флорина строй“ ЕООД е регистрирано след предложение и с пълното съдействие на управителя на „Флорина МХ“ Р. Е. М., като всички разходи по регистрацията, закупуване на касов апарат и изготвяне на печат са били поети от него. В сведенията е посочено, че по времето, в което касовият апарат и печатът са били при Р., последният издавал фактури от името на „Флорина строй“ ЕООД, без знанието и съгласието на управителя на дружеството Г. С., който не ги бил виждал и не можел да посочи какъв е предметът на доставките по тях.

При извършена справка в модул „Трудови договори“ и справка  в модул „Осигуряване“ е установено от органите по приходите, че за проверявания период във „Флорина строй“ ЕООД са били назначени по трудови договори 11 бр. лица на длъжност „технически сътрудник“, „зидар“ и „общ работник“, за които не са подавани декларации обр. 1 и не са декларирани задължения за здравно-осигурителни вноски. Констатирано е също, че представляващият дружеството и едноличен собственик на капитала Г.Т. С.не е регистриран като самоосигуряващо се лице във „Флорина строй“ ЕООД и че липсват подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

От данните в ПП „Фискални устройства с дистанционна връзка“ е установено, че за  проверявания период ,, Флорина строй“ ЕООД е имало регистрирано едно фискално устройство с дистанционна връзка с НАП, за обект — търговия на дребно със строителни материали в гр. Карнобат, ул. „Стара планина“ № 55А, от което са били подавани Z отчети и е отчетен оборот за периода 18.11.2019 г. — 30.09.2020 г. в общ размер на 144 099,66 лв. с ДДС, като на датите на издаване на фактурите няма отчетен оборот. Направен е извод, че подаваните данни са обобщени и не може да се проследи дали са включени стойностите на спорните фактури в отчетения оборот.

При насрещна проверка на „Филка сервиз“ ЕООД е установено от органите по приходите, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 03.12.2019 г. на основание чл.100, ал.1 от ЗДДС, по избор и дерегистрирано от 20.11.2020 г. В отговор на връчено ИПДПОЗД за представяне на документи и писмени обяснения относно издадените от дружеството 29 броя фактури с получател „Флорина МХ“ ЕООД, на 02.10.2020 г. е представена декларация вх.№ 94-00-1132 от М. Г. П. - счетоводител на „Филка сервиз“ ЕООД, в която тя е заявила, че от м. май 2020 г. не обработва счетоводните документи на дружеството, не разполага с пълномощно и няма контакт с управителя на фирмата, поради което не е представила  изисканите документи. Установено е, че издадените фактури, по които е получател „Флорина МХ“ ЕООД, са включени в дневника за продажби на „Филка сервиз“ ЕООД. Дружеството не е регистрирало покупки, а продажбите на услуги, с изключение на една доставка, са декларирани единствено към „Флорина МХ“ ЕООД.

До управителя на дружеството С.Р. А. е било изпратено по пощата ИПДПОЗЛ на постоянния адрес на лицето в с.Ръжица, общ. Руен, ул. „Девети май“ № 22 с обратна разписка, която е върната с отметка „преместен“.

Органите по приходите са извършили и справка в модул „Трудови договори“ и справка  в модул „ Осигуряване“, в резултат на които са установили, че за проверявания период във „Филка сервиз“ ЕООД е било назначено само едно лице на трудов договор на длъжност арматурист, за което не са подавани декларации обр.1 и не са декларирани здравно осигурителни вноски. Констатирано е също, че липсват данни за  подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

От данните в ПП „Фискални устройства с дистанционна връзка“ е установено, че за проверявания период „Филка сервиз“ ЕООД е имало регистрирано едно фискално устройство с дистанционна връзка с НАП, за един обект, находящ се в гр.Каблешково, от което е подаден един Z  отчет на 19.03.2020г. с отчетен оборот в общ размер 9 163 805.29 лева с ДДС, като на датите на издаване на фактурите няма отчетен оборот. Направен е извод, че  подаваните данни са обобщени и не може да се проследи дали са включени стойностите на спорните фактури в отчетения оборот.  Отчетено е също, че „Филка сервиз“ ЕООД има задължения за корпоративен данък за 2019г. в размер на 1 3128.40 лева, както и задължения за декларирания от дружеството  ДДС за периодите м.12.2019г. – м.03.2020г., който също не е внесен.

В резултат на извършените процесуални действия и анализ на събрания доказателствен материал е формиран извод от органите по приходите, че липсват доказателства за реално осъществени доставки на услуги от „Флорина строй" ЕООД, „Филка Сервиз" ЕООД и „Флорина МХ" ЕООД. Прието е, че строителните дейности, актувани с представените приемо-предавателни протоколи, са в обем, за изпълнение на който доставчикът следва да е разполагал с необходимия брой квалифицирани работници и технически средства, а данните по преписката сочат, че „ФЛОРИНА МХ" ЕООД, „ФЛОРИНА СТРОЙ" ЕООД и „ФИЛКА СЕРВИЗ" ЕООД не са разполагали с трудов ресурс и материално-техническа обезпеченост за извършване на строителните услуги на четирите обекта на „НИЗ 12" ЕООД, както и че не са изплащали суми на лица по трудови и извънтрудови правоотношения. Освен това е прието за доказано, че доставките, фактурирани от „ФЛОРИНА СТРОЙ" ЕООД на „ФЛОРИНА МХ" ЕООД, не са реално извършени, предвид издадените впоследствие кредитни известия към фактурите и предвид сведенията, дадени от управителя на „ФЛОРИНА СТРОЙ" ЕООД в декларация, представена в НАП и в показанията му, снети от органите на МВР, че не е извършвал строително-монтажните работи, фактурирани на „ФЛОРИНА МХ" ЕООД, че не е издавал и подписвал документи, свързани с тези услуги, не е упълномощавал и други лица за това.

Изводът, до който са достигнали органите по приходите е, че документите , представени от „НИЗ 12" ЕООД и от „ФЛОРИНА МХ" ЕООД в хода на ревизията -  фактури, договори, Протокол/Акт обр.19 и платежни документи, не могат да бъдат възприети като безспорни доказателства относно истинността на съдържащите се в тях факти и обстоятелства. Ревизиращият екип е приел за безспорно обстоятелството, че са извършвани строително-монтажни работи на съответните обекти за ревизирания период, но е приел, че представените документи и писмени обяснения от ревизираното дружество по никакъв начин не доказват, че тези ремонтни дейности са извършени от „ФЛОРИНА МХ" ЕООД, съответно от подизпълнителите „ФЛОРИНА СТРОЙ" ЕООД и „ФИЛКА СЕРВИЗ" ЕООД. В Ревизионния доклад са изложени мотиви, че предвид установените факти и обстоятелства в конкретния случай е основателно да се счита, че е налице привидна/симулативна сделка, с цел да се създаде погрешна представа у трети лица, че е извършена такава сделка, но всъщност страните, които ги извършват, не искат те да породят правни последици. Посочено е, че начисляването на ДДС във фактурата, при липса на установена категоричност за реалност на доставките, е без значение, още повече че според ал.5 на чл.70 от ЗДДС, при неправомерно начислен данък за получателя на доставката, не е налице право на данъчен кредит. Според ревизиращия екип посочването на ДДС във фактура, без да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя, като органите по приходите са се позовали на практиката на Съда на ЕС в Люксембург /Решение от 13 декември 1989 г./С-342/87, Recueil, стр. 04227/ и Решение от 19 октомври 2000 г. / С-454/98/. Приели са, че фактура, която не документира реално осъществена облагаема доставка на стоки и услуги, е с невярно съдържание, а използването и получаването от получателя за упражняване на право на данъчен кредит на фактури с невярно съдържание може да се счита за част от данъчна измама в общоприетия смисъл в обществото и съобразно основни принципи на правото, а именно - всяко действие или бездействие, водещо до заблуждение, целящо или имащо за краен резултат ощетяване на бюджета. В ревизионния доклад е посочено, че упражняването на данъчен кредит с фактура, по която не е осъществена реална доставка от лицето, издало фактурата, предполага, че получателят е знаел, че упражнява неправомерно данъчен кредит. Налице е хипотезата, в която доставчикът „ФЛОРИНА МХ" ЕООД, съответно подизпълнителите „ФЛОРИНА СТРОЙ" ЕООД и „ФИЛКА СЕРВИЗ" ЕООД, са начислили неправомерно данък, без да е извършена облагаема реална доставка, и е издаден данъчен документ, в който е начислен данък. Поради това е прието, че не е възможно да се презюмира добросъвестно поведение на получателя по отношение на извършеното фиктивно фактуриране на услуги. Заключението на ревизиращия екип е, че получателят по процесните фактури „НИЗ 12" ЕООД не е възможно да не знае, че те не документират реални доставки, по които той е страна, а отразяват фиктивни доставки.

          Крайният извод, до който е достигнал ревизиращият екип е, че не е доказано, че „ФЛОРИНА МХ" ЕООД е действителният извършител на документираните услуги. Налице е хипотеза, при която дружеството е издало данъчен документ и е начислило неправомерно данък, без да е извършило облагаема доставка и без да е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.9 от ЗДДС, т.е  че са съставени документи с невярно съдържание.

Същевременно е прието, че тъй като не са осъществени реални доставки по процесните фактури, отчетените разходи от жалбоподателя във връзка с получаването на услугите по тях също не са документално обосновани, съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО, съответно тези разходи не са данъчно признати за целите на облагането. На основание чл.26, т.2 от ЗКПО счетоводният финансов резултат /СФР/ на „НИЗ 12“ ЕООД за 2019 е увеличен с отчетените от жалбоподателя разходи за услуги по процесните фактури в размер на 429 298.45 лева за 2019 г.  и в резултат на това, с оспорения РА е установен корпоративен данък за внасяне за 2019г. в размер на 42 929.85 лева, ведно с дължими лихви за просрочие в размер на 3 101.93 лева.

С Решение № 58/29.03.2021г. на директора на Дирекция „ОДОП”- Бургас при ЦУ на НАП ревизионният акт е потвърден. Решаващият орган е доразвил мотивите на ревизиращия екип, приемайки, че липсват категорични доказателства за реалното изпълнение на СМР по спорните фактури от посочения в тях доставчик. Във връзка с възраженията на жалбоподателя в производството по оспорването на РА по административен ред, че изпълнените и приети СМР от „ФЛОРИНА МХ" ЕООД са предмет на последващи доставки към негови възложители, от тях са изискани писмени обяснения и доказателства относно всички сключени договори и анекси с „НИЗ 12“ ЕООД за периода от 01.04.2019г. до 31.03.2020 г., получени фактури с актове за извършени СМР и сметна документация. В отговор от „Артстрой 1 Кънстракшън” ЕООД са представени: договор от 19.10.2018г. за възлагане на строително монтажни работи на обекти: УПИ I-241  и УПИ II-242, кв.4 по плана на ж.к „Зорница“ - Перла, имоти с идентификатори 07079.601.241 и 07079.601.242 по КК на гр. Бургас, анекси към него от 19.10.2018 г., 05.03.2019 г., 01.10.2019 г. и 24.03.2020 г., копия на издадените от „НИЗ 12“ ЕООД 25 броя фактури с Акт обр.19 към тях и счетоводна справка по фактури, както и писмени обяснения (л.37-94). Представени са и доказателства и писмени обяснения от „Строителна компания Скарабей 888“ ООД, както следва: договор от 01.04.2019 г. за възлагане на строително- монтажни работи на обект: „Жилищна сграда с подземен гараж, сградни ВиК връзки в УПИ IV 377, кв. 121 А по Плана на зона „В“, ж. к. „Меден рудник“, гр. Бургас, заверени копия на фактури № **********/22.04.2019 г., № **********/21.05.2019 г., № **********/13.06.2019г., които са за авансови плащания, и фактура № **********/02.07.2019г., отразяваща окончателно плащане по договор, заедно с Акт обр.19-1 от 02.07.2019 г. и банкови извлечения.

          Тъй като възложителят „Бургос строй“ ЕООД не е потвърдил получаване на писмото, с което са изискани документите, искането е изпратено на електронния адрес на „НИЗ 12“ ЕООД. В отговор от дружеството са представени в електронен вариант договор от 15.10.2018 г. за обект: „Комплекс със смесено предназначение в гр. Бургас, УПИ 11-21, м.80 по плана на бивша местност „Под шосето“ с идентификатор 07079.2.2008, договор от 02.09.2019 г. за обект: „Сграда със смесено предназначение и спортна зала в УПИ XV1II-241, кв. 127 по плана  на ж.к. „Меден рудник“ с идентификатор 07079.651.241 по КК на гр. Бургас, копия на издадените от „НИЗ 12“ ЕООД фактури за тези два обекта с акт обр.19 към тях. Тези документи са представени и на хартиен носител на л.681-746 от делото. 

Извършена е съпоставка за всеки един обект и период между фактурите за СМР /с актовете обр.19 към тях/, издадени от „НИЗ 12“ ЕООД към съответния възложител, и фактурите за СМР от „Флорина МХ“ ЕООД с приложените към тях приемно-предавателни протоколи, обективирана в Приложение №1 към решението на директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП. В резултат е установено, че за обект в ж.к. „Зорница“ с възложител „Артстрой Кънстракшън“ ЕООД е налице различие в данните на актуване и количеството СМР. За периода м.07- м. 09.2019 г. има издадени фактури от „Флорина МХ“ ЕООД с получател „НИЗ 12“ ЕООД, а няма издадени фактури от „НИЗ 12“ ЕООД, или издадените такива са на по-малка стойност. По отношение обекта в ж.к. „Меден рудник“ с възложител „Строителна компания Скарабей  888“ ООД е констатирано различие в данните на актуване, като има издадени фактури №66/10.07.2019г. и № 68/18.07.2019 г. след датата на актуване от „НИЗ 12“ ЕООД - 02.07.2019г. (л.103), поради което същите не могат  да  бъдат предходни доставки. Констатирано е, че е налице актуване на един и същ вид СМР, което е довело до издаване на различни номера фактури за една и съща дейност - № 60/ /27.06.2019г. и № 66/10.07.2019 г.. В резултат на това, от жалбоподателя е ползван повече данъчен кредит по фактурите, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД, отколкото е начисленият от него ДДС. За обект в ж.к. „Изгрев“ „Под шосето“ с възложител „Бургос строй“ ЕООД е констатирано, че в периодите м.07.2019 г.-м.03.2020 г. датите, на които са актувани СМР и издадени фактури от „Флорина МХ“ ЕООД, са по-късни от онези, на които „НИЗ 12“ЕООД е актувало и издавало фактури на възложителя, поради което същите не могат да се разглеждат като предходни доставки. Различие е установено и между актуваните СМР и стойности на фактурите. За обект в ж.к.„Меден рудник“ с възложител „Бургос строй“ ЕООД е констатирана същата хипотеза, като за обекта в ж.к. „Изгрев “, „Под шосето“ – за м.10.2019г. м.12.2019г., м.02.2020 г. и м.03.2020г., фактурите от „Флорина МХ“ ЕООД са издадени на по-късни дати от тези, на които „НИЗ 12“ ЕООД е актувало и издало фактури на възложителя (л.697 и сл. от делото, л.724-727, л.711) Същевременно е установено различие и в актуваните СМР и стойностите на фактурите, поради което не могат да се възприемат като предходни доставки.

Предвид липсата на надеждни доказателства за кадрова обезпеченост на доставчика, както и на неговите подизпълнители, органите по приходите са направили заключение, че фактурираните на жалбоподателя СМР са изпълнени от негови работници или от трети лица, извършили услугите без сключени трудови или граждански договори, но не и от въпросния доставчик. По изложените мотиви е формиран извод за недоказаност на доставките, документирани с фактурите, издадени от  „Флорина МХ“ ЕООД за сочените периоди.

По искане на жалбоподателя са допуснати основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, заключенията по които са  приети без оспорване от страните и които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени. Вещото лице е извършило съпоставка между актуваните и фактурираните СМР от изпълнителя „Флорина МХ“ ЕООД към възложителя „Низ 12“ ЕООД, и актуваните и фактурирани СМР от „НИЗ 12“ ЕООД към неговите възложители „Артстрой 1 Кънстракшън“ ЕООД Бургас, „Строителна компания СКАРАБЕЙ 888“ ООД и „Бургос строй“ ЕООД на четири строителни обекта в гр.Бургас, както следва: 1. „Жилищна сграда със смесено предназначение“ в УПИ 1-241, със застроена площ 815 кв.м., с брой етажи - 14 плюс два подземни етажа на площи по 1250 кв.м., с брой самостоятелни обекти - 144 и „Жилищна сграда- многофамилна“ в УПИ II -242 - със застроена площ 226 кв.м. плюс два подземни етажа на площи по 670 кв.м., с брой етажи-9, с брой самостоятелни обекти -21, двете сгради в кв.4 по плана на ж.к.“Зорница“ гр.Бургас /ПИ с ид-ри 07079.601.241 и 07079.601.242 по КК на гр.Бургас - Обект „Перла“ ; 2. „Жилищна сграда с подземен гараж, сградни ВиК връзки“ в УПИ IV-377, кв.121А по плана на зона „В“, ж.к. “Меден рудник“ гр.Бургас, имот с идентификатор 07079.653.377 по КК на гр.Бургас- Обект „Скарабей 888“; 3. „Комплекс със смесено предназначение“ в УПИ 1-21, м.80 по плана на бивша местност „Под шосето“, имот с идентификатор 07079.2.2008 по КК на гр.Бургас - обект „Авеню“; 4. „Сграда със смесено предназначение и спортна зала“ в УПИ XVIII-241, кв.127 по плана на ж.к.“Меден рудник“ гр.Бургас, имот с идентификатор 07079.651.241 по КК на гр.Бургас- обект „Скайбилдинг“. Данните от сравнителния анализ за актуваните СМР, съставените приемо-предавателни протоколи и издадените фактури от „Флорина МХ“ ЕООД  и от „Низ 12“ ЕООД за всеки от обектите  поотделно, са представени от вещото лице в таблици – 8 приложения към основното и допълнителното заключение на СТЕ.

Заключението на вещото лице е, че подизпълнителят „ФЛОРИНА МХ“ ЕООД е изпълнил на обект „Перла“ в ж.к „Зорница” видове и количества СМР, описани в представени по делото приемателни протоколи образец 19 (посочени в таблица-приложение № 4 към основното и допълнителното заключение), за които е издал фактури към „НИЗ 12“ ЕООД с №№ 46/13.04.19г., 47/24.04.19г, 48/25.04.19г, 49/30.04.19г, 50/10.05.19г, 65/06.07.19г, 67/12.07.19г, 69/22.07.19г., 70/23.07.19г., 71/24.07.19г., 72/26.07.19г, 73/29.07.19г, 75/07.08.19г, 76/13.08.19г., 77/17.08.19г., 78/19.08.19г., 80/27.08.19г и 81/28.08.2019г., (описани също в таблица приложение № 4 към заключението, първата от които е за аванс), на обща стойност от 105 805,63 лв. без ДДС, които СМР съответстват като вид, но като количества са много по-малко от  актуваните СМР от „Низ 12“ ЕООД на възложителя  „Артстрой 1 Кънстракшън“ ЕООД Бургас, за които „НИЗ 12“ ЕООД е издало 25  фактури на обща стойност 168 403.87лева без ДДС и една фактура за аванс на обща стойност 12 000 лева без ДДС,  или общо 180 403.87 лева без ДДС (таблица-приложение № 8 към заключението на СТЕ).

Вещото лице е достигнало до извода, че един протокол обр.19 - №2арм/14.06.2019 г., посочен в таблица приложени № 4 (л.786 от делото), се явява излишен, тъй като видовете и количества работи в следващия посочен протокол №1арм-29.03.2019 г. включват СМР - монтаж на арматура за стойността, каквато е и по фактура №71/24.07.2019 г.

Вещото лице е достигнало до извод, че за изпълнението на СМР на обект „Перла“, актувани от „ФЛОРИНА МХ“ ЕООД към „НИЗ 12“ ЕООД, са необходими следните ресурси: 1. за монтаж на арматура - само труд за 240760.86 кг - работна ръка: -арматуристи - един с трета квалификационна степен; един с втора квалификационна степен и един с първа квалификационна степен; механизация - подемник мачтов - 24,076 мсм (машиносмени) и ръчни инструменти - керпедени, ножица за рязане на арматура и вилка с норма време - за 1 кг - 0,02 ч/ч или за горното количество от 240760,86 кг. - 4815,22 ч/ч или 601,90 човекодни (при 8-часов работен ден); 2. за направа тухлена зидария с дебелина 25 см. - за 318,00 куб.м - работна ръка : зидари - един с трета квалификационна степен, един с втора квалификационна степен и един с първа квалификационна степен; механизация - подемник мачтов - 22,26 мсм (машиносмени); ръчни инструменти - зидарски чук, мистрии, отвеси, ръчен нивел, лопати, кофи, с норма време - за 1 кв.м. - 4,555 ч/ч или за горното количество от 318,0 куб.м. - 1448,49 ч/ч или 181,06 човекодни (при 8-часов работен ден); 3. качване на материали - работна ръка : общ работник от първа квалификационна степен, време - 3 човекодни (при 8-часов работен ден).

           Видно от заключението, част от СМР на обект Жилищна сграда с подземен гараж, сградни ВиК връзки“ в УПИ IV-377, кв.121А по плана на зона „В“, ж.к.“Меден рудник („Скарабей 888“), актувани от „ФЛОРИНА МХ“ ЕООД към „Низ 12“ ЕООД с протоколи обр.19, на обща стойност 45 133.33 лева без ДДС, за които са били издадени фактури с № 53/18.06.2019г., № 55/21.06.2019г., № 57/24.06.2019г., № 59/26.06.2019г., № 60/27.06.2019г. и № 66/10.07.2019г., съответстват на видовете и количествата СМР, които са възложени от  „СК Скарабей 888“ООД на „Низ 12“ ЕООД на същия обект. По отношение останалите фактури, издадени от „ФЛОРИНА МХ“ ЕООД с № 51/20.05.2019г., № 54/19.06.2019г., № 56/22.06.2019г., _ 58/25.06.2019г., № 68/18.07.2019г. и № 85/29.09.2019г. с получател  „Низ 12“ ЕООД на обща стойност 38 080.33 без ДДС (посочени в червено в таблица приложение № 2 към основното и допълнителното заключение на СТЕ), вещото лице е достигнало до извод, че фактурираните с тях СМР не съответстват по видове и количество спрямо възложените от „СК Скарабей 888“ООД на „Низ 12“ ЕООД на същия обект.

            Вещото лице е достигнало до извод, че за изпълнението на СМР, предмет на доставка по издадените от „ФЛОРИНА МХ“ ЕООД фактури с №№ 53, 55, 57, 59, 60, и № 66, отговарящи на СМР по фактура №220/02.072019 г., издадена от „НИЗ 12“ ООД с получател „СК СКАРАБЕЙ 888“ ООД гр.Бургас, придружена с Акт обр.19 №19-1 от 02.07.2019 г., са необходими следните ресурси: 1. Ресурси за (само за монтажи на арматура): Работна ръка : -арматуристи – 1 (един) с трета квалификационна степен 1 един) с втора квалификационна степен и 1 (един) с първа квалификационна степен Механизация - Подемник мачтов - 3,866 мсм (машиносмени); Ръчни инструменти - Керпедени, ножица за рязане на арматура и вилка; С норма време - за 1 кг - 0,02 ч/ч или за горното количество от 38 580 кг.-771,60 ч.ч. или 96,45 човекодни (при 8-часов работен ден); 2.Ресурси за направа на кофражи : Работна ръка (само за монтажи на арматура): -кофражисти - 2 (двама) с втора квалификационна степен; Механизация - Подемник мачтов - 8,49 мсм (машиносмени), Ръчни инструменти - тесли, лост, С норма време - за 1 кв.м.кофраж - 2,43 ч/ч или за горното количество от 1929,70 кв.м. -4689,171 ч.ч. или 586,15 чдни (при 8-часов работен ден); 3. Ресурси за полагане на бетон : Работна ръка: -бетонджии - 1 (един) с втора квалификационна степен, 1 един) с първа квалификационна степен, Механизация - Бетон-помпа-4 МСМ, бетоновоз -103 МСМ (машиносмени), иглен вибратор -1,4 МСМ, таблен вибратор - 80 МСМ, Ръчни инструменти - лопати, мастар (летва за заглаждане), летва, тесла С норма време - за 1 куб.м.бетон -0,75 ч/ч или за горното количество от 309 куб.м. - 231,75 ч.ч. или 28,97 чдни (при 8-часов работен ден);4. Ресурси за направа на обратен насип - не е възлаган от възложителя „Бургос строй“ ООД Бургас на „НИЗ 12“ ЕООД, респ. не може да се счита за реално изпълнен вид СМР, но заради искането на защитата на жалбоподателя, се анализират ресурсите за него: Работна ръка: -изкопчии (или общи работници за обратен насип с трамбоване) - 1 (един) с първа квалификационна група; Ръчни инструменти - лопати, дървена трамбовка, С норма време - за 1 куб.м.засипване с трамбоване - 2,21 ч/ч или за горното количество от 351 куб.м. - 775,71 ч.ч. или 96,97 чдни (при 8-часов работен ден)/а без трамбоване - 473,85 ч.ч или 59,23 чдни.

           По отношение на обект „Комплекс със смесено предназначение“ в УПИ 1-21, м.80 по плана на бивша местност „Под шосето“ ( обект „Авеню“), вещото лице е констатирало в основното и в допълнителното заключение на СТЕ, че възложителят „Бургос строй“ ЕООД гр.Бургас е приел от изпълнителя „НИЗ 12“ ЕООД СМР и някои други съпътстващи услуги на обща стойност 471 513,86 лв. без ДДС, както следва: -Монтаж на арматура общо 471 513,90 кг.; направа кофражи общо 8 951,34 кв.м.; шлайфане бетон общо 8 790,94 кв.м.; полагане бетонови разтвори общо 1 073,41 куб.м., полагане найлон (полиетилен) общо 2 273,72 кв.м. и съпътстващи инженерни услуги: разчертаване на основни елементи за точност на фусовете -геодезически услуги - трасиране на точки - 18 бр.; разчертаване на фундаменти. В заключението на допълнителната СТЕ вещото лице е установило, че подизпълнителят „Флорина МХ“ ЕООД е изпълнило на същия обект СМР на обща стойност 381 611.34 лв.без ДДС, за които е издало четиридесет и седем фактури, с получател „НИЗ 12“ ЕООД, придружени с приемо-предавателни протоколи обр.19, описани в таблица- приложение № 1 към заключението. Вещото лице е констатирало, че „Флорина МХ“ ЕООД е актувало към жалбоподателя „НИЗ 12“ ЕООД следните видове СМР и съпътстващи дейности: 1. Монтаж на арматура общо 639 933,23 кг, което е в повече като количество спрямо актуваното от главния изпълнител „НИ312“ ЕООД към възложителя „Бургос строй“ ЕООД с 249 194, 23 кг, на обща стойност на превишените количества (по 0,28 лв./кг) - 69 774.38 лв.без ДДС. 2. направа кофражни работи общо 7 607. 11 кв.м, при което не е констатирано превишение на количествата спрямо актуваните от „НИЗ 12“ ЕООД, като главен изпълнител, към „Бургос строй“ ЕООД, като възложител; 3. шлайфане бетон общо 840,00 кв.м, при което не е констатирано превишение на количествата спрямо актуваните от „НИЗ 12“ ЕООД, като главен изпълнител, към „Бургос строй“ ЕООД, като възложител. Освен това вещото лице е посочило в допълнителното заключение, че към издадените от „Флорина МХ“ ЕООД фактури с №110/23.12.2019 г. на стойност 7750,00 лв. без ДДС и № 111/27.12.2019 г. на стойност 7850,00 лв. без ДДС (описани в таблица приложение № 1 към заключението) вече са представени протоколи образец 19, които са били липсващи и съответно не са били взети предвид при извършване на основната СТЕ, от които протоколи е видно, че са били извършени още кофражни работи  от „Флорина МХ“ ЕООД“ към „НИЗ 12“ ЕООД, на обща стойност 15 600 лв. без ДДС. Видно от допълнителното заключението на вещото лице, общата стойност на актуваните СМР от „Флорина МХ“ ЕООД към възложител „НИЗ 12“ ЕООД, които не съответстват като количества и надвишават актуваните СМР от „НИЗ 12“ ЕООД към главния изпълнител „Бургос строй“ ЕООД, е 69 774.38 лева без ДДС. Вещото лице е приело, че с тази сума следва да се намали общата стойност на фактурираните СМР от „Флорина МХ“ ЕООД към „НИЗ 12“ ЕООД за обект Авеню  - 381 811,34 лева, като реално валидна стойност на СМР по фактурите общо за този обект следва да остане сумата от 312 036,96 лв. без ДДС, която съответства по видове и количества СМР на установеното реално изпълнение от „Флорина МХ“ ЕООД на Обект „Авеню“. Вещото лице е посочило, че на база стойностите и количествата СМР по отделните фактури, съответно по отделните Протоколи образец 19, не може да установи от кой протокол и от коя фактура колко трябва да се намали за тези установени общи количества и стойности, които не съответстват за обект „Авеню“.

Вещото лице е достигнало до извод, че за реално изпълнените видове и количества СМР, фактурирани от „Флорина МХ“ ЕООД към „НИЗ 12“ ЕООД, са необходими следните ресурси: 1.Ресурси за (само за монтажи на арматура) - реално за 471 513,90 кг Работна ръка: -арматуристи - 1 (един) с трета квалификационна степен 1 един) с втора квалификационна степен и 1 (един) с първа квалификационна степен Механизация - Подемник мачтов - 47,152 мсм (машиносмени); Ръчни инструменти - Керпедени, ножица за рязане на арматура и вилка; С норма време - за 1 кг - 0,02 ч/ч или за горното количество от 471 513,90 кг- 9430,278 ч.ч. или 1178,78 чдни (при 8-часов работен ден); 2. Ресурси за направа на кофражи - общо 6 957,11 кв.м.: Работна ръка (само за монтажи на арматура): -кофражисти - 2 (двама) с втора квалификационна степен Механизация - Подемник мачтов - 30,609 мсм (машиносмени); Ръчни инструменти - тесли, лост, С норма време - за 1 кв.м.кофраж - 2,43 ч/ч или за горното количество от 6 957,11 кв.м. - 16 905,777 ч.ч. или 2 113,22 чдни (при 8-часов работен ден); 3. Ресурси за полагане на бетон - за 8 790,94 куб.м.: работна ръка: бетонджии - 1 (един) с втора квалификационна степен 1 един) с първа квалификационна степен Механизация - Бетон-помпа-113,80 МСМ, бетоновоз-2930,31 МСМ; иглен вибратор - 39,83 МСМ, таблен вибратор - 2276 МСМ; Ръчни инструменти - лопати, мастар (летва за заглаждане), летва, тесла С норма време - за 1 куб.м.бетон -0,75 ч/ч или за горното количество от 8 790,94 куб.м. -6593,20 ч.ч. или 824,15 чдни (при 8-часов работен ден); 4. Ресурси за шлайфане на бетон за 840 кв.м.: Работна ръка:бетонджии - 1 (един) с втора квалификационна степен 1 (един) с първа квалификационна степен Ръчни инструменти: ел.шлайфмашина /от вид подобно на дрелка с накрайници/С норма време - за 1 кв.м. -0,70 ч/ч или за горното количество от 840 кв.м. - 588 ч.ч. или 73,50 чдни (при 8-часов работен ден) Ресурси за инженерните услуги Работна ръка: Инженер или среден техник специалност „геодезия“ с квалификация да работи с теодолит фигурант -1 (един) с първа квалификационна степен Инструменти - теодолит, стоманена ролетка, тебешир, чук, дървени или стоманен и колчета, Норма време - за 1 точка - 2,0 чч по 2 точки . 4,0 ч.ч., Норма време - за разчертаване на осн.елементи за точност на фусовете - 1,5 чч на ъгъл и точка - общо за цялото разчертаване 32,0 ч.ч., Норма време - за разчертаване на фундамент - 2,0 чч на точкате - общо 8,0 ч.ч. Или общо за инженерните услуги: за геодезист - 20 чч.или 2,5 чдни -за фигуранта - 20 чч.или 2,5 чдни.

Вещото лице е установило, че „НИЗ 12“ ЕООД е приел да изпълни и е предал на възложителя „Бургос строй“  ЕООД следните видове и количества СМР и др. съпътстващи дейности на обект „Сграда със смесено предназначение и спортна зала“ в УПИ XVIII-241, кв.127 по плана на ж.к. “Меден рудник“ гр.Бургас („Скайбилдинг“): монтаж на армировка - 104 900 кг., направа на кофражи - 2 253,61 кв.м., заливане на бетон - 374,946 куб.м., шлайфане на бетон  4002,85 кв.м., монтаж на мрежа при прекъсване на бетониране в стени -49 м.лин., трасиране на точки (геодезия) - 13 бр. на обща стойност от 140 651,33 лв.без ДДС.

Установило е, че с договор за възлагане на     СМР на същия обект  „Флорина МХ“ ЕООД се е задължил да изпълни в полза на „НИЗ 12“ ЕООД СМР (само труд) – армировки, кофражи, бетонови работи, зидарски работи, геодезически услуги, шлайфане и заглаждане на бетони, че дружеството е издало 12 броя фактури с №№ 88, 89,90,91, 95, 96, 107, 108, 109, 127, 139, 140 с получател „НИЗ 12“ ЕООД, придружени с приемо-предавателни протоколи с предмет доставка на СМР на обект „Сграда със смесено предназначение и спортна зала“ в УПИ XVIII-241, кв.127 по плана на ж.к.“Меден рудник“ гр.Бургас на обща стойност 94 641.16 лева, описани в таблица Приложение №6 (шест-таблица) към основното и допълнителното заключението на СТЕ. Видно от допълнителното заключение, към момента на извършване на основната СТЕ по делото са били представени девет приемно-предавателни протоколи образец 19 на обща стойност 71163.66 лв. без ДДС само към девет от тези фактури с №№ 88/16.10.2019г., 89/17.10.2019г., 90/18.10.2019г., 91/21.10.2019г., 95/30.10.2019г., 96/31.10.2019г., 127/26.02.2020г., 139/30.03.2020г. и 140/31.03.2020г.  Впоследствие след извършване на основната СТЕ, от жалбоподателя са били представени още три приемо-предавателни протоколи образец 19 и по останалите фактури с №№ 107/10.12.2019г., 108/19.12.2019г. и 109/20.12.2019г. на обща стойност 23 477.50 лева. Видно от допълнителното заключение на СТЕ, съгласно представените общо 12 броя  приемо-предавателни протоколи, изпълнените от „Флорина МХ“ ЕООД СМР на обект „Скайбилдинг“ – кофражни работи(2 559.79кв.м.) и монтаж на армировка (118 594.59кг.) са на обща стойност 94 641.16 лева без ДДС, но е налице несъответствие между тях и количествата СМР, които „НИЗ 12“ ЕООД е актувало за същия обект на възложителя „Бургос строй“ ЕООД. Заключението на вещото лице по допълнителната СТЕ е, че „Флорина МХ“ ЕООД е актувало на  „НИЗ 12“ ЕООД в повече СМР на обща стойност 11 182,81 лв. без ДДС, както следва : кофражни работи -(2559,79кв.м-2 253,61кв.м )=306,18 кв.м.х 24,00 лв. на обща стойност 7348,32 лв. без ДДС; армиране-(118 594,59кв.м-104 900кв.м) = 13 694,59 кг. х 0,28 лв. на обща стойност 3834,49 лв.без ДДС. Вещото лице е достигнало до извод, че тази стойност (11 182.81 лева) следва да бъде намалена от стойността на дванадесетте фактури, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД на „НИЗ 12“ ЕООД за СМР на обект „Скайбилдинг“, и стойността им вместо 94 641.16 лв. да се счита  реално 83 458,35 лв. без ДДС.

Вещото лице е достигнало до извод, че за реално изпълнените видове и количества СМР по горните фактури, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД за обект „Скайбилдинг“ в ж.к „Меден Рудник“, са необходими следните ресурси: 1. Ресурси за (само за монтажи на арматура) - реално за 90 746,38 кг. Работна ръка: арматуристи - 1 (един) с трета квалификационна степен, 1 един) с втора квалификационна степен и 1 (един) с първа квалификационна степен; Механизация - Подемник мачтов - 9,075 мсм (машиносмени), Ръчни инструменти - Керпедени, ножица за рязане на арматура и вилка; С норма време-за 1 кг - 0,02 ч/ч или за горното количество от 90 746,38 кг.-1814,928 ч.ч. или 226,87 чдни (при 8-часов работен ден); 2. Ресурси за направа на кофражи - общо 1906,45 кв.м.: Работна ръка (само за монтажи на арматура): кофражисти - 2 (двама) с втора квалификационна степен Механизация - Подемник мачтов - 8,388 мсм (машиносмени), Ръчни инструменти - тесли, лост, С норма време - за 1 кв.м.кофраж - 2,43 ч/ч или за горното количество от 1 906,45 кв.м. -4 632,67 ч.ч. или 579,08 чдни (при 8-часов работен ден).

Вещото лице е изчислило и какви ресурси (работна ръка, механизация, ръчни инструменти) са били необходими за изпълнението на СМР поотделно на всеки от четирите строителни обекта, за които експертизата е приела, че са били реално извършени от „Флорина МХ“ ЕООД, съгласно представените по делото приемо-предавателин протоколи.

По делото е допусната и съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните по делото. Вещото лице е установило, че „Флорина МХ“ ЕООД е издало процесните фактури, които е описало в констативната част на заключението на ССчЕ по номер, дата, стойност и основание с данъчна основа общо в размер на 665 471.79 лева и ДДС  общо – 133 094.36 лева . Вещото лице е установило, че „Флорина МХ“ ЕООД е представило в хода на извършената насрещна проверка хронологични ведомости за периодите м.ноември и м.декември 2019г., и м.януари, м.февруари и м.март 2020 г., видно от които издадените фактури от подизпълнителите „ФЛОРИНА СТРОЙ“ ЕООД и „ФИЛКА СЕРВИЗ“ ЕООД са осчетоводени като разходи за външни услуги по сметка 602/Разходи за външни услуги/. Няма данни за извършеното осчетоводяване на фактурите, издадени към „НИЗ 12“ ЕООД, съответно - за извършеното плащане по тези фактури и отнасянето им на приход във финансовия резултат за съответната година. Предвид липсата на счетоводна информация, както и на публикувани отчети в Търговския регистър, експертизата не е могла да даде отговор и на въпроса налице ли е съпоставимост между приходите и разходите. По отношение начисляването на ДДС, вещото лице е посочило, че данъкът е начислен от доставчика по смисъла на чл.86 от ЗДДС. Посочило е също, че доставчикът „ФЛОРИНА МХ“ ЕООД не е представил оборотни ведомости за 2019 г. и 2020 г., инвентарна книга, няма оповестени годишни финансови отчети в Търговския регистър, поради което липсва информация за възможността или невъзможността дружеството само да извърши фактурираните СМР. Отразено е в заключението на ССчЕ, че съгласно дадените обяснения от управителя на „ФЛОРИНА МХ“ ЕООД, фактурираните към дружеството жалбоподател СМР не са извършени от това дружество, а от подизпълнителите „ФЛОРИНА СТРОЙ“ ЕООД и „ФИЛКА СЕРВИЗ“ ЕООД.

             Вещото лице е констатирало, че в счетоводството на жалбоподателя процесните фактури са осчетоводени резонно със съответните счетоводни статии като разходи за външни услуги, за извършеното плащане са съставени счетоводни статии в зависимост от вида на плащането - в брой или по сметка. Част от процесиите фактури на стойност 726 438,15 лв. са платени в брой на датата на издаване на фактурата. Останалите фактури на стойност 78 878,00 лв. са платени по банков път на дати, посочени от вещото лице в поместена в изложението таблица. Видно от заключението на ССчЕ, процесиите СМР са предмет на последващи облагаеми доставки към „Артстрой 1 Кънстръкшън“ ЕООД, „Строителна компания СКАРАБЕЙ 888“ ООД и „Бургос строй“ ЕООД, като към възложителите са издавани данъчни фактури, които са осчетоводени от дружеството жалбоподател като приход и по тях е начислен ДДС. Фактурите са придружени от приемо-предавателни протоколи или Акт обр.19 с посочени видове и количества СМР. Всички фактури, издадени от „НИЗ 12“ ЕООД към възложителите, са платени изцяло по банков път.

Заключението на експертизата е, че актуваните СМР от дружеството-жалбоподател към възложителя „Артстрой 1 Кънстръкшън“ ЕООД за обект „Перла” в ж.к. „Зорница“, са повече от тези, които са актувани от „Флорина МХ“ ЕООД към „НИЗ 12“ ЕООД както като количество, така и като видове извършена работа. Актуваните СМР от дружеството-жалбоподател към възложителя „Строителна компания СКАРАБЕЙ 888“ ООД за обект „жилищна сграда ж.к.М.Рудник“ са повече от тези, които са актувани от „Флорина МХ“ ЕООД към „НИЗ 12“ ЕООД, с изключение на СМР - обратен насип, като посоченото количество от СТЕ, фактурирано от жалбоподателя към възложителя, е по-малко от полученото от подизпълнителя. Актуваните СМР от дружеството-жалбоподател към възложителя „БУРГОС СТРОЙ“ ЕООД за обект „Авеню ж.к.Изгрев под шосето“ са повече от тези, които са актувани от „Флорина МХ“ ЕООД към „НИЗ 12“ ЕООД, с изключение на монтажа на армировката, като посоченото количество от СТЕ, фактурирано от жалбоподателя към възложителя, е по-малко от полученото от подизпълнителя. Актуваните СМР от дружеството-жалбоподател към възложителя „БУРГОС СТРОЙ“ ЕООД за обект „Меден Рудник Скайбилдинг“ са по-малко от тези, които са актувани от „Флорина МХ“ ЕООД към „НИЗ 12“ ЕООД.

По искане на жалбоподателя са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Х.А. Д., М. С. Щ., Р. Н. Ч. и Г. П. Л.. Свидетелят Х.Д. заявява, че е работил във фирма „Низ 12“ ЕООД около 4-5 години с прекъсвания, включително в периода 2019-2020г. Свидетелят твърди, че е работил като монтажник на армировка на четири обекта - „Перла“, в ж.к. „Изгрев“ до болницата, както и на две други сгради - една голяма в „Меден рудник“ и една малка, жилищна, както и на още един обект в Бургас, до „Метро“, които били изграждани по едно и също време. На обектите имало и други изпълнители, подизпълнители и други фирми. Свидетелят сочи, че докато правил по-грубата част нагоре от армировката виждал и други бригади да зидат на обектите, както и работници, които носили каски на „Флорина МХ“ ЕООД, от където свидетелят разбрал, че това са работници на този подизпълнител. От време на време техният ръководител изпращал хора да им помагат и при армировката, и за да разграничат работата било засичано колко е монтираното от другите работници. Свидетелят заявява, че е виждал управителя на „Флорина МХ“ ЕООД - Р., който идвал постоянно на обекта и казвал на своите работници какво да правят, но той не е контактувал с него. Виждал два–три пъти и техническия ръководител на „Флорина МХ“ ЕООД на обект „Перла“. Работниците на „Флорина МХ“ ЕООД са правили на места зидария, кофраж и са помагали за армировката, като тези работници варирали между пет и осем души на обекта и не били едни и същи лица. Свидетелят заявява, че не знае как е била документирана работата - армировката, извършена от подизпълнителите. Сочи, че лично той е определял каква част от нея да извършат и изчислявал какво количество материали е използвано за изпълненото от тях, след което в устна форма докладвал за вложеното количество на управителя, без обаче да подписва каквито и да е документи.

Св. М. Щ.заявява, че е работил във фирма „Флорина МХ“ ЕООД през 2019-2020г. на длъжност „зидар“ на обектите „Перла“ и в „Меден рудник“. Свидетелят сочи, че е следвало да има трудов договор, но не е получил такъв, а са му плащали на седмица. Възнаграждението си получавал от Р. и от това съди, че той е бил управител на „Флорина МХ“ ЕООД Свидетелят твърди, че познава отдавна Р., който живеел на три-четири километра от неговото село. Свидетелят заявява също, че във фирмата на Р. работили средно от 5 до 10 души, като работниците се сменяли. Дневните си задачи получавали от Р. още при пътуването в буса. Докато свидетелят работил при него, нямало технически ръководител, нито познавал друг човек, свързан с фирма „Флорина МХ“ ЕООД. Не бил виждал никакви документи, свързани с тази фирма, нито знае как Р. е предавал изработеното на възложителя. Всеки работник измервал сам какво количество работа е изпълнил и по този начин Р. определял какви пари да му плати. Документи за това работниците не подписвали. Възнаграждението си свидетелят получавал на ръка.

Св. Р. Ч. заявява в съдебно заседание, че е работил във фирма „Флорина МХ“ ЕООД през 2019г. на длъжност „зидаро-кофражист“, на четири обекта в гр.Бургас, както следва: два в к-с „Меден Рудник“, на по-малкия от които правили зидария и колони, а на по-големия - подложен бетон, един зад болницата, където правил зидария, както и на още един обект — зад „Метро“, където правили пак бетон и кофраж. Свидетелят сочи, че няма спомен да е подписвал трудов договор с „Флорина МХ“ ЕООД, че е получавал заплатата си седмично на ръка, като не е подписвал никакви документи във връзка с работата. Твърди, че са били между пет и седем души на обект, като до обектите ходили с неговата лична кола - миниван. На обектите, на които работел, постоянно имало и други бригади, които той не познавал. Работата му била възлагана лично от Р., с когото се запознали посредством приятели от работата. Той го наел на работа, като на каските пишело името на фирмата - „Флорина МХ“ ЕООД. Бригадата на свидетеля Ч. била от четири до седем души, почти винаги едни и същи работници, като се местили на няколко обекта. Р. идвал вечерта или през деня от време на време и оглеждал работата. Свидетелят Ч. сам си измервал изработеното, а управителят изцяло му се доверявал за това. Свидетелят Ч. твърди също, че разбира от чертежи и че е ръководил работата на останалите от неговата бригада, но не знае по какъв начин другите работници са се отчитали за извършената работа на Р.. Отговаря, че Р. не им е давал дрехи, обувки и каски, че работниците имали собствено облекло и каски.

Свидетелката Г. Л. заявява при разпита си, че е работила във фирма  „Низ 12“ ЕООД от месец април 2019г. до началото на 2020г. като технически ръководител. Твърди, че е отговаряла за зидарията на обект „Перла“ и че е работила на този обект с останалите разпитани свидетели. Сочи, че подизпълнител на обект Перла е бил „Флорина МХ“ ЕООД, че познава управителя на дружеството Р., с когото е коментирала какво, кога и как да се случи, а когато той отсъствал, свидетелката давала напътствия на доведените от него работници и на бригадите на „Низ 12“ ЕООД. Свидетелката заявява, че познава и лице на име Николай, което й било представено за технически ръководител на работниците на „Флорина МХ“ ЕООД. Първоначално той дошъл няколко пъти на обекта, но после работата продължила без него. Свидетелката твърди, че е имало доста проблеми при описване на работата, заради голямото текучество работници. Първите работници, които Р. довел, не се върнали на обекта. Следващите, които той водел, довършвали частично нещата, или се отказвали и не се явявали. Л. лично отговаряла за приемането и предаването на СМР, като се налагало да връща работниците на „Флорина МХ“ ЕООД доста пъти, за да си коригират нещата. При приемането, тъй като имала вече опит с некоректни изпълнители, е държала възложителят да дойде, за да огледат заедно извършената от тях работа. Двамата оглеждали изпълненото и ако възложителят приемел извършените СМР, тогава и „Низ 12“ЕООД ги приемали. За това били съставяни протоколи. Образец 19. Свидетелката заявява, че е имало практика първо „Низ 12“ ЕООД да подпише акт Образец 19 с възложителя си и след това да подпише протоколите на подизпълнителите. Свидетелката твърди също, че в края на 2019г. е била назначена фиктивно като технически инженер във „Флорина МХ“ ЕООД. Р. я помолил да му направи тази услуга , за да може да си изкара категория от Камарата на строителите в България. Л.не била назначена на  пълно работно време във „Флорина МХ“ ЕООД. По това време тя реално работила на пълно работно време в „НИЗ 12“ ЕООД и като инженер на 4-часов работен ден по трудов договор в „Елтър“ ЕООД. Наложило се да помоли да й намалят работното време в „Елтър“ ЕООД, за да може да подпише трудов договор с „Флорина МХ“ ЕООД на двучасов работен ден като технически ръководител. Свидетелката твърди, че впоследствие Р. се отнесъл некоректно към нея, тъй като отказал да я освободи от работа в неговата фирма. Заради неговото некоректно отношение и тъй като не получила заплата от „Флорина МХ“ ЕООД, свидетелката подала жалба в Инспекцията по труда, за да може да прекрати всякакви отношения с него. Свидетелката заявява, че всички работници са имали каски и че тя не е допускала на обекта работници без работно облекло, обувки и каски.

При така установените факти, съдът намира жалбата за частично основателна, като съображенията за това са следните:

Оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 119, ал.2 от ДОПК, в обема на правомощията му. Издаден е в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити по 120 от ДОПК, в т.ч. фактическите и правните основания за издаването му, изложени подробно както в РА, така и в съставения ревизионен доклад, представляващ неразделна част от него.

При извършената служебна проверка съдът не констатира нарушения на административно-производствените правила. Ревизираното лице е надлежно уведомено за ревизията, възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000220003164-020-001/02.06.2020г., издадена от началника на сектор в ТД на НАП – Бургас, изменяна със Заповеди за изменение на ЗВР № Р-02000220003164-020-002/31.07.2020г., № Р-02000220003164-020-003/31.08.2020г. и № Р-02000220003164-020-004/30.09.2020г. На същото е предоставена възможност да представи писмени обяснения и документи, отнасящи се до обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

I . По отношение установените задължения за ДДС във връзка с отказано право на припспадане на данъчен кредит:

В РА, след извършени насрещни проверки на „Флорина МХ“ ЕООД, „Филка Строй“ ЕООД и „Филка Сервиз“ ЕООД, основните констатации, обосноваващи отказа на право на данъчен кредит, са свързани с неустановяване на тяхната кадрова обезпеченост, както и че фактурираните СМР са осъществени от самото дружество - жалбоподател. Съдебната практика на СЕС и ВАС безпротиворечиво приема, че не може получателят да отговаря за действията, респ. бездействията на своите доставчици, включително да доказва тяхната обезпеченост за извършване на доставките. В този смисъл са решенията по дела С-80/11, С-142/11, С-285/11, С-324/11, С-18/13 и др. на СЕС. Получателят по доставка, за да упражни правото на данъчен кредит, е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на доставката, но от него може да се изисква да представи само тези доказателства, които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани. Всички други, които изхождат само от доставчика, каквито са тези за неговата обезпеченост да изпълни доставката, както и относно счетоводното отчитане на доставките при него, не може да се вменяват в тежест на получателя по доставката да ги доказва.
За да бъде признато на данъчно задълженото лице правото да приспадне начисления му ДДС, е необходимо то да притежава данъчен документ /фактура/, съдържащ изискуемите от закона реквизити, данъкът да е начислен във фактурата във връзка с осъществена облагаема доставка, стоката или услугата да се използва за следващите облагаеми доставки на получателя, като не съществува пречка конкретните параметри на доставката да бъдат посочени в придружаващ фактурата документ. В чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството са посочени задължителните реквизити, които следва да съдържа първичният счетоводен документ, адресиран до външен получател, какъвто документ безспорно представлява фактурата. Това са: 1.наименование и номер на документа, съдържащ само арабски цифри; 2.дата на издаване; 3.наименование или име, адрес и единен идентификационен код по Булстат или единен граждански номер или личен номер на чужденец на издателя и получателя; 4.предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция. Доколкото предмет на доставките са услуги, то за да се докаже реалното изпълнение на доставките, следва да бъде доказано предаването на услугите от доставчика на получателя. Без такова предаване да бъде извършено, не е налице осъществена от изпълнителя престация по договора. Размяната на насрещно дължимите престации представлява изпълнението на сключената сделка, съответно на предмета на доставката по смисъла на ЗДДС. Установяването на предаването на предмета по доставката винаги е необходимо, за да се приеме, че е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС и в тежест на жалбоподателя е да установи положителните и благоприятните за него юридически факти по реалното изпълнение на доставките, при оспорена реалност в ревизионния акт. По принцип, когато те са доказани, правото на приспадане следва да бъде признато. От друга страна, административните и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба /решение на СЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11, Боник, т. 44/. 

В случая такива данни не са налице по отношение на част от процесните фактури, по които жалбоподателят е ползвал данъчен кредит, а именно фактури с №№ 46, 47, 48, 49, 50, 65, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 80 и 81 за доставки на СМР от „Флорина МХ” ЕООД към жалбоподателя на обекта в ж.к.“Зорница“ гр.Бургас в ПИ с идентификатори 07079.601.241 и 07079.601.242 по КК на гр.Бургас (обект Перла), както и по отношение на издадените от същия доставчик фактури с №№ 53, 55, 57, 59, 60, 66 за доставки на СМР на обекта в УПИ IV-377, кв.121А по плана на зона „В“, ж.к.“Меден рудник“ (обект „Скарабей 888“). Посочените по-горе предпоставки за признаване право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури са доказани от жалбоподателя.

Посочените фактури отговарят на изискванията на чл. 114 ЗДДС, в които данъкът е посочен на отделен ред, начислен е по реда на чл. 86 ЗДДС от доставчиците. Фактурите са издадени от регистрирано по ЗДДС лице, като получателят също отговаря на това изискване. Още в хода на ревизията и от ревизираното дружество и от „Флорина МХ” ЕООД са били представени както заверени копия на процесните фактури, така и двустранно подписани приемо-предавателни протоколи за предаване на изпълнените СМР, предмет на доставките, описани в таблица – приложение № 4 и № 2 към допълнителното заключение на СТЕ. Били са представени и други писмени доказателства, свързани с осъществяване на доставките – договори за възлагане на СМР, касови бонове за извършени плащания в брой по тези фактури.

Съгласно приетите основно и допълнително заключение на съдебно-техническата и на счетоводната експертиза, услугите, предмет на облагаеми доставки по тези фактури, са използвани за последващи доставки на СМР от жалбоподателя в полза на неговите възложители „Артстрой 1 Кънстракшън“ ЕООД (за обект „Перла“ в ж.к Зорница) и „СК Скарабей 888“ ООД (за обект „Скарабей 888” в ж.к. „Меден Рудник”).

Неправилен е изводът в потвърждаващото РА решение на Директора на Дирекция ОДОП – Бургас, че доставката по фактура  № 66/10.07.2019г не може да се счита за предходна спрямо последващата доставка на СМР от жалбоподателя към „СК Скарабей 888“ ООД. Датата, на която „Флорина МХ“ ЕООД е издало фактура № 66, е 10.07.2019г., но придружаващият я акт обр.19, номер 9, анекс 9 е от 21.06.2019г. (л.370), което означава, че СМР по тази фактура са били предадени от „Флорина МХ“ ЕООД на жалбоподателя преди датата (02.07.2019г.), на която жалбоподателят е предал с акт обр.19 на възложителя „СК Скарабей 888“ООД извършените СМР на обект „Жилищна сграда в к-с Меден Рудник” в имот с идентификатор 07079.653.377 по плана на КК на гр.Бургас (Скарабей 888)– л.104.

Заключението на вещото лице по основната и допълнителната СТЕ и това по ССчЕ опровергават констатацията на органите по приходите, че за периода /м.07- м. 09.2019 г. има издадени фактури от „Флорина МХ“ ЕООД за изпълнени СМР на обект в ж.к. „Зорница“, а няма издадени фактури от „НИЗ 12“ ЕООД, или издадените такива са на по-малка стойност. Заключенията на вещите лица са, че извършените и предадени СМР по горните фактури от „Флорина МХ” ЕООД на жалбоподателя съответстват като вид, и че като количество са по-малко от  СМР, които жалбоподателят е изпълнил и предал на възложителя „Артстрой 1 Кънстракшън“ ЕООД (за обект „Перла“ в ж.к. „Зорница”). 

Допълнителен аргумент в подкрепа на извода, че доставките на СМР по цитираните фактури са реално изпълнени именно от „Флорина МХ“ ЕООД, са безпротиворечивите и взаимодопълващи се показания на разпитаните по делото свидетели, от които се установява, че именно това дружество е било подизпълнител на СМР на обектите „Перла“ в ж.к. „Зорница” и  „Жилищна сграда в ж.к. „Меден рудник” (Скарабей 888), за чието извършване управителят на дружеството е ползвал труда на различни работници, без да сключва с тях трудови или граждански договори.

Отказът да се признае право на приспадане на данъчен кредит поради това, че липсва кадрова обезпеченост на доставчика, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11, според което добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик. С какви работници е работил доставчикът и дали е спазил трудовото и осигурителното законодателство, не може да се вменява като отговорност на получателя. ЗДДС не обуславя правото на данъчен кредит за получателя на доставката от наличието или не на конкретно ангажирани от изпълнителя работници. В тази връзка следва да се съобрази и решение по дело С-324/11 (Gabor Toth) на СЕС, в което изрично се сочи, че Директива 2006/112/ЕО не допуска да се откаже правото на данъчен кредит поради това, че доставчикът за строителни услуги не е декларирал наетите от него работници, както и поради неизвършена от получателя по фактурата проверка дали между наетите на строежа работници и доставчика е съществувало правоотношение, без приходният орган да доказва, въз основа на обективни данни, че задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.

В случая като обосновка за отказа на право на приспадане на данъчен кредит е използвано обстоятелството, че „Флорина МХ“ ЕООД не е разполагало с необходимия кадрови ресурс, тъй като не е доказано да е сключило трудови или граждански правоотношения с лица за извършване на конкретни СМР на конкретен обект, както и да е изплатило възнаграждения  на лица за извършване на СМР, което е в противоречие с цитираната практика на СЕС. Като обосновка на отказа за признаване на право на данъчен кредит е изтъкнато и обстоятелство, че в хода на ревизията представените от жалбоподателя касови бележки към фактурите са издадени от фискални устройства, от които не са подадени данни към НАП за отчетени обороти, което също е извън контрола на получателя по доставката.

По изложените съображения съдът намира, че оспореният ревизионнен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен в частта, в която е отказано право на данъчен кредит на жалбоподателя в общ размер на 28657.79 лева по издадените от „Флорина МХ” ЕООД фактури с №№ 46, 47, 48, 49, 50, 65, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 80, 81 (за аванс и доставки на СМР на обекта в ж.к.“Зорница“ гр.Бургас в ПИ с идентификатори 07079.601.241 и 07079.601.242 по КК на гр.Бургас - обект „Перла“), както и по фактури с №№ 53, 55, 57, 59, 60, 66 (за доставки на СМР на обекта „Жилищна сграда в УПИ IV-377, кв.121А по плана на зона „В“, ж.к.“Меден рудник“ (обект „Скарабей 888“).

По отношение на останалите фактури за доставка на СМР, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД, съдът намира, че от страна на жалбоподателя, върху когото е доказателствената тежест, не бе проведено успешно пълно главно доказване на посочените по-горе материалноправни предпоставки за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит.

Това право е било с основание отказано от органите по приходите по фактура с № 71/24.07.2019г. (л.350), тъй като видно от основното и допълнителното заключение на СТЕ, СМР, описани в приложения към нея приемо-предавателен протокол 2арм/14.06.2019г. (л.373), са включени в протокол арм.1/29.03.2019г. (л.374, приложен към фактура № 65/06.07.2019г. (л.365). Цитираният акт обр.19 номер 1 арм. от 23.04.2019г. във фактура № 71 не е представен по делото. Това означава, че фактура с № 71/24.07.2019г не документира реално извършена доставка на СМР.

По отношение на фактури с №№ 51, 54,56,58,68 и 85, описани в таблица приложение № 2 от допълнителното заключение на СТЕ, вещото лице е достигнало до извод, че фактурираните с тях СМР на обект „Жилищна сграда в ж.к „Меден Рудник“ (обект Скарабей 888), описани в приложените към фактурите протоколи обр.19, не съответстват по видове и количества на СМР, които са били възложени на жалбоподателя от „СК Скарабей 888“ ООД и които жалбоподателят е актувал с протоколи образец 19 към своя възложител. В този смисъл е и заключението на ССчЕ. Съгласно разясненията, дадени от вещото лице по извършената СТЕ в съдебно заседание, жалбоподателят е можел да превъзложи на подизпълнителя „Флорина МХ“ ЕООД само тези количества и видовете СМР, които са му били възложени от „СК Скарабей 888“ ООД. Посочените количества и видове СМР в приемо-предавателните протоколи към фактури с №№ 51, 54,56,58,68 и 85 не отговарят на тези СМР, които е било възможно жалбоподателят да превъзложи на подизпълнителя. Ето защо съдът приема, че тези фактури не документират реално извършени доставки от „Флорина МХ“ ЕООД, поради което правилно е отказано право на данъчен кредит по тях от органите по приходите. Недоказано е възражението на жалбоподателя, че разминаванията се дължат на обстоятелството, че главният възложител не е приел всички работи, които той е актувал към него. По делото липсват данни за отказ на СК „Скарабей 888“ ООД да приеме актувани СМР от „НИЗ 12“ ЕООД и за корекция на съставени акт обр.19, нито за повторно извършени СМР, в какъвто смисъл е формулирал защитната си теза жалбоподателят.

По отношение на фактурите с №№ 52, 79, 82, 83, 84, 86, 87, 92, 93, 94, 97, 99, 100, 101,102,103,104,105,106, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 (с предмет аванс), 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД, описани в таблица приложение № 1 към допълнителното заключение на СТЕ, вещото лице е констатирало, че част от фактурираните с тях СМР (монтаж на армировка), съгласно придружаващите ги приемо-предавателни протоколи, са в повече като количество с 249  194.23 кг. от СМР (монтаж на арматура), които жалбоподателят е изпълнил на обект „Комплекс със смесено предназначение в бивша местност „Под шосето“ (обект „Авеню“) и предал на своя възложител „БУРГОС СТРОЙ“ ЕООД, съгласно представените по делото приемо-предавателни протоколи обр.19 (таблица приложение № 5 от допълнителното заключение на СТЕ). Вещото лице е изчислило, че превишеното, актувано в повече количество СМР монтаж на армировка от „Флорина МХ“ ЕООД, което не е реално изпълнено от дружеството, е на обща стойност 69 774.38 лева и че с тази сума следва да се намали общата стойност на фактурите, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД,  но е заявило, че на база стойностите и количествата СМР по отделните фактури, съответно отделните Протоколи обр.19, не може да установи от кой протокол и от коя фактура колко трябва да се намали. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят не се е справил с тежестта да докаже какво е реално извършеното количество, съответно стойността на СМР по всяка една от тези фактури. При липса на безспорни доказателства за извършване на доставките по тези фактури, правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по тях на жалбоподателя. По повод наведените от него доводи, че разминаванията в количествата се дължат на обстоятелството, че се е наложило СМР да бъдат извършвани повторно от „Флорина МХ“ ЕООД, вещото лице обясни в съдебно заседание, че в практиката си не е срещал случай два пъти да се изпълни кофраж и че няма познания за такъв вид повтаряне на СМР. Посочи, че за това е необходимо кофражът да се залее с бетон, да падне и да се извърши наново, а по делото такива данни няма. Допълни, че в случая се касае за общо около 650 кв.метра кофражи и дори и да се наложи повтаряне, не би могло да бъде в такива големи количества.

Освен това, доставките по фактури с № № 82,  84, 86, 87, 92, 93, 94, 100, 101,102,103,104,105,106, 110, 111, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138  не могат да бъдат зачетени като предходни доставки спрямо доставките, които жалбоподателят е извършил към „БУРГОС СТРОЙ“ ЕООД, доколкото приемо-предавателните протоколи към тези фактури са подписани след датите, на които жалбоподателят е предал с акт обр.19 изпълнени СМР на същия обект на своя възложител. Обективно не съществува възможност за изпълнителя да предаде на възложителя СМР, които все още не е приел от подизпълнителя. Затова съдът не кредитира показанията на свидетелката Лобутова в частта, че се е била наложила практика жалбоподателят първо да подписва акт обр.19 със своите възложители и едва след това да приема  с акт образец 19 извършените СМР от подизпълнителя „Флорина МХ“ ЕООД. Това е допълнителен аргумент в подкрепа на отказа на органите по приходите да признаят правото на данъчен кредит на жалбоподателя по сочените фактури.

По отношение на фактурите с №№ 88, 89, 90, 91, 95, 96, 107, 108, 109, 127, 139 и 140, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД, описани в таблица приложение № 6 към допълнителното заключение на СТЕ, вещото лице е констатирало, че част от фактурираните с тях СМР (кофражни работи и монтаж на армировка), съгласно придружаващите ги приемо-предавателни протоколи, са в повече като количество от същите по вид СМР, които жалбоподателят е изпълнил на обект „Скайбилдинг“ в ж.к „Меден Рудник“ и предал на своя възложител „БУРГОС СТРОЙ“ ЕООД, съгласно представените по делото приемо-предавателни протоколи обр.19 (таблица Приложение № 3 от допълнителното заключение на СТЕ).

Заключението на вещото лице по допълнителната СТЕ е, че „Флорина МХ“ ЕООД е актувало на  „НИЗ 12“ ЕООД в повече СМР на обща стойност 11 182,81 лв. без ДДС, както следва : кофражни работи -(2559,79кв.м-2 253,61кв.м )=306,18 кв.м.х 24,00 лв. на обща стойност 7348,32 лв. без ДДС; армиране-(118 594,59кв.м-104 900кв.м ) = 13 694,59 кг. х 0,28 лв. на обща стойност 3834,49 лв.без ДДС. В този смисъл е и заключението на ССчЕ. Вещото лице е достигнало до извод, че тази стойност (11 182.81 лева) следва да бъде намалена от стойността на дванадесетте фактури, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД на „НИЗ 12“ ЕООД за СМР на обект „Скайбилдинг“, и че стойността им вместо 94 641.16 лв. следва да се счита  реално 83 458,35 лв. без ДДС.

Вещото лице, обаче, не е установило от кой протокол и от коя фактура колко трябва да се намали. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят не се е справил с тежестта да докаже какво е реално извършеното количество, съответно стойността на СМР по всяка една от тези фактури. При липса на безспорни доказателства за извършване на доставките по тези фактури, правилно е отказано правото на приспадане данъчен кредит по тях на жалбоподателя. Липсват също така данни за отказ на „БУРГОС СТРОЙ“ ЕООД да приеме актувани СМР от „НИЗ 12“ ЕООД и за корекция на съставени акт обр.19, нито за повторно извършени СМР, в какъвто смисъл е формулирал защитната си теза жалбоподателят. В тази връзка са и дадените разяснения от вещото лице в съдебно заседание.

Освен това, доставките по фактури с № 88, 89, 90, 91, 95, 96, 107, 108, 109, 127, 139 и 140, издадени от „Флорина МХ“ ЕООД не могат да бъдат зачетени като предходни доставки спрямо доставките, които жалбоподателят е извършил към „БУРГОС СТРОЙ“ ЕООД, доколкото приемо-предавателните протоколи към тези фактури са подписани след датите, на които жалбоподателят е предал с акт обр.19 изпълнени СМР на същия обект на своя възложител. Както бе посочено по-горе, обективно не съществува възможност за изпълнителя да предаде на възложителя СМР, които все още не е приел от подизпълнителя. Затова, съдът не кредитира показанията на свидетелката Лобутова в частта, че се е била наложила практика жалбоподателят първо да подписва акт обр.19 със своите възложители и едва след това да приема  с акт образец 19 извършените СМР от подизпълнителя „Флорина МХ“ ЕООД. Това е допълнителен аргумент в подкрепа на отказа на органите по приходите да признаят правото на данъчен кредит на жалбоподателя по сочените фактури.

С оглед на горното се налага извод за недължимост от страна на жалбоподателя на задължения за ДДС в размер на 19 631.12 лева по фактури за обект „Перла” (с №№ 46/23.04.2019г., 47/24.04.2019г., 48/25.04.2019г., 49/30.4.2019г., 50/10.5.2019г., 65/06.07.2019г., 67/12.7.2019г., 69/22.7.2019г., 70/23.7.2019г., 72/26.7.2019г., 73/29.7.2019г., 75/7.8.2019г., 76/13.8.2019г., 77/17.8.2019г, 78/19.8.2019г, 80/27.8.2019г и 81/28.8.2019г. и ДДС в размер на 9026.67лева за обект „Скарабей 888” по фактури с №№ 53/18.06.2019г., № 55/21.06.2019г., № 57/24.06.2019г., № 59/26.06.2019г., № 60/27.06.2019г. и № 66/10.07.2019г. Отпадат и задълженията за лихви: м.04.2019г. в размер на  804.90лв. – от 15.05.2019г. до 06.01.2021г. (дата на РА)  - за задължения за ДДС по фактури с № 46/23.04.2019г., 47/24.04.2019г., 48/25.04.2019г., 49/30.4.2019г.  – ДДС на стойност общо 4805лв. ; лихви м.05.2019- в размер на 68.86лв. от 15.06.2019г. до 06.01.2021г. – по фактура № 50/10.5.2019г., ДДС на стойност общо 433.33лв.; лихви м.06.2019г. в размер на 1133.27лв.  – от 15.07.2019г. до 06.01.2021г. – по фактури с № 53/18.06.2019г., № 55/21.06.2019г., № 57/24.06.2019г., № 59/26.06.2019г., № 60/27.06.2019г. – ДДС на стойност общо – 7526.67лв.; лихви м.07.2019г. в размер на 1269.88 лв. - от 15.08.2019г. до 06.01.2021г. по фактури с №№ 65/06.07.2019г., 67/12.7.2019г., 69/22.7.2019г., 70/23.7.2019г., 72/26.7.2019г., 73/29.7.2019г. и № 66/10.07.2019г.– ДДС на стойност общо – 8945.61лв.; лихви м.08.2019г. 926.36 лв. -  от 15.09.2019г. до 06.01.2021г. по фактури с №№75/7.8.2019г., 76/13.8.2019г., 77/17.8.2019г, 78/19.8.2019г, 80/27.8.2019г и 81/28.8.2019г. – ДДС на стойност общо 6947.18лв. Общо лихвите за задълженията за ДДС по РА, които с частичната му отмяна отпадат, са в размер на 4203.27 лв.

         С частичната отмяна на РА отпадат и задължения на жалбоподателя за корпоративен данък в размер на 14 328.90 лева, както и лихвите върху главницата от 14 328.90 лева за периода от 01.04.2021г. до 06.01.2021г. в размер на 1118.54 лв.

          С оглед на горното, обжалваният РА се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен в частта, в която са установени задължения на „НИЗ 12“ ЕООД за ДДС за данъчен период м.04.2019 г. – м.08.2019г. в размер на 28 657.79 лева главница и лихви в размер на 4203.27 лв.,  и за корпоративен данък за 2019г. в размер на 14 328.90  лева и лихви в размер на 1118.54 лева.

II. Относно установените задължения по ЗКПО:

           Съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Разпоредбата на чл.26, т.2 от ЗКПО предвижда, че не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон.

Предвид направения в настоящото решение извод за реалност на доставките на СМР по издадените от „Флорина МХ“ ЕООД фактури с №№ 46, 47, 48, 49, 50, 65, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 80 и 81(за обект в ж.к.“Зорница“ гр.Бургас в ПИ с идентификатори 07079.601.241 и 07079.601.242 по КК на гр.Бургас (обект Перла) и по фактури с №№ 53, 55, 57, 59, 60, 66 (за обекта „Жилищна сграда в УПИ IV-377, кв.121А по плана на зона „В“, ж.к.“Меден рудник“ - обект „Скарабей 888“), съдът намира, че органите по приходите неправилно и в противоречие с чл.10, ал.1 от ЗКПО и чл.26, т.2 от ЗКПО не са признали за данъчни цели отчетените от жалбоподателя разходи за получаване на СМР по тези фактурите и са увеличили с тях счетоводния му финансов резултат за 2019г. РА е незаконосъобразен и следва да бъде отменен в тази част.

С оглед извода, че „Флорина МХ“ ЕООД реално не е осъществило доставки на СМР по останалите фактури, по които жалбоподателят е ползвал данъчен кредит, съдът намира, че органите по приходите правилно и в съответствие с чл.10, ал.1 от ЗКПО и чл.26, т.2 от ЗКПО не са признали за данъчни цели отчетените от жалбоподателя разходи за получаване на СМР по тези фактури и са увеличили с тях финансовия му резултат за 2019г. Жалбата срещу РА в посочената част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора и претенцията на страните за присъждане на разноски, на осн.чл.161, ал.1 ДОПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 336,17 лв. съразмерно на уважената част от жалбата, а на ответника – разноски съразмерно на отхвърлената част от жалбата в размер на 3 356,90 лв.

Мотивиран от горното, Административен съд Бургас

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-02000222003164-091-001/06.01.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение № 58/29.03.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която са установени задължения на „НИЗ 12“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Габерово, Обл. Бургас, представлявано от управителя Н. А.Т., за ДДС за данъчен период м.04.2019 г. – м.08.2019г. в размер на 28 657.79 лева главница и лихви в размер на 4203.27 лв.,  и за корпоративен данък за 2019г. в размер на 14 328.90  лева и лихви в размер на  1118.54 лева.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „НИЗ 12“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Габерово, Обл. Бургас, представлявано от управителя Н. А.Т., срещу Ревизионен акт № Р-02000222003164-091-001/06.01.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение № 58/29.03.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП, в останалата част.

ОСЪЖДА „НИЗ 12“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Габерово, Обл. Бургас, представлявано от управителя Н. А.Т., да заплати на ЦУ на НАП – София направените по делото разноски в размер на 3 356,90 лв., представляващи дължимо юрисконсултско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от жалбата.

ОСЪЖДА ЦУ на НАП – София да заплати на „НИЗ 12“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Габерово, Обл. Бургас, представлявано от управителя Н. А.Т., направените по делото разноски в размер на 336,17 лв. съразмерно на уважената от жалбата.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Р България.

 

 

                                                                                   СЪДИЯ: