№ 62
***, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20244340100492 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 109 ЗС от П. В. К., П. С.
К., и двамата от **** и В. С. К. от ***, чрез адв. Е. Ц. от ЛАК, против Д. М. М.
от *** и О. М. М. от **
Ищците твърдят, че са съсобственици при равни права на ПИ с
идентификатор 72309.503.1017 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, **, одобрени със Заповед № РД-18 45/01.06.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: ***, целият с площ 468
кв. м., заедно с построените в имота 3 сгради, съответно с идентификатори №
72309.503.1017.1, № 72309.503.1017.2 и № 72309.503.1017.3. Сочат, че
тримата ищци са признати за собственици върху имота и сградите по силата
на нотариален акт № 002, том ІV, рег. № 5033, дело 528 от 2009 г. на Борис
Кожухаров –нотариус с район на действие района на РС-Троян, рег. № 337 по
регистъра на НК. В молбата се сочи, че ответниците са съсобственици на
съседния недвижим имот – ПИ с идентификатор 72309.503.1018 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, **, като се легитимират
като собственици с договор за доброволна делба вх. № 3168/11.08.2005 г. на
Служба по вписвания-Троян. Твърди се, че в западната част на имота на
ищците, между сграда № 1 и сграда № 1 на ответниците се намира водомерна
шахта, собственост на ответниците. Ищците твърдят, че от нея излизат
1
водопроводни тръби, които минават закопани в техния имот покрай западната
ограда и влизат в имота на ответниците, като го захранват с питейна вода.
Твърди се, че тези водопроводни съоръжения са разположени изцяло в имота
на ищците, като ги възпрепятстват да ползват спокойно целия си имот, тъй
като една част е заета от водомерната шахта, а немалка част-от
преминаващите тръби за чиста вода. Твърди се, че ищците многократно
водили разговор с ответницата Д. М. с молба да бъде изместена водомерната
шахта и захранващите имота й с вода тръби, но това не се случило. Ищците
сочат, че изпратили до ответницата Д. М. покана, с която й предоставили 6-
месечен срок за изместване на съоръженията, но получения от нея отговор не
ги удовлетворил.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да бъде
признато по отношение на ответниците, че тримата ищци са собственици на
ПИ с идентификатор 72309.503.1017 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, **, одобрени със Заповед № РД-18 45/01.06.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: ***, целият с площ 468
кв. м., заедно с построените в имота 3 сгради, съответно с идентификатори №
72309.503.1017.1, № 72309.503.1017.2 и № 72309.503.1017.3, както и да бъдат
осъдени ответниците да прекратят всички неоснователни действия и
бездействия, които пречат на ищците да упражняват пълноценно и спокойни
правото си на собственост върху имота, изразяващо се в държане в този имота
на водомерна шахта и захранващи имота на ответниците тръби с питейна вода,
като бъдат задължени да преместят водомерната шахта и захранващите тръби
извън имота на ищците.
Ищците претендират присъждане на направените в производството
разноски.
Ответниците Д. М. М. и О. М. М. са представили писмени отговори
чрез адв. С. В. от ЛАК. В отговорите е изразено становище за допустимост, но
неоснователност на иска по чл.109 от ЗС, който ответниците оспорват.
Във връзка с твърденията, изложени в ИМ, че ответниците са
съсобственици на ПИ с идентификатор 72309.503.1018 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на ***, **, същите са заявили, че действително са
съсобственици на посочения имот, заедно със сградите, построени в него, при
права: 2/3 ид. ч. от имота и сградите за Д. М. и 1/3 ид. ч. за О. М..
2
Собствеността ответниците твърдят, че са придобили по наследство от техния
родител и наследодател ***., починала на ***
Ответниците не оспорват твърдението на ищците, че в техния имот е
изградена водомерна шахта, както и че през техния имот преминават тръбите
за питейна вода на ответниците. Те твърдят, че водомерната шахта за имота им
е била изградена от местното В и К дружество преди повече от 30 години и те
нямат никакво отношение към изграждане на съоръжението. Сочат, че ищците
са търпели това съоръжение повече от 10 години. Ответниците твърдят, че
водомерната шахта е изградена при спазване на строителните правила,
действали към момента на изграждане.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да бъде
отхвърлен предявения иск, като ответниците претендират присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание ищците не се явяват, и тримата се представляват от
пълномощника си адв. Е. Ц. от ЛАК, който прави искане предявеният иск да
бъдат уважен, като претендира присъждане на направените разноски. В
представена писмена защита адв. Ц. е изложил подробно своите доводи и
правни аргументи.
Ответниците се представляват в с.з. от своя процесуален представител
адв. С. В. от ЛАК, който оспорва предявения иск и моли същият да бъде
отхвърлен като неоснователен. Адв. В. е изложил подробно своите
възражения срещу иска в представена писмена защита.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за
установено следното:
Не се спори между страните, а и се установява от събраните
доказателства, че притежаваните от тях имоти, съответно ПИ с
идентификатор 72309.503.1017 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, **, съсобствен на ищците при равни права, и ПИ с
идентификатор 72309.503.1018 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, **, съсобствен на ответниците при права 2/3 ид. ч. за Д. М. и
1/3 ид.ч. за О. М., са съседни, като имотът на ищците е разположен от
източната страна на имота на ответниците.
3
Не се спори че в западната част на имота на ищците, между сграда № 1 и
сграда № 1 на ответниците се намира водомерна шахта, от която излизат
водопроводни тръби, които минават закопани в имота на ищците покрай
западната ограда и влизат в имота на ответниците, като го захранват с питейна
вода.
Спорно между страните е обстоятелството пречи ли на ищците
изградената в имота им водомерна шахта и тръби, захранващи с вода имота
на ответниците, за упражняване правото на собственост върху техния имот.
Ответницата Д. М. е дала обяснения по реда на чл.176 ГПК по искане на
ищците, в които заявява, че тя е станала съсобственик на имота през 2010 г.,
придобит по наследство, и не са й известни обстоятелствата относно
изграждане на водомерната шахта, как е бил захранен с питейна вода имота
им и имало ли е писмено съглашение между наследодателите й и
наследодателите на ищците относно изграждане на шахтата и преминаване на
тръбите през имота на ищците.
По искане на ищците е разпитан свидетелят ****. В показанията си ****
посочва, че е собственик на имот, съседен на имотите на страните и поради
това познава същите и техните наследодатели. Сочи, че през 2000 г. е
прекарен водопровод в *** и всички къщи били свързани с общия водопровод.
Свидетелят заявява, че през 2000 г. или 2001 г. родителите на ответниците
също свързали имота си с водопровода, като направили шахта в имота на
ищците и прекарали тръбите през техния имот. Посочва, че шахтата се намира
по средата между къщите на страните.
По искане на ответниците са разпитани свидетелите *** и ****.
Свид. *** посочва в показанията си, че от 6 години работи във „В и К“
ЕООД гр.Троян, като е водопроводчик за ***, общ. Троян. До водомера на
къщата на ответниците свидетелят заявява, че стига от страната на ищците или
през мрежата, която е на 1 м. разстояние от шахтата. Свидетелят заявява, че
ищците са му споделяли, че желаят водомера на имота на ответниците да бъде
преместен от техния имот.
Свидетелят *** сочи в показанията си, че от 1992 г. до 2018 г. е работил
като водопроводчик в ***. За процесната шахта той заявява, че му е известно,
че е направена през 2000г., когато имотът е бил свързан с общия водопровод.
*** заявява, че шахтата по изисквания на В и К е следвало да бъде изградена
4
или до тротоар или на метър, метър и половина от регулацията на парцела.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, които
съответстват както помежду си, така и с представени и приети по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът от правна
страна намира следното:
Негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна
защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено
неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта
на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване
на вещта (имота) според нейното предназначение, но без да отнема
владението на собственика. С предявяването му се цели това неоснователно
въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от
него. Предмет на делото е несъществуването на правото ответникът да
въздейства върху вещта.
Негаторният иск е иск за защита на собствеността, но отрицателен,
защото предмет на делото не е нито правото на собственост върху
(засегнатия) имот на ищеца, нито правото на собственост върху (пречещия)
имот на ответника. Правото на собственост върху тези два имота има значение
за основателността на негаторния иск, но те остават вън от предмета на делото
(по тях съдът се произнася само в мотивите на решението като по
преюдициални правоотношения) и по тях не се формира сила на пресъдено
нещо.
Съгласно чл. 109 ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За
уважаване на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не
само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие
или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на
собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.
По делото е безспорно, че ищците са собственици при равни права на
ПИ с идентификатор 72309.503.1017 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, **, одобрени със Заповед № РД-18 45/01.06.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: ***, целият с площ 468
5
кв. м., заедно с построените в имота 3 сгради, съответно с идентификатори №
72309.503.1017.1, № 72309.503.1017.2 и № 72309.503.1017.3.
Относно действията на ответниците, срещу които е предявен иска, се
твърди, че същите се изразяват в незаконно изграждане в имота на ищците на
водомерната шахта и тръби, с което същите създават пречки за пълноценното
използване на имота. Ищците сочат, че нито върху шахтата, нито върху
тръбите могат да изградят дори временни постройки и да обработват земята
си. Освен това не могат да заградят имота си пред водомерната шахта, тъй
като ежемесечно там влиза служител на В и К дружеството да отчита
потребената вода.
Спорно е по делото ответниците осъществили ли са твърдяните действия
и с тях пречи ли се на ищците да ползват собствения си имот по
предназначение. За да се уважи предявения негаторен иск следва да се
установи, че действията са неоснователни и противоправни - такива, с които
се нарушава или пречи на ищеца да осъществява правото на собственост в
пълен обем.
Доказа се по делото, че водомерната шахта е изградена през 2000 г., като
„В и К“ ЕООД гр.Троян са свързали водопровода на имота на ответниците с
изградената водопроводна мрежа на ***, обл.Ловеч. Не се установи между
страните, респ. техните наследодатели, да е имало сключен писмен документ,
удостоверяващ съгласието на ищците за изграждане на водомерната шахта и
тръбите в имота им.
Правото за водоползуване е сервитутно право, уредено в чл. 112 ЗВ.
Разпоредбата на чл. 103 от ЗВ определя, че служещ имот е този, през който се
осъществява водопрекарването и за собственика именно на служещия имот е
задължението да търпи упражняването на сервитутното право на
водопрекарване. Сервитутното право принадлежи на собственика на
господстващия имот, то обаче следва да бъде учредено. Това може да бъде
осъществено чрез договор между собствениците на господстващия и
служещия имот, а ако такова споразумение не може да бъде постигнато може
да бъде учредено с административен акт по предвидения в закона ред.
Действащият ЗС не формулира правила относно сервитутите, а те са уредени в
различни закони. Според чл. 85 ЗС, разпоредбите за придобиване право на
собственост по давност важат и за придобиване на други вещни права. Затова
6
ако едно лице фактически упражнява сервитутно право в продължение на 10
г., то може да придобие по давност това право. В този смисъл е и разпоредбата
на чл. 103, ал. 3 ЗВ.
По делото е установено, че ответниците притежават имота от 2010 г.,
като са придобили същия по силата на наследственото правоприемство, а
техните наследодатели са притежавали същия към момента на изграждане на
водното съоръжение - 2000 г. Не се доказа ищците, респ. техните
наследодатели да са се противопоставяли срещу изграждането на шахтата в
техния имот, като едва през 2023 г. те подават нотариална покана до
ответницата Д. М. да премести водомерната шахта и тръбите, захранващи
имота й с вода. С оглед на което е налице изискуемия десетгодишен период,
след който сервитутното право е придобито по давност.
Установи се от извършения оглед на фотоснимка, приложена към
отговора на ИМ, че процесната шахта е разположена между две къщи, като
пространството между тях не може да се определи, но същото не е достатъчно
нито за осъществяване на строителни дейности, нито за обработване на земя, в
какъвто смисъл са твърденията на ищците.
В решение № 266/10.06.2010 г. по гр. д. № 365/2010 г., ІІ г. о. на ВКС е
прието, че наличието на изграден в недвижим имот тръбопровод или друга
инсталация, само по себе си не е достатъчно основание, за да се приеме, че е
налице ограничаване на правата на собственика да ползва, владее или да се
разпорежда с имота. За да е налице възпрепятстване на правата на
собственика да ги упражнява в пълен обем, следва наличието на тръбопровод
или друга инсталация да има неблагоприятно отражение или въздействие,
пряко или косвено върху някое от правомощията на собственика, като при
всички случаи, с оглед фактите по конкретния спор следва да се направи
преценка относно наличието на ограничаването. Това ограничение следва да
пречи на ползването на вещта съобразно нейното предназначение. Самото
наличие на тръбопровод или друга инсталация, независимо от това дали е
изграден законно, предвид спазването на техническите изисквания за това,
не е основание, годно да се приеме за наличие на такова ограничение.
По делото не се доказа съществуването на изградената през 2000г.
водомерна шахта и прокараните тръби под земята в имота на ищците да водят
до извод за пречки те да осъществяват правата си на собственици в пълен
7
обем. Предвид изложеното предявения иск се явява неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото ищците следва да заплатят направените от
ответниците разноски в размер на 1500.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.109 ЗС от П. В. К.,
ЕГН **********, П. С. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, чрез
адв. Е. Ц. от ЛАК, против Д. М. М., ЕГН ********** и О. М. М., ЕГН
**********, с искане да бъде признато по отношение на Д. М. М. и О. М. М.,
че П. В. К., П. С. К. и В. С. К. са собственици на ПИ с идентификатор
72309.503.1017 по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, **,
одобрени със Заповед № РД-18 45/01.06.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на имота: ***, целият с площ 468 кв. м., заедно с построените в
имота 3 сгради, съответно с идентификатори № 72309.503.1017.1, №
72309.503.1017.2 и № 72309.503.1017.3, както и да бъдат осъдени Д. М. М. и
О. М. М. да прекратят всички неоснователни действия и бездействия, които
пречат на ищците да упражняват пълноценно и спокойни правото си на
собственост върху имота, изразяващо се в държане в този имота на водомерна
шахта и захранващи имота на ответниците тръби с питейна вода, като бъдат
задължени да преместят водомерната шахта и захранващите тръби извън
имота на ищците, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК П. В. К., ЕГН **********,
П. С. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, да заплатят на Д. М. М.,
ЕГН ********** и О. М. М., ЕГН **********, сумата 1500.00 (хиляда и
петстотин) лв.- разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8