№ 28
гр. Благоевград, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Търговско дело №
20211200900160 по описа за 2021 година
Производството по настоящото т.д.№160/2021г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград е образувано по искова молба на „Г.Х.“ ЕООД, „АБ“ АД, „Х.“
АД, „ППГ“ ЕООД, „Европейски пътища“ АД, „А.К.“ ЕООД, против „ДЗИ-
О.з.“ ЕАД.
В исковата молба се сочи, че ищцовите дружества са съдружници в
дружество по ЗЗД „А.С. 3.1“, Булстат *********, което в качеството на
строител и проектант на автомагистрала „Стр.“ – лот 3.1 е сключило при
ответното дружество Застрахователна полица
№130116213000003/25.01.2016г. по „Застраховка „Всички рискове при
изпълнение на строителните работи“ в съответствие с Общите условия на
„ДЗИ-О.з.“ ЕАД за застраховане на „Всички рискове при изпълнение на
строителните работи“ и под-Клаузи 18.1 и 18.2. от Договорните условия на
FIDIC – жълта книга“ със срок на действие съгласно Добавък №7 от
01.09.2020г. Сочи се, че на 31.03.2018г. и 30.11.2018г. са настъпили
застрахователни събития – свличане на откоса в участък от км.363+720 до
км.363+910, съответно в участъка на км.365+000, причинени от обилни
валежи.
До съда е отправено искане за осъждане на ответното дружество да заплати
застрахователно обезщетение по Застрахователна полица
№130116213000003/25.01.2016г., както следва: 1. сумата в размер на
397 291.19 лв. за претърпени имуществени вреди от застрахователно събитие
от 31.03.2018г., щета №13012131800007, изразяващо се в свличане на откоса
в участък от км.363+720 до км.363+910 от строителен обект автомагистрала
1
„Стр.“ – лот 3.1, причинено от обилни валежи, вследствие на което е увреден
откосът, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане; 2. сумата в размер на 120 521.30 лв.,
представляваща мораторна лихва върху сумата от 397 291.19 лв., за периода
от 04.10.2018г. до датата на завеждане на исковата молба в съда; 3. сумата в
размер на 1 000 лв., частичен иск от 845 238.45 лв., за претърпени
имуществени вреди от застрахователно събитие от 30.11.2018г., щета
№13012131800020, изразяващо се в свличане на откоса в участъка на
км.365+000 от строителен обект автомагистрала „Стр.“ – лот 3.1, причинено
от обилни валежи, вследствие на което е увреден откоса и са унищожени
армировка, кофражи за бетонови укрепителни стени, облицовани берми,
както и строителна техника, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане; 4. сумата от 1 лв., частичен
иск от 199 351.35 лв., представляваща мораторна лихва върху сумата от
845 238.45 лв., за периода от 04.06.2019г. до датата на завеждане на исковата
молба в съда; 5. сумата от 6 029.86 лв. – мораторна лихва върху сумата от
51 557.65 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
Застрахователна полица №130116213000003/25.01.2016г., щета щета
№13012131800020, за периода от 04.06.2019г. до 28.07.2020г. /датата на
плащане на застрахователното обезщетение/; 6. сумата от 1 122.36 лв. –
мораторна лихва върху сумата от 49 878.46 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по Застрахователна полица
№130116213000003/25.01.2016г., щета щета №13012131800020, за периода от
04.06.2019г. до 23.08.2019г. /датата на плащане на застрахователното
обезщетение/.
На основание чл.367 от ГПК препис от исковата молба и приложенията към
нея са изпратени на ответника за отговор и са му надлежно връчени на
23.12.2021г. В указания двуседмичен срок по делото е постъпил писмен
отговор от ответника „ДЗИ-О.з.“ ЕАД, в който е направил възражение за
местна неподсъдност на делото на Окръжен съд-Благоевград на основание
чл.105 от ГПК, доколкото седалището на ответника било в гр.София.
Настоящият съдебен състав намира, че възражението на ответника „ДЗИ-
О.з.“ ЕАД е процесуално допустимо – направено е от надлежна страна –
ответник, в срока по чл.119, ал.4 от ГПК – в срока за отговор на исковата
молба. Разгледано по същество, възражението е основателно. Съображенията
2
за това са следните:
Предмет на настоящото производство е иск на застрахован срещу
застраховател за заплащане на дължимо застрахователно обезщетение по
щети /подробно описани в исковата молба/ от застрахователно събитие –
обилни валежи, настъпили в периода на действие на Застрахователна полица
№130116213000003/25.01.2016г. Съгласно разпоредбата на чл.108, ал.1 от
ГПК искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район
се намира тяхното седалище. От справка в Търговския регистър се
установява, че седалището и адреса на управление на ответното дружество е в
гр.София, бул.“Витоша“ №89Б, което обстоятелство с оглед цената на
предявените искове обуславя местна подсъдност на делото на Софийски
градски съд.
В настоящия казус не намира приложение специалната местна подсъдност
по чл.115, ал.2 от ГПК. Посочената разпоредба гласи, че исковете за
обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу
застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към
момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият
или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване
на застрахователното събитие. С Определение №87/21.02.2020г. на ВКС по
ч.т.д.№2870/2019г., I т.о., ТК, постановено по реда на чл.274, ал.3 във вр. с
чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, е допуснато касационно обжалване по следния
въпрос от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото:
дали особената местна подсъдност по чл.115, ал.1 и 2 от ГПК се прилага по
отношение на всички искове по КЗ или само във връзка с иск от увредено
лице срещу застрахователя на деликвента, предвид необходимостта от
тълкуване на нормата на чл.115, ал.2 от ГПК във връзка с приложимостта й по
отношение на задължения на застрахователя, произтичащи от сключен
договор, а не от непозволено увреждане. Прието е, че от систематичното
място на нормата на чл.115, ал.2 от ГПК и от нейното съдържание, се извежда
необходимост от установяване на фактически състав съдържащ като твърдян,
респективно доказан факт на непозволено увреждане, с оглед, на който е
уредена възможността на увреденото лице да предяви иск срещу
застрахователя на деликвента за обезщетяване на вредите при
преференциално определена местна подсъдност. Когато се претендира
3
обезщетение по щета, свързана с изпълнението на застрахователен договор от
страна по него по осъществено застрахователно събитие, то не е налице
непозволено увреждане. Разпоредбата на чл.115, ал.2 от ГПК е неприложима,
когато дължимостта на застрахователното обезщетение произтича не от
непозволено увреждане, а от поетите от страните задължения по сключен
застрахователен договор и тяхното изпълнение. В обобщение, по поставения
въпрос е прието, че особената местна подсъдност по чл.115, ал.2 от ГПК не се
прилага по отношение на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто
правопроизводящ факт е непозволено увреждане, а активно процесуално
легитимиран по тях е увреденото лице.
Доколкото в настоящия случай претендираното застрахователно
обезщетение не произтича от непозволено увреждане, а от поетите от
страните задължения по сключен между тях застрахователен договор и
тяхното изпълнение, то специалната местна подсъдност по чл.115, ал.2 от
ГПК се явява неприложима.
В настоящия казус не намира приложение и особената местна подсъдност
по чл.113 от ГПК, тъй като ищцовите дружества не са физически лица и
нямат качеството на потребители по смисъла на пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП.
По изложените съображения производството по настоящото дело следва да
бъде прекратено, а делото да се изпрати по компетентност на Софийски
градски съд.
Водим от горното и на основание чл.118 от ГПК във вр. с чл.119, ал.4 във
вр. с чл.108, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото т.д.№160/2021г. по описа на
Окръжен съд-Благоевград и ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Софийски
градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4